Dosar penal pentru fosta conducere a Consiliului Concurentei

Fosta conducere a Consiliului Concurentei, in frunte cu Mihai Berinde, este cercetata de Parchet pentru abuz in serviciu, fiind acuzata ca a protejat o serie de companii multinationale, printre care si firma Colgate-Palmolive.Fostul presedinte al Consiliului Concurentei, Mihai Berinde, vicepresedintele Musliu Gheorghe, membrii Ciutacu Constantin, Giugariu Mihail, Sarbu Benedict si Nemeny Iozsey Nandor sunt cercetati penal in dosarul 1198/P/2007, aflat in prezent la Parchetul General. Cei mentionati mai sus sunt acuzati de abuz in serviciu in forma calificata. Prejudiciile sunt incalculabile.SE ASTEAPTA PRESCRIEREA FAPTELORDosarul penal 1198/P/2007 (desi are o vechime de aproape trei ani) se plimba pe la institutiile statului, doar-doar se vor prescrie faptele. Dosarul are la baza o reclamatie facuta de compania Prestige la adresa Colgate, reclamatie care viza o acuzatie grava - "abuz de pozitie dominanta", ceea ce inseamna conditii inegale pentru prestatii echivalente. Potrivit legii, cine protejeaza faptele interzise de lege, se alege cu dosar penal. |n speta, este vorba despre plenul Consiliului Concurent ei (dintre care trei membri au demisionat, iar alti trei sunt inca in exercitiul functiunii). Prestige a acuzat la Consiliul Concurent ei ca firma Colgate- Palmolive, al carei distribuitor era, a acordat conditii de pret mai bune lui Metro si Selgros pe anumite produse, cat si alte conditii avantajoase, prin volumele de marfa allocate si termene de plata mai bune decat a primit Prestige Trading, fapt interzis de Legea concurentei.PROTEJAREA MULTINATIONALEOR, O PRACTICAConsiliul Concurentei a refuzat sa constate ca Metro si Prestige au aceeasi posit ie in ierarhia Colgate, argumentand refuzul intr-un fel greu de inteles - "|n timp ce Prestige vinde numai catre magazine, Metro vinde mari cantitati de produse direct catre persoane fizice"... Consiliul a argumentat in acest fel, in speranta ca va gasi un motiv cat de cat legal pentru a proteja, atat compania Colgate de sanctiuni de peste 200 miliarde lei, cat si Metro si Selgros de sanctiuni de 50 miliarde de lei vechi, masuri care ar fi putut fi aplicate conform art. 51 si art. 55 din Legea 21. Mai grav este faptul ca acest gen de actiuni au constituit o practica a fostei conduceri a Consiliului Concurentei. Exemplificarile pot continua. Consiliul a protejat, printre altii, compania Kraft, prin refuzul neintemeiat de solutionare a cererilor de investigatie din 2004 si 2007, expuse de compania Prestige. {i in cazul Unilever, situatia este asemanatoare. Desi exista o invetisgatie pe rol de doi ani, Consiliul nu a derulat nici o actiune de cercetare.  toata stirea