The Economist: Cinci argumente in favoarea lui Morar

Romania nu-si poate permite ca subventiile UE si cresterea economica sa fie puse in pericol de coruptie, iar inlocuirea lui Daniel Morar din functia de procuror-sef al DNA ar fi un pas gresit in acest context, scrie The Economist in editia online, intr-un articol intitulat "Coruptie - pro si contra".

Revista britanica demonteaza cinci argumente false utilizate foarte des impotriva lui Morar.

Primul argument este ca "Occidentul nu e cu mult mai bun, iar criticile sale sunt ipocrite". "Cele mai rele trasaturi ale vechii Europe nu trebuie sa fie un model pentru nimeni. Economia Italiei este intr-o situatie dezastruoasa, Germania a fost cucerita de Rusia", argumenteaza revista britanica.

"Iar Romania, o tara mult mai saraca, nu-si poate permite o proasta guvernare. Are sansa unica in viata de a recupera deceniile pierdute din timpul regimului comunist, sansa ce depinde de miliardele de euro care vin de la contribuabilii din partile mai bogate ale continentului", avertizeaza The Economist.

Al doilea argument anti-Morar ar fi ca procurorul-sef nu a schimbat nimic, iar coruptia ar fi la fel de raspandita ca in trecut.

"Chiar daca dl. Morar atinge doar suprafata problemei si unii sau chiar multi dintre procurorii sai sunt incompetenti, este greu de argumentat ca lucrurile ar sta mai bine daca nu s-ar intampla nimic", remarca The Economist.

Alt argument ar fi ca, de fapt, totul este o batalie intre clanuri politice, in care unul dintre ele foloseste problema anticoruptiei pentru a-l ataca pe celalalt.

"Si acest argument are un element considerabil de adevar, anume ca gruparea politica din jurul presedintelui Traian Basescu a folosit intr-adevar problema coruptiei pentru a-si critica dur adversarii. Iar felul deplorabil in care presedintele isi trateaza consilierii, precum si parti neexplicate din istoria sa personala din perioada comunista, cand a obtinut o un post de invidiat in strainatate, dau cu siguranta munitie serioasa criticilor sai", mai scrie The Economist.

Al patrulea argument ar fi ca problema coruptiei este exagerata, ca majoritatea romanilor nu dau mita, iar ceea ce conteaza este partea necorupta a economiei.

Ultimul argument ar fi ca de fapt nu e deloc vorba de morala, coruptia fiind doar un simptom al proastei guvernari.

"Ar fi o nebunie sa incepi o lupta anticoruptie trimitandu-i dupa gratii pe toti doctorii si profesorii care iau bani pe sub mana. Dar asta nu este o scuza pentru a lasa lucrurile asa cum sunt. Salarii mai bune in sectorul public sunt o conditie necesara pentru a pune capat coruptiei. La fel si cresterea transparentei", conchide revista britanica.