Ziare.com

Am semnat la credite "ca primarii", apoi ne-am crezut juristi sa scapam de ele - Interviu

de Paul Barbu
Luni, 06 Iunie 2011, ora 13:06

   

Am semnat la credite "ca primarii", apoi ne-am crezut juristi sa scapam de ele - Interviu
Ne-am bucurat pentru "banii usori" pe care i-am luat inainte de criza, mizand foarte mult pe niste cresteri salariale care nu au mai venit. Asa ca dupa ce am semnat "legati la ochi" niste contracte de imprumut, am ajuns sa vrem sa nu mai dam banii inapoi.

Intr-un interviu acordat Ziare.com, CEO-ul Kiwi Finance, Anca Bidian, vorbeste despre semnarea "ca primarii" a contractelor de credite, dar si despre tentativa de a scapa de aceste credite prin Ordonanta 50. In plus, deficientele noastre ca popor ne-au adus mult mai multe probleme dupa luarea acestor bani.

Cat de mult a contat pentru debitori faptul ca au semnat contractele de imprumut "ca primarul"?

A contat foarte mult cum au semnat cei care au acum credite. Risc sa spun, chiar daca o sa-mi atrag o gramada de comentarii, cred ca nu a contat semnarea contractului "ca primarul", cat lipsa unei planificari financiare in familie, pe care nu o avem.

Cardul de masa Up Dejun este versiunea moderna si simplificata a tichetului de masa. Ai 0 lei costuri la emiterea cardurilor si economisesti pana la 37% fata de o crestere salariala in bani. Afla mai multe AICI!

La noi, in mentalul colectiv, termen lung inseamna 6 luni-un an. Nu ne putem compara cu alte natiuni pentru care termen lung inseamna 20 de ani, sa stii ce faci, sa stii unde-ti faci vacanta peste 3 ani. Noi ne contractam vacantele din iunie pentru iulie.

Nu avem constiinta cheltuielilor: sa stim cat sunt cosul zilnic, benzina, copiii. Intr-un an de zile in banii care-mi intra mie in casa asta ajuta sa vezi, pana sa vina banca sau BNR sa-ti spuna: "Domnu' client, vedeti ca sunteti supraindatorat!"- pana atunci eu trebuie sa stiu.



Avem sau nu educatie financiara?

Pe de alta parte, educatia financiara cred ca se face cand te confrunti cu probleme. Noi ca populatie nu putem sa avem un comportament prociclic, sa spunem ca totul zburda, dar stau sa ma gandesc de doua ori daca fac o achizitie - nu ai cum.

Speranta cea mai mare este sa invatam si din extazul 2006-2008 si din agonia 2009-2011, care au fost doua extreme si sa vedem ca exista si o cale de mijloc responsabila, analizata si gandita in care sa pasim deopotriva si bancile si clientii. Fara creditare oricum nu putem functiona, pentru acesta este modelul pe care l-am ales acum 20 de ani si pana nu se inventeaza altul mai bun pe asta-l folosim.

Cum s-a schimbat comportamentul romanilor in ultimii ani?

Daca vorbim de "semnat ca primarul", noi si acum facem acest lucru. Si nu semnam ca primarul numai contractul cu banca ci si pe cel la abonamantul de telefonie mobila. Sa fim seriosi, cine sta sa le citeasca? Dupa ce am semnat ca primarii contractele, anul trecut am fost cu totii juristi in pareri, forumuri la Ordonanta 50. E bine sa ne asumam greseala facuta. E ca si cum nu ma duc la vot, dar dupa aia stau si comentez 4 ani. La fel si aici... cand stiu ca am facut asa, ar trebui sa tac din gura.

Cum vedeti problema restrictionarii creditarii in euro?

Trebuie spus ca pentru creditele negarantate, de nevoi personale, oricum, in mod natural sau bancile au fost mai vizionare, au dus costurile la creditele in lei mult mai jos. Acum sunt chiar mai jos decat la cele in euro si acest segment de credite este accesat preponderent in lei, in 2011.

Creditele cu ipoteca, insa, acolo in continuare, 90% sunt accesate in euro. Diferentialul dintre leu si euro este inca foarte mare si vorbim de sume mari si atunci 2-3 procente se simt la rata, nepunand la socoteala faptul ca nu sunt accesibile imobilele pe gradul de indatorare al clientilor ca sa poate fi cumparate.

Sunt sanse ca bancile sa ridice costurile pentru creditele in lei, daca se vor restrictiona creditele in euro?

Nu cred ca bancile vor profita pentru a ridica si costurile la credite pentru ca la BNR s-a vorbit de impunerea unor restrictii doar la creditele de nevoi personale, iar aceasta masura nu va crea dezechilibre pe piata. Pe de alta parte, daca BNR restrictioneaza cumva creditarea in euro toata, bancile nu au cum sa profite de acest lucru pentru ca si asa cererea este scazuta. Nu ar fi o speculare a momentului, ci mai mult omorarea business-ului.



Cum a mers business-ul Kiwi Finance in perioada de criza?

In pasul piticului. A fost foarte greu. Inainte, cand eram intrebata cum v-a afectat crizam nici nu stiam ce sa raspund, pentru ca noi porniseram criza, noi am fost initiatorul. Am inceput-o brusc in octombrie 2008, cand inca mai erau previziuni de crestere pentru anul viitor si suntem un business care a scazut cu 90% in 2009. De la mijlocul lui 2009, am inceput sa crestem incet, dar putem spune ca atunci a fost fundul gropii.

2011 noi l-am inceput cu rezultate foarte bune. Primul trimestru din acest an a fost cel mai bun, cu exceptia lui 2008, a fost cel mai bun trimestru cu istoria de 8 ani a Kiwi.



Rata de succes?

Rata de succes (credite acordate versus credite trimise in banci) este, la creditele garantate, de 80%. Atat a fost si in 2008, in 2009, a fost de 15%, in 2010 a fost de 50%. In primul trimestru din 2011, am dat credite in valoare de 20 milioane de euro.


Sursa: Ziare.com

Articol citit de 4047 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
6 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

si bancile si clientii

- au zis ca fac o afacere , dar afacerile sunt "meseria" bancilor !!!

 

asa fac politicienii "bine" tarii...prin imprumuturi si vinzind tot

au vindut tot ce a lasat Ceausescu!...cu asta se lauda PSD, iar acum comunistul securist Bok si centurizda Udrea!

problema e pusa din nou gresit!

"Ne-am bucurat pentru "banii usori" pe care i-am luat inainte de criza" - iata o afirmatie tendentioasa. Ce bani usori? Cine a luat credit s-a incadrat in conditiile puse atunci de banci. E o chestie pur tehnica, valabila si atunci, si acum. Trebuia sa nu ia? De ce?
Alta rea-credinta: "...mizand foarte mult pe niste cresteri salariale care nu au mai venit". FALS. Cand iei un credit, la banca te bazezi si mizezi pe salariul pe care il ai in acel moment, nimeni nu-ti da credit pe baza unor viitoare cresteri salariale... Nimeni, niciodata nu s-ar putea baza pe altceva, e atat de clar lucrul acesta. Nici macar la nivel de intentie, nu se poate aplica o astfel de judecata, pentru ca banca iti evalueaza situatia financiara, iar ce esti - esti, daca esti...
"Asa ca dupa ce am semnat "legati la ochi" niste contracte de imprumut, am ajuns sa vrem sa nu mai dam banii inapoi." NIMIC MAI FALS. Nimeni nu semneaza legat la ochi un credit, sa fim seriosi. Doar ca in acel moment situatia iti permite, te incadrezi. Banca verifica dintotdeauna chestiile astea, daca ar fi ceva in neregula cu tine, n-ar aproba. Ca apoi s-a ajuns ca sa nu se mai onoreze contractele de munca, asta e alta poveste care se va rezolva in justitie. Dar asta nu inseamna ca cineva nu mai vrea sa dea creditul inapoi. Pur si simplu a fost jefuit de statul roman, sau de alt angajator care si-a incalcat contractul.

Exista din ce in ce mai mult tendinta de a se da vina pe omul obisnuit pentru situatia in care a fost adus de altii... Mie mi se pare o crasa fuga de raspundere. Am doar speranta ca lucrurile se vor lamuri iar incompetentii vor plati intr-un fel sau altul.

 

"inselaciunea in conventii"

Ati auzit de aceasta infractiune stimata d-na? Intr-adevar nimeni nu a citit, dar sa mai si interpreteze continutul unui contract de credit. A luat de bune indemnurile si afirmatiile ofiterilor de credit, care s-au dovedit a fi "bune",...dar, pentru banca. Banca, are "cultura financiara", asa ca va las sa trageti singura concluzia...

 

Cine nu beleste ochii, beleste...punga.

Pai nu v-ati uitat ce sedii babane au bancile si ce gipane sint prin parcari? Ce credeati ca astea fac donatii ca "crucea rosie"? Nu fraticule, acestia sint urmasii lu' Jupuitu' din "Morometii".

 

Total gresit...

Aceasta "stimata doamna" care ia partea bancilor pentru ca este din breasla lor uita sa spuna ca clientul a mizat pe faptul ca banca cu care semneaza este de buna credinta si nu include in contracte clauze abuzive, pentru ca ulterior sa poata face ce vrea. Am studiat foarte mult aceasta problema. Dau spete: Piraeus Bank - Contract de nevoi personale cu ipoteca semnat in 2008, fara niciun comision, cu dobanda formata din LIBOR(CHF) plus 4,2% marja. Cand Banca a vazut ca in 2009 LIBOR-ul scade cu pana la 2 p.p.(puncte procentuale) si implicit trebuie sa scada si rata, chiar cu 50-80 CHF, mareste dobanda fara nicio notificare. Apoi, in ianuarie 2010, introduce si un nou comision de administrare tuturor clientilor (ca trebuia sa aiba) in valoare de 1leu/cont, iar in aprilie 2011 il dubleaza. Majoritatea bancilor trebuie sa justifice marirea pe care o aplica, insa acestea dau generic faptul ca "marirea a fost efectuata din cauza conditiilor nefavorabile de pe piata interbancara" si nu justifica in niciun fel de unde au ajuns la acel nou procent. Va dau si urmatorul exemplu la cum au procedat bancile din momentul in care a intrat in vigoare OUG 50/2010. Au scazut din dobanda la care au ajuns in acel moment(cea pe care au marit-o pe parcurs dupa cum au vrut)indicele de referinta (LIBOR, EURIBOR, ROBOR) ajungand la o marja extrem de mare. ADICA: D(dobanda) - IR(indicele de referinta) = MB (marja bancii) Luam cateva exemple fictive si va voi arata unde a vrut sa ajunga bancile: Dobanda intr-un contract pentru moneda euro, semnat in iunie 2008 este de 10%, nespecificata marja bancii si neluat in calcul indicele de referinta. Peste 6 luni Banca a marit dobanda "din cauza conditiilor nefavorabile de pe piata interbancara" cu 2p.p., adica la 12%. Peste cateva luni (2-3 luni) Euriborul scade cu 3p.p. si banca nu ia in calcul ca nu mai sunt conditii nefavorabile. Pe 21.06.2010 intra in vigoare OUG 50/2010 (coincidenta este ca se nimereste chiar atunci cand indicii de referinta sunt la minime istorice), iar banca ia in calcul indicele de referinta de la acea data si nu cel de la data contractarii creditului, cum ar fi normal, ajungand sa mai prinda de aici si acea diferenta de 2-4 p.p.(in functie de indicele de referinta la care ne raportam EURIBOR-euro, LIBOR-chf). Acest lucru inseamna ca un client a semnat contractul in cauza cu dobanda de 10%, cand EURIBOR-ul 3m era de aprox 5%, incepand cu 2009 Euribor 3m a scazut la 1,5%, iar la data intrarii in vigoare a OUG 50/2010 a ajuns la 0,72%. In formula de mai sus: Data contractarii: 10%(D)-5%(Euribor 3m)= 5%(marja initiala) Data intrarii in vigoare a OUG 50/2010: 12% (dobanda marita pe parcurs) - 0,72% (Euribor 3m)= 11,28% (noua marja a bancii) Dupa cum reiese marja a fost marita pe parcurs cu 6,28 puncte procentuale, adica mai mult deacat dublu, iar in momentul cand Euribor3m va ajunge din nou la valoarea de 5%, vom ajunge la o dobanda de 16,28% fata de 10% initiala: 11,28% + 5% = 16,28% DECI???

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor