Cu banca la tribunal: Risti sa fii obligat la plata integrala a creditului?

Tragicomedia avand ca protogonist clientul unei banci comerciale din Romania care ar fi fost osandit sa ramburseze integral imprumutul dupa ce s-a adresat instantei pentru a denunta clauze abuzive din contractul de credit, exemplu invocat de institutia financiara pentru descurajarea unor actiuni similare in viitor, s-a dovedit a fi doar o eroare de transcriere, solutia fiind in realitate favorabila reclamantului.

Astfel, Judecatoria Ramnicu Valcea a publicat in cazul unui client care contestase comisionul de risc platit pentru un credit de aproape 100.000 de franci elvetieni contractat de la Volksbank Romania, urmatoarea solutie: "Constata caracterul abuziv al clauzei privind comisionul de risc (...) Constata nulitatea absoluta a conventiei (contractului de credit - n.red.) mai sus mentionate. Obliga parata (Volksbank - n.red.) sa restituire reclamantului suma de 7897,59 CHF. Obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 300 lei reprezentand cheltuieli de judecata".

Aceasta a fost interpretat de aparare, in consecinta, in sensul obligarii clientului la rambursarea integrala a creditului.

Ulterior, instanta valceana a corectat textul, astfel: "Dispune din oficiu indreptarea erorii materiale strecurate in minuta si dispozitivul sentintei civile nr.11.113/16.11.2012 in sensul ca la aliniatul 3 se va mentiona 'constata nulitatea absoluta PARTIALA a conventiei mai sus mentionate'".

"Rambursarea totala a creditului inainte de scadenta este o sanctiune cu izvor contractual aplicata debitorului care nu-si executa o anumita perioada obligatiile contractuale.

Instanta nu poate desfiinta intregul contract daca aceasta masura nu a fost ceruta, opereaza principiul disponibilitatii. In cazul evocat este o eroare materiala, fiind vorba doar de anularea unei clauze, nu a intregului contract", a explicat avocatul Cristian Dutescu, pentru Ziare.com.

Legea 193/200 privind clauzele abuzive prevede urmatoarea situatie in care contractul de credit poate fi anulat: potrivit art. 6, "clauzele abuzive cuprinse in contract si constatate fie personal, fie prin intermediul organelor abilitate prin lege nu vor produce efecte asupra consumatorului, iar contractul se va derula in continuare, cu acordul consumatorului, numai daca dupa eliminarea acestora mai poate continua".

"De regula, nelegalitatea/viciul unei clauze nu trebuie sa afecteze restul contractului. Noul Cod civil a accentuat aplicarea principiului salvgardarii contractului, atunci cand anumite clauze sunt anulate.

Desigur, pot exista situatii in care continuarea executarii contractului in conditiile determinante pentru parti avute in vedere la data incheierii acestuia nu mai poate continua.

Rambursarea integrala inainte de scadenta este un beneficiu al debitorului, adica poate restitui integral datoria, fara a fi obligat sa o faca si, in situatiile in care acesta e in culpa, poate interveni ca o sanctiune. Banca nu poate invoca in principiu art. 6 intrucat ar insemna sa vina in coliziune cu un principiu fundamental de drept, acela al interdictiei invocarii propriei culpe in sustinerea unei pretentii", a aratat avocatul.

Doar cand clientul e vinovat

Banca poate pretinde restituirea integrala inainte de scadenta daca debitorul e in culpa, a precizat Cristian Dutescu, dand ca exemplu situatia in care clientul a intarziat mai multe luni plata ratelor.

Atunci, creditorul poate cere fie activarea unei clauze-sanctiune care impune rambursarea integrala, fie desfiintarea contractului, situatie in care se impune repunerea partilor in situatia anterioara.

Rambursarea anticipata presupune plata principalului credit ramas si dobanda scadenta pana la data restituirii, plus un comision de rambursare anticipata, daca acesta exista. Potrivit avocatului, comisionul ar opera insa doar daca restituirea anticipata are loc la initiativa debitorului.

"O astfel de situatie in care debitorul trebuie sa restituie creditul inainte de scadenta nu ar trebui sa intervina ca urmare a culpei bancii care a impus clauze abuzive ce au fost ulterior anulate de instanta", a conchis Cristian Dutescu.

Ce spune legea europeana

Curtea Europeana de Justitie (CEJ) a stabilit un precedent in martie 2012, cand, la solicitarea unui tribunal din Slovacia, a decis ca orice contract de credit cu clauze abuzive poate fi anulat in instanta daca in acest fel se asigura mai buna protectie a consumatorului. Decizia CEJ a solutionat litigiul dintre doi clienti slovaci si o banca locala pe fondul majorarii nejustificate a dobanzii anuale efective (DAE).

Invocand Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive in contractele incheiate cu consumatorii, CEJ a stabilit ca directiva mentionata nu se opune ca un stat membru sa prevada, cu respectarea dreptului Uniunii, ca un contract incheiat cu un consumator de catre un comerciant si care contine una sau mai multe clauze abuzive este nul in intregime atunci cand se dovedeste ca aceasta asigura o protectie mai buna a consumatorului.

In Slovacia, Legea nr. 258/2001, Art. 4 prevede ca: "in cazul in care contractul de credit de consum nu cuprinde elementele mentionate la alineatul 2 (j) - (respectiv DAE), creditul aprobat este considerat scutit de dobanzi si de costuri".

De ce legea păcănelelor nu poate avea un impact real: ”E nevoie de o mai bună reglementare a jucătorilor”

În 2022, piața de jocuri de noroc din țara noastră era considerată ca având cea mai mare rată de creștere din Europa de Est, mai ales în contextul în care, în România, numărul sălilor...

ToddyCat, hackerii care vizează organizații guvernamentale și militare. Cum își obțin informațiile

Kaspersky, compania rusă de securitate cibernetică, a raportat recent activitățile unui grup de hackeri numit ToddyCat, care vizează organizații guvernamentale și militare din regiunea...