Rusia vs T. Basescu, doua grave inadecvari (Opinii)

Cand maimuta nu are ce face se scarpina in fund pana isi face o buba. Este cunoscuta vorba care mi-a venit in minte imediat ce Ministerul rus de Externe a reactionat, extrem de violent, la declaratiile recente ale lui Traian Basescu in privinta deciziei maresalului Antonescu de a ordona trupelor romane sa treaca Prutul in 1941.

In urma cu o saptamana, presedintele, intrebat intr-o emisiune TV daca ar fi dat un ordin similar generalului Antonescu, a confirmat fara cea mai mica ezitare, deoarece "aveam un aliat si aveam de recuperat un teritoriu". Aliatul fiind Adolf Hitler. Cu aceeasi ocazie presedintele l-a calificat pe regele Mihai drept sluga a rusilor si tradator de tara. Ulterior, intr-o alta emisiune, Traian Basescu a refuzat sa retracteze cele spuse.

Replica oficiala a Ministerului de Externe de la Moscova este formulata in termeni fara precedent, in epoca moderna cel putin, la adresa sefului unui alt stat: "o asemenea bravada nerusinata, care justifica agresiunea fascista si jigneste memoria a milioane de victime ale fascismului este inadmisibila si trebuie sa primeasca o apreciere adecvata din partea Europei civilizate".

Din start trebuie spus ca termenii, eufemistic spus inadecvati, in care a fost formulat raspunsul Moscovei sunt intolerabili si ar trebui sa-i deranjeze inclusiv pe cei mai acerbi adversari ai lui Traian Basescu. Caci o astfel de insulta la adresa sefului statului este, la nivel simbolic, o insulta la adresa statului roman insusi. Iar tonul oarecum superior al Moscovei, cu aer de mare putere care pune la punct presedintele unei tari de mana a doua, nu ar trebui sub nicio forma aplaudat nici chiar de catre cei care-l detesta pe Traian Basescu.

Ma intreb, totodata, de ce a reactionat Rusia abia la o saptamana dupa declaratia lui Traian Basescu. Exista, in principiu, doua explicatii: ar fi trecut peste prima declaratie, dar a fost scoasa din minti de refuzul lui Traian Basescu de a-si retracta afirmatiile sau a dorit sa reaprinda scandalul intern in jurul presedintelui, ceea ce ar arata existenta unor scopuri care ne-ar putea duce cu gandul, sa zicem, la unele vizite preelectorale ale lui Mircea Geoana sau la primul telefon dat de Ion Iliescu dupa ce a preluat puterea in 1989.

Dincolo de tonul, repet, inacceptabil si de ciudata defazare, enervarea Moscovei este justificata, caci Traian Basescu a calcat cu bocancul intr-una dintre cele mai mari sensibilitati ale rusilor. Acest popor a pierdut peste 20 de milioane de oameni in urma agresiunii la care Traian Basescu spune ca s-ar alatura daca ar avea ocazia. Nu cred ca noi am fi mai incantati daca cineva ne-ar leza traumele istorice, unele legate chiar de Rusia.

In plus, istoria celui de-al doilea razboi mondial a fost scrisa si unanim acceptata in Europa. Ion Antonescu este socotit un criminal de razboi, iar Tratatele de la Paris consfintesc niste concluzii dincolo de care vorbim despre revizionism. Sigur ca un ziarist, un scriitor, un om obisnuit are dreptul la o opinie personala contrara istoriei oficiale. Presedintele are acest drept exclusiv in discutii private. Traian Basescu a facut insa declaratii publice.

Si, ma intreb, de ce a fost nevoie de tot acest balamuc? Una este sa sa infrunti Moscova prin amplasarea scutului antiracheta la Deveselu, o decizie strategica pentru securitatea Romaniei, si alta e sa o faci lezandu-le o sensibilitate istorica si spunand, in Europa secolului XXI, ca, daca ai fi avut ocazia, te-ai fi aliat cu Hitler impotriva lor.

De ce a avut nevoie Traian Basescu ca in cateva minute sa-si ridice in cap concomitent si absolut gratuit nu numai adversarii, ci si sustinatorii, monarhistii, evreii, rusii, si, intr-un registru cu mult mai moderat, chiar pe americani, care au avut si ei o reactie la enormitatile rostite de presedintele roman? Simpla dorinta a presedintelui de a-si exprima cu orice pret opinia personala mi se pare un motiv derizoriu. Ma tem ca este unul dintre momentele in care Traian Basescu vadeste o dezarmanta inadecvare la functia suprema in stat.

O inadecvare pe care Andrei Plesu, fost ministru de Externe, o explica magistral intr-un interviu acordat in toamna anului trecut: "Cand te afli intr-o pozitie executiva, cand, de pilda, esti ministru, trebuie sa ai o constiinta foarte limpede a fisei postului. Un ministru nu este pus acolo ca sa exprime latura de "originalitate" a personalitatii sale. Nu se reprezinta, in postura respectiva, pe el insusi. (...) Cand esti intr-o asemenea pozitie, trebuie sa fii foarte atent la fiecare cuvintel care iti iese pe gura. (...) Trebuie sa ai un perfect control al dozajului, al ambalajului, al oportunitatii si al consecintelor. Trebuie sa stii ca orice spui va avea o iradiere mult mai putin previzibila decat crezi, cata vreme esti in acel post. (...) Sunt deci de parere ca, in orice functie publica, rolul trebuie sa prevaleze asupra persoanei.

Eu asta ii reprosez si lui Traian Basescu. El are o personalitate prea puternica si nu reuseste sa se reprezinte decat pe el insusi. De multe ori, reactiile lui sunt ale cuiva care, si daca era sef de gara, si daca era vanzator la aprozar, si daca era presedinte de tara, tot asa se purta. Ca asa e el! Or, asta e riscant! Si, de fapt, a-ti domina personalitatea privata e semnul suprem al adevaratei personalitati, asa cum subordonarea intelectului e expresia ultima a anvergurii lui".

Gafa rușinoasă a premierului Ciolacu în Qatar. Ce-a putut să spună în loc de ”lecție” VIDEO

În timpul vizitei sale în Qatar, premierul Marcel Ciolacu a fost protagonistul unei gafe rușinoase, în timp ce lăuda grandoarea Campionatului Mondial de Fotbal găzduit de țara asiatică în...

Scandal electoral la Sibiu. Unul dintre candidații la locale, bătut cu biciul de fratele primarului VIDEO

Scandalul a avut loc în localitatea sibiană Brădeni. Candidatul PSD la primărie, Dan Braga, a filmat mai multe clipuri video în curțile familiei actualului edil, fără, însă, a primi...