De ce are presedintele mandat fix si de ce sa nu deschidem "Cutia Pandorei" - Interviu

Respectarea duratei unui mandat, fie ca vorbim despre presedinte, parlamentari sau primari, tine de esenta democratiei constitutionale, spune prof.univ. Ioan Stanomir.

Intr-un scurt interviu acordat Ziare.com, acesta a explicat ca orice ales prin vot are dreptul sa isi duca mandatul la bun sfarsit, dandu-i-se astfel sansa de a face ce a promis, indiferent de cresterea sau scaderea sa in sondaje pe parcursul mandatului.

"Actualele precedente constitutionale care se construiesc vor fi aplicabile si celor care in viitor vor detine aceasta functie in stat", subliniaza prof.Stanomir.

- Ceea ce se intampla in ultimele zile ne face sa ne punem intrebari elementare, legate de notiuni de baza ale democratiei. De ce au presedintele, parlamentarii si ceilalti alesi locali mandate fixe, de 4-5 ani? "Doi din trei romani, conform tuturor evaluarilor sociologice, doresc ca Traian Basescu sa plece", justifica recent un lider USL demersul de a-l inlatura din functie pe seful statului.

- In orice democratie constitutionala, autoritatile alese, ca este vorba de domeniul administratiei publice locale sau centrale, sau ca este vorba de Parlament, beneficiaza de un mandat fix. Durata acestuia depinde de la un sistem democratic la altul.

Ratiunea existentei unui mandat fix tine de insasi esenta democratiei constitutionale. In momentul in care o persoana este aleasa, ea se angajeaza sa duca la indeplinire anumite masuri. Sanctiunea pe care o poate da detinatorilor acestor mandate este refuzul realegerii in functia respectiva.

Daca am merge pe logica intreruperii oricarui mandat, invocand argumentul ca detinatorul lui este lipsit de popularitate, as putea intreba retoric daca aceasta logica, care se aplica acum in cazul presedintelui, nu ar fi trebuit sa se aplice si parlamentarilor, pe care distinsii nostri concetateni ar putea sa ii sanctioneze prin revocarea anticipata.

In acest sens, profitand de ocazie, as vrea sa precizez urmatorul lucru. Atunci cand s-a discutat despre posibilitatea ameliorarii Constitutiei actuale, in 2008-2009, si s-a elaborat un raport al unei comisii pe care am avut onoarea sa o conduc, s-a discutat inclusiv despre posibilitatea introducerii unui drept de revocare a parlamentarilor, atribuit cetatenilor.

Daca vom ajunge vreodata la un nivel de maturitate democratica pentru a descuraja traseismul si traficarea de optiuni politice in schimbul unor beneficii materiale sau de alta natura, sanctiunea constitutionala fireasca este ca acelui deputat sau senator care trece de la un partid sau altul cetatatenii sa ii poata retrage mandatul printr-o realegere anticipata.

Aceasta mi se pare o cale de a impaca exigenta duratei mandatului cu exigenta respectarii unor minime criterii de moralitate publica.

- Cum comentati faptul ca Traian Basescu este suspendat a doua oara desi Curtea Constitutionala nu a identificat incalcari grave ale Constitutiei? Pare ca suspendarea a devenit o bagatela. Nu exista riscul sa avem, de aici incolo, cateva suspendari pe an?

- Se intampla urmatorul lucru, iar aceasta practica dureaza din 2007: Pentru membrii majoritatilor parlamentare care il demit pe presedinte, incalcarile grave ale Constitutiei devin un comportament interpretabil de Parlament. Ca atare, daca Parlamentul decide, prin intermediul majoritatii temporare care domina cele doua camere, ca o conduita a presedintelui este contrara acestei majoritati, aceasta, invocand articolul respectiv din Constitutie, poate sa il trimita pe presedinte in fata electoratului in vederea demiterii.

Aceasta practica constitutionala tinde sa puna semnul egalitatii, indirect, intre suspendarea din functie a presedintelui si motiunea de cenzura pe care Parlamentul o poate formula la adresa Guvernului.

Eu as tine sa atrag atentia ca, in vreme ce motiunea de cenzura este un act natural, care se bazeaza pe retragerea increderii de catre Parlament la adresa Guvernului, demiterea unui presedinte este in democratiile constitutionale cu forma republicana un act mai degraba exceptional.

Daca si seful de stat poate fi revocat cu aceeasi usurinta cu care o motiune de cenzura poate fi inaintata, atunci mi se pare ca dispare distinctia intre oficiul de presedinte si oficiul de prim-ministru. Asa ca am putea foarte bine sa ne dispensam in viitor sa mai avem sef de stat, daca putem ca, indiferent de persoana acestuia, in momentul in care o conduita ni se pare criticabila, sa il trimitem la popor si sa deschidem astfel o Cutie a Pandorei.

Insist asupra acestei sintagme pentru ca actualele precedente constitutionale care se construiesc vor fi aplicabile si celor care in viitor vor detine aceasta functie in stat.

- USL invoca pozitiile Comisiei de la Venetia incercand sa respinga decizia Curtii Constitutionale privind obligativitatea unui cvorum pentru validarea rezultatelor referendumului. Ce parere aveti?

Eu cred ca trebuie intotdeauna sa urmam o justa masura si sa privim lucrurile in echilibru. Vreau sa va reamintesc ca, in 2009, noi am avut un referendum care s-a validat, un referendum consultativ si ale carui concluzii nu au fost aplicate niciodata de actualul Parlament, care a declansat suspendarea presedintelui.

Cerinta atingerii unui numar de voturi pentru validarea unui referendum este justificata pana la un punct. Daca un numar foarte redus de cetateni se prezinta la vot si dintre acestia un numar si mai mic de cetateni decide asupra demiterii unui presedinte, se pune problema legitimitatii inlaturarii acestuia din functie.

Dar eu cred ca problema fundamentala nu este sa ne confruntam inteligentele pentru a decide asupra unui lucru deja transat de Curtea Constitutionala. Aceasta a spus foarte limpede: pentru Curtea Constitutionala, un referendum valid este un referendum la care se prezinta jumatate plus 1 dintre cei inscrisi pe listele electorale.

Important este sa gasim un limbaj care sa permita un dialog politic, sa evitam seismele constitutionale si, in acelasi timp, sa gasim acele mijloace prin care sa evitam transformarea referendumurilor si a alegerilor in ocazii de a mobiliza electoratul prin pasiuni si nu prin argumente rationale, specifice unei democratii.

CTP, după ce a văzut conferința lui Cătălin Cîrstoiu: ”I s-a mai rărit zâmbetul iliescoid...”

Candidatul PSD-PNL la Primăria Capitalei, medicul Cătălin Cîrstoiu a susținut vineri, 19 aprilie, o conferinţă de presă pentru a răspunde acuzaţiilor de incompatibilitate în condiţiile...

De ce Robert Negoiță nu poate fi candidatul coaliției la Primăria Capitalei. „Niciun primar de sector nu are mai multe șanse decât Piedone”

În contextul unei crize generate în alianța PSD-PNL, generată de zvonurile legate de o eventuală retragere a medicului Cătălin Cîrstoiu, primarul de la Sectorul 3, Robert Negoiță, s-a...