De unde si pana unde "puscarie"? (Opinii)

Actiunea de arbitraj intreprinsa de Curtea Constitutionala, cu ocazia validarii rezultatelor referendumului privind demiterea presedintelui ales si (o vreme) suspendat Traian Basescu, a fost palpitanta si amuzanta in egala masura. Din mai multe si importante puncte de vedere.

In primul rand a fost un meci, in masura sa probeze daca justitia, prin una dintre componentele sale de cea mai mare anvergura, a devenit cu adevarat independenta si suverana fata de puterea executiva sau daca probele de pana acum au fost doar exercitii narcisiste, bune pentru aratarea demonstrativa a muschilor in raport cu autoritatea mentionata.

Si, se pare ca a fost un examen promovat.

Sa nu ne facem ca nu vedem unde este cuibul si sursa puterii. In pofida inflatiei de formule precum: "regimul Basescu", "Basescu, dictatorul" etc., este evident ca in Romania presedintele nu poate fi "la putere", decat atunci cand executivul are aceeasi culoare, iar prim-ministrul este deficitar la capitolul temperament si vointa. Nu este cazul acum!

Este adevarat, in acelasi timp, ca cristalizarea si asumarea unei decizii a fost prea mult si prea laborios cumpanita, atunci cand din punct de vedere strict legal (nu neaparat si politic sau moral) solutia nu putea fi decat una. Pentru ca oricum te-ai invarti, 46% nu este 50%+1.

A parut ca ezitarea si explicatiile redundante solicitate au reprezentat mai mult o speranta de tip "deus ex machina", adica asteptarea unei interventii salvatoare a providentei care sa rezolve dilemele si indeciziile magistrilor.

Ar fi fost interesat de stiut, in ce a constat lupta pe care onorabilul "element rasculativ", dl. Predescu, a dus-o. O fi vrut sa demonstreze ca in anumite cazuri 46% poate sa fie mai mare decat jumatate?

Au fost oarecum bizare, daca nu ridicole, si vaietele privind presiunile pe care nu se stie prea bine cine le exercita asupra Curtii, in vederea unei solutii anume. M-am intrebat despre ce fel de presiuni se face vorbire. Am aflat apoi ca ar putea fi vorba de interventii televizate sau de articole din presa. Cam putin, as zice.

Nu ma indoiesc ca presiuni vor fi existat, dar onorabilii trebuie sa reziste. Ei trebuie sa fie precum stanca. Mai ales ca primesc si drepturi salariale si pensii cu totul exceptionale, motivate printre altele si prin acest fapt. Ce sa mai spuna confratii lor din spatii mult mai periculoase, chiar din punctul de vedere al garantarii integritatii lor fizice. Spre exemplu, cum ar fi judecatorii implicati in lupta cu Mafia.

Cel mai bulversant episod a fost cel in care judecatoarea Aspazia Cojocaru a afirmat ca ea a respectat legea intrucat nu vrea sa cunoasca pe viu notiunea de "puscarie". Sau: "penitenciar", conform corectiei prompte a lui Victor Ponta.

De unde si pana unde "puscarie" pentru un magistrat care nu trebuia decat sa se pronunte pe o solutie? Dupa cum se stie, judecatorul nu raspunde decat in fata legii si a propriei constiinte (daca o are) in legatura cu sentintele sale. La ce culpa s-a gandit doamna judecator?

Probabil ca ea putea sa se refere numai la o anumita modalitate oneroasa de a determina o anumita solutie nelegala. E posibil, la asemenea persoane aflate tocmai in Olimpul justitiei. Ba bine ca nu! Celebre personaje aflate la acelasi nivel, prin Inalta Curte de Casatia si Justitie, au comis daraveli de acest soi. Cand interesele sunt mari si tentatiile sunt pe masura.

Poate odata vom afla si amanunte.

Candidații PSD din București strâng din nou semnături. Firea: Este o situație nouă. Avem alte protocoale

Candidatul PSD pentru Primăria Capitalei, Gabriela Firea, a afirmat, joi, 25 aprilie, că protocoalele semnate de PSD cu PNL pentru candidaturi comune la primăriile de sector şi la Primăria...

Lovitură pentru Clotilde Armand. Primărița Sectorului 1, trimisă în judecată în ziua în care și-a depus candidatura pentru un nou mandat

Procurorii au anunțat joi, 25 aprilie, trimiterea în judecată a primăriței Sectorului 1, Clotilde Armand, pe care o acuză de ”folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane”. Ea...