Da, e posibila o noua suspendare! (Opinii)

De ce n-ar fi posibila o noua suspendare a presedintelui Basescu, dupa alegerile parlamentare din decembrie?

Din mai multe motive: americanii o sa ne "arda", la fel si Europa democrata si extrem de "populara", ne sperie unii. In plus, de ce sa-l suspendam pe Basescu daca nu avem motiv?, se intreaba altii.

Normal ca presedintele tarii nu poate fi suspendat daca nu exista un motiv bine intemeiat in acest sens, cum ar fi, de pilda, incalcarea legii constitutionale.

Consilierul prezidential Sebastian Lazaroiu, in schimb, nu pune problema asa. Pentru el, suspendare=izolare totala a Romaniei. Nu conteaza ce actiuni intrerprinde presedintele Basescu, el nu trebuie suspendat. Cam asta inteleg din spusele lui Lazaroiu, deoarece nu aminteste si de legitimitatea suspendarii in cazul in care presedintele are abateri grave de la normele constitutionale.

"SUA nu va mai mentine Parteneriatul Strategic cu Romania, iar UE ne va suspenda dreptul de vot, ceea ce este o catastrofa", spune Lazaroiu intr-un recent interviu.

Citind tot interviul constati ca pentru domnul Lazaroiu demiterea presedintelui este similara cu Apocalipsa. Si-atunci, de ce mai traim domnilor in democratie, si nu de dam cu capul de ceasul mortii si atunci cand este demis un guvern prin motiune de cenzura sau in cazul unei eventuale dizolvari a Parlamentului?

Procesul de suspendare arata ca suntem un stat viu, ca mecanismele care regleaza democratia functioneaza. De ce sa fie un capat de tara daca Basescu nu mai e sef al statului? Parlamentul e suveran asupra presedintelui si acesta trebuie sa se supuna deciziei acestuia, fara a declara "ca nu-i e frica de politicieni".

Aici nu-i vorba de frica, ca doar nu-l asteapta senatorii cu toporul in parcare. Aici vorbim de respectarea celui care are drept de veto asupra ta. Ca presedinte nu te bazezi pe o majoritate parlamentara, cum gresit se interpreteaza.

Presedintele este un mediator, este deasupra partidelor, iar daca greseste trebuie sanctionat de toate formatiunile din Parlament, indiferent de culoarea politica a acestora. Presedintele nu-i sustinut de o majoritate parlamentara, precum Guvernul, dar trebuie sa dea socoteala in fata acesteia.

Marea miza a viitorului apropiat este desemnarea premierului care va alcatui un nou guvern. ARD spune ca este gata sa ofere tarii un prim-ministru, USL e mai mult decat convinsa ca va conduce tara si dupa 2 decembrie. Basescu, insa, ne tine in suspans si arunca o fumigena: va fi desemnat premier un ins care serveste interesul national. Punct. Si nu doar atat, orice partid poate da premierul, mai spune presedintele.

Conform art.85, punctul 1 din Constitutia Romaniei, "presedintele Romaniei desemneaza un candidat pentru functia de prim-ministru si numeste Guvernul pe baza votului de incredere acordat de Parlament". Art. 103, punctul 1 spune: "Presedintele Romaniei desemneaza un candidat pentru functia de prim-ministru, in urma consultarii partidului care are majoritatea absoluta in Parlament ori, daca nu exista o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate in Parlament".

Mai clar de-atat ce vreti? Partidul care va obtine majoritatea absoluta in Parlament va avea si dreptul de a merge cu o propunere de premier la presedinte. Daca presedintele refuza acea propunere, nu-i evident ca incalca prevederile Constitutiei?

Stim, presedintele a tinut sa precizeze in urma cu ceva timp ca, in privinta desemnarii premierului, nu sta de vorba decat cu partide, nu cu aliante. Dar chiar ci luate separat, e greu de crezut ca PDL va obtine un scor mai mare decat PSD sau PNL.

Sa nu uitam insa ca, in 2008, imediat dupa ce s-a finalizat numararea voturilor si s-a constituit acea alianta de guvernare PDL-PSD, Traian Basescu a tinut sa-l numeasca pe Emil Boc in functia de premier, spunand ca PDL are cu un mandat mai mult in Parlament, desi PSD, procentual, castigase alegerile.

Sa amintim si momentul 2004, alianta DA, cand PSD castigase alegerile, insa prin cooptarea PUR, s-a format o majoritate ad-hoc care a sustinut Guvernul Tariceanu?

Problema e ca si atunci se legifera dupa aceeasi Constitutie, insa interesul era altul. Dupa cele afirmate de Basescu peste timp, precum ca nu discuta cu aliante ci cu partide, reiese ca in 2004 el a incalcat legea fundamentala a tarii, numind un premier liberal al carui partid se situa sub procentajul PSD.

Ce va face acum? Experienta neplacuta numita "UNPR" ne spune ca presedintele va incerca sa forteze din nou Constitutia, desi prevederile ei sunt clare. Nu spunea, insa, Augustin Zegrean, presedintele CCR, ca "dreptul de-aia e atat de frumos, ca orice lege poate fi interpretata"? Daca Basescu poate interpreta, nu poate face acelasi lucru si Parlamentul, facand posibila o noua suspendare?

Ciucă: Sebastian Burduja va convinge "un segment de electoral nehotărât" în cursa pentru Primăria Capitalei

Preşedintele PNL, Nicolae Ciucă, a declarat, marţi, 23 aprilie, că Sebastian Burduja, candidatul liberal pentru Primăria Capitalei, este opţiunea care dă speranţe celor care nu s-au...

Prima reacție a lui Cătălin Cîrstoiu după ce PNL și PSD au decis retragerea sa din cursa pentru Primăria București: ”Am fost supus unor atacuri”

Cătălin Cîrstoiu a avut marţi, 23 aprilie, pe rețelele sociale, prima reacţie după ce PSD şi PNL au renunţat la candidatura sa la Primăria Capitalei, precizând că nu a luat decizia de...