Ziare.com

Brexit doare strategic, economic, politic

de Daniel Daianu, membru in CA al BNR
Luni, 19 Februarie 2018, ora 09:26

   

Brexit doare strategic, economic, politic
Daniel Daianu
Referendumul din Marea Britanie initiat de David Cameron si mai ales rezultatul au produs stupoare printre sustinatorii proiectului european (Uniunii Europene), cu consecinte majore pe multiple planuri.

Citeste toate textele scrise de Daniel Daianu pentru Ziare.com

Dar votul pentru iesirea UK din Uniune a exprimat nu numai divizarea societatii peste Canalul Manecii, ci un sindrom larg raspandit in Europa.

Acest sindrom poate fi explicat prin politici publice ce nu au reusit sa protejeze pe cei care au pierdut in procesul globalizarii economice impletit cu schimbari de ordin tehnologic; multi cetateni (nu numai in varsta) se simt nedreptatiti de distributia veniturilor in societate; exista si sentimentul ca oamenii nu mai sunt stapani pe destinele lor. De aici apare si o tendinta de respingere a elitelor politice.

Este graitor ca, in Franta, presedintele Macron declara ca, daca s-ar organiza un scrutin in Hexagon, rezultatul ar putea fi similar. Aceasta remarca spune enorm pentru a intelege constelatia de circumstante ce tensioneaza relatii sociale si dinamici politice pe continent; sa nu omitem ca Macron a candidat in alegerile prezidentiale pe o platforma centrista, tocmai pentru a se delimita de partidele traditionale.

In Germania, care economic si politic este pilonul in jurul caruia se roteste constructia europeana, principalul partid de opozitie in Bundestag (dupa formarea noului guvern de coalitie) este formatiunea de dreapta AfD (Alternativa pentru Germania).

In Italia, Miscarea 5 Stele se situeaza pe primul loc in sondaje, in Austria s-a format un guvern ce a adus extrema dreapta la putere. In Europa centrala si de Rasarit, sunt contestate reguli ale jocului in Uniune, nu in cele din urma din ratiuni legate de ceea ce este perceput ca nevoia de echilibrare a raporturilor de putere economica intre statele membre, intre capitalul strain si cel autohton.

Daca economiile europene trec printr-o perioada relativ buna (fata de anii 2009-2015), se poate vorbi insa despre o "internalizare" a dezechilibrelor externe, pe piata muncii si in viata politica. Aici gasim explicatii pentru atitudinea multora fata de imigranti, o crestere a accentelor protectioniste (inclusiv privind Spatiul Schengen), incordarea relatiilor intre state membre etc.

Ce pierde Marea Britanie

Sa revenim la Brexit propriu zis. De ce se pierde in ansamblu? Sa ne referim la Marea Britanie prezumand o despartire ce nu se bizuie pe un aranjament special ce ar incerca apararea intereselor reciproce de adancime:

- Companii britanice, mici si mari, simt deja efecte negative. Proximitatea geografica a continentului va fi inlocuita foarte greu cu relatii mai puternice cu SUA, Canada, Australia, alte tari din Commonwealth, economii din Asia, America Latina; acorduri comerciale atat de avantajoase incat sa compenseze ceea ce inseamna Piata Unica pentru numeroase companii britanice sunt foarte dificil de construit cu terti;

- Lectia este ca si un stat ce nu face parte din zona euro se desprinde costisitor de textura de relatii din Uniune; sunt analize serioase facute la Londra ce arata ca UK va inregistra costuri nete substantiale dupa iesirea din UE, ani de zile.

- Industria financiara din MB, ce contribuie substantial la venitul national, va pierde in masura in care va avea loc transfer de activitati catre alte centre financiare din UE, chiar daca Londra va ramane un hub financiar global.

- Marea Britanie va pierde "materie cenusie", daca va avea loc un exod al muncii de inalta calificare pe continent; mai putin pentru companii ce au operatiuni globale.

- Marea Britanie va pierde probabil din alonja internationala; "greutatea" sa internationala este pusa in legatura cu puterea de a influenta decizii in UE. Diplomatia britanica intra in aceasta ecuatie.

Ce pierde UE

Cei 27 care raman in Uniune au de avut in vedere, intre altele:

- Un stat membru cu excelenta militara si tehnologica, care conteaza (inca) in ceea ce inseamna politica de securitate a Uniunii pleaca....

- Se altereaza balanta puterii, politic si economic, chiar daca unii s-ar grabi sa spuna ca asa ceva nu conteaza in functionarea Uniunii fiindca exista reguli;

- Marea Britanie este un bastion al gandirii liberale in sens profund, al ceea ce inseamna democratie consolidata; acest aport de cultura instititutionala si politica se simte in functionarea institutiilor europene, in relatiile din Uniune in general.

- Marea Britanie are creneluri industriale si de cercetare stiintifica si tehnologica de mare semnificatie pentru judecarea impactului noii revolutii industriale.

- Se reduce bugetul UE cu contributiile nete ale UK, in conditii in care cresc nevoile de securitate ale Uniunii. Noul exercitiu bugetar al UE are de rezolvat dileme legate de structura utilizarii resurselor, inclusiv implicatii ale reformelor ce vizeaza zona euro (este posibil ca resurse din bugetul UE sa fie destinate unor programe ce privesc euroaria).

- Marea Britanie a devenit dupa izbucnirea crizei financiare un promotor al reformei reglementarii si supravegherii industriei financiare; ar fi dezolant sa vedem pe continent incercari de de-reglementare similare cu tentativele peste Ocean (ale administratiei Trump);

- Trebuie evitata o competitie fiscala de tipul "race to the bottom", ce ar tensiona bugetele nationale peste tot; trebuie totodata combatute practici gen paradisuri fiscale ce se intalnesc in jurisdictia Marii Britanii si in state din UE;

- Conducerea unor institutii europene va fi afectata, acolo unde reprezentanti ai UK (Regatului Unit mai exact) au pozitii de frunte si aduc expertiza valoroasa;

- Marea Britanie inseamna foarte mult in materie de cooperare militara si de securitate, de intelligence. Aceasta cooperare poate fi continuata pe cai bilaterale si in cadrul NATO, dar ar fi fost mai bine ca MB sa ramana un stat membru al Uniunii.

Brexit nu rezolva problemele cu care se confrunta Uniunea, intrucat nu Marea Britanie era "marea problema" (chiar daca Londra nu a fost adepta a adancirii integrarii si era vazuta de unii drept un "caltroian").

Curenti de fragmentare opereaza cu intensitate in UE, zona euro are nevoie de reforme de fond ca mecanisme si politici, deficitul democratic in functionarea institutiiilor europene trebuie sa fie redus.

Si, mai ales, trebuie sa fie conciliata logica de functionare a Uniunii ca Piata Unica (ce este o forma in sine de globalizare economica) cu legitimitatea pe care o au guvernele nationale in gestionarea treburilor statelor membre.

Pana una alta, bugetele nationale sunt cele care finanteaza grosul bunurilor publice in statele membre. Noul guvern de coalitie la Berlin poate aduce un suflu nou in reformarea politicilor in euroarie si in UE, pentru a limita fragmentarea si tensionarea sociala si politica a Uniunii.

Brexit a obligat statele din Uniune sa discute mai cu franchete despre viitorul proiectului european. Dar exista viziuni diferite si tentatia unora de a accentua "variabilitatea" Uniunii, ceea ce inseamna in fapt fragmentare. Pentru viitorul Uniunii este fundamental sa fie atenuate clivajele intre Nord si Sud, frictiunile intre Vest si Est, sa fie reduse "distantele" intre cetateni si cei care decid.

Pentru Romania ar fi bine:

- Sa se realizeze un aranjament sui generis intre UE si MB, care sa mentina cat mai mult din actualele relatii intre cele doua parti; analogii cu aranjamente ce privesc Islanda, Norvegia, Elvetia etc au relevanta limitata.

- Aranjamentul intre cei 27 si Marea Britanie sa prezerve cat mai mult din statutul rezidential de acum al cetatenilor britanici si din statele membre ale UE; accesul la piata muncii va fi o problema, de pus in relatie cu ceea ce in UE unele state membre numesc dumping social si dumping fiscal.

- Cooperarea militara si de intelligence cu MB sa nu se diminueze; poate fi imaginat un PESCO (cooperarea militara avansata intre state din UE) care sa includa MB;

- Reducerea bugetului UE, daca va avea loc (in caz ca cei 27 nu isi cresc contributiile nationale), sa nu afecteze fondurile structurale si de coeziune. Aceste fonduri nu sunt un act de generozitate, ci sunt o compensatie cu deplin temei pentru efecte mai putin bune ale functionarii Pietei Unice - unde raportul de forte economice este inegal. Conditionalitati suplimentare pentru obtinerea acestor fonduri nu trebuie sa apara.

Nu este obligatoriu ca negocierile privind Brexit sa se incheie in martie 2019; gama de probleme la care nu sunt clare respunsuri acum (si nu din vina, necesarmente, a unei posibile nelamuriri decizionale la Londra) este foarte larga si graba poate strica treaba - desi unii ar spune ca intarzierea despartirii, incertitudinile, sunt un cost in sine foarte mare.

In teoria economica se vorbeste despre "consecinte neintentionate" ale unor decizii; atentie deci la decizii ce reclama o analiza prealabila cat mai rotunda.

Brexit, daca va avea loc, trebuie sa fie cat mai "soft", din motive de ordin strategic, comercial si politic.

PS: Marea Britanie ar fi bine sa fie invitata, intr-o forma sau alta, la reuniunea "Initiativei celor 3 Mari" care va avea loc la Bucuresti in toamna acestui an (unde prezenta SUA va fi mai mult decat notabila).

Daniel Daianu este membru in consiliul de administratie al BNR, fost prim-vicepresedinte al Autoritatii de Supraveghere Financiara (ASF) si fost ministru al Finantelor.

Despre ce vrei sa scriem?


Urmareste Ziare.com si pe Facebook! Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 6050 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
5 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Vad ca cel mai tare pare sa-i doara de Brexit...

... pe romanashii care chiar n-au nicio treaba cu nici una din parztile implicate.

Insa deh, romanii sunt mari expertzi in datul cu parerea, mai ales cand nu le-o cere nimeni... :)

 

Marea Britanie a fost,este si va fii putere mondiala

nu comparati cu romanica ca nu are nicio legatura , propaganda de doi lei.UK cotizeaza la EU cu 200 mil de sterline ca sa le spuna muma Merkel ce sa faca?in ce vise?are piata de desfacere numai in India de peste 1 miliard asa ca nu duceti griji ruminilor.voi vedeti ce plasticuri numite mancare consumati de la LIDL si alea franceze.

 

D.Daianu.

Stie si stie bine despre ce voreste si scrie.M-a impresionat,placut,afirmatia despre distributia venitului/valori create.
Marea buba a sistemului capitalist a fost si ramane distributia inechitabila a valori create prin munca.
D.Daianu.Poate cititi.Ne-am cunoscut odata,prin Victor Secanu.
De langa Niagara,sanatate!.

 

Exact, elitele politice sunt f. bogati int imp ce...

...oamenii obisnuiti se lupta cu saracia, mai ales in estul UE. La cei din UK, problema a fost alta: PC = political corectness i-a lasat descoperiti pe majoritatea in fata manifestarilor necivilizate ale unor imigranti. Apoi, aceasta majoritate a votat => Brexit.

 

1.Din motive usor de inteles, autorul articolului nu prezinta si

"beneficiile" Brexitului pentru Anglia!
In primul rind UE NU! are un "model de dezvoltare economica" nou, capabil de a accelera dezvoltarea industriala si generala, comparabil cu al Asiei emergente (tigrii asiatici de pilda)!
Ue nu are nici un proiect de accelerare a industrializarii pe structura cerintelor celei de a "patra revolutii industriale"!Mai mult ca atit, nu are nici un PROIECT DE INDUSTRIALIZARE rapida a tarilor estice, care la 16 ani de la integrare bat pasul pe loc in acest domeniu.
Cauza este simpla: UE nu este uniune economica si nu are conducere economica (si structuri institutionale EXECUTIVE de acest tip) ci politica/birocratica - care opereaza cu Strategii teoretice si Directive birocratice - spre a realiza nu se stie ce anume, fiindca nu are nici un proiect economic (comunitar) de realizat!
2.Aceasta situatie a fost inteleasa bine de politicienii britanici, care si-au asumat exitul desi stiau ca pe termen scurt va exista o pierdere economica semnificativa, simtita de populatie si antreprenori, dar net inferioara beneficiului independentei viitoare, de a duce o politica (nationala) agresiva de dezvoltare.
Clasa politica britanica a ajuns intr-o stare de decadere ideologica si programatica insuportabila pentru o democratie dezvoltata.Din "motoare" ale progresului general, partidele si liderii lor (odata cu guvernele aduse la putere), au devenit primitorii de directive si strategii comunitare, in locul competitiei politice si economice pe baza de proiecte si programe economice nationale!In loc de a dezbate si imbunatati guvernanta nationala (pe baza de proiecte/programe politice si economice), partidele au fost SCOASE DIN UZ (actional - economic si social), devenind (un fel de ONG-uri) raportoare la UE!
Aceasta este cauza de fond a "curentilor de fragmentare", iar brexitul nu rezolva problema, ci doar o "pune pe tapet"!
3.Autorul NU se refera la cauzele de nefunctionalitate a UE, ele fiind evidentiate in lucrarea "Reindustrializarea Romaniei - Politici si Strategii", autor Liviu Voinea, 2010 - in capitolul final Concluzii, pag. 125.
Aceasta lucrare arata imposibilitatea dezvoltarii industriale a Romaniei in conditiile actuale ale UE, iar aceste concluzii sint valabile pentru toate tarile din Est, dar si pentru cele dezvoltate ca Anglia.
4.Daca Estul stagneaza industrial din cauzele aratate in lucrarea citata, Anglia a stagnat mai ales datorita cauzelor pe care am cautat sa le prezint pe scurt.Daca Anglia va reveni in UE, va contrazice ceeace consider ca fiind pentru ea, cauza de fond a exitului...
In lipsa proiectelor nationale de industrializare/reindustrializare (dupa caz) si a proiectului economic UE (care sa le cuprinda si "unifice" ca proiect economic UE), curentii de fragmentare economioca si sociala se amplifica continuu si iremediabil.

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor