Fondurile nu garanteaza randamente peste inflatie

Buna dimineatza!

Incep sa se trezeasca Romanii in chestiunea pesiilor private obligatorii. Se pare ca toate excrocheriile, furturile shi devalizarile de banci de pana acuma in Romania, vor ramane nishte jocuri nevinovate pe langa ceea ce va fi M.U.I.A colectiva pe care statul Roman o pregateshte cetatzenilor sai. Shi toate acestea, fara sa le ofere nici o shansa de scapare, avand in vedere obligativitatea contributziei la aceste fonduri. Fiind obligatorii, nu va putetzi nici retrage daca vetzi constata ca dupa 5 sau 10 ani de contributzie atzi pierdut din valoarea initziala a contributziei. Ash vrea shi eu sa shtiu cine poate garanta ca in 30 de ani o suma initziala pe care atzi avut-o ishi va pastra valoarea. Eu zic ca NIMENI. Ashadar bravos Ciocoilor Noi de la guvernare, care vor shti cum sa traga sforile ca diferentza de valoare sa se opreasca in buzunarele lor.

Atentie la alegerea fondului !!

Randamentele fondurilor de pensii vor fi diferite, caci asa si este normal. Unele vor dispare daca in urmatorii doi ani nu ajung sa stranga cel putin 50 mii de subscrieri. Cele care vor ramane vor lupta sa obtina randamente cat mai mari. O alegere initiala neinspirata este corectabila prin mutarea la un alt fond, insa penalizarile de mutare sunt cam mari ! Este de dorit o alegere initiala buna! Si la privatizatea in masa, la care a participat toate lumea rezultatele au fost f. diferite. Unele certificate nu mai au nicio valoare acum.
Pentru alegerea fondului de pensii obligatorii un criteri ar fi experienta anterioare a societatilor participante, multe dintre ele fiind si posesoase ale unor fonduri mutuale de investitii. Randamentele obtinute cu aceste fonduri mutuale pot constitui o baza de plecate si in alegerea fondurilor de pensii obligatorii.

E meritul meu

1.Cred ca si mie mi se datoreaza ca s-a facut acest adevar public. De mult intreb(pe aici, pe la sindicate, pe bloguri ) si cine ma citeste, stie ca e adevarat ce spun, daca inflatia e luata in calcul sau nu, si spuneam ca daca nu e luata si protectia fata de inflatie nu este asigurata, peste 30 ani cand vor incepe platile efective de pensii "obligatorii"(pentru cei sub 35 ani), s-ar putea ca din pensie pensionarul sa-si sa-si cumpere o paine.
Desigur ca eu stiam ca nu sunt protejate asa cum se recunoaste astazi si acum deci pot sa-mi permit sa le calific ca pe o excrocherie nu ca prezumtie ci ca certitudine.
In plus se doreste sa se scada contributia la pilonul I de stat ca sa i-a toti Vantosii(asa ii numesc eu pe cei de teapa unor mari excroci nationali) profituri maxime

2.A doua problema la care nu s-a raspuns inca era daca este constitutionala prevederea obligativitatii eu sustinand ca nu este si nu mai motivez acum caci am motivat-o.
Concluzie: Deci o excrocherie de... (arata tot comentariul) 1.Cred ca si mie mi se datoreaza ca s-a facut acest adevar public. De mult intreb(pe aici, pe la sindicate, pe bloguri ) si cine ma citeste, stie ca e adevarat ce spun, daca inflatia e luata in calcul sau nu, si spuneam ca daca nu e luata si protectia fata de inflatie nu este asigurata, peste 30 ani cand vor incepe platile efective de pensii "obligatorii"(pentru cei sub 35 ani), s-ar putea ca din pensie pensionarul sa-si sa-si cumpere o paine.
Desigur ca eu stiam ca nu sunt protejate asa cum se recunoaste astazi si acum deci pot sa-mi permit sa le calific ca pe o excrocherie nu ca prezumtie ci ca certitudine.
In plus se doreste sa se scada contributia la pilonul I de stat ca sa i-a toti Vantosii(asa ii numesc eu pe cei de teapa unor mari excroci nationali) profituri maxime

2.A doua problema la care nu s-a raspuns inca era daca este constitutionala prevederea obligativitatii eu sustinand ca nu este si nu mai motivez acum caci am motivat-o.
Concluzie: Deci o excrocherie de stat, caci este facuta pe baza de lege si azi recunoscuta se realizeaza prin lege neconstitutionala.
Acest lucru se va confirma, cand Curtea Constitutionala sezizata de un tanar sub 35 ani care refuzand sa accepte si sa se supune acestei excrocherii, va fi fortat fie fiind dat el in judecata, fie dat afara din slujba si el contestand asta in instanta si apoi la Curtea Constitutionala pe exceptie de neconstitutionalitate(de aceea se ostenesc astazi complicii excrocilor aflati in cadrul puterii politice sa elimine dreptul cetateanului de a ridica problema la nivelul C.C.pentru a nu-l mai putea apara nimeni, de fortarea de a suporta astfel de escrocherii de la un stat ticalos si din ce in ce mai mafiot, care se comporta nu ca un protector si colaborator al cetateanului, ci ca un dusman, adversar al cetateanului, la noi principiul de nevinovatie nefunctionand intre stat si cetatean(cetateanul este infractorul potential sau si mai rau: idiotul calificat, vita de povara calificata, pacalitul calificat)

PS. Are dreptate George mai jos si-l felicit ca intelege, asa cum Adrian Nastase pe blogul lui s-a facut ca nu pricepe si de ce oare? (revenire la forma initiala)