CCR a amanat decizia in cazul protocoalelor cu SRI. Filmul dezbaterii dintre Iordache si procurorul de la Parchetul General

Curtea Constitutionala (CCR) a amanat pentru 11 decembrie pronuntarea pe sesizarea Camerei Deputatilor cu privire la existenta unui conflict intre Parlament si Ministerul Public, care prevede, printre altele, ca efectele protocoalelor continua sa se produca, chiar si dupa denuntarea lor.

La sedinta CCR de miercuri, pe de o parte, Florin Iordache a pledat pentru existenta unui astfel de conflict: "Situatia de dupa 2009 e mult mai grava, ca si cea din perioada comunista, pentru ca, la fel ca in perioada comunista, organele securiste puteau sa faca investigare penala".

In pledoaria sa, Florin Iordache a fost sustinut de reprezentantul Senatului.

Pe de alta parte, reprezentantul Ministerului Public, procurorul Iuliana Nedelcu, a pus concluzii de respingere a conflictului. Magistratul a enumerat mai multe decizii date de Guvern sau CSAT privind combaterea luptei impotriva coruptiei si face trimitere la recomandari ale diverselor institutii internationale, privind cooperarea cu servicile secrete. In plus, Nedelcu a explicat ca Parlamentul a verificat permanenent activitatea SRI.

Ziare.com v-a prezentat in LIVETEXT desfasurarea sedintei de la CCR:

13.05 Curtea Constitutionala a amanat pronuntarea pe 11 decembrie.

11:30 - Presedintele CCR, Valer Dorneanu, a declarat sedinta inchisa: "Ramanem in pronuntare."

Florin Iordache a facut mai multe precizari la finalul sedintei de judecata, in sensul admiterii conflictului constitutional. El a insistat ca ofiterii SRI erau transformati in organe de urmarire penala atunci cand puneau in aplicare mandatele de supraveghere tehnica.

"Parchetul si-a permis sa adauge la lege, viciind cetatenii", a explicat vicepresedintele Camerei Deputatilor.

Judecatorul Petre Lazaroiu a vrut sa puna o intrebare reprezentantului Ministerului Public: Ati spus ca activitatea SRI este supusa controlului parlamentar. Intrebarea mea este: activitatea Ministerului Public este supusa controlului Parlamentului?

Iuliana Nedelcu: Raspunsul este ca evident nu.

Procurorul Iuliana Nedelcu continua pledoaria in sensul respingerii conflictului constitutional. Magistratul insista pe faptul ca judecatorul, cand analizeaza probele din dosar, verifica si legalitatea modului in care acestea au fost obtinute.

- Probele administrate sunt evaluate uniform de judecator, potrivit deciziilor CCR. Accesul la mandatele clasificate este o problema de legalitate, nu de constitutionalitate.

- Faptul ca protocoalele nu au fost cunoscute de instantele de judecata nu le impiedica pe acestea sa analizeze probele din dosare.

- "Probe secrete?", daca sunt secrete nu s-ar afla la dosarul cauzei. Ele sunt puse in dosarul cauzei, la dispozitia partilor.

- Jurisprudenta demonstreaza ca fiecare instanta de judecata verifica aceste chestiuni, nu exista niciun impediment asupra verificarilor sau solutiilor date. Probele le sunt la dispozitie.

11:00 - Procurorul Iuliana Nedelcu pune concluzii de respingere a conflictului constitutional. In pledoaria sa, magistratul insista ca activitatea SRI era controlata de Parlament, iar acesta trebuia sa sesizeze daca era ceva in neregula.

Procurorul enumera mai multe decizii date de Guvern sau CSAT privind combaterea luptei impotriva coruptiei si face trimitere la recomandari ale diverselor institutii internationale, privind cooperarea cu servicile secrete.

Principalele declaratii:

- Se pune in discutie existenta protocoalelor de cooperare, ca SRI s-ar fi manifestat in activitatea curenta ca un organ de urmarire penala. SRI este organizat si coordonat de CSAT. Activitatea sa este verificata de ambele camere ale Parlamentului, in sedinta comuna, sau prin Comisia parlamentara de Control SRI. Aceste lucruri sunt consacrate la nivel constitutional si la nivelul jurisprudentei CCR.

- Comisia de la Venetia a aratat ca Parlamentul roman are un control direct cu acces la datele SRI; care-i permite sa faca evaluari cu privire la controlul legalitatii acesteia. Comisia face o comparatie cu alte state, in care Parlamentul face doar un control administrativ.

- Daca exista un conflict neconstitutional, inseamna ca Parlamentul nu si-ar fi facut treaba.

- Comparatia reprezentantului Camerei Deputatilor (Florin Iordache- n.red.), care face o trimitere la justitia stalinista, cred ca este o procedura retorica, sa zici ca una dintre puteri este abuziva. Argumentul retoric, de emotie, nu face altceva decat sa mizeze pe factorul uman al auditoriului. Este pentru o sustinere mai facila a tezei sale.

- Prin hotararile de guvern s-au stabilit masurile anticoruptie, incepand cu Hotararea nr. 231/2005 privind aprobarea Strategiei nationale anticoruptie pe perioada 2005-2007 si a Planului de actiune pentru implementarea Strategiei nationale anticoruptie pe perioada 2005-2007.

- Protocoalele sunt acte civile, potrivit unei decizii a Inaltei Curti, sunt acte interne, care nu se publica in Monitorul Oficial. Nu este un act public. Partile se afla pe decizii de egalitate. In cazul protocoalelor nu se poate vorbi de persoane vatamate, pagube iminente etc.

- Prin incheierea protocoaleor nu au fost emise norme juridice. Nu s-a legiferat si nu s-a impedicat legiferarea.

- Nivelul de secretizare a fost stabilit de SRI, iar Ministerul Public a fost de acord cu aceasta.

- Protocoalele au fost comunicate parchetelor care lucrau cu acestea.

- In momentul incheierii protocoalelor nu exista o prevedere care sa priveasca clasificarea.

10:35 - Reprezentantul Senatului, Cristian Ionescu, pune concluzii de admitere a conflictului constitutional. Acesta are concluzii aproape similare cu Florin Iordache. In pledoaria sa, Ionescu face trimitere la cazul lui Toni Grebla.

Principalele declaratii:

- Protocoalele au adus atingere mai multor articole din Constitutie.

- Unor persoane li s-a refuzat dreptul la aparare

- Judecatorii erau impiedicati sa aiba acces la toate probele aflate in dosar.

- Ca un ultim aspect pe care doresc sa-l relev, in decizie trebuie sa tineti seama ca un judecator al CCR s-a aflat intr-o asemenea stare, a fost urmarit penal, a fost in proces penal, achitat in prima instanta. A fost o victima a acestui procedeu.

- Sa tineti seama ca un judecator al CCR, care este acum pe scaun, a recunoscut caracterul nociv al acestor protocoale si faptul ca ele adauga la lege.

10:25 - In sala CCR sunt prezenti Florin Iordache, vicepresedintele Camerei Deputatilor, Cristian Ionescu - din partea Senatului si Iuliana Nedelcu, procurorul sef al Sectiei Judiciare din Parchetul General.

Primul care vorbeste este Florin Iordache, cel care a sesizat CCR in acest caz. Acesta solicita sa fie admisa solicitarea sa, iar CCR sa constate conflictul constitutional.

Principalele declaratii ale lui Florin Iordache:

- Sunteti chemati sa dati o decizie prin care sa readuceti Rmania pe fagasul statului de drept.

- Acest conflict consta ca PICCJ prin semnarea protocoalelor cu SRI si-a incalcat propriile competente constitutionale si uzurpand competenta Parlamentului a investit SRI cu competenta de a face acte de urmarire penala.

- Actionand prin acest mod, Ministerul Public s-a comportat ca legiuitor, intervenind in atributul Parlamentului.

- Ministerul Public a adus atingere si atributului instantelor de judecata.

- Prin incheierea acestor protocoale secrete cu SRI au fost modificate continutul normelor penale, Ministerul Public a interferat in judecata unor dosare, atata timp cat protocoalele erau secrete.

- Judecatorii au judecat in baza unor probe stranse in baza unor proceduri care nu erau stipulate in Codurile Penale.

- Prin incheierea protocoalelor secrete, Ministerul Public a incalcat flagrant Constitutia, a readus Justitia in perioada comunista, prin norme secrete care dublau normele publice, cu ofiteri SRI care dublau normele penale.

- Si in perioada comunista organele de Securitate puteau face urmarire penala.

- Situatia de dupa 2009 e mult mai grava, ca si cea din perioada comunista pentru ca, la fel ca in perioada comunista, organele securiste puteau sa faca investigare penala.

- Procurorul general spunea ca sunt metodologii de lucru, este o atestare cinica si falsa, fiind contrazisa fara echivoc de aceste protocoale.

- Aceste protocoale nu contin doar norme.

- Cetatenii nu au putut sa-si apere drepturile intr-un proces.

- Chiar daca protocoalele au fost denuntate, efectele lor continua sa se produca si in prezent in dosarele in curs.

- Probele stranse produc efecte juridice si in continuare.

- Judecatorii nu stiau cum au fost stranse aceste probe, ca ofiteri ai SRI actionau ca organe de urmarire penala secrete.

- Actiunea Parchetului General de a tine ascunse de instante aceste protocoale este neconstitutionala.

- Procurorii si ofiterii SRI faceau ei insisi o selectie a probelor si s-au substituit judecatorului.

- Ministerul Public a incalcat ordinea de drept si a creat un conflict constitutional.

- Solicit restabilirea suprematiei Constitutiei.

Sesizarea

Sesizarea trebuia sa se dezbata in urma cu doua saptamani, insa a fost amanata, deoarece Florin Iordache nu a putut participa la sedinta pentru a sustine punctul de vedere al Parlamentului.

Sesizarea a fost semnata de vicepresedintele Camerei Deputatilor, deoarece in ziua respectiva presedintele forului inferior al Legislativului, Liviu Dragnea, i-a delegat atributiile functiei, potrivit Mediafax.

Pe 8 octombrie, Camera Deputatilor a sesizat Curtea Constitutionala a Romaniei cu privire la un posibil conflict juridic intre Parlament si Ministerul Public, legat de protocoalele SRI-Parchetul General. Punctele de vedere au fost trimise de catre partile implicate in conflict pe 22 octombrie, termen fixat de Curtea Constitutionala.

"Avand in vedere ca Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin semnarea protocoalelor secrete cu Serviciul Roman de Informatii, si-a incalcat propriile competente constitutionale, si, uzurpand competentele Parlamentului, a investit Serviciul Roman de Informatii cu competenta de a desfasura activitati specifice organelor de cercetare penala, fapt interzis expres de legiuitor prin legea 42/1992 privind organizarea si functionarea SRI", se arata in sesizarea Camerei Deputatilor.

Sursa citata precizeaza ca aceste protocoale secrete clasificate dintre Ministerul Public si SRI nici nu au fost comunicate instantelor si nici nu au fost facute publice, cu atat mai mult nu au fost publicate in Monitorul Oficial.

Procurorii generali, de la data semnarii protocoalelor din 2009 si 2016, adica Laura Codruta Kovesi si Augustin Lazar, ar fi uzurpat competenta Parlamentului prin semnarea protocoalelor, conform sursei citate.

Sesizarea face referire la toate prevederile legale post-decembriste care au scos serviciul secret din zona juridica.

Legat de protocolul Ministerul Public - SRI, din anul 2012, in documentul mentionat se arata ca: "extinde cooperarea SRI - Ministerul Public dincolo de limitele prevazute de OUG6/2016".

Ce scrie Iordache in sesizarea trimisa la CCR: Protocoalele produc inca efecte juridice, trebuie remediate vatamarile produse

Declarațiile preotului Nicolae Tănase sunt ”o invitație la viol”. Ministra Justiției intervine

Ministra Justiţiei, Alina Gorghiu a spus, referitor la afirmaţiile preotului Nicolae Tănase de la Valea Plopului potrivit cărora fetele care sunt agresate sexual ar trebui să intre la...

Plângeri la DNA și ANI împotriva lui Cristian Popescu Piedone. USR îl acuză că și-a angajat ”rudele și pilele” la primărie

USR va depune plângeri la Agenţia Naţională de Integritate şi Direcţia Naţională Anticorupţie împotriva lui Cristian Popescu Piedone şi a caracatiţei cu rude şi pile pe care a...