Ziare.com

Curtea Constitutionala trebuie desfiintata

de Catalin Avramescu, conferentiar
Sambata, 04 Martie 2017, ora 19:42

   

Curtea Constitutionala trebuie desfiintata
Catalin Avramescu
Valeriu s-a nascut in 1943. Un nostalgic al socialismului, amestecat in politica Stangii nationaliste. Valeriu a prezidat, ca sef al Curtii Constitutionale, peste o serie de decizii scandaloase. Una dintre cele mai recente a fost aceea care suspenda aplicabilitatea deciziilor Curtii Europene a Drepturilor Omului in acele cazuri despre care sunt apreciate ca sunt in contradictie cu Constitutia.

Citeste toate textele scrise de Catalin Avramescu pentru Ziare.com

Stati putin.... Credeati ca este vorba despre Valeriu Dorneanu?... (Nascut in 1944, de meserie procuror ceausist si jurist la "sindicat", in Epoca de Aur). Nu. Ma refer la Valeriu Zorkin, presedintele Curtii Constitutionale a Federatiei Ruse.

Socialistii si complicii lor umbla sa ne convinga ca nu avem voie nici macar sa criticam Curtea Constitutionala. Ca este suprema. Ca este necesara intr-o democratie. Ca ar fi o dovada de "extremism" sa atentam la onoarea acestei institutii.

Sa incepem prin a fi logici. Suntem de acord ca Parlamentul a ajuns un refugiu pentru indivizi cu probleme penale. Suntem de acord ca administratia locala este corupta. Suntem de acord ca presa este cartelizata. Suntem de acord ca economia este dominata de niste oligarhi evazionisti.

Cum se face, atunci, ca doar Curtea Constitutionala s-a ridicat, alba si neprihanita, din spuma fetida a marii noastre politice? Prin ce miraculoasa alchimie?

Evident, stim raspunsul. In realitate, Curtea Constitutionala este la fel de rea si de disfunctionala ca celelalte institutii ale "democratiei". "Judecatorii" sai sunt personaje controversate. Unii dintre ei aveau pana mai ieri carnet de partid.

Insa lucrurile stau inca si mai grav. Chiar existenta acestei Curti, ca institutie, este o amenintare la adresa libertatii si ordinii publice din aceasta tara.

Pentru a intelege de ce, trebuie sa ne intoarcem in istoria ideilor si a institutiilor. Comunismul, la originile sale, era o doctrina a anarhismului integral. Egalitatea si prosperitatea oamenilor, credeau primii sai doctrinari, se va instaura doar dupa inlaturarea Statului. Iar marxismul a facut din inlaturarea statului burghez o conditie necesara a Revolutiei. Si cine ii va organiza pe oameni si va conduce lupta? Partidul.

Insa la un moment dat - in 1917 in Imperiul Tarist si in 1947 in Romania - Partidul s-a trezit ca a preluat puterea asupra Statului. Si de aici o dificultate majora. Cum sa guvernezi?

Cum saltul direct in comunism nu era posibil, socialistii au fost nevoiti sa accepte existenta Statului. Ei aveau nevoie de institutiile sale de stat pentru a guverna si pentru a avea o prezenta pe scena internationala. Asa ca au preluat unele institutii de la statul burghez (nu neaparat de la acela pe care il parazitau).

Dar le-au acceptat doar ca institutii de fatada. In spatele lor era intotdeauna Partidul. In Romania, spre exemplu, au creat Marea Adunare Nationala, un Parlament de fatada. Au creat, in 1974, functia de Presedinte al Republicii. Tot de fatada, pentru ca in spatele acestei institutii se itea puterea despotica a Secretarului General al PCR. Ca regula generala: deciziile se luau la Partid si se transmiteau catre Stat.

In 1990 socialistii, regrupati acum in jurul lui Ion Iliescu, au aplicat exact aceeasi reteta. Trebuie "democratie"? Pai... Atunci facem putina "rebranduire"... Securitatea devine SRI. CPUN a devenit Parlamentul. Etc. Dar toate acestea erau institutii de fatada. In spatele lor era tot Partidul.

Curtea Constitutionala este una dintre aceste institutii importate de regimul autoritar al lui Ion Iliescu. In spatele gardului s-au ascuns intotdeauna personaje politice pe care socialistii le-au trimis in CCR pentru a le proteja interesele.

In vreme ce publicul s-a lamurit cum este cu celelalte instiututii create in anii tulburi ai "tranzitiei" (exemplul cel mai notabil fiind "serviciile secrete", implicate acum in scandaluri uriase de coruptie), Curtea Constitutionala a trecut mai degraba neobservata ca institutie. Sigur, au tipat cu totii, Putere si Opozitie, cand nu le-a convenit ceva. Dar au sperat, fiecare in parte, ca va veni clipa cand isi vor pune ei "oamenii" acolo si vor rezolva problema... Niciun partid nu a avansat o critica fundamentala a acestei tumori a sistemului politic romanesc.

Curtea Constitutionala, ca institutie, nu este garantia ca sistemul va fi democratic. Adesea se petrece exact pe dos. Curtea Constitutionala a Rusiei, spre exemplu, este una dintre cele mai reactionare institutii ale regimului Putin. Belarus, o dictatura, are si ea Curte Constitutionala. Egiptul are o Curte Consitutionala Suprema. S.a.m.d.

Unele democratii au Curti Constitutionale. Insa istoria acestei institutii nu este de natura sa dea mari sperante. Ea a fost inventia unui jurist austriac, Hans Kelsen. Tot el a fost primul presedinte al unei Curti Constitutionale, aceea de la Viena, instituita de Constitutia federala din 1920. Ar fi multe de spus aici. Intre altele, ca patronul politic al lui Kelsen era, pe atunci, socialistul Karl Renner. Sau ca Hans Kelsen, ca decan al Facultatii de Drept din Koln, l-a adus in facultate si l-a sprijinit pe Carl Schmitt, cel care a devenit cel mai cunoscut aparator al ordinii legale a nazismului.

Dar pentru a trece direct la concluzii: intre 1921 si 1934 Curtea Constitutionala a Austriei s-a dovedit ineficienta. In ciuda existentei acestei Curti, tara a alunecat catre o forma de autoritarism numita, de specialisti, "austro-fascism". Mecanismul "legal" prin care s-a instituit, gradual, acest regim, a fost acela al... ordonantelor de urgenta emise de Guvern.

Ce ar fi de facut? O solutie ar fi reformarea din temelii a Curtii Constitutionale, pentru a o aduce la nivelul celor din democratiile care au o asemenea institutie. Sigur ca si eu as prefera ca in locul actualilor executanti de partid sa avem juristi corecti si competenti.

Insa nu am stiinta sa existe, pe planeta Pamant, un caz de reformare reala, fundamentala, a unei asemenea institutii. Si ma indoiesc ca, pe asemenea temelii strambe, teoretice si istorice, se poate face cladi ceva.

Iata de ce cred ca intreaga Curte Constitutionala, ca institutie, trebuie desfiintata. Controlul de constitutionalitate trebuie reglementat, precis, prin alte mecanisme. Exact ca in numeroasele democratii solide, din Occident (Suedia si Finlanda sunt doua asemenea exemple), care nu au Curti Constitutionale. Despre acest subiect, separat, cu alta ocazie.

Iar daca cineva mai are iluzii, sa citeasca referatul procurorilor in cazul Toni Grebla. Acuzat de coruptie, omul era in 2014 judecator la CCR si afacerist cu capre si struti.

"Toni Grebla se vaita tot timpul ca este intr-o jena financiara... spunea ca un kilogram de branza se vinde cu circa 20 lei". Omul punea branza in cutii din plastic de 8 kilograme, pe care o vindea la "diversi". Si in acest timp, el si colegii lui erau temelia democratiei in Romania, nu-i asa?...

Catalin Avramescu este conferentiar la Facultatea de Stiinte Politice, Universitatea Bucuresti, fost consilier de stat, seful Cancelariei Prezidentiale (2008-2011) si ambasador in Finlanda si Estonia (2011-2016).

Despre ce vrei sa scriem?


Urmareste Ziare.com si pe Facebook! Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 18915 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
36 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

@magdalenaferu

Ce nu inteleg eu,este de ce preferi politicieni ,stiut fiind ca sunt retarzi,escroci si tradatori de tara,indiferent de partid ,in locul profesionistilor fara aparteneta politica,integri.Locul lor ,daca ar fi o impartire pe clase sociale ca in Japonia Imperiala sau India,ar fi :Cea ma joasa casta,mai rea decat a hotilor,celor fara de lege.Sunt atat de tradatori ,incat granitele din 1940 ,in RO,au cazut din cauza lor,esecul 1990 le aaprtine,tranzitia interminabila si democratia nefunctionala la fel ,iar pentru Marele Jaf ,ei sunt initiatorii si faptuitorii ,FARA EXCEPTIE,indiferent de partid.Si cate alte rele nu au facut si fac.
Si nu esti singura , care le tine partea aiurea,sunt multi ca tine.
Cand aceasta tara ,va iesi de sub influenta devastatoare a partidelor si politicienilor,ABIA ATUNCI VA EVOLUA.In fruntea tarii trebuie doar profesionisti,PESTE TOT!Politicienii sa isi faca "mendrele" in carciumi,bodegi,pe camp,in apdure,in ograda de gaini,oriunde ,dar nu la conducerea tarii.

Sunt Cancerul Societatii,Viermii ce distrug trupul sangerand al tarii .

Este marea iluzie,marea prostie ce s-a insurubat in capetele noastre ca e nevoie de politicieni.Va asigur pe toti ca NU!Tara merge foarte bine,cu mult mai bine fara ei,ca nu mai are in principiu cine fura.Iar Legea trebuie ,sa fie de o asprime extrema impotriva lor,mergand de la pierderea oricarui drept,confiscarea proprietatilor ,privarea de libertate si eventual executia ,daca legea aferenta ar fi promulgata.Nici o pedeapsa nu-i prea aspra pentru ei,fara exceptie.Sunt exemple nenumarate in istorie,cand genii militare,legislative sau conducatoare au dus societatea in directia potrivita:Imparatul Traian,Octavian Augustus,Imparatul Napoleon,Alexandru cel Bun ,Vlad Tepes (stiati, ca e privit in Istoria Universala ca un iubitor al Legii de talia lui Robespiere ,si-n plus respectat pentru vasta-i cultura si razboaiele antiotomane purtate?),Petru cel Mare,Cirus cel Mare,Tokugawa Ieyasu (fondatorul shogunatului si dinastiei Tokugawa ,ce a adus pace Japoniei pentru 250 ani,dupa victoria de la Sekigahara,facand posibil Miracolul Cultural si Educational Japonez,unic in Istoria Universala),Iulius Caesar,Alexandru cel Mare,Woodrow Wilson,Abraham Lincoln,George Washington,Alexandru cel Mare,Otto von Bismarck,Margaret Tatcher,Imparatul Constantin cel Mare.Am mentionat pe cei mai importanti ,care au insemnat ceva in lume,la vremea lor,iar influenta lor se resimte si azi.Si revenind,avand in fata atatea ilustre exemple,ca idee stiati ca Petru cel Mare ,imparat fiind ,a muncit ,repet a muncit in Europa ,pentru a invata ,cum se construiesc navele si in general cum se conduce o tara?Doat atat si e suficient, sa intelegem cat de inutili ,goi si gaunosi sunt politiicienii ,cand e vorba de valoare.Pus si simplu nu face sens pentru ei,ei tradeaza tot ,chiar si tara lor pentru interesele personale si de grup,isi dau legi pentru ei.
"Politicianii romani si partidele lor sunt prin definitie infractori!".
gg

 

Ce CeRe

"Ma intreb cand Ce CeRe va lua o decizie si in favoarea oamenilor cinstiti si onesti din Romania?
De ani de zile Ce CeRe decide numai si numai in favoarea infractorilor!!!
Se poate crede luand in considerare deciziile Ce CeRe ca intreaga Constitutie e facuta numai pentru drepturile infractorilor!!!
Ce CeRe e penibila!!!"
Acesta e un comentariu mai vechi.
Iata ca un articol al lui Catalin Avramescu arata cu alte cuvinte ce am scris in comentariu.
Reforma sau Desfiintare?
Aceasta e intrebarea.

 

Modelul occidental

In tarile civilizate,Curtea Suprema are competenta(in ultima instanta) de a determina daca un act legislativ este sau nu constitutional.Asa este in SUA,asa este in Canada,Marea Britanie.Nu exista un tribunal specializat pe probleme constitutionale.Conform acestui model legislativ justitia este cu adevarat a treia putere in stat avand rolul de a cenzura greselile si abuzurile legislativului si executivului.Problema CCR nu este cu adevarat existenta sa,misiunea fiind nobila si necesara ci compozitia sa si controlul pe care puterea politica il are asupra sa.Dat fiind faptul ca intregul sistem statal in Romania este cel mai corupt in Europa, va mai trece mult timp pana cand justitia va fi cu adevarat o institutie respectabila si respectata.

 

Germania nu face parte din modelul occidental?

Germania, Franta si Austria au si ele Curti Constitutionale (adica instante specializate pe controlul constitutional). Sa inteleg ca dupa tine aceste tari nu sunt occidentale? Membrii instantelor constitutionale in aceste trei tari sunt numiti la fel ca la noi de politicieni. Judecatorii Curtii Supreme de Justitie ai SUA sunt si ei numiti de politicieni, numirea fiind facuta de catre presedintele SUA cu aprobarea Senatului.

Intelegi cat te duce capul !

Ceea ce eu am incercart sa explic este faptul ca in anumite tari (cele al caror sistem de drept este inspirat din dreptul anglo-saxon) Curtea Suprema,in ultima instanta si curtile de arhiva (asta e un termen tehnic...tribunalul din Strehaia si Focsani nu sunt in aceasta categorie)au competenta de a se pronunta pe probleme de natura constitutionala.In alte tari,al caror sistem de drept este diferit (cum sunt cele pe care le enumeri) s-a considerat necesar infiintarea unor tribunale specializate unic pe probleme constitutionale.Ceea ce trebuie insa sa pricepi este ca la noi problema nu este faptul ca ne inspiram de la anglo-saxoni ori de la "ceilantzi" ci faptul ca "tzeara" pute a minciuna, hotzie si scarba generalizata.Na,fa ce vrei cu ce ti-am scris !

E acelasi lucru

Asta am scris in comentariul de mai sus pe care daca il citeai , nu mai postai.
Curtea Suprema in SUA are judecatori numiti de Presedinte si aprobati de Senat.
Iar cauzele pe care le judeca sunt tot de contencios constitutional ,pentru alte cauze are in subordine instante separate.
Deci e acelasi lucru.

@magdalenaferu

Repet,nu suntem maimute obligate sa repetam ce fac alte tari,ci trebuie sa tinem cont de specificul national!
Cineva spunea ca in Germania membrii echivalentului CCR sunt numiti politic,dar odata ajunsi in forul respectiv se debaraseaza de ideologie si isi fac datoria exclusiv constitutionala!
Nu este cazul romanilor!
Daca vrem o curte constitutionala care sa controleze actele Parlamentului si Guvernului,judecatorii trebuie alesi prin vot regional fara apartenenta politica!
Altfel vom vrea sa avem criterii germane fara...germani!Teo

Imi cer scuze doamna "ferul" !

Am citit doar articolul de fond si nu v-am considerat atat de importanta incat sa ma simt redus la tacere de comantariul dumneavoastra!!!
Oricum ideea fundamentala este nu faptul ca cineva in situatie de autoritate trebuie sa numeasca judecatorii unor curti supreme ci gradul de coruptie al societatii in care "ungerea" se petrece.Cred ca sunteti de acord ca niste judecatori cu studii la facultatile lui "Ceasca" ,spoite cu specializari la "Stefan Ghiorghiu" nu pot fi comparati cu cei hirotonisiti de Congresul SUA ?

Curajoasa opinie ce destructureaza sistemul de sustinere si ......

.....protectie a vatafilor comunisti din Romania.

Jos CCR !

 

Sa plece dinozaurii de partide din CCR. Vrem MESERIASI selectati ...

....cu examene la curtea Europeana, fara optiuni politice si simpatii.

 

Pai ,desfiinteaza Romania

Daca vrei ca nici macar o institutie cu 9 oameni numiti dupa modelul altor Constitutii occidentale , sa nu o avem fara sa ne aprobe altii niste tehnocrati.
Constitutia Romaniei se refera la institutiile Romaniei , tara suverana (socant dar adevarat).
Daca judeca dosarul OUG13, si CEDO ar fi hotarat identic cu CCR fiindca nicaieri procurorii nu decid care sunt infractiunile din Codul Penal.

Dale a tu cuerpo alegría magdaleno si desfiinteaza

...Romania!
Fiindca - nu-i asa - nu se poate concepe Romania fara CCR?!
Vai de capul tau magdaleno!

Printre alte legi făcute de "Părintele Constituțiunii" in favoarea

sa, după echivalarea studiilor de științe administrative cu cele de științe juridice și obstrucționarea constituțională a puterii "judiciare, inlocuită de o așa-zisă putere "judecătoreascăȚ, a fost și crearea unei ***ți Constituționale nu numai că in afara, ci chiar deasupra acestor quasiputeri in stat. Inițial, aceasta fusese concepută ca un organism preventiv de specialitate al Parlamentului, dar, in speranța că ajungand să o conducă, va conduce și Romania, a transformat-o in ceea ce este astăzi, impiedicand astfel ICCJ să-și indeplinească menirea in domeniul controlului constituționalității legilor in vigoare.

 

iar propaganda...

asta e, nu pot suferi propagandistii. am o racila din anii comunismului. si acum sa explic: "cred ca intreaga Curte Constitutionala, ca institutie, trebuie desfiintata. Controlul de constitutionalitate trebuie reglementat, precis, prin alte mecanisme." bun, deci trebuie, dar intreb si ìo de ce? raspuns: "Despre acest subiect, separat, cu alta ocazie." poi daca nici asta nu e propaganda atunci ce dracu'e?! trebuie, dar o sa-ti explic mai tarziu (zic eu, niciodata...) de ce.

 

Sa ne intoarcem in timp,

Catalin Avramescu? Care era parerea ta despre CCR in 2009-2011 cand altii spuneau ca ccr este partizana? Atunci era ccr cea buna, acum este ne...buna? Dupa care criterii?(scuze, scriu cu litere mici din cauza ziare)

 

Consecventa

Catalin Avramescu nu numai ca nu s-a prezentat la vot, dar chiar se lauda cu aceasta atitudine ce lasa Romania prada hotilor la drumul mare. Ziare.com mi-a taiat multe postari critice la adresa acestui critic.

De acord, CCR trebuie desfiintata, dar este necesar sa avem

un organism independent de parlament care sa stopeze derapajele constitutionale ale unui parlament corupt grav ca cel din Romania ! Cat despre Dorneanu nu mai este nimic de dovedit: s-a compromis demult ca mare politruc al psd ...

 

Ca bine zici!

Eu zic sa se numeasca "Tribunalul Poporului" organismul ala al tau!

Domnu' conferentiar, fost consilier de stat,fost sef al ....

..Cancelariei Prezidentiale si fost ambasador...!!!

Sa incepem prin a fi logici!!!
Suntem de acord ca premisele gresite conduc la concluzii gresite ??? Daca suntem de acord, atunci stergeti repede , repede elucubratia postata sub titlul Curtea Constitutionala trebuie desfiintata.
Cine ti-a spus ca..."Suntem de acord ca Parlamentul a ajuns un refugiu pentru indivizi cu probleme penale. Suntem de acord ca administratia locala este corupta. Suntem de acord ca presa este cartelizata. Suntem de acord ca economia este dominata de niste oligarhi evazionisti."????
De unde ai scos acest "suntem de acord" sententios si generalizator ???
Plecand de la aceste premise, m-as intreba ori chiar as concluziona in logica avramescului ca, inevitabil, conferentiarii , fostii consilieri de stat, sefi ai cancelariei prezidentiale si fosti ambasadori nu au cum sa fie, " albi si neprihaniti", odata ce s-au ridicat din "spuma fetida a marii noastre politice"!
Avramescule, faptul ca esti conferentiar nu afecteaza in ansamblu, societatea romaneasca! Exista lucruri mult mai grave, tu esti o chestie chiar neglijabila!
Vigoarea cu care elucubrezi cateva idei fixe si canalul media pus la dispozitie reprezinta insa un pericol real pentru democratie.
Si faptul ca esti inca liber...liber sa debitezi aceste elucubratii este cea mai buna dovada ca Democratia este, intradevar, imperfecta, chiar daca cea mai acceptabila imperfectiune a Societatii.

 

Subscriu, cu entuziasm, "Si faptul ca esti inca liber..."

Ma mir si iarasi ma mir..... ca nu ati fost cenzurat,

"Exista lucruri mult mai grave, tu esti o chestie chiar neglijabila!

Vigoarea cu care elucubrezi cateva idei fixe si canalul media pus la dispozitie reprezinta insa un pericol real pentru democratie.

Si faptul ca esti inca liber...liber sa debitezi aceste elucubratii este cea mai buna dovada ca Democratia este, intradevar, imperfecta, chiar daca cea mai acceptabila imperfectiune a Societatii."

Toata lumea e de acord ca Sparlamentul si Adminstratiile...

...Locale sunt INFECTATE de CORUPTIE, adica toti romanii care duc tara inainte (exclusi parazitii, interlopii, asistatii, hotii politici), PLUS STRAINATATEA!
Asa ca nu mai perora cu litere minuscule si nu-ti mai da puncte cu cele 10 nickuri, postacel!

Desfintarea sau reorganizarea CCR este o optiune,dar nu mai poate

functiona dupa sistemul actual al numirii politice a judecatorilor!
Ultimele "decizii" ale CCR sub conducerea comunist-fsnist-psdist-ului Dorneanu,demonstreaza angajarea politica a CCR,in detrimentul functionarii ei pe baze pur constitutionale ,apolitice!
Exista solutii clare:
-Desfintarea:este posibila crearea unui soft in care toate articolele Constitutiei sa fie astfel disecate incat oricarui act guvernamental ,contestat sub aspectul constitutionalitatii,computerul sa dea verdictul!
De fapt,toate legile si actele guvernamentale ar trebui trecute prin filtrul computerului!
Dupa verdictul impartial electronic,daca se apreciaza necesar,poate fi constituita o comisie de experti in drept consitutional,aleasa aleatoriu, care sa interpreteze datele computerului!
-Mentinerea CCR,este posibila prin modificarea criteriilor actuale de alegere(de fapt numire politica)a judecatorilor!
Judecatorii trebuie alesi de populatie ,eventual pe criterii regionale,candidatii trebuind obligatoriu sa nu fie inregimentati politic!
In orice caz,actuala CCR,nu mai poate fi luata in serios cu un presedinte ex comunist si actual neo-comunist(PSD-ist)ca Dorneanu!Teo

 

Soft pentru legi

O lege are "litera legii si spiritul legii". Un soft oricat de performant nu poate prelucra "spiritul legii". Nu putem informatiza chiar toate aspectele vietii omului. De asta "omul" judecator sau procuror este pus sa valorifice si "spiritul legii". Deci echilibru...

@Te-o, din pacate nu doar Dorneanu este buba!

Acolo sunt 5 pesedisti, un ungur = tot PSD si un Basist = Morar !
In total 7 pesedisti! Si, fiecare judecator independent din acei 7, are de aparat penalii lui!Aici este problema.

Judecand logic dupa ultimele Decizii luate de CCR in ultimii doi ani, acestia nu apara Constitutia, nu apara oamenii onesti si cinstiti din aceasta tara,ci pe cei care i-au trimis acolo pe salarii uriase!
De aceia Dl Catalin Avramescu are dreptate. Pacat ca nu a intrat in detalii cu analiza ultimilor doi ani! S-a limitata la istoricul unor asemenea Institutii>

Poate revine Dl Avramescu la o anaqliza in detalii a tot ce s-a petrecut acum, pentru ca aceste Decizii ne afecteaza direct in mod concret.

@Spartacus

Evident aveti dreptate!
Cu o remarca:dl.Morar a fost numit de T.Basescu pe baza performantelor excelente inregiatrate la DNA!
El nu este omul lui Basescu!
De altfel l-am auzit pe T.basescu afirmand despre Dl.Morar ca este o...piatra!
Adica de neclintit de la datorie!
Eu cred ca CCR,compromis clar de modul in care a abordat OUG 13 aparand infractionalitatea,nu mai poate functiona in acest sistem de numire politica,de altfel ca si Avocatul Poporului!
Aceste functii trebuie alese prin vot!Teo

Mare-i grădina ....

Atunci și eu cer desființarea Ziare.Com pentru că așa vrea fizicul meu! De asemenea, să desființăm CSM, să rămană numai DNA! Să desființăm Parlamentul, că avem DNA, nu? Să nu mai facem niciodată alegeri, de ce să mai votăm dacă avem DNA și Ziare.Com? Cheltuieli aiurea!
P.S. Doamne, de ce nu există și un CNA al internetului, asta ca să fiu elegant ...

 

Nici tu si nici Magdalenaferu nu intelegeti nimic si nu va

intereseaza nici adevarul intr-o situatie juridica data. De ce va place sa sustineti pe cei care slujesc pe hotii politicieni ? Tot nu-mi explica niciunul dintre voi ...

De fapt tu nu intelegi nimic dar te ajut

Ziaristii,cetatenii , au voie sa creada ca o lege e proasta , au voie sa creada ca o lege e chiar ticaloasa , au voie sa protesteze impotriva Guvernului , au voie sa voteze impotriva celor pe care ii considera vinovati.
Asta e o problema politica -daca legile sunt benefice sau nu si se transeaza POLITIC .
In schimb institutiile statului trebuie sa functioneze in cadru legal , cu atat mai mult cele care aplica legea.
Adica daca dumneata ca cetatean ai voie sa formulezi politic ca modificarea unei legi "favorizeaza faptuitorul " dar DNA nu are dreptul constitutional sau legal sa incadreze juridic o asemenea absurdidate fiindca nu DNA decide ce e infractiune si ce nu - doar legiuitorul decide obiectul infractiunii.
Daca dumneata aplauzi incalcarea Constitutiei si a legii cand iti convine , cine te va apara intr-o societate in care legea si Constitutia sunt nule si la bunul plac al procurorilor?
Fara Constitutie si legi - ce aperi de fapt - legea junglei transformata oficial in politica de stat cu procurorii in varful lantului trofic?!

Hai lasa vrajeala de doi bani!

DNA este o procuratura directionata catre un anumit tip de delicte, nu este o Instanta, nu da verdicte!
Iar un guvern care da ordonante noaptea, la repezeala si fara avize, existand certitudinea ca anumiti corupti la varful PSD vor putea scapa de pedepse datorita ei, intruneste conditiile pentru a fi declarat CORUPT!

Ba din contra, criticati ca de abia asa

Intelegeti dubla masura cu care ati judecat pana acum.
Criticati cat vreti dar nu uitati sa lasati si pe restul societatii sa critice cat vrea hotararile judecatoresti care li se par nedrepte.
Deci poti critica o hotarare judecatoreasca si fara sa fii corupt, *** sau/si spalat pe creier- ca vad ca dumneavoastra puteti deci presupun ca de acum nu veti mai aplica dubla masura.
Cat despre instanta de contencios constitutional , chiar daca trece la ICCJ sub forma de Curte Suprema- e tot instanta separata si tot numita politic.
Nu poate CSM sa numeasca judecatorii de la instanta de contencios constitutional deoarece aceasta are rolul de a fi in centrul celor 3 puteri ale statului.
In orice caz, pe dosarul OUG 13, orice instanta de contencios constitutional din occident ar fi judecat , ar fi dat o hotarare identica fiindca nu are DNA nu decide obiectul infractiunii.
Daca DNA ar decide obiectul infractiunii , ar deveni putere legislativa.
Ca sa spui ca prin modificarea unei legi favorizezi faptuitorul , inseamna ca DNA a decis pentru eternitate si in numele intregii natiuni ca singura forma acceptatibla a reglementarilor infractiunilor din Codul Penal este cea din prezent si nimeni , niciodata nu are dreptul sa le schimbe , altfel este arestat pentru "favorizarea faptuitorului " !!
Acum va e clar de ce DNA si-a arogat puteri pe care Constitutia le interzice expres si a incalcat atributiile autoritatilor publice prevazute in orice Constitutie a unei tari civilizate?

 

Deci se pote si fara CCR!

Dornene, lasa dreacu' pelerina aia rosie si du-te la pensie (desi e cat 10 pensii de amarasteni)!

 

Un rechizitoriu fulminant si o necesitate stringenta-

desfiintarea CCR-o institutie paralela cu alti factori de decizie,care pe langa faptul ca virgula,consuma din buget,de prea multe ori produce dereglari in functionarea statului,prin interpretari subiective,sau eronate!
Felicitari domnule Avramescu pentru curajul de a va exprima liber,democratic si direct!
Ma intreb daca inafara de aceasta pledoarie reusiti sa faceti si ceva concret impreuna cu de ex societatea civila,sau alte organizatii non...alti intelectuali cu sange in instalatie!
Asa este,iar daca romanii din ...asociatia "Rezist"mai au ceva de spus,ar fi corect si imperios ,sa abordeze cele doua teme:sustinerea DNA si desfiintarea sau cel putin depolitizarea CCR si la pachet a tuturor institutiilor statului inafara de guvern si parlament,in paranteza fie spus,...si acelea ar trebui depolitizate!

Aici e buba!

Asa este, o putere politica mafiota, asociata cu o institutie avand puterea deplina de a postula ce e corect si ce nu, devine si mai mafiota.
Cand Constitutia e clara, si oamenii sunt destepti si de buna credinta, nu e nevoie de o superinstanta care sa lamureasca ce e constitutional, solutiile rezulta logic. Dar, daca Constitutia nu e perfecta iar oamenii nu sunt suficient de inteligenti si de informati si nici buna credinta nu au – cum e la noi - existenta unui arbitru se justifica, dar numai unul competent si de o moralitate impecabila.
Aici e buba! Oamenii cu caracter, sau atat de destepti incat sa nu-si permita compromisuri, sunt cam rari in Romania, iar Curtea a devenit un instrument pervers, asa cum s-a vazut cand a dat acel recent verdict despre DNA.
Constiinta si caracterul vor fi deficitare mult timp inainte in Romania, cred ca sunt necesare si mai posibile o Constitutie solida si un sistem de legi cat mai aproape de perfectiune. Si ca solutie imediata, niste criterii sanatoase de selectie pentru mambrii CCR si obligatia de a raspunde pentru greseli.

Problema este politizarea !

Faptul ca politicienii pun la Curtea Constitutionala membrii in functie numarul de parlamentari este o aberatie.
Judecatorii de la Curtea Constitutionala trebuie sa fie absolut independenti.
Ori in cazul cind un partid are majoritate se folosesc judecatorii partidului in scopuri politice. Ceeace este inadmisibil.
Se incalca in acest fel independenta justitiei.

dar cand se desherta pe 7,4 milioane de voturi,ierea buna CCR,

nu-i asa ???....Eeee,uite,ca s-a'ntors roata !

@copilu, inca pedalezi pe aberatia cu cele 7,4 ...

...milioane - care de fapt au fost vreo 5 mil!
CCR trebuia sa valideze un referendum pe baza Legii de organizare a referendumului. Facuta chiar de cei care l-au suspendat!
Legea aceia prevedea ca referendumul este valabil daca prezenta la urne este de 50% + 1 din totalul cetetenilor cu drept de vot inscrisi in listele electorale. Ceiace nu s-a intamplat. Pentru ca 50%+1 insemna cca 9,2 mil prezenta la vot.
Legea nu spunea altceva, adica, ca 7, 4 mil ar fi suficienti pentru ca nu-i asa, sunt multi!!???
Cu alte cuvinte, suspendacii si sustinatorii lor cereau CCR sa incalce legea referendumu-lui!
Voi nu va dati seama ce aberatii sustineti? Chiar si acum dupa atatia ani, in care a tot fost explicata aceasta situatie! Penibil!


Platforma pentru solutionarea online a litigiilor