Expertul anti-coruptie Laura Stefan considera ca motivarea Curtii Constitutionale in privinta deciziei de a-l obliga pe presedinte sa revoce procurorul-sef al DNA are o consecinta grava: procurorul este practic scos din randul magistratilor.
"Calitatea de magistrat a procurorului este acum o pura fictiune juridica", scrie Laura Stefan, la cald dupa ce Curtea a facut publica motivarea.
Mai mult, motivarea redefineste si institutia presedintiei, golind-o de puterea decizionala.
Laura Stefan remarca si o incosecventa de ordin tehnic: "Opinia concurenta semnata de doi judecatori este in fapt o opinie separata in sensul ca se constata existenta unui conflict, dar partile par a fi ministrul si sectia de procurori a CSM + lipseste orice referire la punctul 2 din decizia majoritara".
Decizia CCR este una in masura sa regandeasca forma de guvernamant, pentru ca lasa o optiune extrem de precara viitorilor presedinti: sa fie marionete controlate de papusari puternici.
"Singura cale pe care putem merge mai departe este o profunda reforma constitutionala care sa puna in discutie nu doar statutul procurorului, ci si forma de republica pentru care optam. Altfel sa nu ne miram daca la functia de presedinte vor candida doar marionete controlate din umbra de papusari puternici.
Si o intrebare retorica - subordonarea constitutionala a procurorilor fata de ministrul justitiei, daca era atat de clara, cum a permis decizii succesive ale CCR prin care au fost validate legile justitiei?", conchide Laura Stefan.
Curtea Constitutionala argumenteaza, in motivarea publicata joi, ca presedintele Klaus Iohannis este responsabil de declansarea conflictului constitutional cu ministrul Justitiei, ale carui atributii le-a cenzurat, refuzand revocarea lui Kovesi de la sefia DNA. Daca avea obiectii de legalitate, Iohannis putea cere reexaminarea cazului, arata CCR in motivare.