Ziare.com

Trei din noua judecatori CCR nu au fost de acord cu decizia, iar alti doi au opinie concurenta, in care afirma ca esenta conflictului a fost intre CSM si Ministerul Justitiei

de Magda Gradinaru
Joi, 07 Iunie 2018, ora 21:11

   

Trei din noua judecatori CCR nu au fost de acord cu decizia, iar alti doi au opinie concurenta, in care afirma ca esenta conflictului a fost intre CSM si Ministerul Justitiei
Daca trei judecatori constitutionali si-au asumat fatis opinii separate in privinta deciziei CCR privind revocarea lui Kovesi, alti doi judecatori au semnat o opinie concurenta, dar in care constata ca esenta conflictului constitutional a fost generat de disfunctiile dintre Sectia pentru procurori a CSM si ministrul Justitiei.

Alaturi de motivarea asumata de CCR si de textele celor trei opinii separate, ale judecatorilor Livia Stanciu, Daniel Moral si Stefan Minea, textul publicat de Curte mai contine o opinie concurenta a judecatorilor constitutionali Marian Enache si Simona-Maya Teodoroiu.

Daca e clar ca opiniile separate contrazic decizia majoritatii din CCR, opinia concurenta este cea care, in teorie, e de acord solutia, dar din alte motive decat cele ale majoritatii.

Cu toate acestea, in cazul de fata, opinia concurenta constata mai degraba un alt conflict, intre CSM si Ministerul Justitiei, decat cel incriminat de sesizarea facuta de guvern.

Astfel, judecatorii Marian Enache si Simona-Maya Teodoroiu arata ca in procedura de numire a procurorilor in functii de conducere si de revocare a acestora este necesara o colaborarea loiala intre Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) - sectia de procurori si ministrul justitiei.

Este ceea ce a remarcat expertul anti-coruptie Laura Stefan: "Opinia concurenta semnata de doi judecatori este in fapt o opinie separata in sensul ca se constata existenta unui conflict, dar partile par a fi ministrul si sectia de procurori a CSM + lipseste orice referire la punctul 2 din decizia majoritara".

Esenta conflictului juridic de natura constitutionala si-a avut originea in divergente intre CSM, sectia Procurori si Ministerul Justitiei si a premers conduitei functionale a Presedintelui Romaniei, determinand ulterior optiunea acestuia, spun cei doi judecatori.

Practic, conflictul a fost generat de disfunctiile preexistente in cadrul raporturilor dintre CSM - sectia de procurori si ministrul justitiei, spun judecatorii Marian Enache si Simona-Maya Teodoroiu.

Asadar, decizia atat de importanta a CCR, care afecteaza atat statutul procurorilor, cat si atributele presedintelui, a fost decisa de sase voturi (din noua), dintre care doua isi asuma o opinie concurenta destul de ambigua, in care conflictul e mai degraba intre CSM si MJ, decat intre MJ si Presedintie.

Majoritatea ferma pare, asadar, redusa la patru judecatori constitutionali, dintre care unul cu madatul depasit: Valer Dorneanu, presedinte al Curtii, Mona Pivniceru, Petre Lazaroiu, despre care si presedintele Iohannis a atras atentia ca functioneaza cu mandat depasit, si Attila Varga.


Urmareste Ziare.com si pe Facebook! Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Citeste mai multe despre CCR decizie Kovesi opinie separata
Sursa: Ziare.com

Articol citit de 7783 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
26 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

6/3 poarta in casa!

6/3 poarta in casa!

 

 

Adica o majoritate de 5 au hotarat

Nu e problema,Dragnea organizeaza Sambata un miting in sprijinul lui kovesi,cred ca o va salva.Rezista codruta

 

 

9-3-2=4

!

 

 

Am vrut sa scriu 4.Conteaza ca decizia a trecut

Adica au fost trei tabere,una de 4 care a fost pro,una de 3 care a fost contra si una de 2 care s au abtinut

 

 

Curtea Prostitutionala

Sub conducerea inteleapta a tov.prof.univ.dr.subinginer Valer Dorneanu, Curtea Miracolelor, renumita si inainte prin duplicitate, smecherie si ticalosie,
a atins noi culmi ale turpitudinii.
Ar trebui sa existe totusi proceduri pentru a-i investiga pe dezonorabilii juristi si de a-i pedepsi.

 

 

referendum sa fie!

Si eu cred ca Johannis nu trebuie sa se supuna deciziei CC. Nu este o decizie judecatoareasca. CC nu este parte a puterii judecatoresti, este doar un arbitru. Cand nu-ti place arbitrajul poti oricand sa te intorci la popor.

Trebuie facut referendum cu doua intrebari:

1) sunteti de acord cu denuntarea Tratatului de aderare a Romaniei de la UE in temeiul art. 11 (3) din Constitutia Romaniai, avand in vedere ca tratatul contine prevederi contrare Constitutie Romaniei astfel cum a fost interpretata de CC?

2) sunteti de acord cu modificarea art. 132 (1) din Constitutie (cel cu "autoritatea ministrului justiti") in sensul eliminarii autoritatii ministrului justitie si punerea procurorilor numai sub autoritatea CSM?

In locul presedintelui, as forta UE sa ia atitudine printr-o denuntare a Tratatului de aderare pana la punerea constituiei in acord cu el (daca va vrea poporul).
Lucrurile pot parea fortate, dar Tratatul de aderare al Romaniei (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/RO/TXT/PDF/...) prevede la Partea a V-a, Anexa IX -Angajamente speciale asumate si cerinte acceptate de Romania la incheierea negocierilor de aderare (pag 201 din link) ca trebuie sa se respecte independenta procurorilor asa cum a fost legiferata NU DE CONSTITUTIE ci de LEGEA PRIVIND STATUTUL MAGISTRATILOR DIN 2004.

"(3) Să dezvolte sis ă pună in aplicare un plan de actiune si o strategie de reformă a sistemului judiciar actualizate si integrate,inclusiv principalelemăsuripentru punereinaplicarea Legii deorganizareasistemuluijudiciar,a Legii privind statutul magistratilor si a Legii privind Consiliul Superior al Magistraturii, care au intrat in vigoare la 30 septembrie 2004."

De ce s-a sprevazut asa? pentru ca se stia inca de pe atunci ca articolul din Constitutie referitor la "autoritatea" Min Jus. este incompatibil cu principiile UE cu toate ca pe vremea aceea CC a interpretat art. 132 altfel, asa cum rezulta din Decizia nr.375 din 6 iulie 2005 (adica autoritate doar administrativa).

UE nu ne-a pus sa ne schimbam constitutia, dar ne-au pus in timpul negocierilor sa dam legea din 2004. Poate ar fi trebuit sa ne puna (a se vedea art. 11(3) din Constitutie - care spune ca nu putem ratifica tratate care sunt contrare constitutie fara sa revizuim anterior Constitutia). Practic, tratatul cu UE este contrar art. 132 (1) (- cel cu "autoritatea" Min Jus) daca se are in vedere interpretarea data recent de CC.

Asadar, ori denuntam tratatul de aderare - pentru ca actualmente a devenit contrar Constitutiei, ori modificam constitutia astfel incat acest tratat sa nu fie incompatibil cu constitutia.

In locul Comiei Europene si al Consiliului de Ministri as trimite o scrisoare deschisa CC, Parlamentului, Guvernului si Presedintelui si le-as atrage atentia ca prin interpretarea data de CC, Romania incalca Tratatul de Aderare si i-as intreba ce au de gand sa faca: parasesc UE sau pun de acord Constitutia cu tratatul

 

 

REFERENDUM !

.

 

 

Bai toarase, nu stii sa numeri ? Decizia a fost luata cu 4-5 !

Doi dintre cei 6 au spus ca exista conflict dar nu intre guvern (ministerul justitiei) si presedinte ci intre ministerul justitiei si CSM ! Greu mai pricep acesti psd-isti sau, de fapt, nu vor sa priceapa decat ce le convine lor ...

 

 

9-3-2-1=3

petre lazaROIU (ceausescu) este un judecator expirat - a depasit mandatul constitutional de 9 ani - din 4.05.2018 a devenit un impostor (uzurpare de calitati oficiale), un infractor sprijinit de complicele valer dorneanu, care trebuie demis de urgenta

 

 

Deci in concluzie ce vrea Dorflenu si Manelisti ce il susti pe

ziare com este apa de puloaie?!?!:))
Zdragnea mai trebuie sa plătească o data :))))

 

 

Trei nu au fost de acord cu decizia, iar doi au op

Iar restul de 4 sunt cei mai politruci dintre toți, cu evidente racile USLamiste...

# Ajunge cu politizarea Justiției, jos politrucii de la CCR, AV PopoRului, CNCD, CNA...!!!
# Vrem reforma Constituției pentru a elimina ambiguitățile ce pot fi speculate de infractorii populiști.
# Vrem punerea in practică a referendumului din 2009, vrem doar 300 de lipitori parlamentare, vrem ca putorile de asistați sociali să meargă la muncă, să-și merite traiul, nu mergand la manifestații plătite, sau votand pe găleți PZDite.

 

 

solutia e simpla...kovesi ramane pe post...

daca csm a decis ca trebuie sa ramana...ministrul toader trebuie sa plece...
presedintele are optiunea de a cere demiterea ministrului justitiei...
presedintele a fost ales de 6 milioane...pe ministrul justitiei l-a votat dragnea...

 

 

Depolitizarea C.C.R. - prioritatea zero pentru Romania!

Dacă Presedintele Comisiei speciale pentru Legile Justitiei, Florin Iordache, isi doreste cu adevărat "o independentă reală a Justitiei si fără niciun fel de interventie a factorului politic" modificarea Legilor Justitiei trebuie făcută pană la capăt.
Curtea Constitutională este singura institutie din Justitie in care numirea judecătorilor se face pe criterii eminamente politice. A devenit imperioasă modificarea Legilor Justitiei astfel ca selectia judecătorilor C.C.R. să se facă exclusiv pe criterii de competentă profesională si de integritate.
Planul PSD-ALDE de scoaterea din joc a Presedintelui Romaniei s-a realizat prin incălcarea Constitutiei, tocmai de judecărorii la căror rol este "de garant al supremației Constituției".
Depolitizarea C.C.R., cea mai importantă institutie a Justitiei din Romania trebuie să constituie pentru Parlamentul Romaniei prioritatea zero a reformelor pentru a avea in fapt "o independentă reală a Justitiei si fără niciun fel de interventie a factorului politic". Altfel principiul enuntat de Florin Iordache, este o ipocrizie. Si o bătaie de joc la adresa romanilor !

 

 

domnul toader e bun la ministerul imbarligarilor..

nu la ministerul justitiei...
dansul a ramas cu karl marx in neuroni...ii este greu sa se desprinda de trecutul comunist...
si ar fi bine sa inceapa sa munceasca nu sa se tina de khurul lui kovesi...intrucat ca fost procuror dansul nu e nici macar la nivelul talpii dansei...
dansul in comparatie cu kovesi este agatat intre talpa si sol...
ca un mic obiect moale si maro urat mirositor...
am crezut ca-i straluceste fruntea de inteligenta...dar se pare ca e plin de ura si invidie...
cand nu te duce capul domnule ministru...ramai in banca ta de profesor...

 

 

Care-i realitatea?

Trei judecatori au votat"contra" propunerii lui Dorneanu.
Patru judecatori au avut exact aceeasi opinie, deci au votat "pentru".
Dar cei doi judecatori care au avut alta parere in problema principala a raportului, cum de au votat "pentru"?
Ce-i cu ei, au votat impotriva constiintei? Nu cumva s-au abtinut?
Daca e asa, inseamna ca propunerea lui Dorneanu a cazut, deoarece abtinerile se considera voturi "contra".
Care e concluzia? Fie cei doi sunt niste caraghiosi si au votat impotriva ceva si au sustinut altceva, sau Dorneanu a mintit, a raportat fals presandu-i pe cei cei doi, care nu indraznesc sa-l dea de gol din motive de partid.

 

 

Prima   1   2   Ultima
Platforma pentru solutionarea online a litigiilor