Cea mai importanta decizie luata de CCR pe Statutul magistratilor. Iata lista completa a exceptiilor admise

Cea mai importanta modificare din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor declarata neconstitutionala de magistratii CCR se refera la raspunderea magistratilor.

Judecatorii CCR au decis ca obligativitatea statului de a se indrepta in justitie impotriva unui magistrat care a luat o hotarare cu "rea-credinta" sau "grava neglijenta" este neconstitutionala, admitand exceptiile ridicate de ICCJ, potrivit unei analize facute de Mediafax.

Va prezentam lista exceptiilor admise de CCR, insa cu mentiunea ca este foarte important de vazut cum au motivat exact magistratii Curtii pentru a intelege cum va fi modificata aceasta lege.

CCR detaliaza decizia pe a doua Lege a Justitiei: E constitutionala in ansamblul ei, mai putin cateva sintagme

1. pct.7 cu referire la art.5 alin. (1)

Exceptia a fost ridicata de ICCJ care a semnalat faptul ca formularea "judecatorii si procurorii sunt obligati sa se abtina de la orice activitate legata de actul de justitie in cazuri in care presupun existenta unui conflict de interese" este prea laxa si nu da ocazia magistratului sa isi indrepte comportamentul care l-ar putea pune in ipostaza respectiva.

2. pct.9 cu referire la art.7 alin. (5) sintagmele "comisiile speciale parlamentare pentru controlul activitatilor serviciilor de informatii" si "informare conforma" si alin. (7) sintagma "precum si procedurile judiciare"

Includerea comisiilor speciale parlamentare pentru controlul activitatii serviciilor de informatii in randul organelor abilitate sa verifice veridicitatea datelor din declaratiile date de magistrati in legatura cu apartenenta la un serviciu de informatii, nu respecta principiul separarii puterilor in stat, a sustinut Curtea Suprema. Cu alte cuvine, Parlamentul nu poate controla Justitia si nu poate verifica magistrati. De asemenea, s-a constat ca expresia "Rezultatul verificarii efective are valoare de informare conforma" este extrem de ambigua, fiind pentru prima data folosita in legislatia romaneasca, fara sa fie explicata.

3. pct.87 cu referire la art.53 alin. (1), (2), (7) si (8)

Se refera la limitarea modului in care Presedintele Romaniei face numirile si revocarile presedintelui si vicepresedintelui ICCJ. Exceptia a fost ridicata de PNL care a invocat o alta decizie a CCR, anume, decizia CCR nr. 375/2005, prin care s-a stabilit ca e dreptul presedintelui exclusiv de a face aceste numiri, fapt prevazut expres in Constitutia Romaniei, la art. 94, lit. c)

4. pct.97 cu referire la art.58 alin. (1)

Modificarea prin care CSM "dispune detasarea judecatorilor si procurorilor la alte autoritati publice, in orice functii, inclusiv cele de demnitate publica numite" si "precum si la institutii ale Uniunii Europene sau organizatii internationale, la solicitarea Ministerului Justitiei" este considerata neconstitutionala. Exceptia a fost ridicata de PNL care a argumentat neclaritatea textului (ce inseamna orice functie - n.r.), in conditiile in care legislatia enumera in mod expres ce functii pot ocupa procurorii si judecatorii.

5. pct.109 cu referire la art.62 alin. (3) sintagma "nu ii sunt aplicabile dispozitiile referitoare la interdictiile si incompatibilitatile prevazute la art.5 si art.8" prin raportare la art.62 alin.1 indice 3

Se refera la magistratii care au fost suspendati din functie dupa ce au fost trimisi in judecata dupa procedura judecatii in camera preliminara sau la cei care au fost pusi sub control judiciar pentru comiterea unei infractiuni si le-a fost, totodata, interzis dreptul de a exercita profesia. Potrivit modificarilor, acesti magistrati nu ar mai fi intrat sub incidenta articolelelor care fac referire la interdictiile generale aplicabile magistratilor, lucru pe care judecatorii CCR il considera neconstitutional. Cu alte cuvinte, modificarile i-ar fi permis unui judecator trimis in judecata pentru comiterea unei infractiunii sa aiba mai multe drepturi decat un magistrat fara probleme penale. De exemplu, sa isi deschida o afacere.

6. pct.112 cu referire la art.62 indice 2 si art.62 indice 4

Magistratii CCR au decis ca judecatorii si procurorii nu pot fi membri ai Guvernului in conditiile propuse de modificarile legii. Exceptia a fost ridicata de PNL care a criticat atat ipostaza in care este pus CSM care poate doar sa "ia act" de aceasta decizie, cat si prevederea potrivit careia, pe toata perioada numirii, magistratului nu i se mai aplica interdictiile si incompatibilitatile general aplicabile. De asemenea, neconstitutionala este considerata si posibilitatea "suspendarii voluntare" a magistratului pe o perioada de 3 ani, cu posibilitatea de prelungire pentru inca 3, decizie pe care CSM este chemat "sa o constate" in termen de maximum 15 zile.

7. pct.134 cu referire la art.73 alin. (2)

Articolul se refera tot la suspendarea la cerere a magistratului, dar pentru o alta perioada de timp fata de art. 62 (2 ani, fata de 3 ani). Faptul ca doua articole fac referire la acelasi lucru creeaza neclaritate. Exceptia a fost ridicata de ICCJ

8. pct.143 cu referire la art.82 alin. (2) sintagma "functia de ministru al justitiei", pct.144 cu referire la art.82 alin. (2 indice 1) si (2 indice 2),

pct.146 cu referire la art.82 alin. (5 indice 1) si (5 indice 2) si pct.153 cu referire la art.851 sintagma "functia de ministru al justitiei"

Toate aceste articole se refera la calculul vechimii in munca a magistratilor si a celor care au indeplinit functii asimilate, care ies la pensie, in enumerare fiind cuprinsa si pensionarea celor care au indeplinit "functia de ministru al Justitiei", precum si la instituirea interzicerii cumularii pensiei cu salariul pentru magistratii care nu au implinit inca 65 de ani. Exceptia a fost ridicata de ICCJ care considera ca este discriminatoriu pentru ca, de exemplu, un magistrat care a trecut de varsta de 65 de ani ar putea incasa si pensie si salariu fata de unul care are sub 65 de ani si care nu are voie. Pe de alta parte, se ingradeste dreptul la munca pentru persoanele care inca nu au implinit varsta de 65 de ani, dar au iesit la pensie pentru ca au indeplinit conditiile.

9. pct.157 cu referire la art.99 lit.r)

Prevederea care face referire la obligativitatea magistratului de a motiva hotarari sau a depune acte in anumite termene se suprapune cu cea prevazuta la lit. h) a aceluiasi articol. Exceptie ridicata de ICCJ

10. pct.163 cu referire la art.109 alin. (1) teza intai si art.114

Articolele fac referire la aplicabilitatea legii si s-a considerat ca modul in care sunt formulate se suprapun cu alte prevederi din legislatie

AUR se plânge că George Simion nu are acces la comisia de control a SRI. "PNL-PSD continuă acapararea statului român"

Deputata AUR Gianina Şerban acuză că, de patru luni, Birourile permanente reunite al Camerei şi Senatului refuză, fără nicio justificare, să numească un membru al partidului în comisia...

Florin Cîțu iese la atac după tensiunile din coaliție privind candidatura lui Cătălin Cîrstoiu la Capitală. Variantele propuse de fostul premier

Florin Cîţu, fost premier și fost lider PNL, a anunțat că sunt probleme privind „candidatura coaliţiei toxice” în persoana medicului Cătălin Cîrstoiu la Primăria Capitalei. El a...