Ziare.com

Tribunalul Bihor intreaba Curtea de Justitie a UE daca trebuie sa respecte trei decizii ale CCR - cum isi motiveaza demersul

de Ionel Stoica
Duminica, 19 Mai 2019, ora 07:40

   

Tribunalul Bihor intreaba Curtea de Justitie a UE daca trebuie sa respecte trei decizii ale CCR - cum isi motiveaza demersul
Prin decizile sale, Curtea Constitutionala din Romania (CCR), organ politico-jurisdictional care nu este calificat de legea suprema ca fiind autoritate judecatoreasca si nici autoritate legislativa, a limitat competenta constitutionala a instantelor judecatoresti.

Aceesta este o parte din motivarea Tribunalui Bihor, care a sesizat Curtea de Justitie a Uniunii Europene (CJUE) cu privire la respectarea deciziilor CCR. Hotararea a fost luata intr-un dosar al DNA Oradea privindu-l pe rectorul Universitatii Oradea, Constantin Bungau, acuzat de luare de mita in forma continuata.

Precizari cheie ale instantei din Oradea:

- Limitarea competentei instantelor de judecata prin intermediul deciziilor CCR poate reprezenta o atingere adusa independentei judecatorilor.

- Modificare codurilor penale operata de CCR trebuie raportata la tratatele si conventiile semnate de Romania, cum ar fi Conventia penala privind coruptia sau Mecanismul de Cooperare si Verificare (MCV) - document semnat de Romania in 2007, cand a aderat la UE.

Citeste si: Judecatorii romani sesizeaza pentru a saptea oara CJUE: Dreptul UE impune inlaturarea efectelor unor decizii pronuntate de CCR?

Solicitarea magistratului

Sa respectam deciziile CCR?

"Procedand in acest mod, instanta nationala este impiedicata in a exercita rolul constitutional si european de infaptuire a justitiei, devenind un executant abstract prin intermediul caruia se aplica in mod direct, aplicat si in mod particular, deciziile Curtii Constitutionale", este una dintre chestiunile ridicate de instanta din Romania, cu trimitere catre o posibila incalcare a obligatiilor asumate prin Tratat (Tratatul privind Uniunea Europeana- n.red.) si cele care ar decurge din Mecanismul de Control si Verificare (MCV).

Dar cum competenta Curtii Constitutionale nu poate fi verificata de nicio alta autoritate, instanta nationala a apreciat ca singurul mecanism eficient de cooperare si indrumare a situatiei expuse este CJUE.

Despre ce decizii este vorba

Practic, Tribunalul Bihor intreaba CJUE daca daca trebuie sa respecte trei decizii CCR: Decizia 51/16 februarie 2016, Decizia 302/4 mai 2017 si Decizia 26/16 ianuarie 2019).

Prin aceste decizii, judecatorii constitutionali au decis ca SRI nu poate fi organ de urmarire penala, probele obtinute cu ajutorul ofiterilor serviciului secret au fost declarate neconstitutionale, iar actele procedurale obtinute astfel trebuie anulate si scoase din toate dosarele penale.

Dosarele, aruncate in aer

Vorbim despre probe care in momentul obtinerii lor respectau cadrul legal si Constitutia.

Deciziile CCR, desi teoretic se aplica doar pentru viitor, duc la anularea acestor probe, indiferent de momentul in care au fost stranse.

Un astfel de proces este si cel de la Tribunalul Bihor, faptele din dosarul lui Constantin Bungau sunt din perioada iunie 2015 - ianuarie 2016, deci inaintea deciziilor CCR.

Dupa ce CCR a dat deciziile, avocatii inculpatilor au cerut anularea acestor probe, fapt care arunca in aer intregul proces. In cazul in care judecatorul refuza sa scoata probele din dosar, in baza deciziei CCR, acesta risca sanctiuni disciplinare.

"Lipsa de previzibilitate a procesului"

Dupa cum am aratat, deciziile CCR au retroactivat in aceste cazuri. Astfel, normele procesuale penale au fost modificare de la debutul inceperii procesului penal si pana la faza procesuala actuala.

"Curtea Constitutionala ar trebui sa aiba rolul de verificare a conformitatii legilor cu legea fundamentala si nu rolul interpretarii si aplicarii legilor si cu atat mai putin rolul de a institui norme legale cu aplicare retroactiva cu efectul posibil al destabilizarii si lipsirii de previzibilitate a procesului penal", explica Tribunalul Bihor.

Judecatorul arata ca cele doua coduri (Penal si de Procedura Penala) au suferit modificari, indirect si chiar direct prin interventia Curtii Constitutionale, "care fie a declarat neconstitutionale o parte din normele supuse controlului, fie a oferit o interpretare constitutionala pentru altele, fie chiar a constatat existenta unui conflict institutional intre autoritatile statului cu impact direct asupra competentelor acestora".

Probele SRI ar trebui anulate?

Tribunalul Bihor sustine ca efectul celor trei decizii ale Curtii Constitutionale, coroborate, ar presupune ca instanta de judecata, constatand ca element unic participarea Serviciului Roman de Informatii in punerea in executare a mandatelor de supraveghere, sa sanctioneze cu nulitatea absoluta procedeele probatorii efectuate in baza unor norme prezumate constitutionale la data realizarii lor.

Instanta este pusa in situatia sa excluda mijloacele de proba rezultate, interceptarile efectuate, chiar daca in dreptul intern exista inca in vigoare norme legale care au aptitudinea sa conditioneze solutionarea unei astfel de cereri de finalizarea fazei de Camera Preliminara si chiar daca insasi normele constitutionale confera efect doar pentru viitor deciziilor Curtii Constitutionale.

Tratatele, incalcate?

Magistratul spune ca aceste modificari legislative operate prin decizii CCR trebuie sa fie raportate la tratatele si conventiile semnate de Romania.

"In acest nou context legislativ, instanta de trimitere accepta faptul ca un stat membru al Uniunii poate institui pentru cetatenii sai garantii procesuale mai caracterizate si mai mari fata de standardul CEDO si Carta, insa aceste garantii trebuie sa fie adoptate in corelare cu angajamentele statului membru asumate prin tratate si conventii internationale, de natura sa asigure un just echilibru intre interesele statului, protectia cetatenilor sai si standardul de asumare si indeplinire a acestor obligatii, limita fiind reprezentata de iminenta golirii de continut a fondului, prin forma excesiv si nejustificat reglementata"

Un astfel de tratat relevant este Conventia penala privind coruptia care stabilea: "Masuri care vizeaza facilitarea strangerii de probe si confiscarea produselor".

Prin Raportul MCV din 2018 se remarca Recomandarea 11 cu urmatorul continut: "continuarea punerii in aplicare a Strategiei nationale anticoruptie, cu respectarea termenelor stabilite de guvern in august 2016".

"Astfel, instanta de trimitere intelege ca insasi statele care si-au asumat obligatia de a combate coruptia au inteles specificul acestor infractiuni, au acordat posibilitatea cercetarii lor prin metode investigative speciale, realizate evident in cadrul legal de natura sa asigure garantarea drepturilor procesuale ale partilor implicate si a asigurarii echitabilitatii procesului penal, in ansamblul sau," motiveaza Tribunlul Bihor.

Plangere impotriva magistratului

Magistratul arata ca daca nu respecta deciziile CCR risca sanctionarea disciplinara, iar limitarea competentei instantelor de judecata prin intermediul deciziilor Curtii Constitutionale poate reprezenta o atingere adusa independentei judecatorilor.

"In acest context, instanta aduce la cunostinta Curtii ca, in prezenta cauza, judecatorul national se afla deja in etapa verificarii prealabile a cercetarii disciplinare, sesizarea pentru angajarea raspunderii fiind realizata de catre unul din avocatii inculpatilor, printre altele si pentru motivul ca judecatorul a amanat momentul solutionarii cererii de excludere a probelor, pentru ca a inteles sa initieze dialogul cu CJUE si pentru ca nu a procedat de indata la aplicarea deciziilor Curtii Constitutionale," conchide magistratul.

Judecata in procedura de urgenta

Trubunalul Bihor a solicitat CJUE aplicarea procedurii preliminare de urgenta si in subsidiar aplicarea procedurii preliminare accelerate pentru toate intrebarile formulate, justificat de faptul ca urmeaza sa dispuna suspendarea judecatii cauzei pe fond, pentru a nu risca continuarea unei cercetari judecatoresti care ar putea sa atraga lezarea in substanta a prezumtiei de nevinovatie a inculpatilor.

"Urgentarea procedurii este determinata si de faptul ca instanta trebuie sa asigure judecarea cauzei intr-un termen rezonabil, drept care impune derularea procesului si pronuntarea unei solutii care sa lamureasca situatia juridica a inculpatilor", concluzioneaza judecatorul.

Dosarul a fost inregistrat la CJUE pentru a fi judecat in procedura preliminara de urgenta (PPU) .


Urmareste Ziare.com si pe Facebook! Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 13747 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
20 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Celula Ciumei Rosii(CCR)

Celula Ciumei Rosii da edicte dupa cum vrea CEx PSDragnea.
Edicte date la ordinele unui condamnat si a unor penali.
In urma edictelor date sa ajuns ca "judecatorii" Celulei Ciumei Rosii sa fie mai presus de orice lege.
Sa ne amintim de edictul prin care sa spus ca e constitutional sa se taie cu 25% toate salariile din tara.Cu e exceptie,e neconstitutional sa se taie salariile celor din Celula Ciumei Rosii!!!
Statistica arata ca peste 90% din munca si edictele Celulei Ciumei Rosii sunt in favoarea infractorilor!!!
Celula Ciumei Rosii a dat edictul ca SRI e o organizatie terorista si de activitatea lui instantele nuj trebuie sa tina seama cand judeca hotii si coruptii Partidului!
Celula Ciumei Rosii ignora dreptul la viata,la sanatate,la demnitate ,scl al omului onest.In fata acestor drepturi e dreptul condamnatilor si penalilor e edictul dat de Celula Ciumei Rosii!!!
Numai Inchizitia a mai dat edicte de tipul celor date de Celula Ciumei Rosii!!!

 

 

Probele sunt probe atata vreme cat sunt obtinute fara constran

-gere.

Juristii au dreptate, politicienii ajutati de CCR doresc

impiedicarea efectuarii justitiei.

 

 

Bre, e multa brambureala in capu' tau!

SRI nu instaleaza microfoane in dormitoareler cetetenilor, ci doar in cele ale INFRACTORILOR. Incercati sa faceti diferente intre "un cetatean" si "un infractor" sau "suspect de infractiuni" de orice natura, terorism, droguri, fraude, crime etc. Si pentru asa ceva are dezlegare de la judecator. In toata lumea asta, asa functioneaza serviciile secrete sau "de intelligence", cum le mai zicea si candidatul Frantei pentru postul de procuror european. Si care a promis ca tot cu ele va lucra, daca ajunge procuror european, degeaba zbierati voi din toti rarunchii" protocoaleeeee....
Asa a fost prins si Strache ala din Austria, asa sunt prinse toate VIP-urile hoate din toata lumea, teroristii, mafiotii, interlopii si alti facatori de rele. Si FBI-ul american tot asa proceadeaza.
Mai lasa, ma, Antenele puscariasului, ca-ti suceste mintile, de nici tu nu te mai recunosti...

 

 

Acolo unde MCV, Comisia de la Venezia, si GRECO nu au reusit sa

bage CCR-ului mintile in cap, acolo va reusi Curtea de Kustitie Europeana.
Iar acolo unde nici asta nu va fi suficient, va interveni Articolul 7.
Si daca nici asta nu este inteles, o sa intervenim noi, milioane de romani care nu mai au timp de pierdut cu haimanalele ciumei rosii.

 

 

E bine sa distingem

SRI nu ofera probe ci , cu acceptul unui judecator, informatii . La fel informatii ofera si operatorii de telefonie, de exemplu. Probele sunt altceva si nu incape discutie ca trebuie sa fie legale . Da' e mai bine sa fie confuzie ...

 

 

SRI

era un pion central in strategia anticoruptie. scoaterea SRI din ecuatie nu inseamna decat distrugerea, pas cu pas, a strategiei anticoruptie.

 

 

Nea argint

Mai uita-te si tu la un film si vezi cum te inregistreaza si te urmaresc pina sa iti faca dosar penal.
Romania e singura tara care are o interpretare diferita. Daca te vei relaxa la vre-un film vezi ca mandatul de arestare e emis de un judecator dupa ce e sesizat de procuror.
Dupa tine nici un infractor nu ar mai putea fi prins. Faci parte din clanul Dragnea-Tariceanu? Alta explicatie nu am.
In Romania se fura ca in codru, cu codrii cu tot si magistratura are miinile legate la spate. Dracula avea o strategie mult mai eficienta.

 

 

Pe scurt

CCR "adauga la lege" (adica sintagma preferata in unele decizii de "neconstitutionalitate).
Este o situatie hilara: CCR, prin unele dintre deciziile sale, a incalcat Constitutia; deci, conform Constitutiei, este nevoie de o sesizare catre CCR pentru a remedia aceste situatii.

 

 

Daca SRI face investigari la cererea procurorului sint legale

Procurorul eventual prin intermediul unui judecator poate sa ceara inregistrari.Justificarea inregistrarilor ar trebui stabilite de un judecator si nu de un politician.
Inregistrarile facute de SRI si care intra in competenta lor ar putea fi predate parchetului sau dna daca judecatorul e de acord. Nu pot fi ignorate aceste inregistrari pentru ca ccr spune aceasta. Nu e nimic neconstitutional. Constitutia nu le interzice. Arbitrul suprem e judecatorul.

 

 

Vrei sa spui ca inregistrarile telefonice (corecte

nu sunt probe ? Atunci cum poti dovedi un trfic de

influienta daca beneficiarul nu are nici un contact direct

faptuitorul,ci prin interpusi ?

 

 

Alooo ...Punk...si de ce amesteci Crestinismul cu

hotii???...Crestinismul inseamna morala,adevar,cinste,dreptate...Crestinismul este la baza civilizatiei Europene Super avansate...a Culturii europene...Civilizatia si cultura Crestina este muuult inaintea celorlalte culturi si civilizatii omenesti...Dumnezeu si Iisus Hristos sunt impotriva hotilor

 

 

florescule 1

Ca să nu mai bați cámpii cu grație:

"Arbitrul suprem " este Dumnezeu iar cu aplicatie la Justitie ordinea este urmatoarea :
Dumnezeu >>> Constitutia >>> Legea >>> ICCJ.

Magistratul are obligatia, dupa cum cred ca se vede, sa respecte Legea fundamentala, Legea speciala daca exista, Dreptul comun aplicabil in speta concreta, jurisprudenta cu caracter obligatoriu a Inaltei Curti, toate acestea filtrate prin sita valorilor morale universale pe care ar trebui sa se fundamenteze intreaga sa actiune.
Daca lucrurile stau așa cum le prezinta ziare.com in articol, atunci acest judecator s-a descalificat profesional cu mana lui. Idem, trupa din jurul lui.
Argumentatia din sesizarea "instantei de trimitere"
reprodusa de ziare.com este simultan la limita unei autoacuzari de abuz si o flagranta proba a incompetentei magistratului si a celor care ii țin isonul.

Solutii existau si exista iar aplicarea lor inteligenta, profesionista si competenta in cadrul UP ar fi evitat deciziile CCR.
Informatiile obtinute de SRI prin capabilitatile tehnice de care dispune nu sunt inca probe, ele raman informatii care prin straduinta inteligenta a organelor investite LEGAL cu efectuarea UP abia trebuie transformate in probe si nu "promovate" ca atare in instanta.

 

 

Dacă in constituție și in

tratatul de aderare ar fi scris că Sri are voie să instaleze microfoane și camere video prin băile și dormitoarele cetatenilor,ar fi fost altceva..

 

 

Si securitatea?

Acolo este un cuibar de 'independenti'. Le place cum securitatea ii face 'independenti'. Procurorii aia, Man si echipa nu sunt cumva de acolo? Se pare ca nici unii judecatori nu-s departe de ei.

 

 

Tribunalul Bihor se subordoneaza Curtii de Justitie UE?

Tribunalul Bihor intreaba Curtea de Justitie a ue daca trebuie sa respecte trei decizii ale c.c.r.....
Tribunalul Bihor se subordoneaza Curtii de Justitie UE?
Adica, judecatorul roman intreaba Inalta Poarta europeana daca domnia fanariota poate da legi. Bravo natiune!

 

 

Prima   1   2   Ultima
Platforma pentru solutionarea online a litigiilor