Ziare.com

Cum l-au salvat pe Borcea declaratiile judecatoarei Terceanu: Mi-a dat banii pentru ca ne-am placut reciproc

de Ionel Stoica
Miercuri, 11 Iulie 2018, ora 17:00

   

Cum l-au salvat pe Borcea declaratiile judecatoarei Terceanu: Mi-a dat banii pentru ca ne-am placut reciproc
Judecatoarea Geanina Terceanu a relatat magistratilor in mod diferit imprejurarile in care l-a cunoscut pe Cristi Borcea si cum ar fi primit de la acesta suma de 10.000 de euro. De asemenea, judecatoarea nu a oferit detalii cu privire la interiorul vilei lui Borcea, arata Inalta Curte.

Magistratii au decis in acest caz achitarea lui Cristi Borcea, judecat pentru dare de mita. Fostul director de la Dinamo fusese condamnat initial in acest caz la 3 ani si 6 luni de inchisoare. Pedeapsa fusese contopita cu cea din dosarul "Transferurilor" si a rezultat o sentinta finala de 7 ani si 10 luni.

Magistratii au motivat de ce au condamnat-o pe Geanina Terceanu (Teodorovici in unele documente, numele de dupa divort - n.red.) la 7 ani de inchisoare pentru ca a primit spaga 185.000 de euro de la fratii Giovani si Victor Becalipentru a da o decizie de achitare in dosarul "Transferurilor". In acest caz, Victor Becali a fost condamnat la 5 ani si 8 luni, Ioan Becali a ramas cu sentinta de 7 ani si 4 luni, iar Cristi Borcea si doi avocati au fost achitati.

"Nu a dat detalii despre interiorul casei"

Principala proba impotriva lui Borcea era chiar declaratia de recunoastere facuta de judecatoraea Geanina Terceanu. Dupa cum am aratat, magistratii au explicat ca acesta a relatat in mod diferit imprejurarile in care l-a cunoscut pe inculpat si a primit de la acesta suma de 10.000 euro.

"De asemenea, inculpata nu a oferit detalii referitoare la interiorul locuintei inculpatului Borcea, cu exceptia faptului ca aceasta era mare, neputand preciza daca locuinta avea iesire la soseaua principala, daca era situata pe o alee laturalnica, daca se afla amplasata pe un teren viran, in camp. Desi inculpata a relatat ca a stat doua ore in interiorul locuintei inculpatului Borcea Cristian, nu a oferit niciun detaliu cu privire la aceasta locuinta", a motivat Inalta Curte.

Cum arata casa?

In fata Inaltei Curti, judecatoarei Terceanu i s-au aratat fotografii din interiorul locuintei lui Borcea. Ea a declarat, potrivit motivarii, ca: "nu recunosc absolut nimic din ceea ce mi s-a prezentat in aceste fotografii".

"Chiar daca locul savarsirii faptei nu este relevant pentru dovedirea elementelor constitutive ale infractiunii, aceasta imprejurare este importanta pentru credibilitatea celor sustinute de inculpata Teodorovici Geanina cu privire la intalnirea cu Borcea Cristian si banii oferiti. Indicarea unui loc al primirii banilor, situat intr-o zona din Bucuresti cu privire la care acuzarea nu a dovedit ca inculpatul Borcea Cristian ar fi avut vreun imobil sau ca Borcea Cristian s-ar fi aflat intr-un imobil din respectiva zona, la data indicata de Teodorovici Geanina, precum si lipsa descrierii unui imobil care sa ii apartina inculpatului Borcea Cristian sau pe care acesta sa il fi folosit in perioada respectiva, sunt de natura sa infirme insasi acuzatia ca banii s-au dat, respectiv s-au primit", arata judecatori.

Si-a pierdut credibilitatea

Inalta Curte a constatat ca declaratia inculpatei Teodorovici Geanina nu se coroboreaza cu niciun alt mijloc de proba. Asta dupa ce alte doua declarataii au picat, iar un proces verbal realizat pe teren nu ar fi fost concludent.

Credibilitatea Geaninei Terceanu ar fi fost stirbita, dupa ce intr-una din declaratii a relatat ca nu ar fi vorbit cu alte persoane referitor la banii primiti de la Borcea, dar unul din martori a infirmat acest lucru.

Declaratia unui alt martor-cheie, care a facut denunt in acest caz, a fost anulata deoarece s-a considerat ca a avut un interes procesual, prin formularea denuntului, pentru a beneficia de prevederile care stabilesc reducerea pedepsei.

"In raport de cele mentionate, avand in vedere ca probele administrate in cauza nu dovedesc, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, Inalta Curte constata ca se impune achitarea inculpatului Borcea Cristian, pentru savarsirea infractiunii de dare de mita prevazuta de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, intrucat fapta nu exista (art. 16 alin. 1 lit. a Cod de procedura penala) ", a conchis Inalta Curte.

In final, magistratii au decis confiscarea speciala de la judecatoarea Terceanu a sumei de 185.000 euro - primiti de la fratii Becali, in loc de 195.000 euro, fiind scazuta suma de 10.000 euro. Despre aceasta suma, Terceanu a aratat in procedura recunoasterii ca ar fi primit-o "pentru ca s-au placut".

Pipera vs. Pantelimon

Geanina Terceanu a facut mai multe declaratii privind vizita la casa lui Cristi Borcea si despre banii pe care i-ar fi primit. Inalta Curte a analizat in oglinda toate aceste marturii. Una din problemele declaratiei ar fi aceea ca ea a sustinut constant ca a mers in nordul Bucurestiului, iar casa lui Borcea nu se situeaza in zona de nord (Pipera), ci in zona Pantelimon.

Declaratiile de la DNA

Geanina Terceanu (25 noiembrie 2015): Borcea Cristian nu mi-a dat vreo suma de bani si nici nu mi-a promis vreo suma sau alt folos. El mi-a propus sa ne mai vedem, insa eu nu am acceptat.

Geanina Terceanu (7 decembrie 2015): Dupa ce am ajuns acasa am vazut ca in geanta Borcea imi lasase o suma de bani, din cate imi amintesc 10.000 de euro, in euro, nu-mi amintesc ce cupiuri. Nu am purtat vreo discutie ulterioara despre aceasta suma de bani nici cu George Iorgovan, nici cu Cristian Borcea. Perceptia mea a fost insa ca aceasta suma de bani nu-mi fusese data in legatura cu dosarul pe care-l judecam, in care Borcea era inculpat, ci o urmare a faptului ca eu si domnul Borcea ne placuseram reciproc, el dorind sa ne mai vedem si ulterior, context in care eu am apreciat ca el a intentionat sa-mi faca un cadou.

Cu ocazia vizitei facute acasa la Cristian Borcea, eu i-am lasat un numar de telefon, iar el m-a mai sunat ulterior cerandu-mi sa ne vedem, insa eu am tot amanat si o alta intalnire cu domnul Borcea nu a mai avut loc.

"Mi-a dat un plic"

Geanina Terceanu (9 iunie 2016), Curtea de Apel Bucuresti: Precizez ca tangential Borcea Cristian a atins subiectul dosarului, s-a plans de situatia in care se afla si eu i-am spus ca nu cunosc deocamdata despre ce este vorba. I-am spus ca voi citi dosarele si vom vedea ce va fi. La finalul intalnirii Borcea Cristian mi-a dat un plic, al carui continut l-am verificat acasa si am constatat ca era suma de 10.000 euro. Nu am vazut momentul la care mi-a introdus plicul in geanta insa mi-a atras atentia ca a lasat ceva acolo. Precizez ca perceptia mea subiectiva a fost ca aceasta suma de bani a fost oferita tot cu privire la dosarul tranferurilor.

"Ne-am placut reciproc"

Geanina Terceanu (21 octombrie 2017), Inalta Curte: La finalul discutiei cu Borcea Cristian, in acel imobil, dupa ce m-am ridicat, mi-a atras atentia ca mi-a lasat o suma de bani in geanta. De fapt, nu a precizat ca o suma de bani, ci a spus ca mi-a lasat ceva in geanta. Nu am verificat pana acasa. Nu mai retin exact, dar cred ca a venit Iorgovan George Antonie sa ma ia, cred sunat de Borcea Cristian. Nu am povestit nimanui despre aceasta suma de bani si nici despre intalnire. Cand am verificat acasa, am constatat ca era vorba despre acea suma de bani despre care am declarat si in fata procurorului, respectiv 10.000 euro.

(...)

Celor 10.000 euro le-am atribuit initial o alta semnificatie, asa cum am folosit expresia, pentru ca "ne-am placut reciproc", insa a fost impresia mea. Nu mai retin cate declaratii am dat in faza de urmarire penala, insa stiu ca am lamurit acest aspect, urmare a intrebarii adresate de procurorul de sedinta in timpul sedintei de la Curtea de apel, intrebare care cuprindea si raspunsul. De aceea, si raspunsul meu in fata Curtii de apel a fost ca suma de bani a fost data pentru solutionarea dosarului. Si in faza de urmarire penala, am fost scoasa din arestul central, iar dupa 3 zile am dat declaratii si s-a lucrat foarte mult asupra mea, sa dau declaratii si despre Borcea, pentru ca asa scrie in denunt. Ce am declarat era adevarat. Doresc sa spun in ultimul cuvant ce inteleg prin faptul ca s-a lucrat asupra mea, nu am fost amenintata de catre inculpati. Din contra, inculpatii se feresc de mine, insa am o stare de temere, care m-a si determinat sa nu imi studiez propria cauza decat la Inalta Curte de Casatie si Justitie.

(...)

Despre Borcea Cristian am fost intrebata ulterior, dupa mai multe zile petrecute in arest preventiv, iar domnii comisari au spus ca daca tot am recunoscut sumele de bani primite de la fratii Becali ce mai conteaza daca recunosc si cu Borcea Cristian. Ce am declarat, corespundea adevarului. Prin expresia "s-a lucrat" asupra mea pentru a declara in ceea ce il priveste pe Borcea Cristian, arat ca mi se pare inacceptabil sa se discute cu mine in lipsa avocatului, chiar si in legatura cu un denunt. Eram o persoana cu pregatire juridica.


Urmareste Ziare.com si pe Facebook! Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 5494 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
1 comentariu
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

...bine ca n-a ramas gravida...

10.000 coco pentru 2 ore? She must be f*ckin' incredible.

 


Platforma pentru solutionarea online a litigiilor