Ziare.com

Germania, reabilitata: Rusia si Franta, vinovate de izbucnirea Primului Razboi Mondial?

   

Germania, reabilitata: Rusia si Franta, vinovate de izbucnirea Primului Razboi Mondial?
Oamenii repeta din inertie si obisnuinta ca vina pentru Primul Razboi Mondial apartine exclusiv Germaniei, sustine istoricul german Michael Sturmer, profesor de istorie la Universitatea Erlangen-Nurnberg, fost consilier, in anii '80, al cancelarului Helmut Kohl.

Sturmer cauta cauzele catastrofei mult mai la est si contrazice unele stereotipii deja bine impamantenite in mentalul colectiv.

Nu exista nicio indoiala ca Al Doilea Razboi Mondial a izbucnit din vina Germaniei. Este, insa, aceasta certitudine valabila si pentru declansarea Primului Razboi Mondial, se intreaba autorul mentionat.

"Exista un automatism, prin care germanilor li s-a lipit aceasta eticheta de vinovati, dar raspunsul este mult mai dificil de dat", spunea, in urma cu cateva decenii, istoricul si teologul german Fritz Fischer, intr-una dintre cartile sale aparute in anii '60.

Afirmatia sa starnea, pe atunci, o serie de controverse in randul comunitatii istoricilor, scrie Deutsche Welle.

Franta si Rusia alearga catre dominatia mondiala

20 de ani ma tarziu, intr-un studiu despre caderea "sistemului Bismarck", istoricul si diplomatul american George Kennan readuce in atentie un detaliu interesant: in ajunul izbucnirii Primului Razboi Mondial Rusia, Rusia si Franta creeaza o alianta militara impotriva Austro-Ungariei, considerata a fi una dintre cauzele principale pentru "prima catastrofa a secolului 20".

In anii '80 ai secolului trecut, in RFG, acea constatare a diplomatului american capata prea putina atentie, deoarece nu se incadra in credinta conventionala asupra vinovatiei germanilor. In noul numar al prestigioasei publicatii, Harvard University Press, autorul Sean McKean dezvolta din nou teza conform careia Rusia este de vina pentru izbucnirea Primului Razboi Mondial.

Autorul reaminteste ca cele mai sangeroase batalii s-au purtat, intra-adevar, in Franta si Belgia, dar acest fapt pune in umbra si alte detalii interesante. Conform lui McKean, acei istorici care isi indreapta toata atentia doar catre frontul de vest din timpul Primului Razboi Mondial pierd din vedere ca originile profunde ale conflictului se afla in est.

Apetitul rusesc pentru mosternirea lasata de Imperiul Otoman a aparut inca din vremea tarului Petru cel Mare, care lasa succesorilor sai drept misiune "cucerirea pe rand a teritoriilor stapanite de turci si intinderea Imperiului Rus pana la Dardanele". Peste ani, cancelarul german Bismark, in timpul Congresului de la Berlin din 1878, blocheaza apetitul rusesc pentru partea de est a Marii Mediterane, reusind sa evite razboiul.

Inutil insa. Cateva decenii mai tarziu, Franta si Rusia formeaza alianta menita sa reconfgureze harta geografica a Europei. Nu intamplator, chiar si astazi, in Paris, putem admira Podul Alexandru al III-lea - monumentul unei aliante fatidice, dupa cum o numeste McKean.



Luni, 30 Ianuarie 2012, ora 23:10
Sursa: Ziare.com

Articol citit de 7648 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
 
14 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Cateva clarificari ... absolut necesare ...

In primul rand, linkul pentru Deutsche Welle te duce la un blog in limba rusa si nicaieri pe Internet nu apare un articol in Deutsche Welle pe tema asta. In al doilea rand, articolul de mai sus a fost postat ca blog pe site-ul 100ro de un anume Odorica Ion (vezi http://100ro.blogspot.com/#axzz1l34TGmw8)

In al treilea rand, Harvard University Press nu este o "prestigioasa publicatie" cum apare in articolul de mai sus. De fapt, e o editura asociata cu faimoasa Harvard University. Numele lui "Sean McKean" nu apare insa nicaieri pe site-ul ei, astfel ca nu stim de unde a preluat autorul articolului aceasta informatie.

In rest, George F Kennan a fost un mare diplomat, politolog si istoric american care, intr-adevar, a scris in 1984 o carte numita "The Faitful Alliance: France, Russia and the Coming of the First World War". Ceea ce spune de fapt acolo Kennan e nu ca semnarea in sine a aliantei a declansat razboiul. De fapt, alianta era o intelegere intre Franta si Rusia sa atace Puterile Centrale, Germania si Austria. Kennan sugereaza, si se foloseste de documente revelatoare, ca alianta dintre Franta si Rusia era de fapt o declaratie de razboi tacita, despre care insa Germania avea sa afle in anii care au urmat. Planul Rusie si Frantei nu a fost pus in aplicare pentru ca tzarul de atunci al Rusiei, Alexandrul al III-lea a murit la trei luni dupa semnarea aliantei.

 

[]]]]

vezi in acest sens si lucian boia- tragedia germaniei 1914-45

 

WOW !

Istoria poate fi interpretata ca si Statistica,dupa vointa sau necesitatea momentului si a intereselor celui care face acea analiza.
Cu aceeasi judecata contorsionata,putem spune ca si atacu de la Pearl Harbor a fost instigatie americana.Astfel japonezii din atacatori ar deveni victime.Razboiul Japonezo-American ar da astfel ca vinovat...USA ! Si nu putini vor fi cei ce cred asta,analizind dupa capu lor istoria acelor ani .

 

Istoria nu poate fi interpretat─â. Ea apartine doar inving─âtori

lor. Ca si dreptatea!

hahaha

atita vreme cit invingatorii sint la putere... altfel, exista alte criterii mai importante, cum ar fi umanismul, ratiunea,...

da , Moldo...

a fost o invitatie la dans ; atacul de la Pearl Harbor a constituit bucatica de branza pusa de cotoiul Sam pentru a prinde soricei ; ei erau pregatiti si pentru Pacific si pentru traversarea Antlanticului ; dupa o incalzire de 2 ani asteptau langa tusa si asteptau sa intre in teren si nu conta la care echipa vor juca !

 

Prea mare densitate de gogomanii..

Dl. Liviu Anghel nu stapaneste nici macar traducerea, dintr-o limba straina, de larga circulatie (engleza ?) a unui text fie el stiintific (o fi stiind dl. L.A. cum se citeste un asemena text ?), fie el istoric, fie chiar si culinar... aflu, cu suprindere, ca este Redactor la acest site...O fi aflat Dl. L.A. despre un oarecare Gavrilo Princip ? O fi aflat despre sfatul dat de catre Ambasadorul Rusiei la Belgrad, in iunie 1914: "actionati, va vom sustine"...Si i-au sustinut ca si franghia pe spanzurat...Draga L.A.: "munca cu cartea" e grea, "indeed"...

 

Articol Inutil

Cel mai probabil tu nu ai avut vreodata sansa sa ai la scoala generala sau la liceu vre-un profesor de istorie.Altfel nu pot sa-mi explic lipsa ta de cunostinte si mai ales pozitia istoricilor romani. In primul razboi mondial ambele parti au fost la fel de vinovate.In ceea ce priveste al-II-lea razboi mondial, adevarul inca ramine ascuns. Ca un fapt neopbisnuit, prin cartile de istorie abia de 10 ani a inceput sa scape ideea ca Polonia a fost atacata de 4 tari in mai putin de o luna.Inca nu se stie exact ce declansat 1 septembrie 1939, sau care sunt efectele ptr secolul XXI.

 

intrebare pentru redactia ziare.com:...

"...Franta si Rusia alearga catre dominatia mondiala

20 de ani ma tarziu, intr-un studiu despre caderea "sistemului Bismarck", istoricul si diplomatul american George Kennan readuce in atentie un detaliu interesant: in ajunul izbucnirii Primului Razboi Mondial Rusia, Rusia si Franta creeaza o alianta militara impotriva Austro-Ungariei, considerata a fi una dintre cauzele principale pentru "prima catastrofa a secolului 20" " liviu anghel copiatior translator de bulgareaasca nemteasca, redactor ziaiureaist pe viata, entziklopedist habarnamist.
care habar nu are ca alianta militara franco-rusa a fost semnata in anul 1892, iar primul razboi mondial a inceput in anul 1914. deci intre doua evenimente este un interval de 22 de ani !!!!! adica ca conform istoricului livanu scrovisteanu anul de gratie 1892 a fost egzact trecute fics "in ajunul izbucnirii Primului Razboi Mondial" !!!!!!!!
...de unde l-ati mai gasit si pe liviu anghel - savantu' asta istoric multilateral dezvoltat de renume mondial ?

 

Nota maxima data ignorantei!

Cand mai faci comentarii la un articol si ataci continutul lui, nu uita sa si citezi pasajul sau fraza din articol care te deranjeaza. Unde se spune in articol ce afirmi tu cu insolenta tipica ignorantului ca se spune acolo. Iata ce spune de fapt articolul:

"cancelarul german Bismark, in timpul Congresului de la Berlin din 1878, blocheaza apetitul rusesc pentru partea de est a Marii Mediterane, reusind sa evite razboiul.

Inutil insa. Cateva decenii mai tarziu, Franta si Rusia formeaza alianta menita sa reconfgureze harta geografica a Europei."

Unde scrie in articol ca alianta Franco-Rusa a fost semnata in "ajunul primului razboi mondial"?

Germania nu este vinovata de razb.I Mondial!!!!Ce aberatie!

Dupa asasinarea printului mastenitor al Habsburgilor
Austro- Ungaria a declarat razboi Serbiei!De la acest act aberant a pornit totul!Pentru un om au murit milioane si s-au spulberat imperii(oricum depasite de lumea contemporana).
Evident se coceau conditiile unui razboi,cauzat de dorinta imperialismului german de a avea acces la impartirea coloniilor si sferelor de influenta!Teo

 

deloc aberatie...sa nu privim atat de simplist istoria...

bineinteles invingatorii pana la urma scriu istoria...
dar realitatea a fost putin altfel...dupa 1971...cand s-a creat Imperiul German II...pana atunci Germania era compusa din sute de state mici...in foarte scurt timp Germania devenise prima putere in Europa, economic si militar...pe atunci se vorbea Deutsch...si bineinteles ca au vrut si ei pe masura sa participe la impartirea coloniilor, sferelor de influenta...cum foarte bine spui...insa celelalte puteri, Franta, Rusia, dar in mod special Anglia, care fusese detronata, abea asteptau sa se iveasca un prilej de a destrama Imperiul German. Sarajevo a fost decat scanteia pentru isbucnirea focului. Imparatul german era ruda de sange cu regele Anglei, tarul rus......exista scrisori din primele zile, care redau dorinta imparatului german sa se linisteasca apele...dar Anglia, ca si Rusia abea asteptasera acel moment...
Ca dupa aceea armata germana s-a miscat mai repede, mai ales mobilizarea ei, este adevarat. Dar acest fapt avea o singura motivatie...pe de o parte Germania era constienta cat de slaba din punct de vedere militar era aliatul Austro-Ungaria si vroia sa evite cu orice pret un razboi intre doua fronturi...din cauza asta Germania a parut mai agresiva si dusmanii ei au putut da vina foarte usor Germaniei...
Cat de puternica a fost Germania s-a vazut prin faptul ca abea dupa intrarea SUA in razboi, Germania a capitulat. Bineinteles ca era un ghimpe mai ales pentru Anglia care isi dorea in continuare hegemonia planetara..
Asadar, moral, cel putin as spune ca toate tarile participante sunt devina..in egala masura...as exclude numai SUA dintre marile puteri...ei au fost obligati sa intre in razboi fiind bancherii Angliei, daca Anglia ar fi pierdut razboiul si SUA ar fi pierdut sume uriase de bani....dar si Tratatul de la Versailles a contribuit la izbucnirea WW2...asa ca este foarte greu sa dai vina numai pe unul singur...lucrurile se leaga....dar bineinteles, pana la urma, invingatorii scriu istoria...

Asasinarea lui Ferdinand nu a fost cauza directa a razboiului

Asasinarea in sine a fost numai un pretext. Aliantele erau deja stabilite inainte de razboi, si fiecare astepta momentul pentru lansarea conflagratiei. Razboiul putea fi evitat, dar nimeni nu a vrut sa rateze ocazia, nici Tripla Alianta si nici Tripla Entanta de a-si imparti teritoriile vizate. Serbii nationalisti nu doreau sa fie anexasati de Germani si Austrieci iar Rusia nu vroia sa piarda control asupra Serbiei, o tara slava.

am gresit...1871.....nu .....1971

scuze !!!