Ziare.com

Lucian Boia: Sa nu mai aud prostia cu Mica Unire, Romania nu a inceput cu Transilvania, la 1918. Lucrurile sunt la noi mai simple decat in Polonia sau Ungaria - Interviu

de Magda Gradinaru
Sambata, 17 Februarie 2018, ora 10:03

   

Lucian Boia: Sa nu mai aud prostia cu Mica Unire, Romania nu a inceput cu Transilvania, la 1918. Lucrurile sunt la noi mai simple decat in Polonia sau Ungaria - Interviu
Constructia nationala de la 1918 a fost un succes, dar ce am facut noi cu aceasta mostenire nu mai e chiar atat de grozav, spune istoricul Lucian Boia, intr-un interviu pe care l-a acordat Ziare.com. Avem decalaje de dezvoltare, nu avem autostrazi, cateva personaje care vor sa scape de puscarie au dat toata tara de-a rostogolul, acesta e bagajul cu care intram in Centenar, dincolo de triumfalismul din discursul politic.

Romania nu a inceput in 1 decembrie 1918, odata cu unirea cu Transilvania, o spune cat se poate de clar istoricul Lucian Boia, caruia i se pare o nedreptate trecerea in registrul mic a momentului 1859, Unirea Principatelor.

De altfel, il exaspereaza folosirea sintagmei "Mica unire" si vede in ea o permanentizare a decalajului dintre Moldova si celelalte regiuni. "Oamenilor li se baga acum in cap ca Romania incepe la 1918 si incepe cu Transilvania si bineinteles ca te ciocnesti cu ungurii pe tema asta. (...) Moldova e uitata, Basarabia si ea, mai mult sau mai putin, Bucovina, ce sa mai vorbim si atunci Marea Unire inseamna Transilvania si iar Transilvania. Transformam treaba asta, foarte usor, intr-o polemica romano-maghiara. Asta vrem sa facem?", intreaba Lucian Boia.

Pornind de la discutia despre Marea Unire, chiar in anul centenarului activat in discursul politic ori de cate ori e convenabil politicienilor, Lucian Boia analizeaza, in interviu, nu atat ce am primit mostenire de la artizanii Romaniei Mari din 1918, cat mai ales ce am facut noi cu aceasta mostenire. Nu prea multe ispravi bune, crede Boia, pentru care tabloul Romaniei de azi e in culori destul de sumbre: intarziere de dezvoltare, decalaje intre regiuni, complexe fata de Europa si multa mitologizare.

Mai mult, istoricul nu intelege de ce solutia federala e atat de criticata pentru Romania, de vreme ce ea a functionat pentru Germania si Statele Unite. Cert e ca trebuie, spune Boia, sa incepem sa avem o istorie europeana si sa nu traim doar din rememorarea gloriei nationale, a lui Burebista, Traian si Decebal si Stefan cel Mare.

- Domnule Lucian Boia, in aceasta ultima carte aparuta la Humanitas ("In jurul Marii Uniri de la 1918. Natiuni, frontiere, minoritati") spuneti ca istoria romanilor a fost inteleasa ca o inalta scoala de patriotism. Va propun sa incepe dialogul nostru chiar astfel: ce este patriotismul si unde este el prea mult? Exista un exces al patriotismului?

- Sigur, se ajunge si la abuz de patriotism, dar in forma lui, sa zicem moderata, rezonabila, patriotismul este mai curand o calitate decat un defect. Devine un defect cand ia pozitie impotriva celorlalti, cand patriotismul aluneca spre nationalism, spre nationalism sovin. E greu de stabilit cu exactitate unde e linia asta, dar e o linie rosie, care, din pacate se depaseste si s-a depasit de multe ori.

Asa s-a ajuns la cele doua razboaie mondiale in Europa, cu lupte de patrioti, deveniti nationalisti si chiar ultra-nationalisti, chiar rasisti in anumite situatii. Ce e important, ca sa facem legatura cu istoria, este ca proiectul patriotic national romanesc, din secolul al XIX-lea, inceputul secolului al XX-lea s-a sprijinit foarte tare pe istorie. Nu numai in cazul romanilor, secolul al XIX-lea e, pe de o parte, secolul nationalitatilor, pe de alta parte, e secolul istoriei si cele doua, natiunea si istoria merg mana in mana.

S-a compus o istorie care nu e neadevarata, toate istoriile sunt adevarate si mai putin adevarate, adevarata cu adevarat este numai istoria cea mare, cea care a fost. Istoriile astea cu i mic sunt reflectari ale istoriei adevarate si sunt reconstructii. Daca istoria in sensul marii istorii inseamna trecutul, istoriile aste multe, multe inseamna privirea prezentului asupra trecutului.

- Asadar, ce ii este prezentului convenabil sa decupeze din trecut.

- Da, ce e convenabil sau ce tine de cultura momentului, de mentalitati. Sunt mai multe istorii, depinde din ce perspectiva privim. Ele nu sunte nelegitime, insa trebuie sa fim constienti ca oricare dintre ele poate suscita o anume critica. Ele sunt partiale, simplificate sau, din contra, amplificate in raport cu istoria reala. Un patriot iti va face un anume gen de istorie, alt istoric poate sa fie interesat de alte chestiuni decat cele de ordin national. In cazul romanilor, accentul s-a pus foarte tare pe partea nationala si asta nu e un lucru rau, fiindca asa s-a facut Romania, reconstruindu-se trecutul. Dacia a devenit un simbol foarte puternic, avem conturul Romaniei prin daci, prin geto-daci, conturul Romaniei Mari pare a fi prezent inca din antichitate. Asta e o iluzie.

- Daca ati pomenit de daci, sa va intreb asa, un pic ludic, un pic nu: ce rol a avut Burebista la 1918?

- Burebista nu a avut niciun rol, insa generatia care a facut 1918, adica Marea Unire, sau generatiile anterioare, care au facut Unirea Principatelor la 1859 s-au sprijinit foarte tare pe istorie. Bine, daca il pomeniti pe Burebista, el e intr-un fel inventia lui Ceausescu. Nu ca n-ar fi existat, dar statea cuminte acolo, la locul lui, nici nu sunt prea multe informatii. Ceausescu l-a facut sa capete asemenea proportii si asemenea semnificatii. Dacia ca atare, cu sau fara Burebista, de fapt fara Burebista, dar cu Decebal, in orice caz, si cu Traian, a fost vazuta ca fiind la baza celor doua Uniri, de la 1859 si 1918.

- Am vorbit despre istoriile mici si despre Romania Mare. Care sunt mitologizarile cele mai puternice pe care perceptia colectiva asupra Marii Uniri le-a inregistrat?

- Nici nu stiu ce sa spun mai intai. Am impresia ca sacrificam intr-un fel ce s-a intamplat inainte de 1918. Punand un asemenea accent pe 1918, si e bine ca se pune, dar pana la un punct, trece intr-o zona de umbra sau de prea putina semnificatie Unirea de la 1859.

- De altfel, ii spunem Unirea mica, mutand-o intr-un registru minor.

- Asta vreau sa spun, nu mai vreau sa aud, dar voi auzi in continuare, pentru ca s-a raspandit, prostia asta penibila "Mica Unire". Nu mai vreau sa aud treaba asta. Generatii intregi au stiut ca e Unirea Principatelor si ca atunci s-a facut Romania, la 1859, numindu-se cativa ani inca Unirea Principatelor, fiindca Marile Puteri nu acceptasera numirea de Romania.

Putem insa sa ii spunem Romania, intre noi, chiar de la 1859, apoi sigur chiar din 1866, odata cu venirea lui Carol I, odata cu Constitutia si asa mai departe, crearea Regatului peste cativa ani, independenta. Mica Unire asta nu e mica unire. Daca vrem sa fie una mica si alta mare, as face o rocada si as spune ca Marea Unirea e unirea de la 1859. Dupa mine, asta e la mintea cocosului, dar unii oameni zic o treaba, altii o preiau si pur si simplu formulele astea, adevarate, neadevarate, ajung sa fie acceptate aproape de toata lumea.

- Poate pentru ca Transilvania a avut un loc privilegiat, semi-magic, in mentalitatea colectiva, incat abia unirea cu Transilvania e cea mare?

- Bine, dar sa ne intelegem: Romania s-a facut la 1859, nu s-a facut la 1918. Daca nu ar fi existat Romania asta facuta la 1859, nu s-ar fi facut nici unirea cu Transilvania la 1918. Pe de alta parte, Marea Unirea ar trebui sa vrea sa spuna nu doar Transilvania, ci cele trei uniri succesive ale anului 1918: Basarabia, Bucovina si Transilvania. Sunt formule din acestea, gata confectionate, care circula si se imprima in mintea oamenilor. Ma enerveaza cumplit povestea asta cu Mica Unire. E o tampenie, am voie sa spun?

- Ma intreb cum e prezentata in manualele de istorie.

- Nu m-am mai uitat de mult timp prin manuale.

- Intr-o alta carte, cea in care vorbiti despre cum s-a romanizat Romania, spuneti ca momentul 1918 a fost si un punct zero pentru educatie. Rata de analfabetism era enorma, trebuia construite scoli.

- Avem, de pilda, recensamantul din 1930, unde gasim in detaliu date privitoare la scolarizare, la alfabetizare. Ei bine, cea mai alfabetizata zona e cea a Transilvaniei, cea mai putin alfabetizata si inca de departe e Basarabia, iar Vechiul Regat se afla cam la media dintre cele doua. Sunt trei zone diferite, cultural, social, economic.

- Si cu toate acestea, Romania, care avea si o paleta larga de minoritati, a rezistat ca stat unitar iata, face anul acesta un secol.

- Bine, a fost si o parte de sansa, a contat si conjunctura, dar a contat, bineinteles, credinta romanilor in propria natiune, credinta ca formam cu totii o natiune si in felul acesta s-a ajuns la Romania Mare. S-a intalnit un proiect romanesc cu un anume mers al istoriei. Daca lipsea una sau alta, degeaba ne-ar fi oferit istoria toate astea, daca nu le voiam. Desi, uneori le mai iei si cand nu le vrei. Ma amuza cazul Dobrogei: romanii nu prea au vrut Dobrogea, la 1878, unii chiar s-au scandalizat: "ne iau rusii Sudul Basarabiei, care e al nostru, si ne dau Dobrogea, care e a nimanui, e plina de populatii ciudate, e un tinut de margine, sarac, epidemiile sunt raspandite peste tot". Sunt pagini foarte negre care se scriu despre Dobrogea la 1878.

Or, privind dinspre ziua de azi, Dobrogea a fost un mare succes romanesc. Un tinut care era de margine si amarat rau de tot in Imperiul Otoman a devenit un teritoriu semnificativ, cu Constanta, care era o localitate fara insemnatate, dar care a devenit unul dintre marile porturi ale Europei.

- Ati spune ca proiectul de la 1918, asa cum l-au gandit arhitectii Marii Uniri, a reusit, asadar.

- Proiectul national a reusit. Si prin comparatie se poate vedea, uitati-va ce s-a intamplat cu Iugoslavia sau cu Cehoslovacia. Romania a rezistat, natiunea romana s-a dovedit, intr-adevar, o natiune unitara, nu chiar atat de unitara cum ne place sa o vedem in mitologiile noastre, dar totusi mai curand unitara.

- Care au fost ingredientele speciale pe care Romania le-a avut, astfel incat constructia unitara a fost un succes? In Iugoslavia nu a fost, in pofida limbii comune, sa zicem.

- In Iugoslavia nu a tinut, fiindca nu limba e singurul criteriu al alcatuirilor nationale. Nu exista reteta, treaba poate sa mearga sau poate sa nu mearga. In Iugoslavia nu a mers. Nu a mers in primul rand din pricina faptului ca, desi limba e comuna la sarbi, croati, bosniaci, muntenegreni, istoria lor a fost foarte diferita, mai diferita chiar decat istoria noastra, a romanilor.

Sunt spatii de civilizatie distincte, sarbii sunt balcanici si ortodocsi, croatii sunt catolici, Slovenia a fost timp de secole lipita de Austria, catolica, Muntenegru este balcanic si ortodox, cum e Serbia, dar a avut propria istorie. Statul acesta micut, in Evul Mediu si pana in epoca moderna, a beneficiat de o oarecare autonomie; turcii cucerisera Peninsula Balcanica in intregime, pana la Dunare, dar a ramas acolo o mica insula care, timp de secole, a fost totusi o tara autonoma. Conteaza toate astea, depinde cum se amesteca ele si cum isi raspund una alteia; conteaza limba, conteaza religia, conteaza spatiul de civilizatie si conteaza mersul istoriei.

- Pana la urma, spuneti, romanii sunt o natiune pentru ca vor sa fie o natiune.

- Orice natiune este o natiune pentru ca vrea sa fie o natiune. Daca nu vrei sa fii o natiune, nu esti, asta e o alegere, nu e o fatalitate. E o fatalitate, sa zicem, sa te nasti in sanul unui popor, dar natiune e altceva si e mai mult decat un popor.

- Suntem in anul 100, dar e si anul in care Centenarul va fi activat ritualic, in discursul politic, mai ales acolo unde pare a fi nevoie de fondul acesta nationalist. Cum sa facem sa nu ratam esentialul?

- Trebuie sa devenim constienti ca, oricat de mare ar fi fost succesul Romaniei la 1918, Romania, din pacate, are multe, multe intarzieri de care trebuie sa ne ocupam, ca n-o sa traim doar din rememorarea gloriei nationale, a lui Burebista, Traian si Decebal, Stefan cel Mare, Mihai Viteazu si care mai sunt. Foarte bine ca sunt, foarte bine ca ne amintim de toate lucrurile astea, insa dincolo de constructia nationala care a fost o mare reusita a romanilor, alte reusite sunt mai greu de identificat. E o bataie de joc ce se intampla cu foarte multe din alcatuirile noastre. Si saracia, si lipsa autostrazilor, bolile, mortalitatea - Romania nu sta bine, iar pretentiile noastre, de a fi una dintre tarile semnificative ale Uniunii Europene, nu prea au corespondent in aceste realitati din tara.

Deocamdata asta a fost marea reusita a romanilor, faptul ca au reusit sa aiba o tara in care sa fie inclusi cei mai multi dintre romanii aflati in aceasta zona a Europei.

- Cum arata azi statul unitar? Amintiti intr-un loc ca am preluat cumva modelul acesta al capitalo-centrismului, in care intre centru si periferii exista decalaje majore de dezvoltare.

- A fost modelul francez si a fost sacrificata, nedreptatita Moldova, fiindca formula cea mai potrivita cred ca ar fi fost o formula federala. Moldova fusese un stat, un stat adevarat, cum a fost si Tara Romaneasca. Sigur, unirea nu s-a facut printr-o anexare a Moldovei, s-a facut prin punerea alaturi.

- Unire pe care o sarbatorim in 24 ianurie, ziua de la Bucuresti.

- Momentul de la Bucuresti, pentru ca asta e Unirea. Cu doua saptamani inainte fusese ales Cuza domnitor al Moldovei, dar Unirea s-a facut in 24 ianuarie. Ce vreau sa spun e ca au existat nemultumiri si acestea au fost exprimate in Moldova, care a devenit un fel de anexa a Munteniei. Bucurestii au dominat constructia asta nationala. Se vede si acum, cand inca sunt nemultumiri in Moldova. Sigur, lucrurile astea nu pun sub semnul intrebarii apartenenta la natiunea romana si statul national roman in niciun fel, insa oamenii au dreptul sa isi exprime unele nemultumiri, care sunt justificate. Moldova a ramas cam in urma, in raport cu Muntenia, astazi si cu Transilvania.

- Nu exista nici macar o autostrada care sa lege Moldova de cele doua. E o vesnica nemultumire asta.

- Da, si judetele cele mai sarace sunt tot in Moldova. Sigur, mai avem si aici Teleormanul, dar sa nu vorbesc de lucruri sensibile.

- Asta a dus la un complex puternic. Anul acesta, a existat o mare nemultumire la Iasi ca niciun inalt oficial nu a mers acolo la festivitatile din 24 ianuarie.

- Da, fiindca "Mica Unire" de la 1859 nu ne mai intereseaza. Din ce spun unii, ai impresia ca Romania a inceput la 1918 or nu e adevarat, a inceput la 1859.

- Spuneti ca e ca si cum am scoate Moldova din ecuatie.

- Pana la urma scoti Moldova din ecuatie si plasezi intreaga greutate a evolutiei istorice in Transilvania. Deci ceea ce conteaza cu adevarat este Transilvania. Moldova e uitata, Basarabia si ea, mai mult sau mai putin, Bucovina, ce sa mai vorbim si atunci Marea Unire inseamna Transilvania si iar Transilvania. Transformam treaba asta, foarte usor, intr-o polemica romano-maghiara. Asta vrem sa facem? Oamenilor li se baga acum in cap ca Romania incepe la 1918 si incepe cu Transilvania si bineinteles ca te ciocnesti cu ungurii pe tema asta. Eu nu vreau sa cad in extrema cealalta si sa spun ca Transilvania nu ar conta. Bineinteles, conteaza si conteaza enorm, dar conteaza si toate celelalte regiuni. De cand s-a stabilit ziua nationala, s-a stabilit la 1 decembrie, mereu ochii au fost atintiti asupra Transilvaniei.

- Asa a inceput, de altfel, odata cu optiunea din Primul Razboi Mondial, Romania a ales ferm Transilvania. A fost o alegere asumata atunci, dar in detrimentul Basarabiei. A stiut la ce renunta.

- Desigur. Romania a intrat in razboi, in 1916, pentru Transilvania si Bucovina si sacrificand Basarabia. Bine, nu puteai, in conditiile de atunci, sa prevezi mersul razboiului si sa revendici si una, si alta. Odata ce te-ai aliat cu rusii, nu puteai sa le pretinzi Basarabia, ar fi fost ridicol, nici nu s-a pus problema.

- Si-a reparat vreodata Romania greseala, vina de a fi renuntat atunci la Basarabia?

- Greseala a reparat-o istoria. Istoria i-a oferit Romaniei pe tava tot ceea ce si-ar fi putut dori, fiindca Primul Razboi Mondial a avut un final ciudat. Mai intai, germanii au castigat razboiul pe frontul de est, cand au scos Rusia din razboi. Rusia s-a prabusit, provincii intregi s-au desprins de Rusia, inclusiv Basarabia, care a revenit Romaniei. Apoi in faza a doua si ultima a sfarsitului de razboi, Germania a fost infranta, Austro-Ungaria s-a destramat si Romania a obtinut si Transilvania si Bucovina. Nici in visele cele mai frumoase nu puteai sa ai o asemenea solutie. E clar ca alegerea s-a facut intre Transilvania, Bucovina si Basarabia.

- Spuneti iarasi, dar cred ca in cartea despre Primul Razboi Mondial, ca Basarabia nu a contat mai apoi in acest proces de constructie nationala, pentru ca venea dupa procesul de rusificare.

- Basarabia a fost privita cu o anume condescendenta dinspre Bucuresti, dinspre Romania si asta i-a cam jignit pe basarabeni si a dat apa la moara propagandei sovietice. Nu a fost cea mai eleganta atitudine fata de Basarabia.

- Chiar si asa, tema unirii ramane. E tema preluata de Traian Basescu in ultimii doi ani, dar avem stiri de peste Prut, cu sate care voteaza semnarea unei declaratii de unire cu tara.

- Foarte frumos din partea lor, dar nu cred ca se rezolva asa de usor unirea cu Romania. Totusi, trebuie sa fim constienti ca majoritatea populatiei din Republica Moldova nu doreste unirea cu Romania.

- Iesirea din istoria mica, cu tente mitologizante, este intrarea in istoria mare a Europei. Numai ca aici nu stam prea bine. Deplangeti faptul ca Romania nu prea conteaza in istoriografia europeana, ca lipseste de pe piata ideilor europene.

- Nu conteaza. Daca te duci sa justifici in continuare statul national roman prin istorie, astea sunt chestii de secol al XIX-lea. Ce facem, discutam la nesfarsit pe urmele Scolii Ardelene? E bine ca vechii istorici au sustinut prin istorie constructia unitara romaneasca, dar mai avem si alte lucruri de facut pe lumea asta.

- Daca ne uitam spre tarile cu care ne comparam, Polonia, Ungaria, alta e situatia lor pe aceasta piata a Europei, desi au suparat Uniunea Europeana in ultima vreme.

- Bine, dar sa privim iarasi spre istorie, sunt doua state care au apartinut in fond civilizatiei occidentale. Noi zicem ca ne tragem din daci si din romani, ca ne tragem chiar, e alta discutie, dar limba de cultura, limba bisericeasca, pana in epoca moderna, a fost limba slavona, nu limba latina, in timp ce polonezii, care sunt slavi, au avut limba latina ca limba de cultura, fiind catolici. Si Polonia, si Ungaria, si Cehia au fost lipite de Occident de-a lungul secolelor de istorie.

- Cele doua tari fac parte din grupul de la Visegrad, de care Romania da semne ca ar vrea sa se apropie in ultima vreme, in detrimentul apropierii de nucleul dur al Uniunii Europene.

- Da, dar pe coordonatele noastre, proprii, nu stiu daca ce se petrece in Romania chiar seamana cu ce se vede recent in Polonia si Ungaria. La noi sunt cateva personaje care vor sa scape de puscarie si de aici au dat toata tara de-a rostogolul si vom trai si vom vedea ce se va intampla. Cred ca lucrurile sunt la noi mai simple si in acelasi tip mai vulgare decat in Polonia sau Ungaria si poate se vor rezolva pana la urma mai repede decat cele din Polonia si Ungaria.

- Proiectul national a fost, asadar, un proces...

- E ridicol sa ne inchipuim ca unitatea romaneasca a fost rezolvata chiar inainte ca romanii sa apara pe aceasta lume, adica Dacia prezentata pe post de Romania. Daca te duci in Occident si asta ai tu de spus, ca Dacia e Romania, in ce discutie vrei sa te angajezi?

- Imi continui intrebarea. Daca e mai important sa construiesti o tara decat sa o primesti mostenire, noi astazi, cu mostenirea pe care o avem din 1918, ce tara lasam noi mostenire mai departe?

- Nu lasam deocamdata o mostenire prea buna si asta e ce voiam sa subliniez. Succesul mare pe care l-au avut romanii in constructia nationala e una, dar dincolo de asta, intrebarea justificata e: "Aveti o tara, aveti o Romanie Mare, ce ati facut cu ea?". Or, ce am facut cu ea nu e chiar atat de grozav. Succesul national e incontestabil, dar modul in care Romania a ales sa mearga mai departe e cu multe intarzieri, prea multe.

Ce am facut cu Romania primita la 1918

- Sa vedem ce am facut cu Romania primita de la 1918 in cele trei mari momente ale istoriei. Avem mai intai interbelicul.

- In interbelic, au incercat sa consolideze statul national, problema era si cu multimea minoritatilor. Minoritari in interbelic, sigur, ma gandesc la Transilvania, sunt majoritari in orase, inca intr-o pozitie sociala mai inalta decat romanii de acolo. Am reusit in interbelic o cultura de varf la nivelul elitelor cu totul remarcabila, insa in alte planuri, lucrurile nu au stat nici pe departe chiar atat de bine.

Asa-zisa democratie romaneasca interbelica e pe jumatate democratie, pe cealalta jumatate nu prea e; dezvoltarea economica e prezenta, dar discrepantele sociale raman foarte mari. Vrem sa discutam in plan european sau vrem sa discutam intre noi? Daca discutam intre noi, ne putem legana in iluzia ca in perioada interbelica a fost bine. Vorbeam inainte de interviu de profesorul Schmitt. El a scris o carte despre Corneliu Zelea Codreanu foarte bine documentata si cu analize interesante si vedem acolo ca Romania nu era chiar atat de democratica in perioada interbelica.

E o mitologizare a perioadei interbelice, iar istoricii ar trebui sa fie atenti si nuantati atunci cand discuta despre aceasta perioada.

- Apoi vine comunismul. Ce a facut el din proiectul lui 1918? A reusit o uniformizare, dar stim ca nu am fost cu regimul dictatorial in cea mai buna dintre lumi.

- Pana la urma, comunismul a facut ca Romania sa fie mai romaneasca decat era, prin industrializarea fortata, prin urbanizarea masiva, prin deplasari de populatie. In principiu, poate fi considerat ca e bine. Cum ramane cu minoritatile? Noi vrem sa spunem ca suntem o tara moderna in privinta tratamentului minoritatilor, insa cand te uiti la modul cum au evoluat, vezi ca minoritatile au o pondere din ce in ce mai scazuta.

In Transilvania, romanii erau inainte de Marea Unire, dupa recensamantul din 1910, cam 53 - 54%, acum se apropie de 80%. Noi denuntam politica de maghiarizare de dinainte de 1918, iar cifrele arata ca romanizarea Transilvaniei a fost mai puternica si mai rapida decat maghiarizarea Transilvaniei.

- Si ajungem la ultima generatie istorica care tine in maini mostenirea lasata de cei care au facut Marea Unire. Apar scenarii de federalizare, Academia Romana a facut apel la unitate, pare ca statul unitar e amenintat.

- Nu stim ce va aduce viitorul si multe depind de constructia europeana, dar deocamdata putem spune ca ne aflam in faza nationala cea mai buna, nu cea mai rea pentru Romania. Natiunea romana este consolidata. Romania s-a tot romanizat, ca e bine, ca e rau, asta e situatia dovedita de mersul real al evenimentelor. Primejdii poti gasi intotdeauna, viata e primejdioasa, dar comparand cu Romania de dinainte si cu celelalte tari din zona, putem spune ca Romania, din punct de vedere national, se afla in cea mai buna faza din istoria ei.

- Spuneti ca unul dintre riscurile dezbaterii Centenarului este acela de a concentra pe Transilvania, readucand pe agenda sau tratand Centenarul din perspectiva disputei romano-maghiare.

- Cred ca multi romani risca sa ramana cu impresia ca problema asta a natiunii romane, a Romaniei Mari, priveste doar Transilvania si sa ramana cu iluzia ca de aici incep toate, din 1918. Inca o data, statul roman s-a creat din Tara Romaneasca si Moldova la egalitate. Sa nu mai aud de Mica Unire, ca ma enervez rau de tot. Oamenii care spun asta vorbesc doar in formule, inventate de te miri cine.

- Cum facem cu cele doua scenarii asupra Transilvaniei, ungar si roman? Asa cum amintiti in volumul despre istorie, cred, Franta si Germania au reusit sa ajunga la un manual comun de istorie.

- E alt gen de partida istorica intre Franta si Germania. Aici la noi s-au acumulat multe frustrari, romanii au fost populatie dominata, apoi lucrurile s-au inversat si romanii au ajuns in frunte si ceilalti se plang ca au fost dominati. Intre Franta si Germania meciul a fost cam la egalitate, nu au avut complexe: nici francezii nu sunt complexati de germani, nici germanii nu sunt complexati de francezi. Si sunt mai evoluati decat noi, inclusiv in modul in care inteleg sa cerceteze istoria si sa analizeze faptele istorice. Intre romani si unguri, partida e mai complicata. Ungaria e foarte frustrata de la Trianon incoace, nu stiu cand le trece sau daca le trece.

- Functioneaza acelasi mecanism ca in cazul Germaniei, despre care tot dumneavoastra ati scris ca a fost atat de umilita la tratatele de pace de la Paris incat asta a cauzat practic revansa din cel de-Al Doilea Razboi Mondial? In fond, Ungaria a pierdut la fel de mult prin Tratatul de la Trianon.

- Bineinteles. E clar ca Germania a fost tratata rau la Versailles, a fost umilita si asta l-a generat pe Hitler. Ungaria a pierdut si mai mult, doar ca Ungaria reprezenta o alta forta. Daca privim proportiile dezatrului, Ungaria a pierdut mult mai mult decat Germania.

- Sa incercam o concluzie. Romania e tara celor care o locuiesc, scrieti. Cine locuieste astazi Romania? Exodul romanilor este deja cronic.

- E o pierdere de substanta, importanta. Pe de alta parte, Romania a devenit tot mai romaneasca de-a lungul deceniilor. E mult mai romaneasca astazi decat era in perioada interbelica. In Transilvania, germanii aproape au disparut, la fel si evreii, procentul ungurilor e simtitor mai mic decat in perioada interbelica.

- Inseamna asta ca am terminat de construit tara?

- Din punct de vedere national e construita, dar sa nu fie prea construita si sa trebuiasca sa se mai retraga statul din unele domenii. S-a construit pe modelul francez, pe modelul statului national foarte centralizat. Exista si alte modele si nu trebuie sa sarim in sus cand auzim de federalizare. Germania este o tara federala, totusi, si se pare ca ii merge binisor.

Eu nu zic ca Romania ar trebui sa devina un stat federal, poate ca nu ar trebui, dar mi se pare incredibil cum se devalorizeaza la noi solutia federala, cand unele dintre tarile cele mai prospere si mai puternice din lume au o structura federala. Noi am mers pe modelul francez, ca nu am inventat noi nimic. Eu nu spun nici ca e rau, nici ca e bine, dar mi se pare usor penibil sa aud denuntat federalismul ca fiind ceva cumplit.

Germania, Statele Unite sunt tari federala si inca nu au pierit din cauza asta. Nu fac nicio propunere pentru Romania, sa ne intelegem. Depinde de ce vor romanii si de cum va arata Europa. Noi nu stim, in cateva decenii, ce va fi Uniunea Europeana, va fi o integrare tot mai accentuata si o transformare intr-o confederatie sau nu. Nu stim ce va fi cu regiunile.

- Dar noi contam azi in Europa?

- Contam, cum conteaza toti ceilalti, dar trebuie sa faci si tu ceva. Depinde cata vointa ai sa te afirmi, cat de capabil esti sa iti duci proiectele pana la capat. Romanii au avut intotdeauan, asta se trage din Evul Mediu, din starea de dependenta fata de Imperiul Otoman, pe de o parte, de Imperiul Habsburgic, pe de alta parte, de Rusia, au avut o atitudine destul de umila, pana la urma.

Au avut mereu sentimentul ca depind de altii si au incercat sa se adapteze cat mai bine acestei situatii. Nu au o istorie eroica, in sensul polonez. Bine, polonezii fac acum toate greselile pe care le stim si vom vedea ce se alege din toata politica asta, dar cert e ca au reusit mereu sa se impuna, sa se impuna ca imagine cel putin, chiar in perioada cand nu mai exista Polonia.

Romanii sunt mai inclinati spre compromisuri, pana la urma, nu au dovedit ca pot sa mearga chiar atat de departe in greseala, ceea ce polonezii sunt perfect capabili, pentru ca sunt foarte siguri pe ei, sunt o natie foarte mandra. Romanii zic ei ca sunt mandri ca sunt romani, dar avem complexe teribile. Romania e o natiune foarte complexata. Unora, cand calatoresc prin Occident, le e rusine sa spuna ca sunt romanai, asta e incredibil.


Urmareste Ziare.com si pe Facebook! Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 44088 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
64 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Exista o singura unire

Am mai scris pe acest forum ca unirea dintre Moldova si Tara Romaneasca este unica. Restul sunt doar alipiri de provincii romanesti la tara mama nascuta in urma maretei uniri istorice din 1859. Chestia cu Marea Unire din 1918 este o aberatie clocita de propaganda festivista si nationalista a acelor timpuri cu continuitate in acelasi registru pana in ziua de azi. Incepand de atunci totul a fost masluit si exagerat prezentat incepand cu acei scriitori ardelenesti minori promovati in capitala romanilor si cocotati pe acelasi palier cu clasicii literaturii romane, adevarati titani comparativ cu mai toti din noii veniti. Fenomenul pagubos s-a regasit nu numai in sfera culturala dar si in cea politica. Romania mica avea deja o traditie artistica, culturara si chiar politica care a permis noilor veniti sa se integreze treptat pastrand insa niste proportii ce nu pot fi contrazise statistic nici in realitatile zilei de azi. Personal cred ca nici dupa o suta de ani, romanii ardelenesti nu au inca convingerea clara ca apartin unei tari romanesti, au fost si au ramas vulnerabili la toate coruperile din exterior incepand cu acele lepadari de la credinta neamului, fenomen propagat de la ei si in restul tarii chiar daca in pondere mult diminuata. Asistam acum la tot soiul de manifestari politice de emanatie exterioara bine conturate tot printre romanii ardelenesti, idei care cultiva distrugerea traditiilor romanesti in favoarea unui europenism extrem de periculos in sensul considerat de ei. USR-ul antiromanesc are cele mai puternice cuibare in niste localitati ardelenesti. Mai nou PNL-ul fost istoric si national a incaput pe mainile unor minusculi politicieni ardelenesti ce sunt caricaturi comparativ cu Bratienii. Aceasta lipsa de identitate clara ii face pe majoritatea tinerilor ardeleni scoliti (ei cred ca temeinic desi extrem de putini ardeleni se regasesc in topurile cu performante romanesti la zi, din tara si de afara) sa se alinieze aiurea cu cei din vest si sa-i persifleze pe 'mitici' incercand astfel sa-si autoelimine complexele seculare de inferioritate care inca ii domina. Pai de ce nu se compara atunci cu cei din vest lasandu-i in pace pe 'mitici' care oricum nu-i iau in serios tratandu-i cu condescendenta ce le este conferita de acel trecut istoric relatat de cronici. Istorie nationala ce se pare ca este mai nou refuzata la propriu de foarte multi tineri ardeleni!

 

In 1918 ardelenii strigau"Vrem sa ne unim cu tara"

Deci nu exista Mica Unire a unor politicieni.

Totusi acesti politicieni,bat seaua ca sa priceapa magaraul ca,Ardealul poate sa ceara AUTONOMIE Financiara. in cadrul statului Roman.
Asta ca sa stopeze intr-un fel PSD-ul cu programele sale de furtul voturilor contra ajutoare sociale facute pa banii proveniti, din Banat si Ardeal.

Deci totul trece prin politica stomacului si a furtului de voturi cu banii ardelenilor si banatenilor..

 

Degeaba am facut unirea celor 3 principate intr-o tara numita

ROMANIA MARE, daca suntem de zeci de ani condusi de niste (ne)patrioti, de catre mafioti sau (si) incompetenti ! Romanii ar trebui sa-i inlature de la conducerea tarii, sa impuna oameni competenti care sa faca: autostrazi, independenta enetgetica si alimentara a tarii si dezvoltarea acelor directii care pot sa creasca exporturile. Pe plan social sa fie sprijiniti numai cei bolnavi si cei cu handicap, nu putorile care nu au chef sa lucreze (desigur, ajutorul de somaj ar trebui sa functioneze bine). In plus, salariile sa fie bazate pe meritocratie si realizari in fiecare domeniu ! Acestea sunt cateva lucruri la care trebuie sa se gandeasca clasa politica la conceperea unui plan normal de tara suverana in cadrul UE ...

 

.............................Ardealul Banatu si Maramuresul,..

...Nu au ce Cauta intr-o astfel de Romanie! Ca si Kosovo ar trebui sa fie Autonome Unite fata de Romania si Parte din UE!Este Umilitor ca cei din Aceste Teritorii sa fie Asupriti
si Terfeliti de Mistocarii moldosudisti de Atita Amar de Vreme!
viorel ratiu cincinnati oh usa

Ai facut umbra pamantului degeaba o viata de om,

nu conteaza ca ai pus cateva sute de mii de dulai in cont, ca ai casa platita si ca beneficiezi de o pensie de $3k, sa le mananci cu mane-ta. Faptul ca sustii aberatiile de mai sus, referitoare la o pretinsa diferenta calitativa (culturala, mentala) a unor romani fata de alti romani in in relatie cu zonele geografice, pana la sminteala confederare SEPARATA a regiunilor romanesti fata de un guvern european centralizat – DESCOMPUNEREA unitatii romane justifica concluzia din titlul postarii ? Nu ramane decat o singura intrebare, - mai ai frati pe acasa, romani renegati, ori failures, like you ?

Nici Americii nu-I esti de nici un folos …… daca nu recunosti rezultatul alegerilor democratice, libere: Ai ramas cu ochii in soare si esti tot buimac pana in ziua de azi; ce penibilele pretentii aveai, cum ca HC era castigatoarea MARII FINALE/INCLESTARI, postai in delir victoria imaginara a lui H chiar dupa ce Podesta va indmna, pe voi dimacratii, sa plecati in liniste acasa si sa luati cunostinta cu realitatea “cruda".
PS: Nu stiu ce se intampla cu George2? Sunt uluit, devine usor, usor un TerraNova din oglinda ? George2 vorbeste despre o conectie (connection) militisto-securistica-ardeleneasca. Daca exista o astfel de eterie, cu siguranta ca ea este ‘transregionala’, nu numai a r d e l e n e a s c a. Lui George2 i-a picat mucul pe ardeleni; saracu’ de el!

Concluzie: ‘Romanii’ care fac diferente intre romani sun cei mai periculosi dusmani ai natiunii romane, mult mai periculosi decat neromanii dusmani declarati ai romanilor. O natiune - orice fel de entitate nu poate fi SPARTA de catre o forta din exterior, daca coeziunea interna exista. Exemplul Jugoslavijei este dovada.
Alta precizare: TOATE UNIRILE ROMANILOR SUNT "MARI" - a fost o prima unire la 1859, …. alte trei uniri in 1918; mai sunt "unirea cu Dobrogea" si "unirea cu Dobrogea de Sud".
Sarbatoare nationala 10 Mai t r a d I t i o n a l a este fondata pe doua evenimente politice majore, atat de importante incat isi valideaza consistenta - venirea principelui Carol I, viitor rege plus Declararea Independentei de Stat a Romaniei. Cele doua evenimente sunt ingeminate si au importanta atat pentru monarhisti cat si pentru nemonarhisti – din ce in ce mai putini.
Eu unul, ca mine sunt multi, nadajduim in restaurarea guvernarii monarhice. Sumele uriase cheltuite in vant pentru alegerea unui presedinte sustinut de catre cele doua grupari politice majore sunt o risipa mult mai mare decat intretinerea unei case monarhice care reprezinta simbolul viu al identitatii romanesti si care ar inchega cele doua parti ale corpului electorat dezbinat pana la alienare – oricare din jumataile acestui corp este in mare disperare cand pierde, si nu recunoaste in ruptul capului ca sef al statului (conducator al poporului) pe contracandidatul victorios.

Excluderea comentariului lui TE-O este un abuz!

Am citit acel comentariu , si-a exprimat niste pareri care, daca erau inexacte, puteau fi combatute cu argumente.
Poate ca Te-o stie mai multe, poate ca se inseala in unele privinte. Din acest interviu nu rezulta ca dl Boia pledeaza pentru autonomie, mai curand impotriva spaimei de autonomie.
Este adevarat ca, avand in vedere eforturile partii adverse, trebuie sa fim mai putin destinsi cand vorbim despre asta.
Voi incerca sa-mi fac o parere mai solida despre domnul Boia. Sa inteleg daca ceeace unii numesc tradare nu este decat o reactie adversa la patriotismul afisat dar nedemonstrat prin fapte al unor istorici, sau, chiar este un adevarat dispret fatza de neam. Din interviu nu rezulta dispret, dimpotriva.

Nimic nu s-a facut cu forta,

"hombre", sau ai orbul gainii?

Patriotismul se demonstreaza, nu se declara.

Marturisesc ca il detestam pe domnul Lucian Boia, sub influenta unor argumente ce pareau convingatoare, sustinute de unii prin citate din scrierile sale.
Mi-am schimbat total parerea. Tot ce spune in acest interviu este logic, corect, de un mare bun simt si, oricat de mult se fereste sa semene cu patriotii gonflati, este un patriot.
Sunt cativa intelectuali de frunte care fac mare caz de patriotismul lor. Dar, cand sunt pusi sa spuna drept despre ce se intampla acum cu tara, se fofileaza si o fac pe savantii distrati, impartiali, rupti de lumea reala, vorbesc mai curand de Burebista, fiindca el nu are probleme cu cei de la putere. Se confirma si aici ideea ca patriotismul se demonstreaza, nu se declara.
Am aceeasi parere despre denumirea "Mica Unire" si, recent m-am exprimat pe ziar.com despre asta, chiar am propus sa se renunte la aceasta denumire. Atunci, in 1859, a fost primul pas, pasul hotarator, de fapt atunci a luat fiinta Romania. E o insolenta sa-i spui "mica"!
Este foarte corecta observatia d-lui Boia despre marginalizarea si regresul Moldovei. Muntenia a avut norocul sa fie pe teritoriul ei capitala. Ardelenii au fost oarecum rasfatati, primiti cu multa dragoste, ca niste fii pierduti si regasiti.
Din pacate, unii dintre ei au capatat un complex de superioritate pe care il afiseza in exces, alimentand fara sa vrea, ideea separarii. Eu, la nervi, chiar le-am spus unor comentatori foarte aspri cu "sudistii" ca, daca se va mai intampla ce de fapt nu-si doresc, sa nu mai astepte "treceti batalioane romane Carpatii"

repun comentariul lui Te-o , exclus abuziv :

"Lucian Boia,care se pretinde descendent italian,dar pe care-l banuiesc a fi ungur,este un fost comunist care prin activitate de partid a ajuns la o catedra de istorie in Bucuresti!
Am citit undeva ca s-ar fi specializat la..Budapesta!
De altfel este frecvent citat de maghiari,cand vor sa-si sustina tezele iredentiste!
Pretizand ca vrea sa "demistifice"istoria nationala,de fapt vrea sa distruga simbolurile istoriei nationale!
Personal l-am auzit intr'un interviu cand ,vorbind de razboiul Crimeii(esential pentru etapele ulterioare ale Unirii Principatelor)spunea ca "a avut loc pe la 1850 si..ceva"!Data precisa pentru un istoric!
Ceeace scrie Lucian Boia este la nivel de amator de istorie
sau de licean care citeste constiincios manualele!
Pentru a se face credibil in diseminarea ideilor maghiare,ca federalizarea Romaniei,presara scrierile cu afirmatii corecte cum ar fi combaterea ineptei denumiri a Unirii Principatelor drept "Unirea Mica",cand ,de fapt, a fost Prima Unire sau Initiala,actul de la 1 Dec ,in baza principiului Wilsonian al dreptului la autodeterminare al popoarelor,a fost Unirea Finala a tuturor romanilor fara ocupare armata din "Vechiul Regat"!
Unirea tuturor regiunilor ,locuite ancestral de majoritati romanesti ,s-a facut exclusiv prin autodeterminare si nu prin ocupare militara!
Faptul ca Unirea Transilvaniei ,pamant romanesc locuit permanent de majoritate romaneasca,trezeste resentimente unor unguri nu trebuie sa ne mire,dar nici nu trebuie sa ne blocheze de la sarbatorirea centenarului respectiv!
Ca zi nationala eu asi introduce ziua Independentei de Stat cum au toate tarile care au devenit independente!Teo"

Ziare.com ,
Unde sunt insultele ?

#Val ! Felicitari ,domnule Val !

Sunt fericit sa constat aceasta solidaritate.
O sustin intrutotul si sper sa se generalizeze initiativa aceasta !

n-am

nimic personal cu domnul Boia, este punctul de vedere al domniei sale..ceva nu se leagă insă cu realitatea istorică. romanismul și implicit Romania nu pot exista fără Transilvania. aportul ardelenilor la unirea principatelor este esențial, din păcate total necunoscut publicului și multora din așazisa elită istoriografică.o intrebare:cine a pus bazele colegiului Sf.Sava?

Domnilor de la Ziare. com, cu toata admiratia pentru dvs.

ma mir ca publicati asemenea interviuri. Traim vremuri grele si asemenea opinii nu ne fac bine.

nu numai ca publica interviul

dar cenzureaza si opinii ca cea a lui TE-O.
Mass media are o parte de responsabilitate in distrugerea civismului si a coeziunii romanilor la care asistam.

Din nou divide et impera?

Am citit doar pe jumatate articolul, mai mult n-am putut, n-am rezistat. Nu pentru ca nu m-ar interesa punctul de vedere al unui istoric de talia (mai mult sau mai putin controversata) a domnului Boia, nici pentru ca as fi vreo extremista, ci pentru ca, din punctul meu de vedere, aducerea sa in fata opiniei publice ACUM mi se pare un demers jurnalistic absolut inoportun. Ma feresc de altfel de etichete, chiar nu-si au rostul.

In aceste momente de mare vulnerabilitate pentru Tara - pe atat de MULTE si MARI TEME ESENTIALE de care depinde insusi parcursul nostru ca natie, un articol cu o asemenea tema NU ARE CE CAUTA, indiferent de dreptatea (sau nu) a domhnului Boia, de studiile sale absolvite cu brio pe Pamant sau pe Marte, de descendenta sa in linie materna maghiara, italiana sau... extraterestra!

Nu vreau sa canalizez oprobriul asupra nimanui, am spus-o in mod repetat si reitererez si acum indemnul la cumpatare si solidaritate. Nicidecum divizare!

In consecinta, in numele acelora care gandesc ca mine,SOLICIT ZIARE.COM SCOATEREA URGENTA A ACESTUI ARTICOL din pagina!

Poate fi reprogramat peste 1 an, peste 2, peste 10, istoria nu se perie de azi pe maine.

Multumesc anticipat.

@ lia_stoenescu (Din nou divide et impera?)

Nu de mult timp, m-am gandit si chiar am scris pe acest forum ca este timpul ca intelectualii sa se pronunte, ca as vrea ca Academia Romana sa formuleze opinii privind problrmatica actuala, sa fie o voce puternica in sprijinul democratiei. La scurt timp, absolut intamplator, la Realitatea tv au fost invitati trei academicieni. Unul, medic, era implicat practic intr-un proiect de specialitate, de interes public. Altul, un cunoscut critic, a plutit pe undeva prin norii literaturii, artei si aproape ca nu a atins pamantul Romaniei prezente. In schimb al treilea, un scriitor renumit si academician, era atat de pornit contra celor ce se opun si celor care s-au opus politicilor pesedisto-aldiste incat, daca inchideai ochii, jurai ca e fostul liberal Ghise. Am mai alta data vazut si alt academician, autor de scrieri istorice si mare patriot, dar, ca mai toti, detesta politica si prefera alte subiecte. Despre o atitudine a institutiei, nimic.
Si iata un citat dintr-un raspuns dat de L Boia (in a doua jumatate a acestui interviu):
" La noi sunt cateva personaje care vor sa scape de puscarie si de aici au dat toata tara de-a rostogolul si vom trai si vom vedea ce se va intampla. "
Eu cred ca adevarul uneste, nu ne dezbina.

 

 
 

Foarte bine, d-le Teo

Excelent !

L. Boia,falsul istoric,vrea subtil sa sadeasca ideia federalizarii

Incepe prin a presara idei corecte si mai ales ,prin a admire realitati ce nu pot fi negate,apoi arunca fumigene menite sa faca jocul sovinilor maghiari!
Ca in tot ce scrie despre istoria noastra!
Sunt de acord ca diminuarea Unirii Principatelor prin falsa denumire de "Mica Unire"este o prostie!
Dar nu uita L.Boia a arunce samanta federalizarii Romaniei dupa false modele ca Germania si USA!
El "uita" ca Germania si USA sunt natiuni compacte si ca federalizarea nu implica teritorii ale unor minoritati cu limba si cultura total diferite !
Germania nu este puternica economic din cauza federalizarii!
Japonia este la fel de puternica si desi imprastiata pe numeroase insule,nu este federala!
Apoi,critica L.Boia "patriotismul exagerat"la romani,fiind incapabil sa inteleaga faptul ca este generat de ultrasovinismul maghiar ca o reactie naturala a organismului fata de microbi!
De ce nu sunt romanii "ultra patrioti"fata de ceilalti vecini?
Apoi bate toba cu esecul romanilor de a "civiliza"teritoriile unite,dar recunoste ca Dobrogea a fost un succes de dezvoltare sub romani!
Transilvania a fost mai avansata ,ca toate teritoriile sub Habsburgi ,tocmai administratiei acestora!
Maria Thereza a alfabetizat populatiile in limba lor pentru a citi...biblia!
Romanii din Muntenia si Moldova au avut un hop cand au trecut la alfabetul logic,cel latin!
Oricum alfabetizarea Principatelor a fost superioara Moldovei de Rasarit sub jugul rusilor!
"Subtil"L.Boia plange pe umarul ungurilor pentru pierderea a 2/3 din teritorii si populatii dupa Trianon uitand,ca si sovinii maghiari ,ca nu erau pamanturile lor istorice iar populatiile erau majoritar nemaghiare!
Trecand "usor" peste Basarabia ,L. Boia afirma,reluand visul lui Dodon, ca majoritatea populatiei nu vrea Unirea cu Romania!
De unde stie?
In orice caz unionistii cresc rapid,mai ales prin tineri!
Judecand,starea interbelica a Romaniei.L.Boia uita de explozia culturala care ne-a aruncat deseori in varful culturii mondiale(vrea exemple?)iar economic incepuse modernizarea oraselor,industrializarea si propsperitatea!
Sa nu uitam ca nici iubitii lui unguri,care-l citeaza cu dragoste,nu erau straluciti!
Oricum cu mult sub Cehoslovacia,de ex.
Ungaria era o societate semifeudala a grofilor atotstapani!
Romanizarea(de fapt reromanizarea)tarii s-a facut natural prin urbanizare si nu prin forta bruta a unui Appony care-i
obliga pe romani sa-si maghiarizeze numele!
Un exemplu de comportament maghiar:in 1930 populatia Clujului era 34% romani si 47% unguri,ca in 1941(dupa Diktat)sa devina 9,8% romani si 85,7% unguri!!!!
Minoritatile scad natural si nu am sa le deplang,mai ales daca se asimileaza!
Cat despre dezvoltarea Romaniei,se vede ca L.Boia nu este nici economist,reducand speculativ progresele la problema ,reala de altfel dar recuperabila usor,a autostrazilor!Teo

 

Foarte bine, d-le Teo

Excelent !

@I Deleanu

Am dat explicatii unui comentator care se intreba cine este Boia de care nu a auzit niciodata!
Atat comentariul meu cat si intrebarea legitima pusa de interlocutor au fost scoase de pe site de ziare.com
Rog sa le cititi la "comentarii inadecvate"si raspundeti-mi cinstit:sunt corecte si,mai ales,adreseaza insulte?
Va multumesc! Teo

...:(....PERFECT ! comentariul dumneavoastra !

....dar,raul a fost facut ! ....ma intreb eu,cu ce mamadracului ii platesc astia pe unii,sa manancecacat,in halul asta,ca Viorel Ratiu asta,din Cincinati Ohio ????

@Te-o

Chiar am fost curios si am citit comentariul: nimic jignitor. Exaltati care habar n-au ce se intimpla au sarit sa te taxeze.
Facem asa: unde te-a scuipat boierul, te pupa voda 01st1.
Na, e bine asa? :)

Nu domnul Boia sau cuvintele sale or sa duca la federalizarea

Romaniei. Daca cauti un vinovat uitate la continua alunecare in irelevanta a statului Roman, generata de inabilitatea de a administra aceasta tara. Coruptia, hotia, lipsa de proiecte nationale, fripturismul, si jigodenia clasei politice care divizeaza populatia si regiunile, creaza fortele centrifuge care ar putea duce la separarea regiunilor dezvoltate din vest de cele din sud si est. Acesta este pericolul real, si nu poti sa il inlaturi sarind la beragata celor ce trag semnul de alarma.

@valll 17:51

Eu am recunoscut cinstit de ce am amanat continuarea lecturarii articolului (pe care l-am salvat la favorite) pentru o data ulterioara, cand uriasa tensiune care exista acum in societatea romaneasca se va fi diminuat considerabil si eu insami voi putea fi mult mai detasata si mai obiectiva.

Va impartasesc intru totul observatia cu privire la adevarul care ar trebui sa ne uneasca, si nu sa ne dezbine. Reiterez insa ca nu este momentul ACUM, vedeti bine reactiile declansate in pagina, la nivelul unui site pe care au intrat anume pentru acest articol 19.144 cititori (ora 19:05), intrari care s-au concretizat in 43 de comentarii.

Apropo de comentarii, imi manifest totala SOLIDARITATE cu colegul Te-o si cu toti cei care au facut front comun pentru un PRINCIPIU. Opiniile/ punctele de vedere nu se combat cu pumnul in gura, ci cu argumente, cu atat mai mult cu cat exista useri care in mod repetat se manifesta suburban (nu este cazul colegului Te-o!) pe acest forum si nu stiu de cate ori au fost taxati sau daca au fost taxati.

Revenind la discutia noastra despre adevar, pentru ca el sa fie asimilat corect si sa faca minuni, insist sa cred ca trebuie sa vina pe un teren fara turbulente majore, ceea in mod cert nu este cazul Romaniei lui 2018.

Singura minune pe care trebuie sa o faca acum adevarul este aceea de a ne deschide tuturor ochii si a ne arata ca nu este momentul sa ne disipam energiile in niciun alt fel decat pentru a face front comun impotriva amenintarii imediate pe care o reprezinta tavalugul PSD-ALDE. In fapt, mafia transpartinica din Romania solidara in rele!

Oricum, de la mine aveti cu inima deschisa 5*.

Am recitit comentariul dvs trimis in ascunzis sub

pretextul ca este insultator. In mentin subscrierea postata la vremea cand inca postarea inca era pe pagina, nu am gasit ca este ofensatoare, inadecvata; nu este decat opinie contrara cu cea a intervievatului, un comentator il numeste "traznit", cu tenta pozitiva, - om cu idei inovatoare. D-l LB nu este nici macar "tocilar", trebuie sa treci prin aceasta faza ca sa poti ridica istoria pe o noua treapta. Pe de alta parte de ce "se enerveaza" titratul, un academic trebuie sa se poata stapani, altfel nu poate respecta deviza, "sine ira et studio", regula esentiala a truditorilor acestei discipline.
Comentariul contine afirmatii si judecati de valoare contrare opiniilor intervievatului care nu sunt in nici un fel insultatoare, “ascunderea postarii nu are nici o justificare. “Ceeace scrie Lucian Boia este la nivel de amator de istorie" mi se pare o declarative permanenta devreme ce acest pretins profesionist trece peste fundamentarea academica a permanentei poporului roman in vatra strabuna – creuzetul carpatic si imprjurimile – de la Dunarea Mujlocie la Bug si de la Boemia Meridionala la Balcani si mai departe de aceste hotare. Alaturi deargumente provenind din surse externe, C.C.Giurescu a explicat dovezile filologice ale permanentei romanilor din vremurile romanice: cuvantul “pacura" (din latinul picula). termen care nu putea aparea in lume romana decat pe locurile unde existau campuri petrolifere – pentru carausie si activitatile agricole pacura a jucat un rol essential pe parcursul a doua mii de ani. Niste pastori veniti din sud nu puteau avea in limba cuvantul pacura, nici cuvantul ara, nici vocabularul/ terminologia privitoare la ingineria moraritului, ori a procesului de fabricare a painii, ori a tesutului – fabricarea firelor si a panzelor: Romanii sunt un popor evaluat din vremea romana, dovada este pastrarea terminologiei, ciobanii nu ar fi fost in stare sa aduca vorbele romane, ele sunt pastrate fiindca ocupatiile locului persista din acele timpuri.

O IDEE!

Printre multiplele probleme care par ca izvorasc si ne umplu tot timpul, foarte grave, pe care @lucianp le aminteste corect, ar tebui sa facem loc inca uneia, importante: marcarea cum se cuvine a zilei in care Basarabia s-a unit cu Romania. Eu as declara-o chiar zi nationala, dandu-i o denumire care sa tina cont de realitate, de faptul ca acum situatia e alta. As numi-o Ziua Unirii cu Basarabia sau intr-un fel care sa nu poata fi atacat de uraciosu Dodon, de exemplu Ziua prieteniei cu romanii din Basarabia si Bucovina.
Ar fi si un exercitiu de actiune si de demnitate. Noi ne cam sfiim sa ne afirmam momentele de glorie si ni le inecam in simpozioane si publicarea unor carti.
Ar puteafi o actiune dedicata Centenarului Marii Uniri care ar spori in importanta si solemnitate daca ar fi insotit de serbarea cum se cuvine a celor doua momente-surori.
In plus, romanii din Republica Moldova s-ar simti mai aprope de noi.

!!!...nu se poate ! cred,ca a fost,o greseala ! baiatul ala,

care da cu bidineaua pe comentariile inadecvate,si-a pus prea putzin ceai,in rom ....!

Comentariu

absolut incadrabil la..."subtil".
ps; rog, a nu se creea confuzie!

Am recitit cometariul ascuns ... ,d-le Teo (cont.)

Ce zice Val este interesant, “LB are dreptul sa-si exprime "opiniile", dar si noi avem dreptul sa le apreciem sau nu". Ce zice valll, “Poate ca uneori a dus lucrurile cam departe, incat poate fi gresit interpretat" este fals – LB este interpretat correct, daca “duce lucrurile prea departe este interpretat correct, carevasazica greseste.
Ceea ce zici dumneata d-le Teo este m a g I s t r a l, “ …..(zice LB) ca romanii nu trebuie sa ramana ancorati in mentalitatile sec.XIX ,uita de ideile retrograde ale sovinilor unguri care au ramas ancorati in secolele XVI-XVII,revendicand teritorii nemaghiare in baza dreptului feudal al monarhiei (maghiare)." Mai departe, “se flutura drapele venite din aceleasi timpuri!"
Diversiunea lui LB incepe din titlu, “….. Lucrurile sunt la noi mai simple decat in Polonia sau Ungaria". Adica mai sumple, Polonia, Ungaria nu au trecut la federalizare, iar la romanii “fiind mai simple", PUTEM trece la federalizare, carevasazica". Federalizarea, poate e buna, “poate nu", dar nu trebuie sa o diabolizam – alta diversiune. Nu o diabolizam (se sugereaza ca diabolizare a fost produsa, cee ace e un lucru rau, nu-I asa !? Nu o diabolizam, d-le Boia, o respingem pentru ca Franta NU o are, Italia intregita in aproximativ aceeasi perioada istorica ca si Romania NU o are. De ce sa trecem “pur si simplu" la federalizare, “fiindca la altii (Germania) a mers, de ce? Nici una din tarile amintite nu au omogenitatea de cultura pe care o populatia Romaniei, diferentele de limba sunt insignificante …. La nivel de graiuri si nu dialecte, ori chiar limbaq cum se intampla in granitele statelor unitare Italia, ori Franta ?

Reactii mioritice

Boia are perfecta dreptate cind spune ca "Romanii zic ei ca sunt mandri ca sunt romani, dar avem complexe teribile. Romania e o natiune foarte complexata".

Acele complexe se vad chiar aici pe net care unii postaci cu pretentii intelectuale se grabesc sa vada in spatele spuselor istoricului Lucian Boia interese ascunse, conspiratiuni oculte, vrajmasii rumanilor care niciodata nu dorm, infuente maghiar, ba chiar ca ar fi ungur, etc...

Acest soi de complex se manifesta chair la unii care combat foarte elocvent si eficient acelasi lucru dar cind el se manifesta pregnant in politcica rumaneasca de partea puterii actuale cu binecuoscutele slogane cu dusmani rauvoitori, sorosisti, agenturi, muntinationale si institutii financiare, tot tacimul... Adica nici ei nu sint departe de acest comportanment pe care in denunta!

Este pacat sa vezi aceste manifestari primitive in loc sa se aprecieze ceea ce face Boia in mod extrem de pragmatic: SPUNE ADEVARUL! Pai de aceea si supara pe cei complexati dar fuduli. Acest complex care se infoaie ca o curca atunci cind se aabordeaza anumite subiecte si teme, care sint considerate tabu de complexatii ca atare, reprezinta o caracteristica nociva la romani si pina nu vor scapa de ea nu vor putea evolua in sens modern european. Mioriticism de cea mai pura speta! Romanii trebuie sa invete sa-si vada defectele, slabiciunile, sa le confrunte si in timp sa le biruie altfel vor ramine mereu un popor de mina a 3-a!

Desteapta-te romane!

@george 2,

dar esti "pornit" rau si nu gandesti si ungur de ai fi , nu ar fi posibil atata dusmanie. I se spune "Marea Unire" ptr. ca in 1918 s-au unit toate provinciile vorbitorilor aceiasi limbi. Si nu uita ca M. Viteazu cu mult inainte a facut acest lucru. Nu putea sa-i spuna "Mica Unire", ptr. ca a fost alta inainte unde Valahia s-a unit cu Moldova. De nu aveam atati dusmani si atati amatori de terenuri aride de prin alte zone ale Europei si Asiei, am fi avut de la inceputuri acest teritoriu si inca mult mai mare. Dar vecinii ne-au despinat si a bagat raca intre noi si tare le-a convenit cand an de an se omorau domnitorii intre ei si vindeau tara, unii... Este Marea Unire sa fie clar si a facut-o niste oameni mari ai zilelor alea. De mult te urmaresc si numai prostii spui, ca si un @Marin 2134, @Un cetatean european, @bengosu, @Iondelachicago, etc. , voi nu aveti minte sunteti PSD-rizati.

 

Boia

Este diversionistul istoriei. Foarte periculos pentru cine-l citește si nu se informează si din alte surse.
Istoric lăutar, canta imnul Ungariei subtil pe note joase.
La fel si Georgica din rezerva de sus!
Știam ca e in solda muscăleasca, acu dacă mai aveați vreun dubiu, vi l-a spulberat

Cine e acest antiroman??

,,Istoricul Lucian Boia este un mare vinător de falsuri, un killer de idei șchioape și de prejudecăți pompoase" (citat din presa.Considerat de toti istoricii ca fiind antiroman, avand o ura nedisimulata impotriva romanilor, a ramas marcat definitiv de trecutul si originile lui pentru ca nu a stiut niciodata ce origini are si s-a agatat de cea italiana a mamei insa nu se legitimeaza si cu un tata real. De aici a fost frustrat toata viata si a devenit un cameleon penduland spre interesul personal facandu-se la cererea lui, membru PCR dar in timp a aderat la iredentismul maghiar ajungand pana la a afirma ca , de exemplu, Gojdu e de fapt ungur cu radacini vechi si ca romanii i-au schimbat numele, apoi apologia ,,eternitatii" maghiare a perorat-o peste tot. A minimalizat istoria romanilor , a sfidat regiunile romanesti atribuindu-le diverselor natii vecine. Este sfidat de istoricii romani pentru ca ,,"Printre acțiunile indreptate direct «impotriva statului și poporului roman», Lucian Boia incearca sa rescrie istoria romanilor indemnand la federalizare , la reducerea autoritatii statului in Transilvania in special , lucru total opus in opiniile lui despre Ungaria despre care spune ca este ,,aici de la facerea lumii si un popor omogen".Aflam ca ,,marele" istoric Boia a absolvit ca sef de promotie ,,Stefan Gheorghiu", locul perfectionarii comunistilor si ca circula frecvent la Moscova si Budapesta. Antiroman total, Lucian Boia incearca sa desfiinteze geneza poporului roman indemnand la o separare teritoriala ascunsa in ,,cultura" diferita, zice el, intre provinciile tarii. Acest antiroman a pledat dintotdeauna impotriva apartenentei Transilvaniei la spatiul romanesc-,, "Transilvania nu apartinuse niciodată Romaniei sau vreunuia dintre principate" si a fost "inglobată incă de la inceputurile sale statale in Ungaria" zice marele comunist , membru in BP al CC al PCR.Tot el afirma si cere ,,-Ungaria are drepturi stramosesti asupra Transilvaniei". Numitul Boia este adulat atat de maghiari cat si de rusi pentru ca elogiaza aceste natii si denigreaza poporul roman. Ca una dintre carti in care se afirma ca romanii nu au fost aici de la inceputurile istoriei, afirmatie antiromaneasca neacoperita de izvoare istorice, dovezi, etc ,a facut sa fie reeditata de 7 ori la Humanitas-ul lui Liiceanu, alt controversat, insa nu a fost cumparata de romani, ci a fost daruita de UDMR cetatenilor de etnie maghiara si masiv in Basarabia celor care neaga romanitatea moldovenilor . Lucian Boia este genul de personaj exploatator al momentului,(vezi ca a cerut sa fie membruPCR si a ajuns in BP al CC al PCR , titulatura ce-i permitea sa circule sub ocrotirea sovietica si nu numai, peste tot iar apoi dupa 1990 a inceput sa propage o teza antiromaneasca , a vizitat Budapesta in 30 de ani de peste 100 de ori, cam 3 pe an, si-a cumparat o proprietate acolo, un adevat ,,patriot" Lucian Boia. De unde atata ura impotriva romanilor?

Ideile nastrusnice

se nasc din lipsa de educatie elementara. Cum cred ca romanul in general are un minim de educatie, consider ca Boia are undeva audienta spre zero!

Sarutul dat leprosului

Imi dau seama in ce ma bag, stiu ca voi atrage antipatie, dar imi asum. Recunosc ca nu am citit nimic scris de Lucian Boia deoarece am auzit relatari atat de urate espre el, incat am ales sa ma crut. Dar, cel din acest interviu nu pare acel personaj detestabil, dimpotriva, un om normal, care accepta patriotismul, desi unii se feresc de acest cuvant.
Spune ca istoria are un caracter subiectiv, ceeace e adevarat. Considera ca unirea din 1918 o eclipseaza aproape total pe cea din 1859, careia i s-a dat denumirea nepotrivita de "mica unire" si ca exista o atitudine de marginalizare a Moldovei si de indepartate de Basarabia - iarasi, ceva real. Vorbeste despre TREI UNIRI si are multa dreptate, Daca am fi fost mai destepti si cu adevarat patrioti, am fi facut niste mari evenimente din toate trei si impactul era urias!
Afirma ca facem parte toti dintr-o natie si ca acesta convingerea ne-a ajutat. Critica aspru politica postcomunista care a adus stagnare si nu-i iarta pe politicienii momentului. Aici, se distanteaza de multi intelectuali, foarte patrioti cand privesc spre trecut, dar care nu duc patriotismul pana la a se certa cu contemporanii,
Greseste cand sugereaza ca, acordand atentie aproape exlusiv Transilvaniei, ii incitam pe unguri. Eu cred ca e invers: acordam o mare atentie Transilvaniei ca ungurii sa-si puna pofta in cui.
"Eu nu zic ca Romania ar trebui sa devina un stat federal, poate ca nu ar trebui" spune dl Boia, dar adauga ca, teoretic, n-ar trebui diabolizata federalizarea, care a mers in unele state. Aici e cheia in care il "citesc" eu pe domnul Lucian Boia. Are pasiunea analizei, a intorsului lucrurilor pe toate fetele, incearca sa se distanteze de problema concreta si o trateaza teoretic. Poate ca uneori a dus lucrurile cam departe, incat poate fi gresit interpretat.
Nu vorbesc in cunostinta de cauza, cei care l-au citit sau l-au ascultat poate ca stiu mai bine. Eu am o slabiciune pentru savantii trasniti, ii prefer tocilarilor. Promit ca voi citi cat mai mult, ca sa nu vorbesc aiurea, bazandu-ma doar pe acest interviu si prea mult pe intuitie.

@Valll

Eu am pierdut timpul sa-l citesc pe L.Boia!
Evident nu toata maculatura respectiva!
Pe aceasta baza afirm ca scrie la nivel de amator de istorie,bine orientat!
Cu o anumita subtilitate,cu iz maghiar, in manipulari,Boia
isi presara tezele anti romanesti si pro-iredentiste cu adevaruri evidente pentru a se credibiliza!
El nu sustine fatis Federalizarea Romaniei(teza mai veche bolsevica,reluata de rusi in cazul Transnistriei)ci o flutura,hodoroc-tronc,fara a o sustine dar fara a o nega!
Ca sa arate ce "avantaje"are ne prezinta Germania(cu alte realitati istorice)sau USA(fara nici o legatura)!Oricum,doua imagini tentante pentru neavizati!
Afirmand ca romanii nu trebuie sa ramana ancorati in mentalitatile sec.XIX ,uita de ideile retrograde ale sovinilor unguri care au ramas ancorati in secolele XVI-XVII,revendicand teritorii nemaghiare in baza dreptului feudal al monarhiei,ignorand principiile moderne, wilsoniene ,ale drepturilor popoarelor la autodeterminare!!
Pe tema secuilor(care se autodeclara cateva mii la recensamant!!!)se vatura idei feudale care ale "scaunelor" si se flutura drapele venite din aceleasi timpuri!
Este mult de dezvoltat,si evident spatiul nu ne permite!
Stranie este sustinerea lui Boia din partea lui Liiceanu!Teo

 

 

bun articol, bune intrebari

Articol interesant, intrebari foarte bune, sincer m-a prins ca un magnet desi nu sunt un fan al domnului Boia.
Rusii au o vorba : "Istoria e imprevizibila", si e cam adevarat . Istoria o fac unii, o scriu altii, o interpreteaza istoricii in fel si chip si in cele din urma o invatam noi. Cine poate avea pretentia ca cunoaste evenimentele istorice in mod real, si ca poate pricepe insemnatatea lor reala ? greu de spus
Vad ca exista si aici pe forum tot felul de "savanti" de carton, care se grabesc sa conteste orice, oricand.
Ceea ce subliniaza domnul Boia e dupa parerea mea corect. Chiar ma gandeam de cate uniri mici si mari avem nevoie ca sa ne definim ca stat.

 

Bravo, Omiduta !

100 % de acord.
Parerile lui Lucian Boia, sustinute cu perseverenta si multa parsivenie. imi par profund antiromanesti. Nu m-ar mira sa faca parte dintr-un plan mai amplu de aneantizare a identitatii romanesti.

Desigur "istoricul" LB are dreptul sa-si exprime "opiniile", dar si noi avem dreptul sa le apreciem sau nu.

Cred că suferiți de extremă părtinire

Dl. Boia discuta perspectivele majore asupra istoriei Romaniei. Nu cred că este antiroman doar pentru că pune in discuție posibilitatea federalizării. Chiar discursul lui este de fapt antifederal - spune clar că astăzi Romania este mai "romană" ca niciodată mai inainte.
Poziția lui este de fapt foarte patriotică. Trebuie să renunțăm la discursurile sforăitoare și să facem ceva pentru țară. Patriotismul se demonstrează, nu se clamează.
"Mandru că sunt roman" este de fapt o lozincă antiromanească - care vrea să spună "culcă-te pe o ureche, fii mandru că ești roman, votează-ne pe noi și dormi liniștit, PSD lucrează pentru tine!"

Dl. Boia sa nu mai aud de prostia ca sunteti istoric,

Unirea celor doua Principate romane, Moldova si Tara Romaneasca este denumita Mica Unire deoarece se refera doar la unirea a dou porovincii romanesti si nu pentru ca Moldova nu ar conta, nu pentru ca Moldova nu ar fi iubita, iar Unirea de la 1918 este denumita Marea Unire pentru ca reprezinta unirea celor trei mari provincii romanesti. Basarabia, domnule, este Moldova, la fel cum si Bucovina este Moldova, asa au fost si sunt perceptue, iar Dobrogea este Tara Romaneasca, deci avem pe teritoriul Romaniei de azi 3 provincii istorice, Transilvania, Moldova si Tara Romanesca. Desigur ca unele dintre aceste provincii au fost sccindate de-a lungul istoriei, au suferit pierderi teritoriale, dar regiunile rupte sunt cunoscute ca teritorii apartinand uneia sau alteia din provinciile enumerate. As vrea sa va mai spun ca romanii transilvaneni de la Alba Iulia au strigat "Noi vrem sa ne Unim cu Tara!"Ar mai fi de adugat faptul ca Romania a rezistat in forma actuala si o sa reziste, in ciuda ungurilor si a rusilor, pentru ca orice taran roman din cele mai intunecate vagauni de munte este constient ca este ROMAN, nu transilvanean, nu moldovean, nu munteam, oltean sau dobrogean, asta este altceva si vine pe urma. Din pacate, propaganda sovietica inca rezista in Basarabia, inca multi dintre romanii basarabeni cred mai intai de toate ca sunt basarabeni si apoi romani,o rasturanre de constinta care se va corecta in viitor, pentru ca realitatea si logica o cere.

 

Unirea Mica, Unirea Mare, ... marturisesc ca aceasta categorisire

mi se pare nepotrivita. UNIREA inceputa in 1859 a fost terminata in 1918. A fost un lung proces istoric, desfasurata fara intrerupere in toata aceasta perioada. O clasa politica patriotica si educata a fost capabila sa realizeze UNIREA in conditii cat se poate de potrivnice.

Dar ce imi place la acest articol este faptul ca exista comentatori care se solidarizeaza cu altii care au fost cenzurati, absolut fara nici un motiv (vezi comentariul Te-o). Si asta este o forma de unire, care permite exprimarea tuturor opiniilor, fara nici o cenzura.

Bravo Domnilor, imi face placere sa comentez alaturi de persoane ca Domniile Voastre! Din Diaspora, cu respect!

 

Vorba poetului...

O adevarata unire nu se poate face decat in "cuget si simtire".

Altfel, oricare stat ajunge sa sfarseasca exact ca fosta Iugoslavie. Uniti cu forta prin tratate si documente, hore si cenacluri, dar cand a puscat mizeria s-au omorat intre ei cu un sadism exacerbat. Iar ura semanata de "unirea" respectiva va dainui inca sute de ani.

 

L. Boia are descendentă italiană după mamă, in niciun caz maghiară.

A absolvit Facultatea de istorie a Universitătii Bucuresti in 1967 ca sef de promotie. Datorită acestui fapt, iar nu activitătii de partid, a fost oprit ca asistent. Intre 1967-1973 a fost preparator (asistent-stagiar). Din acest post si-a sustinut teza de doctorat, in 1972, despre Eugen Brote, un om politic transilvănean care-si făcuse studii superioare de agricultură in Ungaria si care, in calitate de vicepresedinte al Partidului National Roman din Transilvania, a avut un rol central in negocierile cu slovacii din perioada memorandistă. Istoricul Boia nu a urmat studii de specializare in Ungaria, dar a mers in Cehoslovacia si Ungaria pentru a cerceta arhivele pentru pregătirea tezei sale de doctorat. El a avut o relatie foarte proastă cu comunismul. Puteti citi cartea "Istoriile mele. Eugen Stancu in dialog cu Lucian Boia", Ed. Humanitas, 2012.

 

Du-te ma la gara...

Ca sa afli exact ce gandeste LB informeaza-te din surse alternative, nu din cartile lui si din ce a vrut el sa arate despre el ...vezi ca peste 100 de istorici sarbi, bulgari, slovaci, romani etc spun altfel despre colegul tau...te uiti pe net si dai si tu o parere , asa, dezinteresata....cand postezi ceva iti asumi , ori tu de cand ai aparut aici susti bolsevicii...esti membru PSD?...mama astuia ea italianca dar cand s-a casatorit cu unu din zona Sibiului era deja ,,insamantata" si la ,,cererea" bunicului lui Boia, tatal mamei lui, ardeleanul ,,transferat" prin tara , pt o zestre buna, a luat-o ...acasa ...intai te documentezi temeinic ...vezi ca sunt ,,izvoare" doar scrise si ne puse pe net ...cauta in arhiva locului unde s-a nascut asta ...atata timp cat nu face nici o trimitere la un document, o dovada, o sursa etc , tot ce afirma acest asa zis istoric (ca sa acceada in zona de elita a comunistilor a urmat niste pasi bine ganditi, nu ca nu mai putea el de romani si voia sa le intareasca apartenenta) sunt falsuri combatute de cercetatori istorici straini, vezi in publicatiile vremii, vezi ca pana si dobandirea Dobrogei acest inventator al trecutului critica romanii...el a parcurs o linie bine gandita de desfiintare a genezei romanilor ...mai vezi ca mama lui avusese un ,,iubit" ungur inainte de a se face ,,de casa" si de aici, probabil ea o fi zis lui inainte sa mearga la Attila in ceruri, o sensibilitate pt huni...nici ungurii de la noi nu au mers la rude in Panonia de atatea ori ca asta ...hai, la gara ...vine trenul...

Gresiti, doamna!

Ori sunteti foarte suparata, ori faceti o regretabila confuzie. Oricum, sunteti nedeapta si eu nu va stiu asa.

Nu am citit nimic scris de domnul Stef49 care sa ii tradeze simpatia fata de PSD. Ba chiar as spune ca dimpotriva, atat cat am citit eu.

Desi, fie vorba intre noi, ca om rational ce stiu ca sunteti, si cu o anumita experienta - deloc de ignorat - in spate, nu a fi pesedist este o mare nenorocire, ci a fi un pesedist infractor sau unul din cei multi care nu numai ca nu se dezic de pesedistii infractori, ci le asigura, cu propriul lor spate, protectia si ascensiunea.

Cum, de altfel, ar trebui sa fie pusa problema cu privire la membrii din orice esalon al oricarui alt partid politic, mai ales cand este vorba de persoane cu notorietate.

Pentru orice fel de discutii - publice sau private - exista argumente si contraargumente. Alte modalitati de rezolvare a unor posibile diferendumuri implica riscurile de rigoare.

Cu simpatie si va spun ca e mare pacat ca, fie si doar din greseala, sa nedreptatim si sa ofensam pe cineva care, din punctul meu de vedere, face parte din categoria celor mai echilibrati useri ai acest6ui site.

O seara frumoasa!

Felicitari pentru comparatii si analogii

Cel ce-si vorbeste de rau propria istorie denota nu doar lipsa de caracter ci devine suspect de mai multe boli psiho-clinice in caz contrar fiind doar un biet nemernic de care din pacate aceasta tara minunata (cum ne spunea mai demult Tutea) nu duce lipsa.

Consideram prostii in parcare tot ce a spus sau va spune acest nulitist din tribul bulinturistilor lui Iuda. Tezele lui nici nu vor fi afirmate sau infirmate deoarece vor fi considerate vorbe incalcite spuse de un balbait la colt de strada caruia oamenii milosi ii arunca cate o coaja de paine ca sa nu se spuna ca a pierit omenia si a ramas doar maimutaria.

Mulăumim, maestre

Dacă nu erați dumneqvoastră, habar nu aveam de prostiile pe care le facem. Sunteți un dar ceresc.

 

Pacifistul ora 14:18. M-am referit la trei elemente despre L. Boia:

originea sa, modul in care a ajuns cadru universitar si pretinsele sale studii de specializare in Ungaria. Prin interventia mea am dorit să corectez afirmatiile inexacte care au fost făcute de alti colegi. Este vorba de date concrete, verificabile, pe care mi le asum. Cele trei elemente imi erau cunoscute de la un coleg al său de la liceul Sf. Sava si de la un altul de la Facultatea de istorie, colegi care din intamplare fac parte din cercul prietenilor mei de incredere. Cartea autobiografică la care am făcut trimitere a confirmat intocmai ceea ce aflasem cu multi ani in urmă. Cred că sunteti de acord că intr-o astfel de scriere autorul nu-si poate permite să falsifice datele despre anul si locul nasterii, despre părinti si rudele sale (pe care acolo le descrie in detaliu), despre studii si carieră etc. pentru simplul motiv că sunt date strict verificabile. In schimb, dv. faceti afirmatii care pot fi verificate imediat si care pot fi dovedite ca false. Astfel, afirmati că de cand am apărut "aici" sustin bolsevicii, că as fi membru PSD. Verificati comentariile mele si veti constata că niciunul din ele nu sustine bolsevismul sau PSD, ci dimpotrivă. Dacă veti găsi si veti indica unul singur care să confirme afirmatiile dv. sunt gata să-mi cer scuze. (Folosesc prilejul pentru a vă invedera că notiunile de bolsevism si comunism nu se suprapun si pentru a vă sugera să nu mai vorbiti de bolsevismul din Coreea de Nord sau de aiurea: bolsevismul este doar comunismul din Rusia).
P.S. Am avut ocazia să-l cunosc personal pe dl. Lucian Boia, care mi-a făcut o impresie excelentă. "Defectul" său este că gandeste critic, nu are spirit de turmă, nu acceptă acele exagerări al unor istorici romani, de natură să prindă la publicul tabloidizat, incapabil să treacă prin filtrul mintii proprii textele citite.

 

Pacifistul. In cele două comentarii faceti foarte multe aprecieri

despre Boia, dar niciuna nu se referă la ceea ce acest om afirmă in interviul de mai sus. Vă invit să cititi/recititi interviul, să identificati cateva din ideile care vi se par neadevărate si să dovediti cu argumente că ele sunt neadevărate. Dacă nu analizăm nimic din ceea ce este scris in materialul pe care-l comentăm, dacă ne limităm doar la a reproduce afirmatii despre autor din alte surse, care nu au nicio legătură cu acest interviu, nu avem niciun reper verificabil.

 

Buna dimineata...pt d-na Lia si d-l stef49

Intai de toate trebuie sa va comunic ca si eu m-am intalnit si am asistat de cateva ori la evenimente in care a fost prezent d-l Boia. Am avut dialog dar am si urmarit , curioasa si intrigata, ce spune, ce raspunde,cum vrea sa domine prezenta , cum manipuleaza dand impresia ca nu ai cum, ce sa combati la spusele lui ca imediat te contreaza cu un alt element ,,pe care nu il sti", are capacitatea, darul de a te impresiona si de a te face vulnerabil in contestarea spuselor lui dar asta doar daca esti un ,,gura casca" ce se uita in laringele lui si nu analizezi fulger ce debiteaza....Referitor la dorinta lui de a face sa se rescrie istoria , afirmatii ca pe Burebista l-a inventat Ceausescu, ca nu sunt dovezi nici despre Decebal, ca romanitatea este o apartenenta falsa si ardoarea lui de a ,,inradacina" hoardele hunilor ca fiind prezente aici dinantea romanilor care de fapt sunt descendenti ai combinatiilor dintre multele popoare migratoare etc , afirmatiile lui ca de fapt am fost adusi aici de imperiul Roman de nu stiu pe unde, toate in contradictie cu opiniile a zeci de alti istorici din zona , sarbi, bulgari, slovaci, italieni etc . In ceea ce priveste ,,bolsevismul" d-lui Boia , este o afirmatie clara si corecta , sustinuta de unii dintre colegii sai din comunism care il arata ca pe un efervescent adulator al doctrinei , insa dupa 1990 a ,,cotit" in sens opus perorand pt liberalism de forma ,,personala", gandita de el.Apoi dualismul lui in exprimare in functie de cui se adreseaza, apare , de fapt a fost dintotdeauna, cand sugereaza public ca cei care nu au dovezi (ca si cum el ar avea)sa fie interzisi a expune in scris ori public ,,false" dovezi, deduceri, opinii despre geneza, istoria romanilor facand sugestia de a fi condamnati ,,cu suspendare", o jignire profunda adusa tuturor istoricilor . Cat priveste ,,bolsevismul" mentionat, sa nu uitam ca Boia a imbratisat aceasta doctrina , ca s-a identificat cu ea atata timp cat a cerut sa devina bolsevic, a fost membru in structurile de varf ale bolsevismului romanesc. Bolsevismul este unic si acelasi peste tot, difera forma si forta de aplicare, folosire, modul ,,democratic" cum s-a dorit sau cel dictatorial folosit in totalitate peste tot . Pt d-l Stef49 ..daca va simtiti jignit , imi cer scuze dar am o aversiune totala la acest personaj si din ,,surse"(chiar am ,,abuzat" ca parlamentar si am cerut informatii mai ,,de structura") stiu tot ce am mentionat despre originea lui, element care l-a pus intre doua optiuni, nu se identifica cu apartenenta la Italia desi avea radacini bune, nu se vedea nici roman caci ura romanii si a fost bulversat de tatal catolic care il indemna sa accepte ortodoxia ca sa promoveze in cariera ..Sunt prea multe de scris si nu e cazul..Citind tot ce a scris, inclusiv traducerile lui, constatam (spun cei care l-au ,,studiat")ca are o afiliere maghiara si o stare de revolta interioara impotriva romanilor. Pt d-na Lia, scuze, ma mai ia si pe mine ,,viscolul" batranetii.

Foarte bine, d-na Pacifistu

Excelent !

doamna...

Doamna Pacifistul ,nu va enervati ,pt ca nu merita.Dvstra scrieti superb si 100% real.Ft pertinent si comentariul dlui Deleanu.Doamna Lia n are insa cum sa fie echidistanta,atata vreme cat unul dintre parinti e de etnie maghiara.Plus faptul ca dna Lia e angajata pe ziare.com si scrie la comanda.Dvstra ,continuati sa postati asa cum ati facut si pina acum,la obiect,realist si fara intentii ascunse.E o placere sa citesc comentariile dvstra,fara ranchiuna ,fara patima,fara partinire.

@Miami

Fara sa incerc a va ofensa, dvs. scrieti ziua ce visati noaptea?
Sau... invers?
Alta explicatie nu gasesc, cel putin in ceea ce ma priveste... :)

Mai Stefanel

Nu are nici o importanta ca esti bolsevic sau nu. Intrebarea e daca esti etnic roman autentic sau nu. Ce trebuie sa retii tu este ca acest Boia nu are radacini romanesti si incearca sa analizeze problemele unirii prin filtrul "gandirii" sale, nemaipomenit de gresita.
Un istoric, indiferent ca ar fi vorba de Nicolae Iorga, Ovid Densusianu(aroman) sau Neagu Djuvara, cand face o afirmatie sa spunem cu tenta afectiva, care e contrara adevarului presupunand ca el este unicul detinator al adevarului contrar a tot ce altii stiu, e deja prostie si nesimtire, cum este cazul tovarasului Lucian Boia (si care nu are nici o legatura cu faptul ca tu ai fi ipotetic bolsevic sau nu)
Pana una alta acest istoric a adus prin afirmatiile sale o defaimare a trecutului poporului roman pentru ca si-a imaginat el ca daca face pe "europeanul" si calca pe adevarurile despre daci si urmasii nostri o sa salveze el pe muma-sa pe razor in aceast bascalism spiritual european, denota ca e unul din jegosii ce isi permit sa vorbeasca despre un popor nefiind un etnic autentic ca sa inteleaga acel popor.
Astfel, in contradictie cu relatia ta admirativa pentru "elocinta" acestui asa zis istoric (ma intreb cum de a fost sef de promotie!?) avem mari dubii despre ratiunea, cat si reaua sa vointa, despre unirea in trepte a poporului nostru milenar (atestat istoric), independent de parerea sau opinia ta sau a lui.

Sa ii fie rusine. Avem destui nemernici printre politicieni, nu mai avem nevoie si de asa zisi culturali care sa bata campii.

Cu cea mai mare sinceritate, un fost as la istorie in scoala, dar nu istoric consacrat de profesie, inca.

Am dori ca la acest centenar, sa nu mai auzim de pretentile acestor migratori, ce s-au capatuit si ei in Hiuropa, acest popor maghiar format prin nemernicie, cruzime si nesimtire.
Un patriot roman total.


Prima   1   2   Ultima

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor