Ziare.com

Dosarul lui Patriciu impotriva SRI a fost trimis la CCR

Marti, 18 Martie 2008, ora 16:44

   

Dosarul lui Patriciu impotriva SRI a fost trimis la CCR
Curtea de Apel Bucuresti a decis marti sa trimita la Curtea Constitutionala a Romaniei dosarul in care Dinu Patriciu acuza SRI de interceptarea ilegala a telefoanelor sale, in urma invocarii, ca neconstitutionale, a unor articole din legi privind siguranta statului si informatiile clasificate, informeaza NewsIn.

Avocatii lui Dinu Patriciu au invocat neconstitutionalitatea unor articole din Legea 51/1991 privind siguranta nationala a Romaniei si Legea 182/2002 privind protectia informatiilor clasificate.

Ovidiu Budusan a sustinut marti, in fata magistratilor Curtii de Apel Bucuresti, ca, potrivit Legii 182/2002, accesul partilor la anumite inscrisuri din dosar este prohibit in totalitate, ca legea respectiva acorda judecatorilor care detin certificat ORNISS atributii sporite fata de ceilalti magistrati, ceea ce ar fi de competenta Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), si ca SRI ar exercita o oarecare forma de presiune asupra judecatorilor, prin verificarea si monitorizarea acestora, procedura prealabila obtinerii de certificat ORNISS.

Budusan a sustinut in fata instantei ca toate aceste prevederi legale, pe care el le considera neconstitutionale, incalca dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil.

Tot la termenul de marti, avocatii lui Patriciu au cerut magistratilor sa precizeze care este nivelul de clasificare al informatiilor aflate la dosar, pentru a putea contesta ulterior, la sectia de contencios, informatiile clasificate, dar instanta a apreciat ca cererea este neintemeiata.

Avocatii lui Dinu Patriciu au avertizat, in data de 15 ianuarie, ca s-ar putea retrage din cauza daca nu au acces la inscrisuri din dosar ce ar fi clasificate.

"Daca judecatorii din vechiul complet au inteles sa se retraga pe motiv ca nu au certificat ORNISS, consideram intemeiat ca nici avocatii care nu au un astfel de certificat, nu pot desfasura o aparare corespunzatoare", a sustinut in fata magistratilor Lizeta Minea.

Tot la termenul de marti, instanta a dat termen pentru 12 aprilie, urmand ca pana atunci, Dinu Patriciu si reprezentantii Rompetrol SA sa decida daca isi vor angaja noi avocati, sau vor continua cu Ovidiu Budusan si Lizeta Minea.

Nemultumirea avocatilor a pornit de la faptul ca instanta a decis, la termenul din 15 ianuarie, sa le respinga cererea de acces la actele aflate in dosar, pe motiv ca raspunsul SRI la una din intrebarile din interogatoriul formulat de avocatii lui Patriciu prevede ca actele sunt clasificate, lucru care reiese si din continutul ordonantei procurorului general Ilie Botos, din 23 ianuarie 2006.

Budusan a declarat, la iesirea din sala, ca i s-a spus ca in plicul cu documentele secrete se afla raspunsul la solicitarea instantei, de acum doua termene, privind mandatele de interceptare, dar si alte documente, si ca o parte din inscrisuri ar fi fost declasificate, dar ca el nu cunoaste exact despre ce acte este vorba si cat reprezinta ele din totalul informatiilor clasificate.

Completul din 15 ianuarie a fost alcatuit din alti magistrati, care detin certificat ORNISS, deoarece, la termenul din 11 decembrie, instanta decisese sa amane cauza pentru a se schimba completul de judecata care va solutiona acest dosar intrucat documentele depuse in cauza de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie sunt considerate secrete de stat si la ele nu au acces decat judecatorii care au certificat ORNISS (n.n.certificat al Oficiului Registrului National pentru Informatii Secrete de Stat).

De altfel judecatorii au instiintat partile din dosar, inca de la termenul din 20 noiembrie, ca ar putea fi schimbat completul daca documentele care vor sosi de la Parchetul General sunt considerate secrete de stat.

La termenul din 20 noiembrie Curtea de Apel Bucuresti a cerut Parchetului General mandatul de autorizare a interceptarii convorbirilor telefonice ale lui Dinu Patriciu.

La termenul din 11 decembrie 2007, apararea SRI a fost asigurata de avocatul Valeriu Stoica. De la termenul trecut, Serviciul Roman de Informatii a angajat in procesul cu omul de afaceri liberal, casa de avocatura a lui Valeriu Stoica.

Avocatul SRI, Valeriu Stoica, a sustinut in instanta ca esenta acestui proces nu este daca legea romana in baza careia SRI a facut interceptarile este conforma cu legea europeana, ci daca SRI putea ignora o lege a statului roman.

Ovidiu Budusan, unul din avocatii Rompetrol si ai lui Dinu Patriciu, a declarat ca, in opinia sa, printr-un inscris depus atunci la dosar SRI ar recunoaste ca a accesat sistemul informatic, mai exact serverul Rompetrol.

Tribunalul Bucuresti a stabilit ca interceptarea de catre SRI a convorbirilor telefonice ale lui Dinu Patriciu are "caracter ilicit, iar fapta a fost savarsita cu vinovatie", se arata in motivarea sentintei prin care Tribunalul Bucuresti a condamnat SRI sa-i plateasca despagubiri omului de afaceri.

Magistratii au invocat, in motivarea sentintei, mai multe pe hotarari ale CEDO conform carora Legea 51/1991 privind siguranta nationala, in baza careia SRI a interceptat convorbirile lui Dinu Patriciu, incalca drepturile omului.

Instanta a aratat ca in ceea ce priveste "posibilitatea autoritatilor de a supraveghea in secret cetatenii sai, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO) a aratat in mod constant, ca aceasta nu este acceptata decat ca o masura strict necesara pentru apararea institutiilor democratice si numai in conditiile de exceptie".

Concluzia instantei este ca "interceptarea convorbirilor telefonice se face in temeiul acestei legi (n.r. Legea 51/1991) cu autorizarea procurorului, cum este cazul de fata, iar procurorul roman nu indeplineste cerinta independentei fata de executiv.

Judecatorii Tribunalului Bucuresti au decis pe 11 mai ca Serviciul Roman de Informatii (SRI) trebuie sa-i plateasca lui Dinu Patriciu 50.000 RON cu titlul de daune morale, in dosarul in care omul de afaceri a chemat institutia in instanta pe motiv ca i-ar fi interceptat ilegal convorbirile telefonice.

Prin aceeasi sentinta, instanta a respins ca neintemeiate restul pretentiilor reclamantului, precum si cererea formulata in proces de SC Rompetrol SA.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 1644 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
2 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

hai sa bagam pariuri

ce va face turma de porci CCR cu patriciu?

eu zic ca-l vor spala ca-s din aceeasi echipa kgbista cu iliescu

 

Panarama asta de Patriciu trebuie nationalizat! La fel trebuie facut cu toti borfasii de la Contrarevolutie !

Iar dupa aceea prin justitie neprihanita si corecta trebuie sa se hotareasca cine are dreptul si cine nu!
Altfel zdrentzele nu mai pot fi oprite.

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor