Ziare.com

Revolta populatiei impotriva "analistilor". Sa ne mintim in continuare? (I)

de Petrisor Peiu, analist
Vineri, 11 Noiembrie 2016, ora 08:57

   

Revolta populatiei impotriva "analistilor". Sa ne mintim in continuare? (I)
Petrisor Peiu
Rezultatul recentelor alegeri (8 noiembrie 2016) din Statele Unite a redeschis o rana veche a "intelighentiei": votul popular ignora pretiozitatile analistilor, expertilor, oamenilor de cultura si media si are logica proprie.

Citeste toate textele scrise de Petrisor Peiu pentru Ziare.com

Frustarea nedisimulata a populatiei din studiourile de televiziune se revarsa nemilos asupra "prostimii" care, ignorand vocea ratiunii, voteaza dupa reguli contrare celor oficiale si/sau oficioase.

Ba mai mult, rezultatul alegerilor triple (presedinte-Senat-Camera Reprezentantilor) a surprins Romania micului ecran intr-o ipostaza comica: desi toti romanii cu slujbe platite formal sau informal de institutiile statului se considera pro-atlantisti si pro-americani, desi toti se considera niste initiati in subtilitatile politicii si vietii cotidiene americane, cam toti s-au dovedit si nepriceputi si rau-intentionati si s-au cam facut de ras vituperand necontrolat impotriva realitatii.

Americanii au votat cum au crezut ei de cuviinta, in dispretul analizelor fine, a elocventei de studio si a directiilor euro-optimiste ale clasei vorbitoare de la Bucuresti, indicand o data in plus boala de care sufera elita cvasipolitica de la Bucuresti: superficialitatea, faptul ca se margineste sa comenteze comentariile de la televiziunile americane.

Ca persoane, toti analistii si expertii in americanologie, NATO-logie, securitate globala si alte afaceri mondiale sunt niste tipi bine, dotati generos de natura cu inteligenta, cultura si chiar farmec personal, mai ales oratoric. Toti sunt buni vorbitori de engleza, toti au calatorit destul de mult in spatiul american, toti se falesc cu prezenta la petrecerile de 4 iulie date de ambasada SUA, toti pazesc cu sfintenie spatiul public sa nu fie cumva infestat de vreun semn de intrebare, toti vorbesc in sentinte euro-atlantiste.

Toti acesti oameni de bine, cu cravate asortate corect cu pantofii si cu sosetele, detin sau au detinut functii politice importante in stat, toti au mai multe sau mai putine grade si cam toti au in proprietate cate o fundatie sau un ONG hranite discret din bani publici, toti respecta cu strictete liniile oficiale si se citeaza complice unul pe altul. Hilar este ca unii ajung ministri sau sfatuitori de ministri.

Numai ca, stand de dimineata pana seara prin platourile de televiziune, nu prea mai citesc, desi toti au scris mai mult decat au citit. Niciunul nu mai are timp de activitati oneste intelectual cum ar fi cititul, comparatul, intelesul si mai ales niciunul nu mai are nicio indoiala despre nimic.

Data fiind aceasta realitate, dimineata de 9 noiembrie 2016 ne-a surprins, pe de o parte, cu un vivace premier maghiar Orban Viktor Mihaly felicitandu-l zgomotos pe proaspatul presedinte Trump si parand oarecum vizionar, iar pe de alta parte, cu televiziunile romanesti pline ochi de analisto-experti care certau prostimea rurala americana care nu a inteles mesajele moderne, liberale si high-tech ale parerologilor de pe Dambovita.

Ce mi s-a parut de un grotesc absolut era un permanent realizator de emisiuni cu diplomati care ii certa pe saracii americani ca au votat gandindu-se doar la ei nu si la vajnicii lor parteneri din flancul sudic. Adica americanii sunt vinovati ca voteaza asa cum le convine lor, nu cum ne convine noua.

Ar trebui observat si faptul trist ca intreaga administratie de la Bucuresti se pare ca a fost cumva antrenata de americanologii TV pentru ca au mizat fara nicio retinere pe cartea dnei. Clinton, ceea ce a produs o semi-paralizie politica pe la Cotroceni si Victoriei. Dar nu-mi fac griji pentru politicienii nostri, ei sunt foarte adaptabili si se pare ca linguseala este a doua lor natura: vor schimba doamna cu domnul si vor merge senini inainte fara teama de inadecvare. Oricum, realist vorbind, nici nu se va petrece vreo mare schimbare in atitudinea Washington-ului (asta ii va produce o mare dezamagire si dezumflare si domnului Orban, de altfel).

Ce este cu adevarat suparator in toata acesta poveste? In primul rand faptul ca nimeni nu a evaluat realitatea cotidiana americana precum si cifrele seci asociate acestor alegeri. In al doilea rand, faptul ca perpetuam o neintelegere majora privind fondul relatiilor romano-americane.

Dar sa le luam pe rand, astazi sa vorbim numai despre America.

1. Ce spun cifrele despre America?

a)Economia a crescut cu 15% dupa opt ani de administratie Obama, semnificativ mai putin decat dupa opt ani cu G. W. Bush, de doua ori mai putin decat in mandatele de opt ani ale lui Ronald Reagan si de doua ori si jumatate mai putin decat performanta administratiei Clinton (+35%) ;

b)Numarul de noi angajati in economie a crescut la fel de modest (7%) mai ales comparand cu spectaculoasele cresteri din perioada Clinton (21%) sau Reagan (17%) ;

c)Numarul de americani care si-au pierdut slujbele este cel mai mare din 2000 incoace (pana atunci acest indicator era aproape inexistent) ;

d)Cresterea de salariu este modesta in America administratiei Obama, a patra ca marime dupa cele din perioadele Clinton, Reagan si GW Bush;

e)Procentajul americanilor care detin o locuinta a scazut la niveluri comparabile cu cele din perioada Carter, iar numarul de masini nou achizitionate a urcat doar cu 20%;

f)Profiturile companiilor au urcat in mandatele Obama cu 62% ceea ce reprezinta un record fata de numai 25% in mandatele Reagan, 36% in mandatele GW Bush si 47 in mandatele Clinton;

g)Indicii bursieri, in primul rand S&P 500, au urcat cam cu 100% in timpul administratiei Obama, sub nivelul (150%) atins in timpul administratiei Clinton, dar incomparabil mai mult decat cresterea cu 50% din timpul administratiei Reagan sau scaderea de aproape 50% din timpul administratiei G.W. Bush;

h) cresterea preturilor de consum depaseste 12%, iar cea a salariului real este cu putin peste 3% pe ultimii opt ani;

i) datoria publica a urcat cu peste 100% (s-a dublat) in ultimii opt ani.

Toate aceste considerente indica o restrangere a categoriei majoritare din societatea americana, clasa medie, fenomen indeosebi frustrant si care afecteaza cea mai mare parte a alegatorilor astfel:

- daca vom considera clasa medie ca fiind formata din gospodariile cu un venit anual de la 67% la 200% din cel mediu, ea a devenit minoritara in SUA in timpul mandatului Obama (astazi 120 milioane de adulti fac parte din clasa medie, iar alti 122 milioane nu se regasesc aici) ;

- daca vom considera clasa medie pe aceia cu un venit intre 50 000 USD/anual si 200 000 USD/anual, numarul acestora s-a diminuat cam cu 10% in timpul administratiei Obama ajungand astazi la un procentaj de sub doua treimi din cetateni.

Daca asociem restrangerea clasei de mijloc cu cresterea atat a segmentului celor cu venituri mici, cat si al celor cu venituri foarte mari, vom observa ca s-a redus coeziunea interna a societatii americane, ceea ce marcheaza definitiv mandatele Obama. Aceasta slabire a omogenitatii americane este ilustrata si de cresterea alerta a zonelor "scumpe" ale Americii (California, New York, Miami) in paralel cu prabusirea unor regiuni altadata prospere (Detroit, Cleveland).

2. Ce spun cifrele despre distributia voturilor pentru presedinte?

a) 52% dintre cei sub 45 ani au votat cu Clinton si 40% dintre ei cu Trump; 53% dintre cei peste 45 ani au votat cu Trump si 44% cu Clinton. Sa amintim aici ca procentajul de tineri printre cei din marile aglomerari urbane sau printre cei de alta rasa decat cea alba este aproape dublu decat la cei din zonele suburbane sau la cei de rasa alba;

b) 58% dintre albi (70% dintre votanti) au votat cu Trump si 37% cu Clinton; 89% dintre negri (11% dintre votanti) au votat cu Clinton si doar 8% cu Trump; la hispanici (11% dintre votanti) si asiatici (4% dintre votanti) procentajele sunt de 65% si 29% pentru Clinton respectiv Trump;

c) Cea mai interesanta distinctie este dupa nivelul de studii: global, 52% dintre absolventii de colegiu au votat cu Clinton si doar 43% cu Trump. Dar dintre albii absolventi de colegiu, 49% au votat cu Trump si numai 45% cu Clinton, pe cand dintre cei de alta rasa 71% au votat cu Clinton si numai 23% cu Trump. Din nou putem observa o concentrare mare a celor de alta rasa decat cea alba cu studii superioare in marile aglomerari urbane!

d) Cum s-a votat in functie de venitul anual? 17% dintre votanti castiga sub 30 000 USD/an si au votat 53% pentru Clinton si 41% pentru Trump; 19% castiga intre 30 si 50 000 USD/an si au votat 51% pentru Clinton si 42% pentru Trump; 31% dintre americani castiga intre 50 si 100 000USD/an si au votat 50% cu Trump si doar 46% cu Clinton; 24% dintre votanti castiga intre 100 si 200 000 USD/an si au votat 48% cu Trump si 47% cu Clinton; dintre cei 4% care castiga intre 200 si 250 000 USD/an 49% au votat cu Trump si 48% cu Clinton iar dintre cei mai bogati 6% americani, care castiga peste 250 000 USD/an, 48% au votat cu Trump si 46% cu Clinton;

e) In mod previzibil, 53% dintre cei casatoriti (58% dintre votanti) au votat cu Trump si doar 43% cu Clinton, in vreme ce dintre necasatoriti 55% au votat pentru Clinton si doar 38% pentru Trump;

f) Religia? 27% dintre votanti sunt protestanti si au votat 60%-37% in favoarea lui Trump; 23% sunt catolici si au votat 52%-45% tot pentru Trump; alti 24% sunt crestini de alte confesiuni (inclusiv ortodocsi) si au votat 55%-43% in favoarea lui Trump; cei 15% atei au votat 68%-26% pentru Clinton; cei 3% evrei au votat 71%-24% pentru Clinton; cei de alta religie (7%) au votat pentru Clinton 58%-33% iar pentru cei 1% musulmani nu s-au publicat datele sondajelor;

g) 91% dintre votanti s-au nascut cetateni si au votat 50% cu Trump si 45% cu Clinton, iar dintre cei 9% care au dobandit cetatenia mai tarziu 64% au votat cu Clinton si doar 34% cu Trump;

h) In fine, cea mai interesanta distinctie este in functie de resedinta: jumatate dintre votanti (49%) locuiesc in suburbii si au votat 50% cu Trump si 45% cu Clinton, cei 34% din zonele urbane au votat 59%-35% pentru Clinton, iar cei 17% din zonele rurale au votat 62%-34% in favoarea lui Trump.

Aceste cifre demoleaza cam toate minciunile comentatorilor din studiourile de televiziune:

  • Contrar studiourilor TV, absolventii de colegiu (intelighentia) nu au votat majoritar pentru Clinton, ci absolventii de colegiu altii decat albii au votat majoritar pentru Clinton, in vreme ce absolventii de colegiu albi au votat majoritar pentru Trump;
  • Cei care castiga mai mult (adica clasa medie si cea bogata) au votat cu Trump in majoritate, in pofida posturilor Tv care cred ca pe Trump l-au votat saracii asistati social;
  • Tot impotriva predicilor TV clasa medie din suburbii (motorul Americii) a votat majoritar cu Trump;
  • Un fapt ocultat de televiziuni este ca cei 70% dintre votanti care se declara crestini au votat majoritar in favoarea lui Trump.

Iata, deci, ca uneori studiul cifrelor poate aduce o lumina usor diferita asupra celor intamplate pe 8 noiembrie in America.

In plus, toata ziua de 9 noiembrie, bocitoarele telegenice au deplans prabusirea burselor din toata lumea (la fel ca in lunea post-Brexit) pentru ca la sfarsitul zilei bursiere toate marile piete de capital sa inchida "pe verde", inclusiv Dow Jones sau S&P 500, iar indicii futures de pe 10 noiembrie sa fie tot verzi!

Faptul ca cei dedati harniciei TV omit sa se mai si informeze il mai pot intelege, dar ceea ce nu pot nicicum intelege este ipocrizia fara de margini a corului de vestale ale cultului anticoruptiei care cer pedepsirea fara mila a celor cu conflicte de interese in Romania (si corect cer aceasta pedepsire), dar care omit vinovat sa comenteze la fel de intransigent primirea de catre Fundatia Clinton a unei donatii de 1 milion USD in 2011 de la Fondul Suveran al Statului Qatar (fond suspectat si de finantarea Statului Islamic, de altfel) si nedeclararea publica a acestei donatii de catre Secretarul de Stat Clinton de atunci!

Pai cam ce ar zice americanologii nostri daca sotia ministrului Lazar Comanescu ar primi, printr-un ONG, 1 milion USD de la Casa de Pensii de la Tiraspol?

Petrisor Gabriel Peiu este doctor al Universitatii Politehnica din Bucuresti (1996), a fost consilier al premierului Radu Vasile (1998-1999) si al premierului Adrian Nastase (2001-2002), subsecretar de stat pentru politici economice (2002-2003) si vicepresedinte al Agentiei pentru Investitii Straine (2003-2004). Este coordonator al Departamentului de Analize Economice al Fundatiei Universitare a Marii Negre (FUMN).

Despre ce vrei sa scriem?


Urmareste Ziare.com si pe Facebook! Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 7255 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
11 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

@Petrisor Peiu

Felicitari domnule Peiu. Un articol extraordinar.

Da, problema enorma a "elitelor" dar si a "postacilor" este lipsa de informatie...

 

 

articol foarte bun !

e greu de comentat ceva in fata evidentelor !

 

 

aproape de adevar

In sfarsit, o explicatie pertinenta despre realitatea americana!

 

 

Un articol excelent

Prima analiza completa, corecta si pertinenta a alegerilor din 8-11-2016 de aici din SUA. Ar fi bine ca domnul Peiu sa o traduca si so trimta si telviziunilor de stanga pro-Clinton (MSNBC, CNN, etc.). Aceleasi "adevaruri" si analize "stiintifice" sunt debitate de analisti de aici ca si "americanologii" de la noi. Aceelasi lozincii si "adevaruri" cum ca cei saraci si needucati care au votat "gresit" si masiv cu Trump.

 

 

felicitari!

Stimate Dle Petrisor Peiu, v-am felicitat deja de 2 ori pentru continutul pertinent al articolului Dvs. Ba mai mult am subliniat faptul ca Dvs ati remarcat ceea ce le-a ""scapat" marilor analisti politici, si anume ca cei care au pus bazele USA si - pana la urma- si ale Europei moderne, s-au cam saturat de "corectitudinea politica"...dovada segmentele de populatie care au votat pro Trump (ca raul cel mai mic)!
Din pacate cenzura (editorii?) acestui site a/au ales sa nu publice primele mele comentarii bazate pe cifrele prezentate de Dvs in articol si nimic altceva, asa ca am mai postat un comentariu (in plus!) :))

 

 

foarte interesante cifre

ma intreb sincer cum de au fost ignorate in campania democratilor. HRC si-a concetrat tot discursul pe minoritati (cetateni de culoare, LGB, hispanici, samd) si a scapat din vedere majoritatea: albi, crestini, cu venituri medii.
ei bine, asta e frumusetea democratiei (pe care de altfel o trambiteaza de cate ori au ocazia): majoritatea decide. majoritate de care se pare ca au uitat complet si asta i-a costat.

 

 

Ce le-a scapat marilor analisti si politologi :)

Felicitari autorului articolului...Se pare ca ce nu inteleg (sau nu vor sa inteleaga) "analistii" si "politologii" romani sau internationali, este ca urmasii celor care au construit cu adevarat USA si inainte de USA, statele europene...s-au cam saturat de "corectitudinea politica"! :)) Votul pe religii e relevant in acest context:
"Religia? 27% dintre votanti sunt protestanti si au votat 60%-37% in favoarea lui Trump; 23% sunt catolici si au votat 52%-45% tot pentru Trump; alti 24% sunt crestini de alte confesiuni (inclusiv ortodocsi) si au votat 55%-43% in favoarea lui Trump; cei 15% atei au votat 68%-26% pentru Clinton; cei 3% evrei au votat 71%-24% pentru Clinton; cei de alta religie (7%) au votat pentru Clinton 58%-33% iar pentru cei 1% musulmani nu s-au publicat datele sondajelor;"
Strict pe cifre!!!CRESTINII au votat majoritar cu Trump (raul cel mai mic)...ceilalti au votat cu Clinton! :)
PS. va rog sa postati acest comentariu, dupa ce nu l-ati postat pe cel (similar) trimis anterior. Eu doar recurg la cifre publicate inclusiv in acest articol, nu fac "analize", asa ca va rog sa nu ma cenzurati...

 

 

Subliniez DOAR ce le-a scapat marilor analisti si politologi romani

"27% dintre votanti sunt protestanti si au votat 60%-37% in favoarea lui Trump; 23% sunt catolici si au votat 52%-45% tot pentru Trump; alti 24% sunt crestini de alte confesiuni (inclusiv ortodocsi) si au votat 55%-43% in favoarea lui Trump; cei 15% atei au votat 68%-26% pentru Clinton; cei 3% evrei au votat 71%-24% pentru Clinton; cei de alta religie (7%) au votat pentru Clinton 58%-33% iar pentru cei 1% musulmani nu s-au publicat datele sondajelor;"
Crestinii, satui de ""political correctness" sau "politically correct" au votat pentru ORICE sansa de schimbare (fie ea oricat de mica)!!!
Restul...au votat pentru Clinton! :))

 

 

Lipsesc doua lucruri fundamentale din articol

1. Sursa datelor statistice, cu vreun link
2. Orice referire la faptul ca de fapt votul popular a mers catre Clinton - dar asta risca sa arunce in aer toata demonstratia :)

 

 

pentru vremuri noi, instrumente noi

1. Marea Britanie si Turcia au negociat un acord comercial secret

- in povestea " piatra pe piatra nu va ramine in vechile temelii, alte temelii vor fi ridicate " , aia care-si updateaza temeliile sint, evident, cu un pas in fata celor care inca n-au facut-o

uite asa, Marea Britanie, cu toate ca unii mai ca-i pling de mila, in realitate este cu un pas in fata UE
- e mai probabil ca SUA sa semneze un acord comercial cu Marea Britanie inaintea UE

2. despre ue

implementarea unui termen Fibonacci in Dezvoltare, ii cere UE un update consistent

pentru ca sa mai existe peste o vreme, UE trebuie sa-si schimbe temeliile, UE trebuie reconfigurata din temelii

aflindu-ne pe o corectie a Globalizarii, UE se va dilua pina la Esente. abia ulterior, atunci cind Globalizarea va reveni pe crestere, se va reconstrui o noua UE

3. Ancore

Ancora Americana e cea mai solida ancora, astazi ( si Ancorele se vor updata, cea americana abia a facut-o )

"ce-a fost va mai fi" si americanii stiu asta. de-asta si noi sintem o Ancora , in zona asta

relatia SUA -RO se poate doar intari

4. SimCity

"Noi știm cam in ce an americanii vor avea o nouă rachetă, Noi știm de ani de zile ce se intamplă. Și ei știu că noi știm"

Dezvoltarea, oriunde in univers, poate fi corelata cu Sirul lui Fibonacci

Astfel, despre dezvoltare se poate obtine cunoastere

Prin urmare si despre dinamica viitoare a unor procese aflate in desfasurare se poate obtine cunoastere

mai simplu spus, despre Viitor se poate obtine cunoastere ( simulind armonizarea unei anume dinamici cu sirul lui Fibonacci )

dinamica proceselor cauza-efect atasate sirului Fibonacci formeaza un Intreg

poti deslusi Intregul doar avind frinturi de informatii despre dinamica proceselor

Americanii au aratat ca stiu care este forta ( colosala !) vremurilor pe care le petrecem ( implementarea unui termen Fibonacci in Dezvoltarea civilizatiei )cel putin atunci cind au denumit Tesla Model 3

Acum o suta de ani, cind in lumea mare se implementa termenul Fibonacci anterior, Henry Ford revolutiona lumea cu Model T

Model 3 e noul Model T

Rusii au aratat ca stiu care este forta ( colosala! ) care dinamizeaza procesele cauza-efect pe vremurile astea, cel putin din citatul de mai sus

impresia mea este ca Trump e varianta soft a unui nou WW

daca va reusi sa traga dupa el procesul de updatare a temeliilor lumii mari, atunci varianta hard prin care se implementeaza un nou termen Fibonacci ( un WW... mai clasic, ...mai modern ) nu va fi activata

in mod cert, astea sint singurele variante

exista istoric, precedenta suta de ani. ( odata la o suta de ani, in lumea mare se implementeaza un termen Fibonacci in Dezvoltare )

( am impresia ca s-au purtat negocieri serioase pina s-a ajuns la acceptarea variantei soft . am impresia ca negocierile au ajuns, la un moment dat, la Esente, la anihilare )

ce este, a mai fost,ce-a fost va mai fi

 

 

pentru vremuri noi, temelii noi

intr-un fel ..e extrem de simplu:

fiecare etapa in Dezvoltare, are nevoie de o temelie capabila sa duca, sa sustina, masura Dezvoltarii.

la un moment dat, precis determinat, esti capabil sa construiesti un bloc cu 3 etaje.

nu-l poti construi pe temelia casei actuale, ca e incapabila sa duca, sa sustina, o constructie de 3 etaje !

si atunci ce faci?!

darimi temelia pentru a construi o alta , capabila sa-ti sustina constructia de 3 etaje !

simplu ca buna ziua !

atita tot ca trebuie inteles ca aceasta procedura e valabila oriunde exista dezvoltare !

momentul in care ai devenit capabil sa construiesti blocul de 3 etaje este exact momentul in care isi face intrarea.."termenul Fibonacci".

el are o caracteristica fundamentala :

disponibilizeaza noi valente .

spre exemplu, a disponibilizat valenta "spatiu" in dinamicile proiectului Space-X ( Elon Musk fiind corespondentul lui Henry Ford , fiecare fiind atasat cite unui termen Fibonacci)

 

 


Platforma pentru solutionarea online a litigiilor