Ziare.com

Va urma Romania modelul iliberal al Ungariei? Cum arata pentru Bucuresti realegerea lui Viktor Orban Interviu

de Magda Gradinaru
Marti, 10 Aprilie 2018, ora 08:33

   

Va urma Romania modelul iliberal al Ungariei? Cum arata pentru Bucuresti realegerea lui Viktor Orban Interviu
Statul ungar este unul capturat, dupa doua guvernari succesive in care regimul lui Viktor Orban a demantelat institutii si si-a creat tentacule de putere, iar asa se explica, partial, un nou vot masiv dat pentru sustinerea iliberalismului de la Budapesta. Un iliberalism admirat la Bucuresti, avand in vedere ca Romania a continut intotdeauna elemente institutionale formale sau informale de capturare a statului, dar inca nu a dezvoltat un narativ ideologic similar cu nationalismele promovate de Orban si Kaczynski.

Chiar si asa, Romania conteaza putin in regiunea Balcanilor, pentru ca nu are politici care sa vizeze regiunea si, la limita, nici autostrazi care sa permita ca Via Carpatica, un traseu de importanta geostrategica, sa o inlcuda.

Despre cum arata Ungaria, Uniunea Europeana si regiunea Balcanilor dupa votul de la Budapesta, care va consolida puterea lui Viktor Orban pentru inca patru ani, am vorbit cu politologul Octavian Milewski, specializat in spatiul postsovietic. Si, cum atunci cand analizezi Balcanii, nu poti sa eviti ca privirea sa cada asupra vecinatatii cu Rusia, am vorbit si despre Moscova, in contextul expulzarilor reciproce de diplomati.

Vorbim tot mai des in regiune despre acest nou tip de democratie, "democratia iliberala". De fapt, cat de corect este termenul? Ce inseamna el?

Democratia iliberala este mai degraba un trop. Este o forma maligna sau degenerativa de tranzitie politica si sociala. Democratia adevarata nu poate avea "cozi" sau epitete. Democratia iliberala nu mai este democratie. Este un regim hibrid care tranziteaza spre forme semi-autoritariste de guvernare. Este un proces de oligarhizare a unei societati democratice.

Avem deja cazuri concrete in UE. Ma refer la Ungaria, si vom vedea daca Polonia se va alatura acestui "club" in 2019-2020, adica dupa alegerile parlamentare si prezidentiale. Daca ar fi sa ne uitam la originile iliberalismului, atunci exemplele principale vin din America Latina.

Am avut alegeri, iata, in Ungaria, unde Viktor Orban a castigat un nou mandat. Asa aratau si previziunile. Care a fost atunci miza scrutinului de la Budapesta?

Ungaria a decis in mod categoric in favoarea lui Orban. Fidesz si aliatii crestin-democrati maghiari au obtinut un scor mai mare decat in 2014, aproximativ 50% din voturi pe fondul unei participari record in ultimele trei decenii. Daca mai adaugam ca o cincime din votanti au votat pentru Jobbik - un partid extremist, atunci intelegem ca aproximativ 70% din societatea maghiara sustine valori anti-democratice, fie din ignoranta, fie constient, insa aceasta nu face cazul maghiar mai usor de digerat. Sa nu uitam ca acesta este al treilea sufragiu consecutiv castigat de Fidesz.

Daca in 2010, alegerea lui Orban parea un fenomen mai degraba exceptional, iar in 2014 o posibila deviere in cadrul UE, in 2018 re-alegerea lui Orban devine normalitate cel putin pentru Ungaria si Europa Centrala, avand in vedere si ce se poate intampla in Polonia in urmatorii ani.

Trebuie sa avem insa in vedere un aspect foarte important: iliberalismul se dezvolta acolo unde societatea nu poate dezvolta mecanisme pentru a preveni capturarea statului.

Cum reuseste Orban sa obtina simpatia populara, desi stirile care vin din Ungaria vorbesc tot mai mult in ultimii ani despre coruptie si despre un sistem al puterii personalizate?

Orban a demantelat pas cu pas institutiile de control si balanta a puterilor in stat subordonand institutiile intereselor de partid, partid pe care il domina autoritar. Acest proces s-a derulat in paralel cu dezvoltarea unui narativ populist, nationalist, xenofob, anti-semit, neo-rasist, euro-sceptic si anti-european.

In acelasi timp, UE nu a stiut sau nu a vrut sa impuna sanctiuni la timp impotriva Ungariei si a lui Orban in mod special. Timp de doua mandate, Orban a capturat media si a promovat un discurs demagogic care a spalat creierii multor maghiari. Am observat aceleasi procedee de propaganda si manipulare in masa in Rusia lui Putin. Campania anti-Soros, de exemplu, a fost inventata in Rusia.

Modul de operare a lui Orban si repertoriul din narativul Fidesz sunt inspirate din autoritarismul lui Putin. In modelul lui Orban exista foarte multa demagogie si solutii de scurta durata. Adesea aceste solutii vin pe bani UE si credite din partea Rusiei sau Chinei. Opozitia s-a discreditat pana in 2010, iar la nivelul maghiarilor de rand unii au votat "cu picioarele".

Aproximativ 650.000 de unguri au plecat din tara de la venirea la putere a lui Orban. Distributia pe varste a celor plecati este dominata de cei intre 20-50. Daca doriti, sub acest aspect, Ungaria se aseamana cu R. Moldova, desi, in cea in din urma, situatia este catastrofal mai grava.

De fapt, intrebarea mai larga este cum reuseste un regim autoritar sa se impuna intr-o tara a carei istorie recenta a insemnat si o crunta dictatura totalitara? E o banalizare a raului? Exista tipare paternaliste?

Banalizarea raului sau mai degraba scurta memorie si deficit valoric pe fondul unor institutii si norme prevertite de o elita corupta si cleptocrata. Orban nu este unicul vinovat de transformarea Ungariei intr-un stat semi-autoritarist. Profesorul si fostul ministru al Educatiei maghiar Balint Magyar, in cartea sa "Post-Communist Mafia State. The case of Hungary", explica cum s-a transformat Ungaria intr-o oligarhie semi-mafiotizata. Modelul hibrid al lui Orban a fost precedat de o treptata derapare de la valorile democratice, liberale si normative a intregii clase politice maghiare.

In acest drum, elitele maghiare au fost asistate de o intelegere corporatista a institutiilor statului, nu una bazata pe echitate si stat de drept. Criza din 2008 a precipitat acest proces. La al treilea mandat consecutiv, se poate spune deja ca Orban a fost in buna parte capatul acestui drum spre un regim hibrid. Probabil ca o democratie are nevoie de mai mult timp pentru a se consolida si cu siguranta de o altfel de internalizare a notiunilor fundamentale ale statului de drept si proprietatii private.

Viktor Orban nu isi ascunde o relatie buna cu Vladimir Putin. Totusi, in memoria ungurilor, evenimentele din 1956 erau a doua trauma istorica majora, dupa Trianon. A devenit Rusia din dusman prieten?

Atitudinea maghiarilor de rand fata de Rusia este diferita fata de cea a lui Orban si a gruparii care a capturat statul maghiar. Maghiarii nu au uitat martiriul anului 1956 sau nedreptatile suferite in comunism. Inca ramane sa aflam pe viitor de ce Orban si-a schimbat brusc atitudinea fata de Moscova undeva in 2009-2010. Orban insusi a fost candva un critic inflacarat al Rusiei si chiar un auto-declarat liberal. Trebuie sa distingem intre atitudinea ungurilor de rand fata de Rusia - una negativa si atitudinea celor care conduc prin Fidesz sau partidul extremist Jobbik.

Presa de opozitie de la Budapesta - atat cat a mai ramas - a semnalat demult faptul ca Ungaria s-a transformat in rampa de lansare a agentilor rusi in Europa Centrala. Spre exemplu, investigatiile portalului maghiar Index.hu au relevat, cu un an in urma, cu lux de amanunte, despre rolul agentilor, bancilor, banilor si dependentei de energie rusesti in consolidarea regimului lui Orban. Pentru Orban, Rusia nu este o problema.

Pentru Orban, Rusia este unul din mijloacele cu care isi poate consolida propria putere.

Cum va afecta regiunea aceasta noua victorie a lui Orban?

Va exista continuitate, dar si o inasprire a atitudinii Guvernului condus de Orban fata de societatea civila maghiara. Consecintele principale pe termen scurt se vor manifesta in primul rand asupra Ungariei, mai putin asupra regiunii.

Din pacate, vestea cea mai proasta va fi pentru maghiari, care vor trebui sa dea spre administrare tara pentru inca patru ani unui regim cleptocratic, semi-mafiotizat, corupt si oligarhizat. Raportul Freedom House pentru 2018 plaseaza Ungaria la coada clasamentului in privinta coruptiei. Orban s-a invrednicit sa intreaca Bulgaria si Romania la acest capitol.

Vestea buna atat cat ne permitem sa fim optimisti e ca Budapesta este unicul loc unde Fidesz nu a putut sa castige alegerile. Vestea proasta e ca, in patru ani de mandat, Fidesz poate supune si aceasta ultima reduta electorala anti-Fidesz.

Regimul Orban va incerca sa creeze toate conditiile pentru a se reproduce, si ca atare el poate exista si fara sustinerea Budapestei. Va trebui sa ne obisnium cu o retorica nationalista, antimigratie, xenofoba, eurosceptica si antisemita. Cred ca regimul Orban nu poate fi preluat cu usurinta de alte tari.

Vor exista consecinte si pentru Uniunea Europeana?

UE are partea sa de vina in consolidarea lui Orban. Partidul nationalist si antieuropean condus de Orban inca este membru al Partidului Popular European. Mai mult, se stia demult ca fondurile UE sunt principala sursa de imbogatire a oligarhilor lui Orban si a familiei lui Orban. UE nu a pus niciodata intrebarea deschis despre sanctionarea lui Orban si a celor care il ajuta sa-si consolideze regimul. UE a avut numeroase ocazii de a sanctiona financiar si regulatoriu derapajele lui Orban, insa de fiecare data a evitat acest lucru din ratiuni politice. Acest lucru nu a facut decat sa incurajeze regimul Orban.

Consecintele sunt deja vizibile. Proiectul european este tratat cu tot mai mult scepticism in Europa Centrala. UE poate deveni treptat un proiect dispensabil pentru un numar tot mai mare de maghiari si polonezi, de exemplu. Dupa modelul maghiar al lui Orban, nationalismul este noul "trend" care permite mentinerea si consolidarea puterii.

Or, acolo unde nationalismul domina, UE nu mai poate avea un viitor. UE este un proiect antinationalist.

In ultima vreme, in discursul politic european, cand spui Ungaria, adaugi Polonia. Putem vorbi in Polonia despre acest model de democratie iliberala?

Inca nu, insa Polonia se indreapta spre acest model. Inainte de alegerile din 2014-2015, cand Partidul Lege si Justitie (PLJ) revine la putere, Jaroslaw Kaczynski a spus ca "vom aduce Budapesta la Varsovia". In ultimii doi ani si jumatate, foarte multe dintre elementele "iliberale" sau autocratice ale lui Orban au fost preluate de catre guvernarea poloneza.

Insa deocamdata Polonia nu este Ungaria, deoarece este de patru ori mai mare si mult mai diversa in opinii. Desi slabita, Opozitia poloneza nu este atat de slaba ca in Ungaria. La alegerile locale din toamna, Opozitia are inca sanse solide de a mentine statul polonez per ansmblu in limite democratice. Prin comparatie, Opozitia maghiara nu si-a mai revenit din 2010.

In Polonia, din fericire, actuala Opozitie a pierdut puterea la mustata in 2014-2015. Insa elementul unic pe care il putem observa in Polonia este cererea societatii poloneze pentru un mesaj conservator, sustinut masiv de Biserica Catolica. Kaczynski si PLJ stiu sa manipuleze cu aceasta "slabiciune" a societatii poloneze per ansamblu. Pe langa aceasta, Guvernul polonez nu este un Guvern cleptocrat, asa cum este Guvernul Fidesz. Politicienii polonezi nu devin si nu au devenit milionari, iar acest aspect le poate spori popularitatea.

Orbanismul este admirat de multi la Varsovia, insa el este mult mai greu de implementat. Dar aceasta nu inseamna ca in Polonia nu se poate instaura un model propriu de iliberalism. Vom intelege mai bine daca acest risc exista dupa urmatorul ciclu electoral care incepe in toamna lui 2018 si se termina in toamna lui 2019. Pana atunci, revenirea la putere a unei coalitii formata din actuala Opozitie parlamentara si neparlamentara este inca posibila. Per ansamblu, elitele politice poloneze inca nu s-au oligarhizat, asa cum au facut-o cele din Ungaria, iar societatea poloneza poate produce schimbarea prin vot democratic.

Cum va arata, in acest context, Romania? A evitat ea democratia iliberala, neintrand in grupul de la Visegrad?

Haideti sa fim sinceri, Romania nu a fost nici prea liberala, nici prea democratica, daca ar fi sa pornim de la un ideal-tip sau caz exemplar de democratie pe mapamond sau in UE. Romania este mai degraba o oligarhie care transcende un cadru institutional-normativ democratic. Exista statul pe care il vedem de zi cu zi pentru muritorii de rand, si exista statul profund - Va rog nu confundati cu sintagma "statul paralel" care este o minciuna folosita de unii politicieni si fomatori de opinie romani pentru a manipula cu teorii ale complotului!

Acest stat profund s-a nascut in 1989, s-a consolidat in anii 1990, s-a maturizat si s-a adaptat in anii 2000 si post-integrare. Deci Romania nu arata chiar breaz in comparatie cu membrii V4.

In ce priveste V4 si ne-intrarea in acest grup, cred ca aici trebuie sa discernem intre doua nivele de interpretare. Pe de o parte, V4 este in prezent perceput in UE mai degraba negativ. Este adesea considerat un pol al populismului, nationalismului, chiar al xenofobiei, o platforma a "nevroticilor" in UE.

In parte, nu este gresit a percepe V4 in acest mod. Lucrurile vorbesc de la sine. Doua din cele patru state Visegrad sunt mai degraba regimuri hibride (in special Ungaria).

Pe de alta parte, V4 este o platforma politica de 25-26 de ani, si nimeni nu poate nega acest lucru, care permite statelor membre sa isi mareasca sansele de aliere a intereselor la nivel UE pe anumite subiecte importante. Romania nu are o asemenea posibilitate.

Romania ramane un stat greu de clasificat, o tara concentrata pe sine. V4 i-ar fi permis urcarea cu o treapta sau doua din punct de vedere al capacitatii de promovare a propriilor interese.

In anumite conditii, Romania ar avea numai de castigat de pe urma statutului de membru in "V5", insa aceste conditii nu mai exista de cativa ani. Deci orice discutie despre V4 si Romania ca membru sunt mai degraba speculatii.

La Bucuresti, exista totusi multa intelegere pentru Orban. De ce? Fiindca Romania ca stat a continut intotdeauna elemente institutionale formale sau mai degraba informale de capturare a statului. Modelul Orban consta in capturarea institutional-normativa si mai apoi ideologica (nationalismul) a statului si societatii de catre un grup de indivizi pe baza unui partid.

Acest ultim aspect ideologic nu a fost testat in Romania, in sensul ca nu s-a incercat constructia unui narativ ideologic similar cu al lui Orban sau Kaczynski. Nu inca. Daca la Varsovia, Kaczynski a spus deschis "vom aduce Budapesta la Varsovia", atunci sunt sigur ca multi lideri romani ar spune "vom aduce Budapesta la Bucuresti", doar ca nu deschis. Nationalismul romanesc s-a construit intotdeauna pe alteritate fata de Ungaria. Insa admiratia pentru modul in care Orban speculeaza cu memoria colectiva (nationalismul si formele sale extreme) si nevoile economic-sociale (populismul) este la mare cerere la nivelul multor lideri de partide din Bucuresti.

Poate Romania sa isi asume un rol mai puternic in Balcani sau, din contra, e in registrul minor? Ma gandesc acum si la faptul ca Via Carpatia, de pilda, un traseu care va avea si semnificatie geopolitica, nu doar comerciala, va ocoli Romania.

E o intrebare care circula de multa vreme, nu numai cu referire la Balcani, dar si la Vecinatatea Estica. Romania este de fapt absenta in Balcani. Nu exista nicio politica romaneasca pe regiunea Balcanilor, poate in afara de nerecunoasterea Kosovo ca stat independent.

Chiar astazi (luni, 9 aprilie - n.red.) Bucurestiul a conditionat participarea la summit-ul UE de la Sofia cu eliminarea Kosovo de pe lista invitatilor (impreuna cu Spania). De fapt, politica Romaniei in Balcani este comparabila cu politica Spaniei, ca sa exageram un pic, dar nu prea mult, adica un stat care se afla la distanta de 1.000 si ceva de kilometri de Balcani.

In rest, Balcanii sunt mental la fel de indepartati ca si Mongolia pentru cei care gandesc, atat cat pot, politica externa a Romaniei. Prin comparatie, Ungaria este mult mai interesata si eficienta pe Balcani. La fel, Polonia are un rezervor de experti pe Balcani care contribuie considerabil la intelegerea acestei regiuni si posibila ancorare a ei in UE. Romania nu are nimic comparabil prin politici sau chiar pozitii coerente pe statele balcanice ca Ungaria sau Polonia. Poate parea surprinzator, dar Ungaria a incercat sa-si defineasca anumite interese chiar pana si in Mongolia, ce-i drept fara mare succes. (Verificati agenda de vizite a presedintelui maghiar si a ministrului de Externe din ultimii 2-3 ani.)

In ce priveste Via Carpatia, aici suntem abia la inceputul unei campanii in interesul Romaniei de a-si dezvolta infrastructura in asa mod incat sa contribuie la dezvoltarea generala a zonei central-est europene sau a axei Nord-Sud in interiorul UE si NATO.

Exista o foarte slaba intelegere a Via Carpatia la Bucuresti si iarasi se observa aceeasi "concentrare pe sine". Exista voci care sustin ca "nu avem noi romanii nevoie de un proiect gandit la Varsovia si atat de apropiat geografic de Ungaria." (Via Carpatia a fost initial propus in 2006 in sud-estul Poloniei in localitatea Lancut printr-o declaratie avand guvernul polonez la origine).

Recent, in cadrul propunerilor de reformare a PESCO, sistemul de autostrazi a fost accentuat ca un aspect esential nu numai pentru dezvoltarea economica, dar si pentru capacitatea de aparare a UE.

La Varsovia nimeni nu-si doreste ca Via Carpatia sa ocoleasca Romania. Din contra, se vrea ca Romania sa isi dezvolte cat mai rapid sistemul de autostrazi pentru a lega Marea Baltica de Marea Neagra si Marea Adriatica printr-un sistem de autostrazi si cale ferata de mare viteza. Ratiunea este economica, scopul intregii constructii este insa strategic la nivel UE si NATO. Doar asa trebuie interpretata constructia autrostrazii Via Carpatia. Asteptam ziua cand acest lucru va fi inteles la Bucuresti.

Deocamdata, la Oradea, Timisoara si Cluj, importanta proiectului Via Carpatia este inteleasa mult mai bine.

Sunteti specializat pe spatiul Europei Centrale si de Est. Cum arata geopolitica regiunii, dupa ultimele "fapte" ale Moscovei? Ma gandesc la expulzarile care s-au facut dupa cazul Skripal. Romania a expulzat un diplomat, Bulgaria niciunul.

Cazul Skripal nu a produs schimbari structurale in relatia cu Rusia, o relatie care este deja la nivelul Razboiului Rece din anii 1980. Geopolitica regiunii poate fi schimbata doar in cazul unui nou razboi cu Rusia. Deocamdata ne aflam in situatia unui conflict latent si generalizat la nivel politic, diplomatic si social-informational. Insa otravirea lui Skripal a generat un element de coeziune aproape fara precedent in politica externa a statelor vestice, unde intra si Romania, desigur. Ce am vazut dincolo de UE si Vest, ma refer la solidarizarea Ucrainei, Moldovei si Georgiei, nu este un element nou.

Aceste tari au mai expulzat diplomati si oficiali rusi in anii precedenti din motive de spionaj agresiv si subminare a statalitatii. Daca doriti, elementul relativ nou este internalizarea de catre statele vestice a faptului ca Rusia organizeaza actiuni subversive de o gravitate fara precedent. Altfel, cazul Skripal nu difera prea mult de cazul Litvinenko, care a avut loc in noiembrie 2006.

In ce priveste pozitionarea Bulgariei in privinta cazului Skripal, cred ca este bine-cunoscut ca Bulgaria este unul din statele UE cele mai dependente energetic si chiar economic de Rusia. Peste 400.000 de cetateni bulgari sunt originari din Rusia, cu cetatenie dubla, adica aproximativ 5% din populatia Bulgariei. Rusia este direct sau indirect sponsor al unor partide din Bulgaria (Ataka si Socialistii bulgari). Intregi ramuri ale economiei bulgaresti sunt controlate de oameni de afaceri si companii din Rusia sau au conexiuni cu acestea. Media bulgareasca este partial controlata de oligarhi bulgari cu conexiuni rusesti.

In asemenea conditii, nu este de mirare ca guvernul bulgar nu vrea sa alieneze un partener important pentru Bulgaria cum este Rusia.

Romania, din fericire, nu este dependenta de Rusia nici energetic, nici economic, ceea ce ii confera o marja de manevra mult mai mare. Si, in general, societatea romaneasca este una dintre cele mai rusofobe din UE. Poate nu e chiar un motiv de mandrie, dar in conditiile in care Rusia atenteaza sistematic la unitatea si coeziunea statelor din blocul euro-atlantic, rusofobia romanilor este o polita de asigurare in fata actiunilor de subversiune ale Rusiei. O perceptie similara au si polonezii, si balticii.


Urmareste Ziare.com si pe Facebook! Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 6036 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
46 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Incepe jalea mare! "Vaiiiiii, in Ungaria a pierdut Soros, suparare

..teribila!"

Romanii admira intotdeauna conducatorii care sunt pentru tara lor! Poate pentru ca ai nostri recenti, unul a vandut flota pe degeaba, altul a dat centrul Sibiului pe degeaba hitleristilor, altul n-a vrut sa aduca fonduri europene ca sa nu se supere Bruxelle-ul!

"Vaiii, a pierdut Soros!" Rezistentii unguri ce fac? Facebook?

 

 

marinatule6666 ai utat sa pui pe liste pe SULE man care a

confiscat judetul Teleorman??
Manipulezi???
Ia de AICI.....TOT

https://www.youtube.com/watch?v=7ezjeIXH5i8

 

 

vrei sa spui ca livache e pentru tara lui ?

ai dreptate,dar tara lui e brazilia,scolo a investit
banii furati de la ue.

cit despre soros,ia-l acasa,sa-ti sparga ouale :)

observ ca tradatorii din romania admira ungurii si rusii,
cei mai mari dusmani ai romaniei.

 

 

Bravo "Pletosule"

Cam la aceleasi concluzii am ajuns si eu.
Baiul e ca la noi Sistemul nu lasa sa iasa la suprafata un om gen Orban V...

 

 

Da,da....

Un singur amănunt uită cei care il compară pe Liviu Dragnea cu Viktor Orban, temandu-se că vom ajunge ca bieții maghiari: că in Ungaria se construiește, in timp ce in Romania doar se dă din gură. Guvernarea Orban lasă urme concrete in Ungaria, in timp ce guvernarea Dragnea lasă in urmă doar neantul. Orban a ajuns la putere după niște promisiuni de care s-a ținut, Dragnea a ajuns la putere printr-o păcăleală la scară națională. In ciuda tuturor păcatelor lui, Orban știe să gospodărească o țară, Dragnea ni le-a dat pe V.V. Dăncilă și G. Firea. Țara și Capitala arată intocmai ca dansele.

 

 

Ce gavaresti matale? Pai Orban e un Dragnea...

...care a ajuns la puterea absoluta si e mai educat!
In rest, sistem oligarhic, furt din banii europeni, spalarea creierilor pulimii, totul la superlativ!
Diferenta fata de Romania exista, dar nu vine odata cu Orban, are radacini habsburgice!

 

 

O alta eroare (confuzie):

Tindem sa vedem in democratie ceva universal bun. De fapt, tindem sa vedem in democratie ceea ce ni se pare noua ca ar fi bun sau, mai bine spus, ceea ce ne-ar conveni la un moment dat.
Voi da un exemplu: am fost foarte ingrijorat (suparat) dupa primele alegeri democratice din 20 mai 1990. Chiar daca rezultatul era previzibil, am sperat sa nu fie atat de categoric impotriva a ceea ce dorisem eu. Activand atunci intr-un grup mai instruit, mai intelectual, i-am auzit pe colegii mei spunad ca alegerea lui Ion Iliescu este o dovada ca in Romania nu este democratie. I-am contrazis, cu durere in suflet, spunandu-le ca Ion Iliescu a fost ales cu un scor covarsitor in mod democratic, intr-un act electiv la care au participat foarte multi oameni si care au stat la cozi uriase pentru a vota, in unele locuri pana la doua noaptea. Deci nu se poate spune ca s-ar fi incalcat regulile democratice.
Nu ar fi fost democratie daca, de exemplu, nu stiu prin ce manevre, ar fi fost impusa o guvernare PNL - PNT-CD cu Presedinte Radu Campeanu sau Ioan Ratiu, impotriva vointei populare. Probabil colegii mei au vrut sa spuna ca in Romania (proaspat iesita din marasmul comunist) nu se vad rezultate ale aplicarii principiilor democratice in construirea unui sistem bun, dar nici nu aveau cum sa se vada astfel de rezultate atunci.
Democratie in Ungaria exista si aceasta este vointa poporului. Intr-o participare masiva la vot (ce bine ar fi sa atingem si noi asemenea prezenta la alegerile legislative!), oamenii si-a exprimat clar vointa. Asta este, de fapt, democratia.
Democratia nu este neaparat ceva bun. Este un cutit cu multe taisuri. Depinde de starea societatii, de temerile si tensiunile existente in societate si de ceea ce doreste majoritatea electorala. Dar, cel putin deocamdata, nu exista alt sistem mai bun si trebuie sa il folosim pe acesta. Democratia nu inseamna instaurarea a ceea ce se considera (de unii) ca ar fi bun, ci instaurarea a ceea ce reprezinta vointa majoritatii. Si democratia mai inseamna ceva: recunoasterea si acceptarea de catre ceilalti a votului majoritatii.
Majoritatea a vorbit la vot si si-a ales conducatorii. Mai departe, ce fac conducatorii cu puterea primita, este alta poveste. Chiar daca se opun anumitor masuri impuse de Uniunea Europeana, nu cred ca este bine sa intoarca spatele si sa se izoleze, izoland automat intreaga tara. Intotdeauna exista disponibilitati de discutie, de comunicare, de colaborare si de a veni cu propuneri pentru a rezolva problemele.
Nu este suficient doar sa criticam si sa ne punem de-a curmezisul. Inainte de a demola ceva, sa gandim mai intai ce s-ar putea pune in loc.
Ce s-ar putea pune in locul Uniunii Europene? O multime de state nationaliste, dezbinate si incrancenate, care sa duca spre instabilitatile din urma cu 100 de ani?

 

 

Nene Qui Bono Rank user: x3 10.04.2018, 10:33

Devine mainstream...it is comming...
Cetatenii din Vest au un respect extraordinar fata de pozitia liderilor din centru/est si imagine din ce in ce mai proasta fata de liderii lor...cam asta e pulsul, cel putin online unde e inca cat de cat liber la exprimat chiar pareri care nu corepund...

 

 

Adevarat, Democratia este buna cand poporul este educat,...

...cand poporul este o masa amorfa de semianalfabeti, Democratia se transforma intr-o mocirla pestilentiala!

 

 

Sa luam numai ce este bun

Sa luam de la altii numai ce este bun.1.Opozitia fata de o imigratie masiva trebuie sustinuta de Romania.Interesele Vestului si ale Estului sunt opuse pe acest aspect.Vestul a folosit aceste colonii si se simt obligate fata de ele,nu si Estul care nu a avut colonii,si trebuie sa nu devina ele insele colonii.2.Kremlinul nu trebuie mutat la Bruxelles sa se dicteze de acolo ce trebuie sa faca tarile din Est avand in vedere ca Estul are un mare dezavantaj stand zeci de ani sub comunism si aserviti Kremlinului,iar Vestul au vandut Estul rusilor ca sa fie lasati in pace si sa fie o zona de tampon sa isi vada de afacerile lor.3 Amenintarea cu blocarea fondurilor europene trebuie interzisa deoarece aceste fonduri nu sunt un cadou ci fonduri care se cuvin tarilor din Est.Sa nu uitam ca Romania a fost obligata cu sprijinul Vestului sa plateasca datorii de razboi desi a adus jertfe de sute de mii de oameni in coalitia contra Germaniei contrbuind la eliberarea Ungariei,Austriei Cehoslovaciei etc.4.Dupa 1989 Romania si-a deschis pietele intr-un moment in care a face acest lucru a dezavantajat economia romaneasca , marele capital intern era inexistent ca de altfel orice capital, de acest lucru profitand masiv Vestul.Bancile vest europene au acaparat tot capitalul bancar facand profituri uriase si au luat tot ce este mai convenabil,astfel ca romanii platesc apa lor la francezi,curentul lor electric la italieni,petrolul si gazele lor la austrieci,astfel ca toate facturile trebuie platite la extern si nu la intern sa ajute la dezvoltarea tarii la dezvoltarea infrastructurii,astfel ca decalajul economic in loc sa se apropie se indeparteaza vorbind de o Europa divizata cu mai multe viteze in loc sa fim pe aceiasi treapta de viteza toti.5.Ar fi mult mai multe de spus pe aceste teme dar ma opresc aici.

 

 

Si unii si altii niste neispraviti:atat in politi-

ca cat si la nivel uman ! Din cate s-a aflat si ai lui orban fura pe branci din banii oamenilor ... Chiar au dat si legi ca alde psd-istii care ii apara pe mafiotii hoti !

 

 

DemonBanal

Re: practic,o uniune economica deoarece s-a dovedit ca
foarte multi europeni nu au chef de democratie
liberala.
-------------
Aceasta afirmare este valabila mai mult pentru cetatenii din Estul Euopei (asa cum arata rezultatul alegerilor si atitudinea liderilor din Ungaria, Polonia). O alternativa la propunerea ta, este varianta UE cu doua viteze. Pe o parte, cetatenii din vestul continentului nu sunt deacord sa renunte la valorile dobandite in ultimile deceni, iar pe cealalta parte, nu au chef sa plateasca taxe mari pentru finantarea oligarhiilor a caror contur devine tot mai vizibil pe teritoriile noilor membri din Est. Cetateni din Est care s-au scarbit de modelul democratiilor moderne (liberale) sunt liberi sa exiteze. Nu-i tine nimeni in UE cu forta. Uniunea Euroasiatica (unde domina modelul de guvernare oligarhic-iliberal) ii asteapta cu bratele deschise.

 

 

ai dreptate,dar fara finalitate practica

ue nu inseamna nimic,nici pentru cei din vest.
tot ce pot face cei de la bruxelles este sa reformeze
actuala muribunda uniune transformind-o intr-o federatie
a statelor europene libere.
practic,o uniune economica deoarece s-a dovedit ca
foarte multi europeni nu au chef de democratie
liberala.
daca nu putem schimba oamenii,tot ce putem face este
sa adaptam organizatiile internationale in conformitate
cu vointa cetatenilor,orict de aiuristica ar fi ea.

 

 

iliberal adica liberal blocat in cursa puterii cu privilegiile afe-

rente pe persoana fizica, sau politica, care este!
Aparitia acestui termen inseamna ca acea opozitie luminata nu mai exista. Lucruri incepute bine si terminate prost cu avantajele de rigoare.
Asa a aparut mama rusie a alui Putin, care este stindardul tutulol nehamesitilor ca si speranta romanilor cand il vad pe nea Nelu sfarsindu-se crestineste si neatins de rezonul legii.
Democratia, ca completare la eroarea descrisa de info anterior, are si un revers criminal de dur pentru toti bogatasii lumii: aceeasi lege pentru toti!
Usor de descris si inteles apetenta acestor oameni atat de bogati si totusi atat de nefericiti in bogatia lor sa fie condamnati la fel ca orice infractor, pentru mirajul imprastiat de mama Rusie, de tata Erdogan, de varu Orban, de puncte puncte.
Definind cinstit iliberalismul cred ca nu mai are sens sa discutam despre haita de nehamesiti romani ostracizati de legea UE prin ce a mai ramas activ din justitia autohtona; mai ales ca culmea culmilor tot ei populeaza spatiul puterii institutionale alese curat democratic!

 

 

partidul te vrea tuns roacare

Si daca am vrea sa urmam modelul Ungariei, pe noi nu ar avea cine sa ne reprezinte. Oamenii politici (cei din partidele mari) sunt niste slugi oportuniste care servesc interesele UE sau USA chiar daca este in detrimentul Romaniei si al romanilor. Cand vre-o data o sa-l vedem noi pe Iohannis sau pe Dragnea cu un discurs de aparare a intereselor tarii asa cum a facut-o Viktor Orban in parlamentul european.
Maine daca Merkel vrea sa instaleze pe aici cateva sute de mii de ciuhapi, ai nostrii nu vor protesta in nici un fel.
Si pana la urma de ce suntem noi asa speriati de modelul Ungar sau Polonez, cand mai nou in ultimul catun de Unagarie sau Polonie se plateste un salariu net de 1000 de euro in conditiile in care costurile nu sunt mai mari decat in Romania.
P.S. Apropo de viitor si apararea intereselor , tare sunt curios daca romanii il vor mai alege pe Iohannis pentru al doilea mandat.

 

 

Prima   1   2   3   Ultima

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor