Gabriel Biris: Noi, cu gulere albe si mansete bine calcate, suntem rupti de realitate. Punem oamenii sa munceasca degeaba Interviu

Proiectul de modificare a Codului Fiscal nu e mort, ci doar parcat si va fi repus pe agenda cand va fi inteles, iar scandalul a fost provocat si de cei care se tem de scoaterea la iveala a averilor nejustificate si a banilor din paradisurile fiscale, afirma fostul secretar de stat Gabriel Biris.

Intr-un interviu acordat Ziare.com, Biris a explicat ca aspectele legate de averile nedeclarate reprezinta esenta proiectului: "cu legea de azi nu ar ajuta cu nimic bugetul sa stim cine prin ce paradisuri isi tine banii, pentru ca oamenii astia nu au nicio obligatie sa declare ceva in Romania. Dar ca urmare a proiectului te duceai degeaba in paradisuri fiscale, pentru ca tot trebuie sa declari profitul in tara."

Gabriel Biris ne-a aratat cu exemple concrete si cifre care ar fi fost efectele modificarilor asupra angajatilor, angajatorilor si celor cu profesii independente.

Am inteles ca v-ati depasit mandatul. Cu ce?

Nu cred ca mi-am depasit mandatul. De fapt, era vorba doar despre un draft circulat in Ministerul de Finante si ANAF, care urma sa fie discutat cu toata lumea si finalizat. Lucrurile erau cunoscute, nu mi-as fi permis sa ies cu un proiect neagreat.

Deci dna ministru Dragu stia de proiect?

Bineinteles. Sunt o suta de pagini, multe idei care au fost discutate si cu alti membri ai Cabinetului. Reactia dnei ministru poate fi explicata prin momentul in care a aparut, adica pe un fond de adevarata isterie, se vorbea de cresteri de taxe, de dublarea contributiilor sociale.

Sub presiunea aceea atat de mare, e posibil sa se fi gandit ca e vorba de alt proiect, pentru ca acesta nu este intr-adevar despre cresteri de taxe, ci despre simplificare, reasezare si cadru unitar.

Si, atunci, daca era vorba despre un proiect agreat, de ce ati demisionat?

S-a creat foarte mare presiune publica pe Guvern, in special pe premier si pe ministrul Finantelor, intr-un moment sensibil, in apropierea campaniei electorale, si proiectul nu a mai fost sustinut in aceasta forma. Important nu era scaunul meu, ci proiectul. Nu puteam sa il sustin altfel decat prin demisie.

Stiti cine l-a sifonat in presa?

Proiectul a aparut pe surse, dupa ce a fost dat pentru comentarii in alte directii. Dar nu mai e relevant. E o vina de comunicare pe care mi-o asum, pentru ca nu am pus raul inainte.

Ar fi trebuit sa comunicam institutional, cu partidele, cu sindicatele, cu media, mai intai pe idei, apoi sa finalizam textul OUG sau al proiectului de lege. Eu ma intreb insa cum a putut cineva sa analizeze un proiect atat de complex in numai trei ore, astfel incat sa emita opinii atat de repede.

E o totala lipsa de responsabilitate si profesionalism din partea celor care s-au pronuntat inainte sa citeasca pana la capat.

Doreati sa faceti o autentica reforma a Codului Fiscal (CF) prin ordonanta de urgenta emisa de un guvern apolitic la final de mandat. Nu e o exagerare?

Cei mai mari critici ai modificarii CF prin OUG sunt din zona partidelor, adica de unde tot acestui guvern i s-a cerut sa modifice CF prin OUG. Scutirea care a urmat Legii darii in plata cum a fost adoptata, de exemplu?

Reforma la numai un an de la adoptarea CF, cand exact predictibilitate si stabilitate ar fi trebuit el sa asigure?

Stabilitatea in solutii costisitoare si injuste nu e buna. CF a fost deja modificat de 10-12 ori, de doua ori chiar inainte sa intre in vigoare. Acest CF e departe de a fi perfect. Importanta e calitatea modificarilor. Nimeni nu se va plange pentru ca au fost introduse peste noapte masuri bune.

Haideti sa vedem de ce ar fi bune aceste modificari? Ce ar avea de castigat contribuabilul persoana fizica din aceste modificari?

Pentru cea mai mare parte dintre angajati si angajatori, modificarile au fost gandite sa aiba impact neutru si sa creeze bazele pentru simplificarea administrarii pentru a da posibilitatea unei plafonari efective a bazei de calcul a contributiilor sociale, subiect extrem de important pentru a motiva munca.

Atunci cand ai mai multe surse de venit, pentru fiecare ti se retine CASS sau CAS. Marele castig al proiectului era ca prin declaratia anuala de impunere se adunau toate veniturile intr-un venit global si baza de calcul a contributiilor nu putea depasi 5 salarii medii. Cei harnici si eficienti aveau mult de castigat.

Asta numai pentru cei cu venituri mari.

De la 13.400 de lei pe luna. E un venit mare pentru Romania, eu mi-as fi dorit ca plafonul sa fie la 4 salarii medii, dar era riscant pentru echilibrul bugetar.

Firmele ce castigau?

In primul rand, prin plafonarea bazei de calcul a contributiilor, in acest moment complet neplafonata. Concret, sa luam o firma cu doi angajati, unul cu salariul mediu, al doilea cu 9 salarii medii.

Astazi angajatii platesc contributia la 6 salarii medii si primesc 6 puncte de pensie. Angajatorul plateste contributie la 10 salarii medii, iar angajatii primesc doar 6 puncte de pensie. Se incalca sistematic de aproape doua decenii principiul contributivitatii.

Conform proiectului, efectul pentru angajator, prin marirea salariului brut, e ca si cum ar fi platit contributia la 6 salarii medii, nu la 10. Castiga din plafonare, stimulam conformarea. Diferenta dintre suma pe care plateste azi si suma plafonata cu care va majora brutul e castig net pentru angajator.

Daca si angajatul, si angajatorul ar castiga, nu pierde bugetul?

De asta trebuie sa vorbim despre asezarea corecta a sarcinii fiscale, de eliminarea exceptiilor si largirea bazelor. Pentru ca aceia care platesc foarte mult azi sa plateasca mai putin, e nevoie ca aceia care platesc mai putin sau deloc astazi sa plateasca mai mult.

Si aici ii loviti in plin pe cei cu venituri din activitati independente. Cu ei acoperiti gaura, inteleg.

Pe de-o parte, majorarea trebuie vazuta in contextul plafonarii. Pe de alta parte, ce ii califica pe unii sa plateasca mai putin decat altii pentru acelasi venit? Trebuie gasita o cale de mijloc, altfel generam inechitati, frustrare si conformare redusa.

Da, dar daca pentru salariat angajatorul suporta cresterea, fiind si el avantajat, pentru activitatile independente, daca venitul e sub 13.400 de lei, deci nu beneficiaza de plafonare, e vorba de o autentica si consistenta majorare de fiscalitate.

Pana la urma, toti aveam de castigat, sa stiti. Ca sa poti avea predictibilitate, trebuie sa ai baza mare de colectare si cote cat mai reduse. Si ca sa ai baza mare trebuie sa elimini scutirile si privilegiile. Asta facea proiectul, tratamentul era egal pentru toata lumea.

Obligarea angajatorului de a majora brutul nu era neconstitutionala prin faptul ca statul intervenea in contracte?

Nu vad de ce ar fi fost neconstitutionala. Angajatorul nu are niciun cost in plus, dimpotriva. Se poate face prin lege, prin formula de ajutare.

Asemenea modificari sunt prevazute de masurile tranzitorii care existau in proiect. Modificarea contractelor se facea automat prin efectul legii si singurul efort era ca intr-un tabel Excel sa inmultesti o intreaga coloana cu 1,21.

Dar angajatorul care vede ca nici Codul acesta nu are stabilitate, nu se poate teme ca asa cum dvs i-ati fi scos acum CASS in schimbul majorarii brutului, anul viitor alt guvern va reintroduce CASS la angajator, dar pe brutul majorat. Nu mai bine ramane asa cum e acum decat sa riste un rau mai mare peste o vreme?

Eu sunt angajator, vorbim la firma mea de avocatura, unde m-am intors. Asta se poate intampla oricum, oricand se pot majora impozite sau introduce altele noi. Dar daca pui tot timpul raul inainte nu mai faci nimic.

Ar fi inca o interventie a statului in economie, stat si asa interventionist. Ca om de dreapta declarat nu va derajeaza asa ceva?

Este o interventie pozitiva. Eu cred in calitatea acestui proiect. Rolul statului este sa corecteze chiar sa previna distorsiuni. Sigur ca fiecare interventie are un impact, dar important este ca efectele sa fie pozitive.

Si acest proiect ar aduce efecte pozitive: injumatateste numarul de contributii, inlesneste administrarea, cream predictibilitate si responsbilitate. Noi traim in ipocrizie si sub impartirea CASS intre angajat si angajator ascundem costul real al muncii.

Contributiile sunt ale angajatului si el trebuie sa fie constient cat ii ia statul si sa aiba exigente pe masura. Daca vede cat plateste in mod real, poate n-o sa-i mai convina ca statul sa toace banii lui pe ajutoare sociale pentru cei care nu vor sa munceasca.

Dar cea mai importanta parte a proiectului nici nu se refera la aceste contribuii, ci la scoaterea la iveala a averilor ce nu pot fi justificate prin venituri impozabile sau scutite si a sumelor "parcate" prin paradisuri fiscale.

Cum?

Avem foarte multi oameni care in declaratiile fiscale par muritori de foame, iar in realitate sunt super bogati. Avem din 2011 o legislatie complet ineficienta in aceasta materie. S-au emis doar 5 decizii de impunere pentru averi nejustificate. In 5 ani! Nu s-a intrebat nimeni ce nu functioneaza?

Momentul zero inseamna o declaratie initiala de patrimoniu pentru toti romanii care au un patrimoniu net de un milion de euro. Riscul e acolo unde sunt multi bani. Odata cu aceasta declaratie, cei care au ceva pe suflet pot sa declare voluntar si plateasc 16%. Ulterior inchiderii ferestrei de declarare, sumele stabilite prin controlul indirect ar fi fost impozitate cu 75%.

Dar daca ai pe suflet bani din spaga, o albesti cu 16% si ai scapat?

Nici vorba. Prevederile acestui proiect se refera doar la partea fiscala. Platesti impozit, dar raspunzi pentru faptele penale. Pe mine, ca cetatean, ma intereseaza mai mult banii decat "anii" si ma intereseaza in special impozitarea celor foarte putini care fura foarte mult.

Un alt element foarte important este impozitarea profiturilor companiilor in paradisurile fiscale.

Concret?

Profiturile companiilor din paradisurile fiscale urmau sa fie declarate de rezidentii fiscali in Romania ca venit personal, ca si cand "vehiculul fiscal" nu ar fi existat.

Am vazut ca se intreba unii cat impozit au platit dnii Patriciu si Tiriac pentru vanzarea Rompetrol/ Banca Tiriac. Daca aveam o astfel de prevedere, ar fi trebuit sa plateasca, dar nu o avem.

Cu legea de azi nu ar ajuta cu nimic bugetul sa stim cine prin ce paradisuri isi tine banii, pentru ca oamenii astia nu au nicio obligatie sa declare ceva in Romania.

Dar, ca urmare a proiectului, te duceai degeaba in paradisuri fiscale, pentru ca tot trebuie sa declari profitul in tara.

Vedeti o legatura intre prevederile privind scoaterea la iveala a averilor din paradisuri fiscale si demolarea proiectului pe tema cresterii fiscalitatii?

In mod evident sunt oameni care s-au speriat si poate ca virulenta unora a fost motivata de dorinta de a omori proiectul din aceasta cauza. A mai iesit odata un val de critici la adresa mea la mijlocul lui ianuarie, dupa ce i-am explicat sefului de atunci al ANAF aceasta idee, plus ideea taxarii inverse la TVA, care ar fi scos din buzunarele evazionistilor miliarde de euro anual.

Deci ideea o aveati de atunci?

Pentru ea am venit in minister. Si daca nu primeam promisiunea sustinerii proiectului, nu veneam. Exact in ziua atacului din ianuarie, eram la Bruxelles unde sustineam cererea Cehiei pentru taxare inversa.

Determinarea ministrului ceh de Finante ar putea produce rezultate chiar din acest an. In Romania, taxarea inversa in toate tranzactiile nu a fost insa niciodata luata in considerare ca masura de combatere a fraudei. Avem taxare inversa doar pentru anumite produse de risc.

Spuneati ca ati demisionat pentru a salva proiectul. Ii mai dati vreo sansa, nu e mort?

Nu, e doar parcat. Eu sunt convins ca, dupa ce va fi inteleasa importanta prevederilor, el va fi repus pe agenda publica. Poate ca unele masuri pot fi considerate o depasire a mandatului unui guvern tehnocrat, cum e reasezarea contributiilor sau momentul zero si ele ar trebui discutate in viitor in Parlamant.

Dar sunt multe alte masuri care trebuie implementate cat mai repede, ca sa nu mai chinuim oamenii degeaba.

De exemplu, a iesit mare tamabalau cu inregistrarea si plata TVA de catre oieri si pe mine discutia cu reprezentantii lor m-a afectat. Am inteles ca noi, cu gulere albe si mansete bine calcate, suntem rupti de realitate.

Vorbim despre directive, facturi si contabilitate unor oameni care fac transhumanta de 2.000 de ani. Unii nu stiu sa scrie, dar stiu sa munceasca. Proiectul are o solutie si pentru ei: TVA cu cota forfetara zero pentru agricultori. Asta trebuie sa treaca.

In proiect erau si masuri care impiedicau anularea codurilor de TVA aiurea, oamenii pe drumuri, zeci de dosare cu 088 care au blocat administratiile financiare. Punem oamenii sa munceasca degeaba, ca sa nu aiba timp sa gandeasca.

Trebuie sa terminam cu evaluarea de care ANAF a intentiei si capacitatii contribuabilului de a face afaceri. ANAF evalueaza riscul si daca are suspiciuni nu trebuie sa dea cu parul. Nu anuleaza codul, ci il suspenda cat timp verifica.

S-a creat aceasta psihoza ca romanii sunt hoti. In Ministerul de Finante din Slovenia am vazut un afis pe care care scria: atunci cand singura ta unealta e ciocanul, ai tendinta sa vezi cuie peste tot. Asta facem noi de cativa ani buni...

Un director al FMI transmite că nu există riscul unei recesiuni globale. "În acest moment, va fi nevoie de mult pentru a deraia această economie"

Unul dintre cei mai importanţi economişti ai Fondului Monetar Internaţional a semnalat un risc redus de recesiune globală, în ciuda zgomotelor continue de incertitudine geopolitică,...

Microsoft renunță la aplicația Teams în suita Office. Care este motivul

Microsoft a anunțat recent că va separa aplicația Teams de suita Microsoft 365, decizie luată pentru a evita complicatiile legale și pentru a oferi claritate clienților, conform...