Ziare.com

Gabriel Biris: Noi, cu gulere albe si mansete bine calcate, suntem rupti de realitate. Punem oamenii sa munceasca degeaba Interviu

de Ioana Ene Dogioiu, Senior editor
Marti, 13 Septembrie 2016, ora 07:21

   

Gabriel Biris: Noi, cu gulere albe si mansete bine calcate, suntem rupti de realitate. Punem oamenii sa munceasca degeaba Interviu
Proiectul de modificare a Codului Fiscal nu e mort, ci doar parcat si va fi repus pe agenda cand va fi inteles, iar scandalul a fost provocat si de cei care se tem de scoaterea la iveala a averilor nejustificate si a banilor din paradisurile fiscale, afirma fostul secretar de stat Gabriel Biris.

Intr-un interviu acordat Ziare.com, Biris a explicat ca aspectele legate de averile nedeclarate reprezinta esenta proiectului: "cu legea de azi nu ar ajuta cu nimic bugetul sa stim cine prin ce paradisuri isi tine banii, pentru ca oamenii astia nu au nicio obligatie sa declare ceva in Romania. Dar ca urmare a proiectului te duceai degeaba in paradisuri fiscale, pentru ca tot trebuie sa declari profitul in tara."

Gabriel Biris ne-a aratat cu exemple concrete si cifre care ar fi fost efectele modificarilor asupra angajatilor, angajatorilor si celor cu profesii independente.


Am inteles ca v-ati depasit mandatul. Cu ce?

Cardul de masa Up Dejun este versiunea moderna si simplificata a tichetului de masa. Ai 0 lei costuri la emiterea cardurilor si economisesti pana la 37% fata de o crestere salariala in bani. Afla mai multe AICI!

Nu cred ca mi-am depasit mandatul. De fapt, era vorba doar despre un draft circulat in Ministerul de Finante si ANAF, care urma sa fie discutat cu toata lumea si finalizat. Lucrurile erau cunoscute, nu mi-as fi permis sa ies cu un proiect neagreat.

Deci dna ministru Dragu stia de proiect?

Bineinteles. Sunt o suta de pagini, multe idei care au fost discutate si cu alti membri ai Cabinetului. Reactia dnei ministru poate fi explicata prin momentul in care a aparut, adica pe un fond de adevarata isterie, se vorbea de cresteri de taxe, de dublarea contributiilor sociale.

Sub presiunea aceea atat de mare, e posibil sa se fi gandit ca e vorba de alt proiect, pentru ca acesta nu este intr-adevar despre cresteri de taxe, ci despre simplificare, reasezare si cadru unitar.

Si, atunci, daca era vorba despre un proiect agreat, de ce ati demisionat?

S-a creat foarte mare presiune publica pe Guvern, in special pe premier si pe ministrul Finantelor, intr-un moment sensibil, in apropierea campaniei electorale, si proiectul nu a mai fost sustinut in aceasta forma. Important nu era scaunul meu, ci proiectul. Nu puteam sa il sustin altfel decat prin demisie.

Stiti cine l-a sifonat in presa?

Proiectul a aparut pe surse, dupa ce a fost dat pentru comentarii in alte directii. Dar nu mai e relevant. E o vina de comunicare pe care mi-o asum, pentru ca nu am pus raul inainte.

Ar fi trebuit sa comunicam institutional, cu partidele, cu sindicatele, cu media, mai intai pe idei, apoi sa finalizam textul OUG sau al proiectului de lege. Eu ma intreb insa cum a putut cineva sa analizeze un proiect atat de complex in numai trei ore, astfel incat sa emita opinii atat de repede.

E o totala lipsa de responsabilitate si profesionalism din partea celor care s-au pronuntat inainte sa citeasca pana la capat.

Doreati sa faceti o autentica reforma a Codului Fiscal (CF) prin ordonanta de urgenta emisa de un guvern apolitic la final de mandat. Nu e o exagerare?

Cei mai mari critici ai modificarii CF prin OUG sunt din zona partidelor, adica de unde tot acestui guvern i s-a cerut sa modifice CF prin OUG. Scutirea care a urmat Legii darii in plata cum a fost adoptata, de exemplu?

Reforma la numai un an de la adoptarea CF, cand exact predictibilitate si stabilitate ar fi trebuit el sa asigure?

Stabilitatea in solutii costisitoare si injuste nu e buna. CF a fost deja modificat de 10-12 ori, de doua ori chiar inainte sa intre in vigoare. Acest CF e departe de a fi perfect. Importanta e calitatea modificarilor. Nimeni nu se va plange pentru ca au fost introduse peste noapte masuri bune.

Haideti sa vedem de ce ar fi bune aceste modificari? Ce ar avea de castigat contribuabilul persoana fizica din aceste modificari?

Pentru cea mai mare parte dintre angajati si angajatori, modificarile au fost gandite sa aiba impact neutru si sa creeze bazele pentru simplificarea administrarii pentru a da posibilitatea unei plafonari efective a bazei de calcul a contributiilor sociale, subiect extrem de important pentru a motiva munca.

Atunci cand ai mai multe surse de venit, pentru fiecare ti se retine CASS sau CAS. Marele castig al proiectului era ca prin declaratia anuala de impunere se adunau toate veniturile intr-un venit global si baza de calcul a contributiilor nu putea depasi 5 salarii medii. Cei harnici si eficienti aveau mult de castigat.

Asta numai pentru cei cu venituri mari.

De la 13.400 de lei pe luna. E un venit mare pentru Romania, eu mi-as fi dorit ca plafonul sa fie la 4 salarii medii, dar era riscant pentru echilibrul bugetar.

Firmele ce castigau?

In primul rand, prin plafonarea bazei de calcul a contributiilor, in acest moment complet neplafonata. Concret, sa luam o firma cu doi angajati, unul cu salariul mediu, al doilea cu 9 salarii medii.

Astazi angajatii platesc contributia la 6 salarii medii si primesc 6 puncte de pensie. Angajatorul plateste contributie la 10 salarii medii, iar angajatii primesc doar 6 puncte de pensie. Se incalca sistematic de aproape doua decenii principiul contributivitatii.

Conform proiectului, efectul pentru angajator, prin marirea salariului brut, e ca si cum ar fi platit contributia la 6 salarii medii, nu la 10. Castiga din plafonare, stimulam conformarea. Diferenta dintre suma pe care plateste azi si suma plafonata cu care va majora brutul e castig net pentru angajator.

Daca si angajatul, si angajatorul ar castiga, nu pierde bugetul?

De asta trebuie sa vorbim despre asezarea corecta a sarcinii fiscale, de eliminarea exceptiilor si largirea bazelor. Pentru ca aceia care platesc foarte mult azi sa plateasca mai putin, e nevoie ca aceia care platesc mai putin sau deloc astazi sa plateasca mai mult.

Si aici ii loviti in plin pe cei cu venituri din activitati independente. Cu ei acoperiti gaura, inteleg.

Pe de-o parte, majorarea trebuie vazuta in contextul plafonarii. Pe de alta parte, ce ii califica pe unii sa plateasca mai putin decat altii pentru acelasi venit? Trebuie gasita o cale de mijloc, altfel generam inechitati, frustrare si conformare redusa.

Da, dar daca pentru salariat angajatorul suporta cresterea, fiind si el avantajat, pentru activitatile independente, daca venitul e sub 13.400 de lei, deci nu beneficiaza de plafonare, e vorba de o autentica si consistenta majorare de fiscalitate.

Pana la urma, toti aveam de castigat, sa stiti. Ca sa poti avea predictibilitate, trebuie sa ai baza mare de colectare si cote cat mai reduse. Si ca sa ai baza mare trebuie sa elimini scutirile si privilegiile. Asta facea proiectul, tratamentul era egal pentru toata lumea.

Obligarea angajatorului de a majora brutul nu era neconstitutionala prin faptul ca statul intervenea in contracte?

Nu vad de ce ar fi fost neconstitutionala. Angajatorul nu are niciun cost in plus, dimpotriva. Se poate face prin lege, prin formula de ajutare.

Asemenea modificari sunt prevazute de masurile tranzitorii care existau in proiect. Modificarea contractelor se facea automat prin efectul legii si singurul efort era ca intr-un tabel Excel sa inmultesti o intreaga coloana cu 1,21.

Dar angajatorul care vede ca nici Codul acesta nu are stabilitate, nu se poate teme ca asa cum dvs i-ati fi scos acum CASS in schimbul majorarii brutului, anul viitor alt guvern va reintroduce CASS la angajator, dar pe brutul majorat. Nu mai bine ramane asa cum e acum decat sa riste un rau mai mare peste o vreme?

Eu sunt angajator, vorbim la firma mea de avocatura, unde m-am intors. Asta se poate intampla oricum, oricand se pot majora impozite sau introduce altele noi. Dar daca pui tot timpul raul inainte nu mai faci nimic.

Ar fi inca o interventie a statului in economie, stat si asa interventionist. Ca om de dreapta declarat nu va derajeaza asa ceva?

Este o interventie pozitiva. Eu cred in calitatea acestui proiect. Rolul statului este sa corecteze chiar sa previna distorsiuni. Sigur ca fiecare interventie are un impact, dar important este ca efectele sa fie pozitive.

Si acest proiect ar aduce efecte pozitive: injumatateste numarul de contributii, inlesneste administrarea, cream predictibilitate si responsbilitate. Noi traim in ipocrizie si sub impartirea CASS intre angajat si angajator ascundem costul real al muncii.

Contributiile sunt ale angajatului si el trebuie sa fie constient cat ii ia statul si sa aiba exigente pe masura. Daca vede cat plateste in mod real, poate n-o sa-i mai convina ca statul sa toace banii lui pe ajutoare sociale pentru cei care nu vor sa munceasca.

Dar cea mai importanta parte a proiectului nici nu se refera la aceste contribuii, ci la scoaterea la iveala a averilor ce nu pot fi justificate prin venituri impozabile sau scutite si a sumelor "parcate" prin paradisuri fiscale.

Cum?

Avem foarte multi oameni care in declaratiile fiscale par muritori de foame, iar in realitate sunt super bogati. Avem din 2011 o legislatie complet ineficienta in aceasta materie. S-au emis doar 5 decizii de impunere pentru averi nejustificate. In 5 ani! Nu s-a intrebat nimeni ce nu functioneaza?

Momentul zero inseamna o declaratie initiala de patrimoniu pentru toti romanii care au un patrimoniu net de un milion de euro. Riscul e acolo unde sunt multi bani. Odata cu aceasta declaratie, cei care au ceva pe suflet pot sa declare voluntar si plateasc 16%. Ulterior inchiderii ferestrei de declarare, sumele stabilite prin controlul indirect ar fi fost impozitate cu 75%.

Dar daca ai pe suflet bani din spaga, o albesti cu 16% si ai scapat?

Nici vorba. Prevederile acestui proiect se refera doar la partea fiscala. Platesti impozit, dar raspunzi pentru faptele penale. Pe mine, ca cetatean, ma intereseaza mai mult banii decat "anii" si ma intereseaza in special impozitarea celor foarte putini care fura foarte mult.

Un alt element foarte important este impozitarea profiturilor companiilor in paradisurile fiscale.

Concret?

Profiturile companiilor din paradisurile fiscale urmau sa fie declarate de rezidentii fiscali in Romania ca venit personal, ca si cand "vehiculul fiscal" nu ar fi existat.

Am vazut ca se intreba unii cat impozit au platit dnii Patriciu si Tiriac pentru vanzarea Rompetrol/ Banca Tiriac. Daca aveam o astfel de prevedere, ar fi trebuit sa plateasca, dar nu o avem.

Cu legea de azi nu ar ajuta cu nimic bugetul sa stim cine prin ce paradisuri isi tine banii, pentru ca oamenii astia nu au nicio obligatie sa declare ceva in Romania.

Dar, ca urmare a proiectului, te duceai degeaba in paradisuri fiscale, pentru ca tot trebuie sa declari profitul in tara.

Vedeti o legatura intre prevederile privind scoaterea la iveala a averilor din paradisuri fiscale si demolarea proiectului pe tema cresterii fiscalitatii?

In mod evident sunt oameni care s-au speriat si poate ca virulenta unora a fost motivata de dorinta de a omori proiectul din aceasta cauza. A mai iesit odata un val de critici la adresa mea la mijlocul lui ianuarie, dupa ce i-am explicat sefului de atunci al ANAF aceasta idee, plus ideea taxarii inverse la TVA, care ar fi scos din buzunarele evazionistilor miliarde de euro anual.

Deci ideea o aveati de atunci?

Pentru ea am venit in minister. Si daca nu primeam promisiunea sustinerii proiectului, nu veneam. Exact in ziua atacului din ianuarie, eram la Bruxelles unde sustineam cererea Cehiei pentru taxare inversa.

Determinarea ministrului ceh de Finante ar putea produce rezultate chiar din acest an. In Romania, taxarea inversa in toate tranzactiile nu a fost insa niciodata luata in considerare ca masura de combatere a fraudei. Avem taxare inversa doar pentru anumite produse de risc.

Spuneati ca ati demisionat pentru a salva proiectul. Ii mai dati vreo sansa, nu e mort?

Nu, e doar parcat. Eu sunt convins ca, dupa ce va fi inteleasa importanta prevederilor, el va fi repus pe agenda publica. Poate ca unele masuri pot fi considerate o depasire a mandatului unui guvern tehnocrat, cum e reasezarea contributiilor sau momentul zero si ele ar trebui discutate in viitor in Parlamant.

Dar sunt multe alte masuri care trebuie implementate cat mai repede, ca sa nu mai chinuim oamenii degeaba.

De exemplu, a iesit mare tamabalau cu inregistrarea si plata TVA de catre oieri si pe mine discutia cu reprezentantii lor m-a afectat. Am inteles ca noi, cu gulere albe si mansete bine calcate, suntem rupti de realitate.

Vorbim despre directive, facturi si contabilitate unor oameni care fac transhumanta de 2.000 de ani. Unii nu stiu sa scrie, dar stiu sa munceasca. Proiectul are o solutie si pentru ei: TVA cu cota forfetara zero pentru agricultori. Asta trebuie sa treaca.

In proiect erau si masuri care impiedicau anularea codurilor de TVA aiurea, oamenii pe drumuri, zeci de dosare cu 088 care au blocat administratiile financiare. Punem oamenii sa munceasca degeaba, ca sa nu aiba timp sa gandeasca.

Trebuie sa terminam cu evaluarea de care ANAF a intentiei si capacitatii contribuabilului de a face afaceri. ANAF evalueaza riscul si daca are suspiciuni nu trebuie sa dea cu parul. Nu anuleaza codul, ci il suspenda cat timp verifica.

S-a creat aceasta psihoza ca romanii sunt hoti. In Ministerul de Finante din Slovenia am vazut un afis pe care care scria: atunci cand singura ta unealta e ciocanul, ai tendinta sa vezi cuie peste tot. Asta facem noi de cativa ani buni...


Urmareste Ziare.com si pe Facebook! Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Citeste mai multe despre Gabriel Biris proiect modificare taxe
Sursa: Ziare.com

Articol citit de 11094 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
20 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

gulerele albe mansetate bine calcate rupte de realitatea consumului

de radacinoase, par egzemplu!
Cultura mioritica demo nu-si poate depasi limitele naturale ale puterii fara discernamant: sefu-i saf si-n pielea goala, mai ales ca poseda guler allb si mansete bine calcate.
Principial suntem o democratie de cacao, faptic incercam sa redefinim o clasa de privilegiati ai democratismului milenar, unde populatia rupta de buget musai sa fie controlata/impozitata la sange.
PS Pentru inocentii care mai cred in bunele intentii ale gulerelor albe, aici, finantiste: regulile sunt facute pentru a fi incalcate si ocolite artistic, pe cand principiile NU. Deci offshoristu Biris traieste bine-mersi in realitatea lui privilegiata, in timp ce restul se chinue cum poate inclusiv cu radacinoase, dar musai trebuie controlat tot fluxul financiar...ca a saracit statu oameni buni.
Bineinteles ca de la atata corectitudine politica strict autohtona: ca doar hotii nostri is mai cinstiti decat aialalti.....phuiiii ce natie a mai creat Domnul in acest spatiu mirific!(nu degeaba se aud vorbe ca tocmai d-aia ne-a lasat la gramada pe frumusetea asta de tara).

 

@cozmin 07.28

"Si le cheltuieste majoritar pe alimente, tigari (1000 alimentele+1000 tigarile=1 salariu mediu)"

- pai sa lase fumatu' ! :o)))

"Gabriel Biris: Noi, cu gulere albe si mansete bine calcate, suntem rupti de realitate. Punem oamenii sa munceasca degeaba Interviu"

 

Cam asta e problema, venituri enorme pentru unele gulere albe

Un om care munceste cinstit ca pfa incaseaza maxim 2 salarii medii, nu de la 5 in sus. Si le cheltuieste majoritar pe alimente, tigari (1000 alimentele+1000 tigarile=1 salariu mediu) cheltuieli care desi au taxe extrem de mari nu sunt deductibile. Castiga pana la 2 salarii dar nu isi poate deconta alimentele ca o persoana fizica statul luand taxele in schimb pentru asigurari ca persoana fizica: sanatate, pensii.
La decontari e considerat persoana juridica, iar la taxe persoana fizica. In momentul de fata constata ca dupa ce a cheltuit toti banii pe alimente statul vine si la sfarsitul anului ii mai ia 16% din ce a incasat si a cheltuit pe alimente si alte produse pentru persoane fizice care sunt nedeductibile. Deci vine cu bani de acasa pentru a putea manca in Romania. Si se doreste dublarea taxelor...

 

Nu este nici o dublare a taxelor.

Ceea ce nu s-a explicat si nu s-a inteles este faptul ca (,) contributiile sociale platite in numele angajatorului mai intai INTRA in salariul brut al salariatului si apoi sunt retinute. Deci salariul brut SE MARESTE cu contributiile angajatorului astfel ca salariatul sa primeasca acelasi net dupa retinerile noilor contributii.
Traian Basescu a avut dreptate aseara la televizor cu stopajul la sursa, problema este ca nici moderatoarea si nici marea majoritate a telespectatorilor n-au inteles o problema tehnica.
Realitatea este ca sumele platite drept contributii sociale trebuie sa fie contorizate in dreptul angajatului, sunt ale salariatului, atat cele platite in numele angajatului, cat si al angajatorului. Este un principiu corect ca ele sa intre in brutul angajatului (dupa care sunt retinute). Cu alte cuvinte fondul de salarii creste cu contributiile angajatorului dupa care sunt retinute in numele salariatului si nu la gramada ca acum. Ceea ce este un lucru bun, se va sti exact contributia toatala pentru fiecare salariat in parte. Acum nu se stie, contributiile angajatorilor nu sunt defalcate pe salariati. Ganditi-va ca daca conntributia la pensie platita acum in numele angajatorului intra in brutul salariatului, salariatul va avea o contributie mai mare si implicit ii va iesi un punctaj mai mare la pensie. Desigur ca se vor ajusta anumiti parametri si coeficienti, dar ideea nu este rea de loc.
Deci, pana la urma, salariile nete si taxele raman aceleasi, nu inseamna nici mariri de salarii de salarii nete si nici mariri de taxe, doar ca taxele se iau, toate, din bruturile marite ale salariatilor si se inregistreaza nominal pe salariati.
Se spera ca in acest fel, prin plata acelor salarii brute mai mari din care sa retin toate taxele, angajatorii (mai ales din companiile de stat) sa nu mai fenteze cu neplata sau amanarea la infinit a contributiilor care le revin. Devenind contributii ale salariatilor din bruturile salariatilor, angajatorii nu isi mai pot permite sa nu le plateasca, pentru ca ar insemna incalcarea contractului de munca cu salariatii. Este logic si Traian Basescu, care este un om destept, a inteles corect problema spre deosebire de ziaristi si politruci care nu au priceput nimic.

n-o fi dublare de taxe, dar un surplus tot exista

Cica ca sa se corecteze tot impotenta statului....tehnic poate rezulta o intentie onorabila, principial statul este primul actor din scenariul psihozei cuprinsa(din pacate nu numai) in ultimul paragraf.
Incearca un alt punct de vedere principial justificat "http://www.contributors.ro/economie/carta-constitutia-si-codul-fiscal/"

Adevarul

Toti postacii platiti pe aici cu 30 de bani postarea dau din gura , nici unul nu spune ca noi romanii sau rromii cum ne spune europenii am votat in 2012 subtierea parlamentului la 300 , nimeni nu spune ca toate problemele sunt din cauza parlamantului nostru inbuibat si hot , de ce trebuie sa platim 600 de parlamantari ?. Vin alegerile si postacii si televiziunile tac malc cand e vorba de parlamant , suntem o natie de jigodii, neam de traista, nu avem coloana vertebrala si de asta ne meritam soarta de saraci si flamanzi ! ,pe cine mai intereseaza astazi ce partide sunt la putere cand ele toate sunt la fel ?.Cine vrea sa faca polititica in slujba poporului nu e lasat de coruptii si condamnatii gen Dragnea ,Basescu,Iohannis etc, etc .Ce pretentii sa ai la ceilalti politicieni din provincie cand capetele sunt toate corupte .

 

La 26 de ani de lovitura de stat Romania are 2 "realizari "

PSD si cresterea numarului etniei rrome.
Romanii sunteti impozitati de catre PSD iar din banii vostri se nasc si cresc purradeii.
Cand sunteti prrooosti ...asa va trebuie.

Prooost esti tu

Mai tare ca PDL-ul nu ne-a taxat nimeni. Ce ii tot dai cu PSD?

Pt. astfel

de abordari mai avem nevoie vreo 10 ani de guvern tehnocrat in Romania.Se aude d-le Johannis? Lasati-i pe politruci in mizeria lor,ei nu o sa priceapa ( o mica parte nu vor)
astfel de lucruri.

 

e clar ca nu ai inteles nimic

vine un inginer electronist cu educatie corporatista in slujba capitalului strain si propune doua lucruri: scutirea de taxe a capitalului strain si cresterea taxelor capitalului romanesc (PFA-urile) - cum se numeste asta? prostie colosala sau altceva? - Nu voiam sa votez cu PSD, insa acum nu voi vota nici cu liberalii care au sustinut la guvernare asemenea "produse" (G.B. este unul din "ungurenii" lui MRU)

Daca

esti PFA(desi nu te cred in stare) si ai platit mai putin te faceai SC (asta in cazul in care modificarea lui Biris ar fi trecut)

Asta este diferenta...

...intre executanti (guvernanti) specialisti, profesionisti (tehnocrati) si executanti (guvernanti) activisti politici.
Cu politicieni la rezolvarea problemelor de normalitate economica si fiscala nu vom rezolva niciodata nimic. Vom avea, probabil, mai multe pomeni, pensii speciale pentru unii, salarii nerusinate pentru altii (in functie de interesele POLITICE), dar nu vom reusi niciodata sa construim un sistem economic, financiar si fiscal solid.

umblati cu populisme ieftine, d-le biris, dar adevarul este ca...

...daca se trec contributiile sociale de la angajator la angajat, statul va castiga iar angajatii pierd. azi,
contributiile sociale platite de angajator, nu sunt impozate, sunt scazute de la venitul impozabil de catre angajator. daca aceste contributii se vor trece la angajat, nici vorba ca acesta nu pierde nimic - din contra, acesti bani in plus se vor taxa cu 16% si 5,5% CAS. deci deodata statul va beneficia de inca un impozit pe spinarea cetatenilor onesti. nu stiu ce exemple ati folosit pentru a justifica acest nou jaf, dar in tarile europei occidentale angajatorul plateste 50% din contributiile sociale (somaj, ajutor social, sanatate, ba chiar si la asigurarea pentru insotitor in caz de incapacitate fizica - asa este in germania)
america nu este un exemplu de urmat - la ei nu exista inca asigurarea medicala obligatorie pentru toti, desi se chinuie de ani buni sa rezolve problema.
aiureli teoretice de acest tip au mai fost promulgate chiar de economisti mult mai competenti decat avocatul biris - de laureati nobel la economie - si sa ajuns la crize financiare masive tocmai deoarece aceste teorii absurde au fost puse in practica. viata nu tine de teorii, piata urmeaza legile proprii, lucru care se stie inca din secolul 18 de la Adam Smith. Cu teorii idioate a mai incercat una sa conduca economia tarii, una cu studii mult mai inalte decat ale domnului biris....si ce a iesit? un esec total, o bataie de joc la adresa contribuabililor.
asa ca, in loc sa reveniti cu balivernele depasite, vedeti-va de gulerul alb si de mansetele bine calcate si multumiti cerului ca traiti in romania si ca va merge...in alta tara de mult va trimiteau la munca...

 

"argumentele" tale sint ridicole

spune d-le ca esti pfa si te inteleg.
sau,ai parale ascunse in paradisuri :)

lasa-l pe adam smith sa se odihneasca in pace,
fii sigur ca,daca ar trai,n-ar fi de acord cu
teoriile tale false.
sau ai impresia ca smith ar fi sustinut
paradisurile fiscale ?
beneficiile modificarilor pe care le-ar fi facut
biris ar fi fost mult mai mari decit pierderile
virtuale ale smecherilor pfa.
faceti-va firme d-lor,nu mai umblati cu alba-neagra pfa.

ba, voi nu intelegeti o chestie simpla: Patronul, care pana acum nu-

si platea darile aferente angajatilor catre stat, gandeste ca orice patron: castig cat ma mare cu cheltuiala cat mai mica... daca pana acuma nu platea CASS si CAS, pentru el este o majorare a cheltuielilor salariale exat cu cota pe care o economisea nedand-o statului... si prima masura pe care o va lua va fi sa reduca aceste cheltuieli, ca altfel da faliment... deci va face dragu gem sa le reduca... nu imedat, ca asta nu se poate dar in timp de un an, doi, salariile vor reveni la brutul de acum, cu contributiile dublate... de Biris...
Asta e cand, cu gulere albe si mansete calcate, niste tehnocraci incompetenti s-au cuibarit in institutiile statului si se apuca de ouat.

 

Eterna si fascinanta interpretabilitate

Sute și mii de legi gandite și interpretate publicului muritor de rand intr-un fel, dar puse in aplicare și exploatate de marii antreprenori afaceriști numai in folosul lor și in detrimentul angajaților!
Vedem sindicate teoretice sau doar de imagine, cum cred tehnocrații sau politicienii că v-a fi o negociere intre un patron cu 10 angajați și fiecare salariat in parte???
Tovarășul boier Biriș nu poate ințelege că o activitate, spre exemplu: asamblarea de componente electronice pe banda, este generatoare de boli profesionale?
De ce să fie scutită firma de a plăti partea ei de CASS la stat? Ea ca firmă nu este generatoare de boli atat angajaților ei cat și mediului inconjurător????
Dacă din start vin cu idei care scarțaie din toate incheieturile inseamnă că mai este mult pană departe!
Unii și-au asigurat viitorul cu pensii speciale.

 

Tovarasul Biris, nu stiti ce vorbiti!

La acelasi venit, un PFA, un profesionist liberal, un autor munceste cat un patron si un muncitor la un loc, asumandu-si riscuri cat pentru amandoi. Si este taxat dublu, ca asa este corect in Romania, munca dubla sa fie taxata quadruplu. De aceea infloreste economia.

 

Mamă, ce ticălos e și Biriș ăsta...

Sau e doar incompetent...
Auzi la el:
"ce ii califica pe unii sa plateasca mai putin decat altii pentru acelasi venit?"
Păi domnu' avocat - care nu știu ce mama naibii căutai să faci proiecte fiscale - spre deosebire de PFA un angajat nu iși caută singur comenzi, nu plătește din venit sculele cu care lucrează și nu suportă direct riscurile afacerii. De asta trebuie să existe o diferențiere in impozitare și taxare.

"trebuie sa ai baza mare de colectare si cote cat mai reduse"
Păi pune fiscul la treabă să coelcteze ce are acum de colectat. Că aud că stringe doar 40% din TVA și doar 50% din impozite. Restul unde sint?

"Diferenta dintre suma pe care plateste azi si suma plafonata cu care va majora brutul e castig net pentru angajator."
"Eu sunt angajator, vorbim la firma mea de avocatura"
Adică ai făcut un proiect de lege prin care erai avantajat direct. Asta, domnu' avocat, se cheamă conflict de interese și abuz de influență. Zici că ești avocat?

 

"Noi, cu gulere albe si mansete bine calcate..."

Hai lasa-ne cu traducerile astea ieftine. In romaneste se spune simplu: "cu camasa si cravata"...

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor