Ziare.com

Alegeri in SUA: Este vremea sa se renunte la cautarea liderilor mari

de Florin Necula
Duminica, 06 Martie 2016, ora 14:38

   

Alegeri in SUA: Este vremea sa se renunte la cautarea liderilor mari
De la Napoleon la Donald Trump, a fost totdeauna tentant sa li se ofere putere celor care pareau extraordinari. Insa a fost de asemenea si o greseala.

In perioada de dupa Razboiul Rece, cand democratia se raspandea precum incendiile de vegetatie, iar sistemul politic si economic al Americii parea un model atractiv, multi oameni inteligenti au crezut ca zilele tiranilor, dictatorilor, potentatilor si ale altor lideri autoritari erau numarate, scrie Stephen M. Walt, intr-un articol pentru Foreign Policy.

Acestia au crezut ca vocea poporului va fi tot mai puternica, tot mai multe tari vor instaura institutii reprezentative, vor adopta economii de piata si vor proteja drepturile omului si vom trai fericiti pana la adanci batraneti.

Lumea, mai periculoasa in 2016: Pacea, la mana Statului Islamic, Putin, Kim Jong Un si Donald Trump

Asemenea notiuni par mai degraba ciudate astazi, cel putin. Una dintre tendintele puternice din politica mondiala contemporana este reprezentata de oamenii care cred ca avem cu adevarat nevoie de lideri mareti. In locul construirii de institutii eficiente si de intarirea valorilor liberale, oamenii se grabesc sa sustina un lider mare care sa ii scoata din intuneric si sa ii duca spre un viitor luminos si glorios.

Spre exemplu, in China, puternicul si dinamicul Xi Jinping si-a consolidat puterea intr-o masura nemaivazuta de la Mao Zedong, sustine autorul, care considera ca liderul de la Beijing pare inclinat sa-si construiasca propriul cult al personalitatii.

La fel, presedintele turc Recep Erdogan pare sa creada ca doar el stie ceea ce este bine pentru turci si pare sa caute metode prin care sa-si consolideze controlul personal. Egiptul a revenit la o conducere militara dupa un scurt experiment de democratie, iar presedintele Abdel el Sisi le spune egiptenilor sa nu asculte de nimeni decat de el.

In Rusia, Vladimir Putin, se bucura in continuare de cote inalte de popularitate in Moscova, iar Viktor Orban in Ungaria si noul guvern de dreapta din Polonia prezinta puternice tendinte autoritare.

Trump si modelul liderului mare american

Intre timp, in Statele Unite, un magnat vulgar cu un fler pentru relatii publice marseaza in mod constant catre nominalizarea republicanilor pentru Casa Alba, bazandu-se pe o platforma de xenofobie bombastica si pe promisiunea ca "va face America din noua mare", noteaza autorul, referindu-se la Donald Trump.

Acesta nu a explicat deocamdata cum va face acest lucru, insa multi alegatori par dispusi sa creada ca provocarile complexe de astazi pot fi rezolvate doar prin vorbe goale, sustine Walt. Cum se explica insa credinta resurgenta ca tot ce are nevoie o tara este un lider puternic si vizionar care sa-si conduca poporul sau catre un nou si luminos viitor?

Ridica-te Gigi, Trump a castigat in America

Autorul da o serie de exemple din societatea americana, prin care sustine ca multe institutii moderne sunt conduse in cea mai mare parte in linii autoritare, chiar si in societatile cu grad inalt de democratie. Acesta considera ca nu este surprinzator ca multi oameni puternici sunt atrasi, in politica, de modelul dat de alti oameni puternici, care sunt bogati si faimosi pentru ca sunt buni la dat ordine si la a-i face pe ceilalti sa le urmeze.

"Serios, oricare ar fi aptitudinile lor politice, poate cineva sa admire un fustangiu nedisciplinat precum Bill Clinton, un neindemanatic insensibil si privilegiat precum George W. Bush sau un oportunist fara scrupule precum Tony Blair? Asculta cineva cum David Cameron si Francois Hollande va umplu cu incredere si cu zel patriotic?

(...) Intre timp, performanta fragila din campanie a lui Hillary Clinton si spectacolul cu clovni reprezentat de sezonul de alegeri primare republicane doar intaresc sentimentul public american ca niciunul dintre acesti oameni nu este sincer, serios, interesat cu adevarat de bunastarea publicului sau nu arata ca ar merita fie admiratie, fie respect. In schimb, ar spune si ar face aproape orice daca ar crede ca asta le-ar aduce alegerea", scrie autorul.

Statul Islamic a fost creat de Barack Obama si Hillary Clinton?

Acesta mai considera ca, in cele din urma, incredintarea sortii marelui lider este tentanta, pentru ca scuteste de povara gandirii de unul singur. Pentru ca o democratie sa functioneze, cetatenii trebuie sa acorde o anumita atentie, sa fie destul de bine informati in legatura cu probleme cheie si sa fie dispusi sa ii faca responsabili pe politicieni atat pentru succese, cat si pentru esecuri.

In schimb, prin punerea sperantelor in marele lider, judecata este lasata la usa si tot ce trebuie sa facem este sa ne incredem in presupusa intelepciune a acestuia si totul va fi bine, scrie Walt.

Cine este Donald Trump si ce vrea el

Ce o asteapta pe Hillary Clinton, daca Donald Trump ajunge presedinte

"Asadar, trebuie sa ridicam mainile si sa ne incredintam soarta unui mare lider care promite soutii miraculoase pentru nemultumirile noastre? Istoria avertizeaza impotriva acestui lucru. Marii lideri tind sa creada ca sunt infailibili si deseori sunt foarte buni sa indeparteze amenintarile pentru conducerea lor si obstacolele pentru autoritatea lor.

(...) Problema cu incredintarea sortii marilor lideri este ca suntem toti oameni si nimeni nu este infailibil, indiferent ce pretinde cultul personlitatii unui lider. Odata cu marea putere vine deseori si mandria excesiva, iar mandria excesiva libera este reteta pentru dezastru", mai noteaza autorul Foreign Policy.


Urmareste Ziare.com si pe Facebook! Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 3210 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
22 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Democratia e un sistem prost,

dar atata timp cat nu putem propune un alt sistem acceptabil mai bun, democrația rămane sistemul cel mai bun, asa prost cum e.
Dovada cea mai clara e ca nu prea știm cazuri de migrații masive de populație dinspre tari democratice spre dictaturi, iar invers sunt si au fost nenumărate.
Deocamdată putem sa incercăm sa amelioram sistemul democratic, daca nu s-a inventat inca altul mai bun.

 

 

Ori castiga Trump, ori pierd republicanii.

La ora actuala nu exista decat varianta sa castige Trump, pentru ca nu mai poate fi oprit din cursa catre Casa Alba, e prea tarziu, in caz contrar republicanii pierd, pentru ca Trump are si variata sa candideze ca independent, unde are sanse sa castige.
Asa cum Trump a afirmat aseara, dupa super Saturday, in nici un caz el nu va participa in toamna la Convention Center unde sa fie numit altcineva pentru faza finala a alegerilor, unul de la democrati si unul de la republicani.
Incercarea de a indeparta cadidatul Trump de la Presedentie este o mare greseala a republicanilor. Cine doreste acest lucru? cei mari si bogati din spatele usilor inchise, care nu-l pot controla sau impune cum dicteaza cei mari si bogati.
Asa ca ori castiga Trump, ori pierd republicanii.
Eu votez Trump.

 

 

Ce e gresitt?

Vazandu-i pe candidatii americani, vazand ce fel de conducatori are Europa, incepi sa accepti ca noi nu suntem niste nefericite exceptii, ca fenomenul e cam general.
Oare de ce? Daca monarhii sau dictatorii erau cum erau, in democratie ar trebui sa iasa deasupra tot ce are omenirea mai bun. Si totusi, lucrurile nu stau asa!
Pare ca democratia este un sistem ineficient, chiar daunator, daca te gandesti ce parlament, ce primari sau sefi de judete avem noi. Poate nu numai noi, judecand dupa conducatorii celorlalte natii. Sa fie felul in care se realizeaza democratia, prin partide, gresit? Sa fie oamenii de valoare prea lipsiti de energie, sau egoisti, iar medioctitatile obraznice si bagarete?
Dar daca nivelul speciei este extrem de scazut, in declin?

 

 

Evolutia democratiei

Democratia este un sistem care poate evolua si care trebuie sa evolueze si am facut deja, mai sus, propuneri in acest sens.

Problema e ca propunerile, chiar daca adesea sint rezonabile, cu greu reusesc sa trezeasca interesul multora, tocmai pentru ca politica se face sentimental si nu rational.

O mina de oameni rationali, pot insa promova solutiile corecte si eficiente, care pot face democratia sa evolueze.

 

 

"am ajuns sa dominam toate celelalte specii"

pentru ca niciuna nu are adaptabilitatea omului.
Partizanii democratiei uita ca a fost inventata de stapanii de scavi ce nu doreau puterea deciziei intr-un singur pumn.
Autoritarismul e starea naturala a lumii vii opusa totalitarismului (un autoritarism motivat ideologic) si absolutismului (motivat ereditar prin filiatie divina). Atata timp cat caucasienii sunt pe cale de a deveni minoritari in US, un lider autoritar poate fi o solutie pentru temerile lor sau , macar, o iluzie.(pentru o imagine a unei americi cu albii minoritari, vezi Planet of the Apes)
Parerea mea !

 

 

E foarte probabil ca Trump sa castige,

si republicanii sa piardă.
Din sondaje reiese ca probabil ar pierde intr-o confruntare cu Clinton, in timp ce Cruz de exemplu ar avea șanse mai mari decat Trump sa caștige in fata lui Clinton.
Dar sunt de-acord ca nu trebuie impiedicat de partid.
Dupa mine el e avantajat, iar partidul dezavantajat, de faptul ca sistemul electoral al partidului e cu un singur tur, ceea ce-i permite sa caștige in multe state prin divizarea votului intre contracandidați. Dar asta s-ar putea schimba daca rămane un singur contracandidat in cursa, probabil Cruz.
Sistemul electoral poate face ca partidul sa fie nevoit sa prezinte un candidat radical, ceea ce e un dezavantaj pentru ca majoritatea alegatorilor moderați, care nu-s nici republicani si nici democrați convinși, ar prefera probabil un președinte moderat cum e Clinton.
Daca e s-aleg un candidat care sa fie impotriva intereselor celor cu multi bani, as alege Bernie Sanders. Trump e un misogin, un rasist si un ultra nationalist, nu cred ca SUA au nevoie de-asa ceva ca reprezentant, si nici nu cred ca vor alege asa ceva in noiembrie.

 

 

Si pe ce criterii si de catre cine ar fi desemnati

cei care trebuie sa ia deciziile intr-un astfel de sistem care ar inlocui democrația?

 

 

Cum scapam de politruci ? Cum functioneaza Noua Lustratie ?

Problema in democratie, asa cum e ea cunoscuta acum, este faptul ca nu dispune de nici un fel de mecanism de filtrare a oamenilor care sa mai dea afara din incompetenti, corupti etc.

Atunci cind angajezi pe cineva intr-o firma, instututie publica etc., persoana trebuie sa treaca de un interviu. Daca are lipsuri serioase in ce priveste calitatile necesare pentru acel post(personalitate, studii, experienta, responsabilitate etc.), persoana este respinsa la interviu.

Problema e in ca in democratie, in baza libertatii, orice incapabil, hot, incompetent, necioplit etc. e liber sa ajunga in functii publice.

Exista in mare 2 modalitati a-i filtra.

Prima din ele este cea care vine din domeniul angajarilor, adica interviul/examenul.

Aceasta metoda in politica nu se preteaza prea bine pentru ca pot aparea acuzatii de abuz, asta pentru ca, criteriile de selectie sint intodeauna discutabile.

Exista de exemplu oameni de caracter, mai putin priceputi si oameni foarte priceputi dar lipsiti de caracter. Evident trebuie alesi cei de caracter intii, pentru ca altfel riscam sa avem in functie un hot extrem de priceput, ceea ce e pagubos.

Metoda pe care o sustin eu, este insa metoda Noii Lustratii. Aceasta abordare implica filtrajul pe baza de criterii foarte clare, chiar si dupa ce politicienii au fost alesi, in baza greselilor inacceptabile pe care le comit, eventual in mod repetat.

Exemplu: Esti violent si injuri interlocutorii in public, esti dat afara din politica. Esti anchetat in mai multe dosare, esti scos pe tusa pina se clarifica chestiunea. Transformi politica in circ de prost-gust, la fel, afara pentru o perioada buna de timp. Deci, ii dam afara, nu in baza unui examen discutabil, ci in baza unor probe publice(intregistrari video de exemplu) a faptului ca sint indezirabili. Aici intra si imposibilitatea justificarii averii de exemplu. Nu poate sa-si justifice averea, il dam afara din politica.

Aplicarea unui asemenea mecanism de lustratie in Romania ar face ca o buna parte dintre politicienii actuali sa fie dati afara din politica.

Aceste principii nu sint conforme cu mecanismul democratiei general acceptat acum, ci sint promovate de NeoTehnocratia romaneasca (exista neotehnocratie si de alte tipuri).

Inainte de a face orice fel de alegeri, ar trebui sa fie implementat acest sistem, pentru ca sa nu ajungem iar in situatia in care politrucii se vor roti iar (pentru a cita oara?) la putere. In cazul in care politrucii se rotesc iar la putere, orice fel de alegeri sint un non-sens.

Problema democratiei este ca aceasta nu prevede un mecanism de auto-conservare. O dictatura de exemplu face tot ce poate pentru a elimina de pe scena politica adversarii. Are deci un mecanism de protectie. In democratie, in baza libertatii, orice incompetent, hot, corupt etc., e liber sa-si promoveze ideologia, ceea ce face posibila migrarea democratica de la democratie la dictatura.

 

 

Democratie,democratie directa,dictatura,educatie

Democratie,democratie directa,dictatura,educatie

Trebuie deasemenea tinut cont de faptul ca exista cazuri in care democratia in acceptiunea ei general acceptata acum, nu functioneaza pe anumite populatii cu un anumit tip de cultura si religie. In aceste situatii, uneori un regim rigid si imperfect, reuseste sa mentina o tara in functiune, per total mai bine pentru populatie, decit o democratie care nu e inteleasa de populatie.

Intr-o tara in care oamenii sint dispusi sa se omoare intre ei, a le da libertate democratica(in conditiile in care ei nu o inteleg), insemna haos.

Situatiile din primavara araba si altele anterioare, arata foarte bine acest lucru.

Desigur, un sistem democratic este preferabil unei dictaturi, dar exista situatii in care pur si simplu, un asemenea sistem, in conditiile respective nu e aplicabil cu rezultate pozitive.

Legat de democratia directa, problema acesteia este faptul ca sint foarte multi care habar nu au ce voteaza. Unii (Vezi Youtube - Vax Populi - Cum se numeste tara noastra?) n-ar trebui sa poata vota. Faptul ca acesti oameni pot vota, transforma votul intr-o loterie. Numarul lor e suficient de mare incit sa poata schimba rezultatul unui vot. Sint oameni care sint foarte usor de manipulat, cu un nivel de cultura politica extrem de scazut.

Normal o asemenea problema s-ar putea rezolva prin existenta unui mecanism de educatie la nivel de tara, care sa reduca in cit mai mare masura numarul oamenilor care voteaza la intimplare.

Nu tebuie sa-i invatam pe oameni ce sa voteze, dar trebuie sa ne asiguram ca inteleg ce se intimpla pe scena politica si ca, prin urmare voteaza, cit de cit macar, in cunostiinta de cauza.

La aceasta problema a unei parti a populatiei care voteaza dar total la intimplare, se adauga si faptul ca politrucii, profita de existenta acestei situatii, pentru a-i manipula.

Aceasta problema trebuie rezolvata in mod obligatoriu(probabil prin mai multe modalitati combinate care sa nu incalce drepturile omului) pentru ca, aceasta situatie poate face ca, citeva mii de oameni care nu inteleg mai nimic din politica, sa dicteze rezultatul unor alegeri in care un dubios candideaza contra unui om onest si in care diferenta dintre ei este de doar citeva mii sau zeci de mii de voturi.

Aplicarea sistemului Noii Lustratii, ar rezolva o parte din aceasta problema, prin faptul ca ar inlatura de pe scena politica foarte multi corupti, hoti si tradatori, lucuru care ar da mai putine optiuni gresite maselor. Avind in mod special oameni onesti care sa candideze la functii, devine mai putin deranjant si/sau pagubos factorul "loterie" in alegeri.

 

 

Se pare,dupa cum se desfasoara ostilitatile,

ca vom asista curand la un nou razboi de secesiune.Clintonitza si mexicanul Cruz au acelasi mesaj adresat sudistilor lenesi si taietori de frunze la caini-ajutoare sociale hispanicilor si negrilor plus deschiderea frontierelor cu Mexicul concomitent cu impozitarea suplimentara a nordului industrializat.O sa fie intresant de urmarit evolutia socialismului in varianta Clinton in statele din sud dupa ce castiga Clintonitza presedentia.Interesant e ca prin anii 50 un anume democrat JFK parca le dadea drepturi speciale la emigrantii hispanici si la o vizita in Dallas s-a ales cu o gaura-n plus.

 

 

Principalul defect al democratiilor actuale

e dupa mine faptul ca sunt reprezentative.
Cei aleși nu respecta, de cele mai multe ori, ce-au promis, nu fac ceea ce ar face cei pe care-i reprezintă.
In mod normal singurul argument valabil impotriva democrației directe erau limitările tehnice, dar odată cu progresul tehnologic actual, a devenit posibila trecerea la democrația directa.
Am putea avea reprezentanți aleși in Parlament care sa aibă toate atribuțiile actuale, printre care aceea de a propune legi, in afara de atribuția de a vota. Pentru orice decizie luata-n Parlament voturile s-ar primi prin internet de la populație iar la sfarșitul zilei am avea rezultatele. Chiar daca ar vota doar 1% din populație pentru o anumita decizie, rezultatul ar fi foarte reprezentativ. In mod normal oricum vor vota doar cei interesați, restul e chiar de preferat sa nu voteze.
Un astfel de sistem ar avea mai multe avantaje, printre care si faptul ca nu mai ești nevoit sa alegi la pachet ce propun partidele, in sensul ca in general, chiar presupunand ca partidul care caștigă iși tine promisiunile, e aproape imposibil sa fii de acord cu tot ce propune legat de diverse teme, pe cand intr-o democrație directa alegi ce crezi ca-i mai bine la fiecare decizie in parte, nu mai ești nevoit sa alegi un pachet de decizii.
Sigur ca exista si vor exista tot felul de argumente impotriva democrației directe, dar dupa mine orice astfel de argument e valabil si impotriva democrației reprezentative, in sensul ca daca nu suntem capabili sa ne exprimam opinia in mod direct in luarea deciziilor, inseamnă ca nu suntem capabili nici sa alegem reprezentanții potriviți pentru asta.
Cat despre democrație in general, sigur ca majoritatea nu ia intotdeauna decizia cea mai buna, dar pe ce criterii acceptabile poate fi desemnata o minoritate care sa decidă, altfel decat apeland tot la majoritate pentru a desemna acea minoritate?
Se pare ca-n practica democrațiile au funcționat totuși in general mai bine decat dictaturile sau regimurile autoritare, dovada cea mai clara e faptul ca migrația oamenilor pe glob se produce in general dinspre regimuri nedemocratice spre tari democratice. Daca ar fi mai bine sub regimuri nedemocratice, ar trebui sa vedem valuri de oameni din occident care sa emigreze-n Rusia sau in China, sau dinspre Coreea de Sud spre Coreea de Nord, sau sa fi avut emigranți dinspre RFG spre RDG. Deci cu toate defectele lui, tot sistemul democratic e mai bun, dar dupa mine ar fi mult mai bun daca n-ar mai fi reprezentativ.

 

 

"Pare ca democratia este un sistem ineficient, chiar daunator"

Asa si este! De aceea, Trump este salvatorul civilizatiei, un Messiah (a nu se confunda cu Messi!) aparut la timpul potrivit in locul potrivit si trimis tocmai de Sfantul Duh pentru a inlocui democratia cu o noua forma de guvernamant numita Political Reality Show (PRS)

 

 

Cu mențiunea ca, nu va fi un război de secesiune, ci unul

...mondial. D-aia se forțează clanul Clinton la conducere, după căderea lamentabila a clanului Bush. Singurul pericol la realizarea planului ăstuia e...Trump.

 

 

Noi, oamenii mergem contra curentului

Corect. Si astfel mergand (as zice, cu moartea pe moarte calcand, dar nu ma bag in chestia asta acum), am ajuns sa dominam toate celelalte specii.
In plus, tot ceea ce este "atificial", este de fapt 100% natural.

 

 

Acum devine clar ceea ce se stia din totdeauna:

pamantul este gol pe dinauntru: https://www.youtube.com/watch?v=WntvLQgll4M
Si pe deasupra, mai e si plat! Deci, toti soparlienii astia illuminati stau acolo in scobitura pamantului si ies la suprafata pe la Polul Sud din cand in cand ca sa faca revolutii. Donald J Trump este singurul lider care ne poate scoate din situatia asta, intorcand pamantul pe dos, ca pe un ciorap.

 

 

Prima   1   2   Ultima
Platforma pentru solutionarea online a litigiilor