Ziare.com

D. Dungaciu, despre reevaluarea agresiunii Rusiei dupa atentatele de la Paris - Interviu

de Camelia Badea
Luni, 23 Noiembrie 2015, ora 07:15

   

D. Dungaciu, despre reevaluarea agresiunii Rusiei dupa atentatele de la Paris - Interviu
Spre deosebire de islam, crestinismul a reusit sa separe biserica de stat, toate statele din Europa fiind laice, explica sociologul Dan Dungaciu, specialist in relatii internationale, vorbind despre amenintarile teroriste din ultima perioada.

Intr-un interviu acordat Ziare.com, Dan Dungaciu, directorul Institutului de Stiinte Politice si Relatii Internationale al Academiei Romane (ISPRI), scoate in evidenta cauzele si consecintele atentatelor de la Paris, atragand totodata atentia asupra faptului ca Rusia incepe sa fie mai "umanizata", iar amenintarile dinspre estul continentului sa se estompeze in fata celor venite dinspre sud.

Cum s-a ajuns la atentatele de la Paris? Care sunt cauzele?

Sunt doua tipuri de cauze, de fapt. Cele profunde, care fac ca aceasta chestiune sa fie aproape imposibil de rezolvat pana la capat, si cauzele superficiale, care fac sa existe doar posibilitatea de "containment", de ingradire a provocarii.

Cauzele cele mai profunde tin de o anumita relatie pe care religia islamica o are cu laicitatea, cu ceea ce se numeste separatia dintre biserica si stat, o chestiune fundamentala pe care se bazeaza, pana la urma, intreaga ordine social-politica europeana.

Crestinismul a reusit sa dezvolte in interiorul sau aceasta separatie dintre biserica si stat. E o idee mai veche, care exista si in Biblie. Cand Iisus a spus: "Dati Cezarului ce-i al Cezarului si lui Dumnezeu ce-i al lui Dumnezeu" a stipulat aceasta deosebire, intre teritoriul lui Dumnezeu si teritoriul care intra in gestiunea statului. Sigur ca nu e o separatie radicala, dar exista cele doua elemente ale ecuatiei.

Pe baza acestei idei crestine s-a construit si modernitatea europeana. Toate statele din Europa sunt laice, biserica e separata de stat, chiar daca exista diferite forme de laicitati. In anumite state, in functie de nivelul de secularizare al cetatenilor, laicitatea este mai soft, mai blanda, in alte state e mai radicala. E o diferenta foarte mare, de pilda, intre laicitatea din Grecia si cea din Franta.

Aceste chestiuni nu exista in islam. Islamul nu a reusit sa faca distinctie intre biserica si stat, prin urmare are o intalnire aproape imposibila cu modernitatea. In islam, sharia este o lege pentru tot: pentru aspectele sociale, politice, economice, religioase. Regleaza tot. Lipsa acestei capacitati a islamului face ca intalnirea lui cu modernitatea sa fie foarte complicata.

Ce s-a intamplat in Franta? Franta a fost destul de iritata atunci cand islamul a izbucnit intempestiv pe scena publica si, pe la inceputul anilor 2000, a luat decizia ca la scolile laice publice nu ai voie sa porti insemne religioase. Au scos religia din institutiile publice. Asta a generat o ghetoizare in plus a musulmanilor. Familiile care doreau o educatie religioasa pentru copiii lor ii trimiteau la scolile private.

Aceste comunitati nu au fost integrate pentru ca in mecanismul educational, al scolii, acesti copii musulmani nu aveau posibilitatea de interactiune cu cei care nu erau ca ei.

In plus, Franta mai are o trasatura specifica. Nu exista nicio statistica oficiala din 1972, un recensamant care sa ia in considerare religia. In 1978 chiar a fost interzisa inregistrarea datelor care vizeaza rasa si etnicitatea. Practic, in Franta nu a existat o abordare a acestei chestiuni, un fel de "affirmative action" cum a fost in SUA, pentru ca toata lumea a considerat ca ea nu exista sau nu trebuie sa existe.

In spatele acestei indiferente, toate lucrurile au fermentat si pana la urma s-a ajuns ca Frantei sa ii izbucneasca in fata o problema, pe care pe termen scurt nu are cum sa o rezolve.

Care vor fi consecintele?

Pe termen scurt, la nivelul Frantei, vom vedea o restructurare a spatiului politic. Nu inseamna ca nu exista o tendinta in Franta de a merge spre dreapta, dar de data aceasta vom asista la o competitie intre socialistii lui Hollande, republicanii lui Sarkozy, viitor probabil candidat la presedintie, si sustinatorii Frontului National al lui Marie Le Pen, pe tema cine va asigura mai bine securitatea Frantei. O competitie in a da garantii cetatenilor ca sub guvernarea lor vor fi protejati. Asta inseamna, desigur, un tip de radicalizare a discursului.

Al doilea tip de consecinte se manifesta la nivelul continentului european. Foarte interesant este ca Franta cand a spus prin vocea presedintelui la 16 noiembrie in Parlamentul francez ca Pactul de securitate e mai important decat Pactul de stabilitate a transmis inclusiv un mesaj Germaniei ca Europa nu poate gestiona toate problemele care tin de aspectele nationale. Si chiar a transmis un mesaj Germaniei ca generozitatea fata de imigranti nu este o solutie buna.

Deci, la nivel european, Franta introduce niste pene de colaborare si relationare, care se vor repercuta la intregul continent si vom asista la o reticenta din ce in ce mai mare a statelor nationale fata de chestiunea migrantilor, cu risc de potentiale tensiuni intra-europene.

Deja, Polonia a anuntat (ulterior a retractat) prin vocea ministrului de Externe ca problema cotelor nu se mai pune dupa cele intamplate la Paris. Se vor genera tensiuni la nivelul continentului european, care va fi obligat sa gestioneze aceasta problema a migrantilor, in timp ce membrii UE sunt tot mai reticenti la asa ceva.

In al treilea rand, este vorba despre chestiunea globala, geopolitica. Cu siguranta ca se va redesena spatiul de securitate global. Franta deja a invitat Rusia sa coopereze in ceea ce priveste actiunile din Siria. S-a trimis si o scrisoare din partea domnului Juncker catre Rusia de cooperare intre UE si Uniunea euro-asiatica, cu semnificatii inclusiv la nivel strategic. Deja Rusia incepe sa fie mai "umanizata" si sa devina un partener de dialog.

Asta inseamna, ca si consecinta foarte importanta pentru Romania, ca dimensiunea estica de securitate, asumata inclusiv la NATO, va deveni tot mai putin semnificativa si importanta, iar dimensiunea sudica va deveni adevarata dimensiune de securitate, adica adevarata zona din care vin amenintarile.

Asta inseamna ca, daca astazi vorbim despre flancul estic si flancul sudic la NATO in termeni echivalenti, cu timpul, si poate vom vedea asta la summit-ul de la Varsovia, de anul viitor, vom constata ca estul nu mai e atat de amenintator (adica Rusia-Donbas-Crimeea), ci sudul devine amenintator, respecitv terorismul-ISIS-statele esuate-migratia.

Cum ar trebui sa se pozitioneze Romania?

La nivelul luptei impotriva terorismului, Romania trebuie sa intre in acest mecanism de schimburi de informatii si parteneriate la toate nivelurile. Franta a fost actorul cel mai reluctant cu privire la schimbul de informatii si parteneriate reale, ceea ce in lupta impotriva terorismului este o conditie fundamentala. Romania trebuie sa se insereze in aceste tipuri de parteneriate de securitate.

In al doilea rand, Romania va trebui sa se pozitioneze intr-un fel sau altul atunci cand vede ca dimensiunea estica de securitate se estompeaza ca semnificatie si importanta. Aceasta va fi marea provocare pentru Romania. Cum va reactiona in momentul in care vede ca, de fapt, estul devine la nivel de perceptie mai putin amenintator?

Sigur ca americanii declara ca niciodata nu-i vor permite Rusiei sa aplice principiul vaselor comunicante pe Siria si Ucraina - "ne implicam in Siria, va ajutam, dar lasati-ne in pace pe Ucraina sau nu mai puneti pe noi atat de multa presiune". Asta americanii nu vor accepta, dar marile puteri oricum negocieaza la mai multe dosare concomitent.

Cum se va pozitiona Romania, pentru ca deja, la summit-ul regional de la Bucuresti, expresia "baze permanente" n-a mai fost pomenita in declaratia finala? Este evident ca dimensiunea estica nu mai capata preponderenta.

In momentul acesta Romania trebuie sa isi gandeasca foarte repede pasii. Ministrul de Externe lituanian a reactionat deja la scrisoarea dl Juncker de invitare a Federatiei Ruse sa coopereze cu UE. E de vazut cum se va raporta Romania, mai ales in relatia cu Polonia si cu statele baltice. Aceasta este miza de securitate pe care Romania o va avea pe termen mediu si scurt.

Ce se va intampla cu Republica Moldova?

Republica Moldova vine la pachet, in sensul in care ea este parte a dimensiunii estice. Lipsa de atentie pentru R.Moldova este din ce in ce mai evidenta la nivelul partenerilor euro-atlantici ai Romaniei.

Ce trebuie sa faca Romania, care in relatia cu R.Moldova are, indiferent ce s-ar intampla dincolo de Prut, o misiune, o obligatie speciala? Cred ca va trebui sa intre intr-un parteneriat strategic care sa insemne pentru prima data valorificarea declaratiilor din 2010 ale celor doi presedinti Mihai Ghimpu si Traian Basescu in care se vorbea despre un parteneriat strategic pentru integrare europeana.

Nu va fi vorba despre integrare europeana pe termen scurt si mediu, ea a cazut demult de pe agenda, dar va fi vorba despre reducerea decalajelor dintre cele doua maluri ale Prutului si mentinerea R.Moldova pe o traiectorie pro-occidentala. Asta inseamna parteneriate de alt tip decat cele care s-au facut pana acum. Nu cu bani gratis, nu cu Romania care face ce trebuie, desi R.Moldova face ce vrea, cu conditionalitati, cu investitii romanesti in domeniile strategice, in primul rand energetice, si cu implicarea companiilor romanesti in R.Moldova.

Avem in acest moment companii romanesti care stau pe sute de milioane, cu bani in banci, la niste dobanzi ridicole. Suntem intr-un moment in care imprumuturile sunt cele mai ieftine. Este momentul pentru investitii.

Pe de alta parte, in R.Moldova, unde exista inca sanse pentru constituirea unui guvern pro-european, situatia e atat de grava incat nu va exista niciun alt partener care sa ajute R.Moldova cu exceptia Romaniei.

Nu inseamna doar imprumuturi pentru supravietuire, ci si investitii. Asta trebuie sa fie proiectul Romaniei de aici inainte. Indiferent ca e la moda, ca nu e la moda R.Moldova, aceasta este o tema presanta pentru Romania si oricat ar parea de paradoxal ce spun, astazi, sau maine, dupa ce se va fi instituit un guvern pro-european, intr-un fel sau altul, la Chisinau este cea mai buna oportunitate de investitie romaneasca in R.Moldova de la constituirea ei ca stat.

Indiferent ca nu mai e la moda chestiunea, fara sa mestecam aceleasi vorbe, perimate astazi, ale integrarii imediate a R.Moldova, Romania trebuie sa se duca si sa faca investitii clare, concrete, sa se insurubeze in viata socio-economica a R.Moldova pentru prima data.

Asta e sarcina, asta e miza.


Urmareste Ziare.com si pe Facebook! Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 7426 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
7 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Hopppaa, Dan Dungaciu, inexactitate!

Norvegia nu este stat laic; ori poate vreti sa spuneti ca Norvegia nu este in Europa. Nu stiu de ce toti exclud Norvegia din cultura generala; si Elena Udrea, a cazut in capcana crtezand ca Norvegia este republica. In Norvegia, regele Norvegiei este si Mare popa, un fel de patriarh, este seful religiei "norvegiene". Ca ei au facut "religie norvegiana" pe baza de luteranism, iar seful acestei biserici este Regele Norvegiei. Deci, nu chiar toate statele europpene sunt laice. Poate ca este o prostie, dar istoria recenta a Norvegiei contine mai multe prostii. de exeplu, s-au lasat fara armata, ceea ce i-a permis lui Hitler sa puna *** pe Norvegia foarte usor. Si alte - si alte prostii. Dar cea actuala e ca Regele Norvegiei e si mare popa.

"Toate statele din Europa sunt laice, biserica e separata de stat"

 

Romania

Romania stat laic?Teoretic poate.
Practic insa atunci cand vezi carduri de politicieni si guvernanti in procesiuni la toate hramurile si parastasele impresia generala e alta.
Practic atunci cand vezi haoarde de popi invitate sa slujesca la inaugurarea oricarui obiectiv impresia generala e alta.
BOR este deasupra multor legi din Romania!BOR ajunge sa aiba privilegii mai mari decat cele de dinaintea secularizarii facute de Cuza Voda!

Musulmanii sunt asasini din fasa.Toti si toate.

Catolicii si protestantii s-au certat intre ei urat de tot.
Catolicii cu ortodocsii ne-am ucis intre noi in 2 razboaie mai mari si cateva zeci mai mici.
Acum se pare ca e prima oara cand catolici,protestanti si ortodocsi suntem de acord ca musulmanii islamisti sunt o pacoste care trebuie eliminata etnic si eradicat de pe fata pamantului.
Pentru ca noi crestinii intelegewm greu insa arabul ne vrea decapitati pentru ca pederastul ala de mahomed asa le-a spus acum vreo 1600 de ani sa elimine orice rasa care nu e musulmana.
Si decat sa planga mama mai degraba sa nu se mai nasca ei.
Bineinteles ca niciun sef de stat nu va spune deschis ceea ce spun eu direct insa cam pe-acolo bat tunurile.
Mai traim si-om mai vedea dar europenii ne-am simtit caldut in interiorul UE insa ori deschidem ochii ori astia ne vor zapaci cu atentate.
Si ca nu e nici-o diferenta este intre un islamist si un oricare musulman iar se pare ca e greu de crezut intrucat oricare poate fi oricare exact ca un cutit cu 2 taisuri.
Orice musulman e potential terorist indiferent de educatie Sa ne iasa din cap odata pt totdeauna ca un musulman educat e unul civilizat dimpotriva e un asasin mult mai versat.

in plus

..In Romania sint 14000 medici si cadre medicale si 18000 de popi.Toti acesti popi au salarii garse platite de stat(pe linga ce-si mai trag tax free nunti,botezuri,inmormintari,etc)!Orasele au devenit infestate de biserici9orice loc liber,parc,zona intre blocuri,hop,o biserica ptr noul gigel poipa care tyrebuie sa aiba si el un loc de unde sa stoarca banii fraieriulor,nu-i asa?S-a ajuns ca in statiuni gen Neptu,acumj mamaia,sau orasul Mangalia,parcurile sa fie defrisate ca sa apara biserici monstruoase,faraonice,facute pe banii comunitatii,desigur.Ex primarul Zanfir Iorgus,cel ocrotit de securisti-DNA(hotelurile privatizate fraudulos din Neptun olipmp date securistilor,care apoi au falimentat zona-se pricep doar la furat) a infestat orasul cu biserici de neam prost.Cea din neptun a fost facuta pe rezervatie naturala-stejari brumarii-defrisati ca sa-si faca popa casa imensa.
Orice statiune trebuie sa aiba in mijloc o biserica ca sa-i scoale pe credinciosi duminica dimineata,sau sa gazduiasca vreo mortaciune,normal.Muriti ba hotilor!

Estul UE ajunge din nou pe mana muscalilor flamanzi.

Istoria se repeta din nou ca la Ialta, atunci cand Occidentul ne-a vandut rusilor.ISIS, dar si imigrantii care au invadat Europa, ambele situatii sunt bine gandite de serviciile secrete rusesti. Scopul nu este altul decat, de a desfiinta UE si NATO.Atata timp cat Franta, dar si Juncker invita pe rusi sa coopereze pe planul sudic al Europei, constatam cu mahnire ca Estul european ramane de izbeliste, la cheremul Fratelui mai mare de la Rasarit. Shalom

 

Separarea bisericii de stat exista doar in tarile civilizate

Acolo statul nu finanteaza din bani publici proiectele diferitelor biserici si bisericile respective nu sunt niste curele de transmisie ale statului pentru controlul populatiei - Mentalitatea de sluga a romanului si sclavia in care se zbate de secole sunt efectul abuzurilor religioase ingaduite de stat in mod interesat

 

ce limbaj savant, cult, academic

are stimabilul: "...Franta introduce niste pene de colaborare si relationare", "... principiul vaselor comunicante pe Siria si Ucraina...", "Republica Moldova vine la pachet...", "...R.Moldova face ce vrea, cu conditionalitati...", "...Romania (...) sa se insurubeze (in jargonul american suna ca draqu) in viata socio-economica a R.Moldova..."
O fi avind studii de jurnalistica. Academice.
Cu oameni ca asta studiaza polticienii romani?

Vorbind de laicitate, cu ce-i hraneste Putin pe rusi., pe linga nationalism?
Ca sa ai armonie cu toti cetatenii unei tari, trebuie sa introduci religia in programa scolara si sa divizezi clasele. Desteapta idee! Mai curind lipsa unei autocenzuri in divertisment, in moda, lejeritatea cu care se privesc anumite especte in educatie, educatia superficiala, astea sint problemele tarilor civilizate. Vorbim de o prapastie intre o cultura ajunsa la subcultura, libertinaj si o cultura ramasa in evul mediu. Vorbim de extreme. Unde isi cauta omul referintele? Unul in televizor, altu intr-o carte scrisa acum 1500 de ani. Si tv-ul si biblia si coranul sint interpretabile. Nimeni nu cauta o cale de mijloc. Si nu vorbesc de ideologie sau doctrina sau raspunsul la cine a creeat pe cine. Vorbesc la felul in care ar trebui sa-si traiasca omul viata, dupa niste idei, legi ce tin de moralitate si bun simt.

@tieues In care doua razboaie mai mari si altele mai mici s-au ciocnit catolicii cu ortodocsii? Vrei sa elimini musulmani pe criterii etnice sau religioase? sau rasiale? Coboara la talpa iadului si obtine o dispensa pentru Hitler. Sau Stalin. Ailalti mari tartori n-au facut distinctii prea mari la ucis oameni in masa.

Intre timp chinezii isi freaca palmele si-si privesc harta cu viitoarele lor teritorii. Oameni fara probleme religioase, nu mai fac mare diferenta nici intre comunism, capitalism, feudalism si sclavagism. Cum am putea oare numi societatea in care traiesc chinezii?

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor