Ziare.com

Israelului nu ii este recunoscuta o parte din teritoriu nici de UE, nici de SUA

Miercuri, 20 Aprilie 2016, ora 08:40

   

Israelului nu ii este recunoscuta o parte din teritoriu nici de UE, nici de SUA
Uniunea Europeana considera ca regiunea Inaltimile Golan nu este parte a Israelului, a declarat marti seara Federica Mogherini, inaltul reprezentant UE pentru Afaceri Externe, dupa o pozitie similara anuntata de Statele Unite.

"Uniunea Europeana recunoaste statul Israel in cadrul frontierelor stabilite inainte de anul 1967, indiferent de revendicarile Guvernului israelian in alte zone", a declarat Federica Mogherini, conform site-ului Ynetnews.com.

"Aceasta este o pozitie reafirmata de Uniunea Europeana si de statele membre", a adaugat seful diplomatiei europene.

Suparare in Israel, dupa ce UE a decis etichetarea produselor ce provin din colonii

John Kirby, purtatorul de cuvant al Departamentului de Stat, a tinut sa clarifice pozitia Statelor Unite fata de statutul Inaltimilor Golan.

"Pozitia noastra este aceeasi, o mentinem de mult timp. Toate administratiile americane, atat democrate, cat si republicane, au spus clar incepand din anul 1967 ca aceste teritorii nu sunt parte a Israelului", a spus reprezentantul diplomatiei SUA.

Israelul suspenda relatiile cu UE in procesul de pace cu Palestina (Video)

Israelul a anexat Podisul Golan, care apartinea Siriei, in anul 1981, dupa ocuparea zonei in Razboiul de Sase Zile din 1967.


Urmareste Ziare.com si pe Facebook! Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Citeste mai multe despre Israel Platou Golan UE SUA
Sursa: MEDIAFAX

Articol citit de 3903 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
19 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

"Israelul a anexat Podisul Golan, care apartinea Siriei"

Ţările occidentale nu recunosc anexarea. OK. Dar unde sunt sanctiunile la adresa Israelului? Sau acestea se aplica doar in cazul teritoriilor anexate de Rusia?

 

Daca nu i se recunoaste nici de UE, nici de SUA,

poate i se recunoaste de Putin, care este intotdeauna pe invers. Si atunci sa va vad ce o sa mai postati :)

@doruletz13: Razi ca sfecla.

Netanyahu: "One, whatever is beyond the border, the boundary itself will not change. Two, after 50 years, the time has come for the international community to finally recognize that the Golan Heights will remain under Israel’s sovereignty permanently."
http://www.nytimes.com/2016/04/18/world/middleeast/israel-will-never-give-golan-heights-to-syria-netanyahu-vows.html

Ia zi doftore, dar cu celelalte teritorii ocupate

din Palestina, care tot anexate se cheama si care prin definitie nu sunt recunoscute oficial, cum ramane?...Sau, te pomenesti, ca numai sa intrebi si esti considerat automat antisemit?...

Tare ma intreb, unde este frustarea aia manifestata ori de cate ori vine vorba de Crimeea?...:))))

"profesore":)

Netaniahu nu ajungea la asta daca sirieni erau de acord sa faca pace in timpul lui Barak,cat despre Netaniahu poate vrei sa inchee pace cu prieteni lui Vintage,cei din SI

Sanctiunile se aplica doar in cazul Rusiei?

Diferenta este următoare, si este esentială:

- Rusia a atacat Ucraina, si-a anexat Crimeea si a provocat si intretine cu personal si arme grele un război separatist

- in timp ce Israelul a fost atacat de Egipt, Iordania si Siria

Nu există in tot Dreptul International vreun tratat care să interzică păstrarea unor teritorii inamice ale unui agresor. De altfel, păstrarea de către statul agresat a unor părti din teritoriul agresorului este *singura* cale de a descuraja viitoare agresiuni. Si este singura cale de a indemna agresorul să incheie un tratat de pace, cum a fost cazul Egiptului, care a primit inapoi Sinaiul contra unui tratat de pace.

Deci nu există nicio asemănare cu Ucraina.

Fii serios (serioasa?). Aici nu e vorba doar de

ocuparea Golan-ului (caz in care ar fi intr-adevar vorba de considerente de securitate), ci de anexarea acestuia (adică Israelul intentioneaza sa-l pastreze pentru totdeauna, indiferent de evolutia relatiilor cu Siria). Ceea ce e OK, nu vreau sanctiuni impotriva Israelului. Dar nici nu vreau sa mai aud discursul moralizator "sa sanctionam Rusia ca de ce a anexat Crimeea".

cu toate ca santeti profesor :):)))

santeti prost informat,a avut loc o incercare de tratat de pace cu predarea Golanului de catre Israel Siriei,israelieni au pus conditia in momentul predari sa fie normalizare intre cele doua tari,cum a fost in cazul Egiptului,Assad nu a vrut ambasada israeliana in Damasc si totul a cazut deci e simplu a vrea sanctiuni,dar ce sanctiuni trebuie aplicate celor care ataca fara motiv un alt stat?in cazul Siriei ar veni tu dami iar eu sant de acord numai sa-mi dai si nimic alceva

a anexat?

"Israelul a anexat Podisul Golan, care apartinea Siriei, in anul 1981, dupa ocuparea zonei in Razboiul de Sase Zile din 1967." istoric in Razboiul de Sase Zile,Siria a atacat Israelul,au mancat bataie si s-au retras,de atunci cu toate incercarile de pace sirieni nu au fost de acorD,deci?

 

sua si ue

nu mai au mult si vor ajunge la groapa de gunoi a istoriei. Pactul Ribbentrop-Molotov il recunosc si il respecta cu sfintenie! Praful sa se aleaga de sua si ue!

 

Concesii facute musulmanilor

Orice concesie facuta musulmanilor este privita de ei ca o victorie si o incurajare sa ceara mai mult.

Nu o sa fie niciodata de ajuns pentru ei, nici daca toata planeta ar fi 100% musulmana. Sunt tari 100% musulmane si acum? E pace si prosperitate in ele, vrea cineva sa emigreze acolo?

Israelul s-a retras mai demult din Gaza, si la ce-a folosit? Gaza este acum baza de lansare a rachetelor catre Israel.

Sa fie foarte clar, toate tarile musulmane care inconjoara Israelul vor sa il distruga si sa omoare toti evreii. Dupa ce termina asta, crestinii sunt la rand. Apoi hindusii, budistii. Chiar si ceilalti musulmani, suniti contra siiti, care-i problema? Jihad sa fie.

 

profesoru: Aici nu e vorba doar de ocuparea Golan-ului ci de anexare

profesoru: Aici nu e vorba doar de ocuparea Golan-ului ci de anexarea acestuia

Eu chiar de *anexare* vorbeam:

- *nu* este interzisă de Dreptul International atunci cand un stat este atacat
- este *singurul* mod de descurajare a viitoarelor agresiuni, dat fiind că pierderea de oameni nu inseamnă nimic pentru regimuri ca cel sirian

 

Unde ai gasit tu ca anexarea nu e interzisa daca un stat e

atacat? De ce nu postezi un link? Si apropo de "atacat": Israelul a fost atacat in 1948, dar in 1956 si in 1967 (cand a ocupat Golan-ul) el a inceput războiul. In 1973 egiptenii si sirienii atacau pentru eliberarea propriilor teritorii (Sinai si Golan).

Nici eu si nici altii n-au găsit o asemenea lege

Nici eu si nici altii care s-au ocupat de problemă n-au găsit o asemenea lege. Dar dacă tu găsesti, dă un link - o să fii primul si o să devii celebru.

profesoru : "in 1967 Israelul a inceput războiul"

"in 1967 (cand a ocupat Golan-ul) el a inceput războiul"
Egiptul, Siria si Iordania au masat deja trupe la granită, ceea ce este in sine un act de agresiune. Israelul le-a luat-o inainte cu cateva ore.

"In 1973 egiptenii si sirienii atacau pentru eliberarea propriilor teritorii (Sinai si Golan)"
Numai Sinai si Golan, apoi s-ar fi oprit? Glumesti? In ziare si propagandă scriau tot timpul că vor să distrugă intreg Israelul

"nu vreau sanctiuni impotriva Israelului(pentru ocuparea/anexarea Golanului)". OK, foarte bine. Dar sanctiunile contra Rusiei putiniste răman perfect justificate, fiind vorba de o agresiune neprovicată.

 

@AlexL: ai sărit "elegant" peste războiul din 1956. "Egiptul, Siria

si Iordania au masat deja trupe la granită, ceea ce este in sine un act de agresiune" - si trupele Israelului unde erau masate in 1967? Pe Lună? "Dar sanctiunile contra Rusiei putiniste răman perfect justificate, fiind vorba de o agresiune neprovocată." - cand vorbim de anexarea unor teritorii care apartin altor state se presupune ca reactia internationala trebuie sa fie identica, indiferent ca e vorba de Israel sau Rusia. Sau macar sa fim scutiti de discursul moralizator. Pentru ca aici nu e vorba de morala, ci de politica "asa vrea muschii mei, sa sanctionez doar Rusia, nu si Israelul"

 

profesoru: "ai sărit 'elegant' peste războiul din 1956"

Desi era vorba de Golan si 1967, ai dat drumul, deloc elegant, la incă cativa iepuri, să mă faci să alerg după mai multi si să-si usurezi viata.
Conflictul din 1967 a inceput cănd Egiptul si-a mobilizat armata la granita cu Israelul din Sinai. Abia atunci Israelul si-a pus trupele in alarmă.
"cand vorbim de anexarea unor teritorii care apartin altor state se presupune ca reactia internationala trebuie sa fie identica"
Da, asa este, mai ales dacă situatiile sunt comparabile (ceea ce nu este deloc cazul). Cu toate astea, reactiile internationale au fost diferite:

- cand a fost vorba de Israel, care a fost clar atacat, Consiliul de Securitat a emis o rezolutie obligand Israelul să negocieze cu agresorii pentru restiturea unor teritorii.
- cand a fost vorba de Ucraina, care a fost atacată, căreia i s-a smuls Crimeea si au fost trimise trupe in estul ei, Consiliul de Securitate *nu* s-a intrunit, *nu* a fost adoptată nicio rezolutie privind retragerea (neconditionată, sau măcar negociată) a trupelor si restituirea Crimeii.

Deci cazul Ucrainei, chiar mai grav in unele privinte ca cel al Israelului din 1967, a fost tratat pe plan international cu mult mai putină severitate. Este limpede de ce a fost asa: in cazul Ucrainei agresorul, Rusia, avea drept de veto in Consiliul de Securitate. De aceea si riposta internatională a constat doar in sanctiuni asupra anturajului lui Putin. Si nici Adunarea Generală ONU nu a miscat, ea care obisnuieste să emită zeci si sute de rezolutii pe an pe toate temele.

Deci ai dreptate, reactia internatională la 1967 si 2014 sunt foarte diferite, dar in sensul invers decat pretinzi.

Dar se vede din primul tău mesaj că nu Israelul este obiectivul tău, ci bagatelizarea, sau chiar sustinerea si justificarea agresiunii Rusiei putiniste in Ucraina.

adica pe israelieni i-a durut in cot de ce a zis

ONU.// Consiliul de Securitate a luat in discutie anexarea Crimeei, dar Rusia si-a folosit dreptul de veto http://www.usatoday.com/story/news/world/2014/03/15/russia-vetoes-un-resolution-crimea/6456495/ iar Adunarea Generala a adoptat o rezolutie prin care sustinea integritatea Ukrainei http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=47443#.Vxmh-NSLRko dar pe undeva ai si tu dreptate, exista o mare diferenta: in Crimea rusii sunt majoritari si si-au dorit unirea cu Rusia, in timp ce in Golan nu exista in 1967 picior de israelian, ceea ce n-a impiedicat israelul sa anexeze acest teritoriu.

Profesoru: adica pe israelieni i-a durut in cot de ce a zis ONU

Nici pomeneală! Rezolutia Consiliului de Securitate (242) obliga Israelul să negocieze cu agresorii pentru restiturea unor teritorii. Ceea ce au si făcut (Oslo I, Oslo II), si ca urmare Arafat cu vitejii lui au intrat in Cisiordania si Gaza si au instaurat sitemul lor mafiot.

Ucraina: ai dreptate, CS s-a intrunit. Insă, spre deosebire de Israel 1967, n-a adoptat nimic. Adunarea Generală ONU a adoptat o rezolutie, dar ea nu are nicio putere. Deci iată marea diferentă: ONU a obligat Israelul agresat la restituirea negociată a unor teritorii, dar n-a obligat Rusia - agresorul - la absolut nimic.

Cat despre cealaltă diferentă - că rusii din Crimea si-au dorit unirea cu Rusia, in timp ce etc. - interesant este că pană pe data de 20 februarie 2014 nu-si exprimaseră o asemenea dorintă (niciun partid, niciun politician din Crimeea n-a pledat pentru asta; lafel si cu Donbasul), iar "referendumul" votat si tinut sub indemnul trupelor fortelor de interventie GRU ale Federatiei Ruse (fără insemne) a fost considerat nelegitim d Adunarea Generală ONU (vezi referinta pe care mi-ai dat-o si pentru care iti multumesc). Iar cu Golanul : acesta a fost anexat de Israel in urma unui război in care a fost atacat - cu scopul de a fi desfiintat. Mai astept incă linkul că anexarea in urma unei agresiuni este interzisă, că este interzis singurul mijloc care poate descuraja asemenea regimuri ca cel din Siria să-si agreseze vecinii.

De altfel, ai scris mai inainte : "ocuparea Golan-ului (caz in care ar fi intr-adevar vorba de considerente de securitate)... Ceea ce e OK, nu vreau sanctiuni impotriva Israelului". Dar atunci voiai să protejezi politica lui Putin: "nu vreau sa mai aud discursul moralizator "sa sanctionam Rusia ca de ce a anexat Crimeea" "

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor