Ziare.com

De ce Romania trebuie sa spuna NU armatei europene. Miza lui Iohannis la Bratislava

de George Daniel Ripa, consultant politic
Vineri, 16 Septembrie 2016, ora 18:07

   

De ce Romania trebuie sa spuna NU armatei europene. Miza lui Iohannis la Bratislava
George Daniel Ripa
Presedintele Comisiei Europene, Jean Claude Juncker, anunta in martie 2015 ca UE trebuie sa dezvolte o armata comuna care ar demonstra Rusiei ca "Europa este pregatita sa-si apere valorile".

Citeste toate textele scrise de George Daniel Ripa pentru Ziare.com

Ideea este sustinuta vehement si de ministrul german de Externe, Frank-Walter Steinmeier. De la anuntul din martie 2015, ambii lideri politici s-au intrecut in declaratii anti-americane si pro-ruse.

SUA si cel mai important aliat european, Marea Britanie, s-au declarat ferm impotriva ideii. Liderii de la Londra au aratat ca acest proiect ameninta cooperarea transatlantica si afecteaza securitatea continentului european.

Romania trebuie sa respinga ferm planul franco-german care nu face decat sa dubleze capabilitatile NATO si sa decupleze forte importante de sub mandatul NATO pentru a le pune la dispozitia unor birocrati lipsiti de vointa politica, asa cum s-a vazut in crizele recente.

Singura optiune pentru Romania ramane atasamentul fata de NATO si fata de Parteneriatul Strategic cu SUA.

Ce inseamna armata europeana

Liderii europeni au prezentat recent un plan concret de dezvoltare a unei "armate europene", in care se vorbeste despre infiintarea a 18 batalioane, din care 14 urmeaza a fi formate din 1.500 de militari si restul de patru din cate 2.500 de militari. In documentele prezentate de presa, aceste batalioane poarta numele de "grupuri tactice" UE, unitati ce sunt destinate interventiilor rapide.

Formal, "unitatile rapide" au aparut in 2003, insa pana acum nu a existat nici vointa politica si mai ales nici fondurile necesare infiintarii lor. Trupele de elita ale statelor membre UE sunt traditional sub comandament NATO sau trimise in misiuni ale Natiunilor Unite.

Un prim pas va fi chiar crearea unui Stat Major european al carui prim rol, in lipsa armatei, va fi sa dubleze Statul Major NATO. Ulterior, se vor crea structuri necombatante, de cercetare militara, de asistenta medicala militara s.a. Ultima pe lista va fi armata propriu-zisa.

Dublarea NATO

Securitatea continentului european este asigurata de la finalul celui de-Al Doilea Razboi Mondial de NATO si, in principal, de Statele Unite.

Angajamentul strategic al Statelor Unite reprezinta cea mai buna garantie de securitate pentru statele europene membre NATO, in special pentru cele care au fost in sfera de influenta sau parte componenta a Uniunii Sovietice.

Actualul scenariu franco-german ameninta, insa, chiar bazele cooperararii transatlantice si dilueaza rolul NATO si prezenta SUA in Europa.

Armata europeana comuna nu ar imbunatati cu nimic capabilitatile militare ale statelor europene, ba din contra, efectele ar fi devastatoare: ar slabi NATO, ar impinge SUA afara din Europa si ar transfoma UE intr-un actor militar lipsit de orice influenta globala.

In plus, ar forta Statele Unite sa-si regandeasca sistemul de aliante militare in afara Europei.

In plus, pe termen lung, un astfel de proiect ar duce cel mai probabil la gandirea unui sistem european de securitate din care sa faca parte si statul agresor Rusia. Aceasta dorinta exista inclusiv la unii politicieni occidentali si a fost exprimata de presedintele Juncker si de ministrul Steinmeier.

Ce a facut Europa pana acum pentru aparare

Un astfel de scenariu este de nedorit, daca ne uitam la actiunile statelor europene din ultimele doua decenii.

In primul rand, niciun stat european nu respecta tratatul Nord-Atlantic, adica nu contribuie cu 2% din PIB la bugetul apararii.

Politicienii europeni si-au pierdut treptat vointa politica de a reactiona ferm si conform cu valorile euroatlantice, chiar si atunci cand in propria curte exista o amenintare reala la adresa securitatii europene.

Exemplul Ucraina este definitoriu pentru vointa liderilor europeni, dar nu este singurul. Recent, in cadrul unui alt conflict, cel din Libia, statele europene ce au participat la operatiuni sub egida NATO au ramas pur si simplu fara munitie. Asa arata astazi majoritatea armatelor europene.

Dorinta UE de a juca un rol major in apararea Europei s-a consolidat odata cu tratatul de la Maastricht, cu toate ca primele idei au aparut inca din 1950.

Am inlocui NATO cu un surogat ineficient

O intrebare la care niciun lider european nu pare insa a dori sa raspunda este cine va apara statele membre NATO, dar care nu sunt membre UE. Cei care sustin aceasta teza cred ca armata UE va putea fi pusa oricand la dispozitia NATO. In realitate, nimeni nu pare sa intrevada pericolul ca unele state sa se opuna ca NATO sa le foloseasca fortele militare, pentru ca ele nu sunt membre ale Aliantei Nord-Atlantice.

Aici descoperim un alt pericol urias care pandeste apararea europeana: duplicarea si decuplarea fortelor militare.

Practic, am inlocui cea mai de succes organizatie de aparare colectiva din istoria umanitatii cu un surogat ineficient. Singura tara care ar avea de castigat din acest scenariu ar fi Rusia.

Cum urmeaza sa functioneze armata comuna

Un pericol real este acela ca luarea deciziilor intr-o eventuala structura europeana de securitate s-ar face la nivel supranational, ceea ce ar fi un dezastru.

Realitatea este ca nu putem avea incredere in unii oficiali europeni atunci cand discutam de securitatea nationala. Un exemplu perfect este domnul Juncker, care critica politica americana fata de Rusia si Vladimir Putin. In acest caz, consideram ca domnul Juncker nu este un model de lider caruia sa ii cedam prerogative ce tin de aparare, asa cum este stabilit in Tratatul Lisabona.

Spre deosebire de acest tip de uniune militara, in Consiliul Nord-Atlantic deciziile sunt luate direct de reprezentantii statelor nationale, nu de birocrati.

Pericolul pentru Romania

Un scenariu deloc improbabil este ca Romania sa solicite ajutor militar in fata unei agresiuni ruse, iar cancelarul german si alti oficiali europeni sa se opuna, invocand relatiile speciale pe care tarile lor le au cu Federatia Rusa.

O alta problema cu care ne confruntam deja vine din Tratatul Lisabona. Astfel, Inaltul Reprezentant pentru Relatii Externe si Politici de Securitate este si vicepresedinte al Comisiei. Inainte de Tratatul Lisabona, acesta, denumit Inalt Reprezentant pentru Politica Externa si de Securitate, lucra direct cu statele membre. Acum avem deja un element supranational, prin faptul ca acesta raspunde si in fata Comisiei Europene.

Inaltul Reprezentant este si seful agentiei Europene de Aparare si al Serviciului de Actiune Externa (corpul diplomatic al doamnei Mogherini), dar si cel care prezideaza Consiliul de Afaceri Externe. In contextul crizelor recente, din Siria sau Ucraina, reactia acestei structuri birocratice a fost dezastruoasa sau inexistenta.

Suveranitatea statelor in chestiuni ce tin de aparare este atacata in prezent, conform Tratatului Lisabona, de trei institutii europene: Comisia Europeana, Parlamentul European si Curtea Europeana de Justitie.

Toate au deja tendinta de a prelua prerogative din zona securtatii nationale. Un caz concret am avut in 2008, cand Republica Ceha a contractat 4 transportoare aeriene, in regim de urgenta, pentru a le trimite militarilor sai care luptau in Afganistan.

Praga nu a organizat o procedura clasica, pentru ca a invocat "interese de securitate esentiale", o exceptie de la o regula europeana. Reactia Comisiei a fost sa ameninte Cehia ca o va da in judecata la Curtea Europeana de Justitie.

Birocratii au considerat ca militarii cehi mai pot astepta sub tirul talibanilor pana au loc toate procedurile birocratice.

Spre deosebire de structurile europene birocratice, NATO a fost gandita ca o organizatie care actioneaza rapid, ferm si in concordanta cu interesele de securitate si cu valorile membrilor sai. Tocmai de aceea, deciziile se iau in Consiliul Nord-Atlantic, de catre sefi de stat si de guverne, toti alesi, toti reprezentativi.

Costuri crescute

Cei care sustin aceste idei uita sa aminteasca de costuri. Stabilirea unor baze militare si a unor cartiere generale ale armatei europene ar costa miliarde de euro, asta in timp ce numeroase baze militare NATO din Europa se inchid pentru a se face economii.

Primul lider european care a explicat ca ideea unor baze comune europene constituie pentru tara sa o "linie rosie" a fost secretarul britanic William Hague, in 2011, idee reluata de liderii de la Londra. Intre timp, insa, britanicii au votat pentru iesirea din Uniune, un motiv fundamental fiind chiar atacurile la suveranitate.

Chiar si asa, in ciuda protestelor britanice, tratatul care guverneaza acum UE are o clauza de tip punctul 5 din Tratatul NATO, ce prevede ca un atac asupra unui stat membru aduce dupa sine interventia armatei europene.

In plus, Uniunea este incapabila sa faca fata unor probleme actuale, aflate pe agenda cetatenilor europeni: controlul frontierelor si terorismul islamic.

"Diplomatia comuna", un esec

Catherine Ashton, sefa diplomatiei europene, are la dispozitie un corp birocratic urias, insa cu toate acestea "externele" UE au esuat lamentabil in dosare ce tin de securitate, de aparare sau de energie.

In crize precum cele din Darfur, Balcani, Libia, Ucraina sau Siria si in dosare precum terorismul islamic, Rusia sau migrantii, UE nu a reusit niciodata sa vorbeasca pe o singura voce.

A lasa securitatea si apararea nationala pe mana unor state incapabile sa reactioneze diplomatic unitar reprezinta o eroare.

UE a avut destule instrumente si inainte de adoptarea Tratatului Lisabona: sanctiuni diplomatice, boicot, sanctiuni comerciale sau financiare, interzicerea exportului de arme sau chiar restrictii de calatorie. Faptul ca UE nu reuseste astazi sa impuna sanctiuni dure agresorului de la est nu este o noutate, daca ne uitam ca state europene precum Franta aveau relatii economice privilegiate cu dictatorul Saddam Hussein si ca acum UE este cel mai important partener comercial al Iranului.

In ceea ce priveste exportul de arme, aceleasi state europene exporta arme in China, desi la nivel oficial pozitia Bruxelles-ului este de sustinere fata de cauza Tibetului.

Intrebarea este daca aceste tari sunt garantul de securitate pe care il doreste Romania?

Ce trebuie sa sustina Romania

Bucurestiul a anuntat ca sustine proiectul franco-german, chiar prin vocea presedintelui Klaus Iohannis. Consideram ca aceasta este o eroare care poate destabiliza securitatea si stabilitatea Romaniei pe termen lung.

Romania trebuie sa ofere prioritate parteneriatului strategic cu Statele Unite. Washingtonul este singurul aliat al Romaniei care poate garanta securitatea tarii noastre.

Chiar daca Administratia Obama reprezinta o dezamagire uriasa pentru relatia transatlantica, Washingtonul pare decis sa pastreze Romania si celelalte state est-europene departe de interesele Rusiei, ceea ce este si dorinta Romaniei.

In acelasi timp, Romania trebuie sa sustina la Bruxelles primatul NATO in arhitectura de securitate europeana, sa respinga orice planuri ce ar putea dilua sau dubla Alianta, sa respinga politica sferelor de influenta dusa de Rusia, sa sustina politicile Aliantei de promovare a democratiei si a drepturilor omului dar si crearea de noi baze militare permanente in estul Europei.

O abordare diferita inseamna o abordare anti-NATO, ceea ce, in acualul context, se traduce printr-o abordare antinationala.

Romania are astazi o singura sansa: sa arate ca ideea franco-germana este o eroare. Nu avem nevoie de o armata europeana care sa ne apere de rusi, caci asta face NATO din 1949.

Nu este departe momentul cand Romania va fi obligata sa faca o alegere strategica fundamentala pentru securitatea sa: fie intarim apartenenta noastra la un NATO, fie el si restrans, alaturi de statele anglo-saxone din Alianta, SUA, Marea Britanie si Canada plus tarile din "Noua Europa", fie acordam prioritate relatiei militare cu "armata europeana" alaturi de Germania, Franta si Italia, care considera ca Rusia trebuie sa faca parte din sistemul european de securitate.

Pana atunci, pe 16 septembrie, la reuniunea EU-27 de la Bratislava, presedintele Iohannis trebuie sa sustina ferm ca prioritatea Romaniei in materie de securitate ramane NATO si nu o iluzorie armata europeana condusa de cei care astazi se viseaza partenerii Rusiei.

George Daniel Ripa este consultant politic si presedintele Centrului de Analiza Strategica Aplicata (CASA).

Despre ce vrei sa scriem?


Urmareste Ziare.com si pe Facebook! Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Citeste mai multe despre Romania armata UE
Sursa: Ziare.com

Articol citit de 8702 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
21 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Europa ancestrala su nu sinergie economica hotomana...

Europa ancestrala se intinde de la Oceanul Atlantic si pana la muntii Urali.

Cine nu vrea disparitia identitara a EUROPEI trebuie sa-si doreasca s-o apere de "aparatorii cotropitori" si asta se face numai printr-o ARMATA EUROPEANA care sa ne apere teritoriile europene, avutia cata a mai ramas de la economia de piata pe care un bun prieten o numea " talharie la drumul mare" (prieten ce-a murit in noiembrie 89 intr-un accident de masina la Montreal), care sa ne apere de samavolnicia unora care se cred jandarmii lumii, care sa ne apere cultura ancestrala oarecum "corcita" de tavalugul unic, care sa ne faca sa fim mandri ca aparam ceea ce este al nostru.

IDENTITATEA EUROPEANA poate fi aparata numai cu o armata europeana. Cui nu-i convine n-are decat sa faca "exodul migrantilor in sens invers" si atunci fiecare va trai propriile sale valori exact ca la mama acasa: in propria batatura/ograda/curte si nu ne mai scoatem ochii ca aia poarta " tuhalul" in cap sau ca unii fac cruce ori altii respecta metempsyhoza...

Cine nu vrea armata europeana nu este de cultura Europeana.

S-auzim numai de bine,
Ariana din Carpati

 

Toarasi, domne, corect ar fi ca toarasu IOHA sa spuie un NU HOTARAT

ca asa, daca spune decat NU, suna cam anemic.

Si aldoilea, domne, la noi, astia dela ministeru armatii, ar trebui sa sa desparta in doo ministere, Ministeru NATO si Ministeru Fortelor Patriotice, care noi tresa fim pregatiti din timp, daca astia dela NATO isi ia mana dupe noi, ca vedeti si dumneavoastra ca lumea sa schimba dela o zi la alta.

SA TRAITI!

P.S. Pana atunci, pe 16 septembrie, la reuniunea EU-27 de la Bratislava, presedintele Iohannis trebuie sa sustina ferm ca prioritatea Romaniei in materie de securitate ramane NATO si nu o iluzorie armata europeana condusa de cei care astazi se viseaza partenerii Rusiei.

 

De ce Romania ar trebui sa spuna NU

Armatei Europei? Pentru ca asta, Armata Europei adica, ar incurca rau de tot Armata Rosie. Care ar vrea sa revina la noi, adica Armata Rosie, dar sa si poata uita drumul de intoarcere, ca de obicei.

 

Absolut de acord

Eu strig asta din ziua de dupa Brexit,cand au dat pe surse polonezii stirea,pe toate forumurile.
Eu am postat rugaminti in acest sens sa nu aderam la armata UE pe paginile de facebook a tuturor politicienilor,niciunul nu a raspuns in vreun fel,Marian Munteanu mi-a sters mesajul, cine administreaza pagina d-lui Iohannis m-a si blocat.
De ce va treziti dupa summit,oameni buni ,ca degeaba dupa,de ce nu spuneti inainte?
Sa speram ca nu e prea tarziu.

 

Rusia dispune de 16000 de ogive nucleare.

De cate ar dispune o astfel de "armata europeana", ca sa ajunga la paritate cu potentialul agresor si sa-l descurajeze?

 

Cand doi se bat al treilea castiga

Daca EUROPA este unita si prospera nimeni nu se atinge de ea.

Cum faceti cu UDMRul cand vreti sa vi-l apropiati sa ajungeti in frunte... A disparut cumva partidul maghiarilor romani din Romania? Nu.

Tot asa si Europa, de la Atlantic la Ural, va fi la ea ACASA fara sa ridice un deget: cum spunea Charles de Gaulles la Bucuresti pe 15mai 1968: militand pentru o Europa unita cat si independenta natiunilor europene, o astfel de constructie europeana ce asigura independenta suveranitatii fiecarei tari europene in parte este singura cale ce poate sa faca fata dislocarii continentului european, deci a EUROPEI, in doua blocuri usor manipulabile si usor cotropite de altii... fie de la Est fie de la Vest.

Vezi video din 15 mai 1968 aici : fresques.ina.fr
Ariana

Vin rușii !

Și dacă se desființează NATO și inființăm Armata UE, cu logistica aferentă numai din Europa, ce pierdem? De ce trebuie să le plangem de milă americanilor că nu le mai merge complexul militar industrial? Europa acum este varză dpv militar, in ultimii 25 ani, banii in armată s-au dus numai pe exerciții demonstrative, parăzi etc. Cand Franța a atacat Libia, după două zile avioanele nu au mai avut kerosen, a trebuit să vină NATO, adică americanii! Așa că mai ușor cu americanii, că iar vin cu Microsoft și Bechtel!
P.S. Mai țineți minte in WW2 cand au deschis americanii al doilea front in Europa? Cand rușii erau aproape să rezolve ei totul, așa că ...

 

asa este,o armata paralela cu NATO este o imbarligatura

care incurca lucrurile inutil!
Intrebare:In cazul declansarii unui conflict Est-West ce organizatie militara va lupta impotriva dusmanului?
Observam zilnic ca inafara romanilor...iluminati,mai sunt multi si in lumea larga!

 

Domnul Ripa se contrazice....

...pai Junker si francezii ori sint prietenii rusilor ori dusmanii rusilor din moment ce vor o armata impotriva Rusiei? In alta ordine de idei...nu prea este bine sa dam vrabia din mina pe cioara de pe gard!

 

Am citit o parere cum ca "NU"

Este o parere interesanta, cu argumente convingatoare. As vrea sa citesc si pareri cum ca "DA". Tot cu argumente convingatoare. Articolul este si bine structurat, usor de inteles. La un moment dat, cred ca autorul a scapat o greseala. Pai iata:" Nu avem nevoie de o armata europeana care sa ne apere de rusi, caci asta face NATO din 1949" - oh, nu, domnule George Daniel Ripa, consultant politic, NATO nu ne apara din 1949, va rog sa corectati. In 1949 eram sub ocupatie sovietica totala, nu mai era nimic de aparat, America ne vanduse intr-un mod murdar. Iar acum Donald Trump este gata sa ne vanda din nou, pe doi bani si o strangere de mana. Acum, de acord ca NATO ne apara, dar cu actualizarile necesare, cu "upgrade", cum zic ei. Anume, nici Hillary Clinton nici Obama in fata agresorului SUA nu vor mai trimite infanterie, ci doar aviatie, aparatura, tehnica, antrenament, etc. Daca in razboiul de aparare a Romaniei se moare, atunci va trebui sa moara infanteristul roman.

 

Domnule, dar nu vrea nimeni să renunte la NATO, la alianta cu

America. Nici Romania, nici celelalte tări UE. Proiectul armatei europene nu se opune Nato. Dar după Brexit apare posibilitatea unei integrări mai profunde a tărilor UE, integrare care va cuprinde si componenta militară (armata comună). Imaginea e aceea a unei Europe federale, aliată cu Marea Britanie, SUA si Canada in cadrul Nato. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

 

"ambii lideri politici s-au intrecut in declaratii anti-americane si

si pro-ruse." - Dacă unii lideri europeni critică politica americană fată de Rusia, asta nu inseamnă că sunt anti-americani si pro-rusi. Cei care se opuneau războaielor din Vietnam si Iraq erau cumva anti-americani si pro-vietnamezi/pro-iraqieni? Prietenia inseamnă si să-i atragi atentia prietenului atunci cand greseste, nu să-l urmezi orbeste intr-o directie gresită.

 

@prefesoru

Politica traditionala dusa de Bucuresti in UE pina acum era caracterizata de aliante de conjunctura. Europa e insa la rascruce, iar apele se vor alege pe axa Est - Vest, cu o mare probabilitate ca Estul recalcitrant, ultra-nationalist si euro-sceptic sa ramina in afara deciziilor majore. A venit timpul pentru Romania sa aleaga: merge pe mina grupului de la Visegrad (Ungaria, Cehia, Slovacia si Polonia) sau merge pe mina motorului franco-german?
Din punctul meu de vedere, alegerea era evidenta. Iohannis si Ciolos au ales si ei sa mearga alaturi de nucleul dur, adica Germania si Franta. Accentul a fost pus pe relatia cu Germania. Romania are insa interesul sa mentina o relatie excelenta si cu Polonia, care ii e partener strategic in NATO, pe securitate, dar si pe relatia cu Rusia. Nu e exclus ca Romania sa incerce pe viitor sa joace un rol de liant intre Franta si Germania pe de o parte, si Polonia pe de alta parte.
Romania a vazut pericolul izolarii politice alaturi de tarile in care prolifereaza discursul anti-european. Imaginea de groaza proiectata la Cotroceni ori Palatul Victoriei ii continea pe Viktor Orban, Milos Zeman ori Robert Fico, liderii nationalisti, anti-europeni si pro-rusi ai tarilor de la Visegrad. Sa nu uitam declaratia horror de ieri a lui Orban prin care semnaliza prietenia cu Polonia: "Potrivit unui proverb, daca ai incredere in cineva, puteti fura cai impreuna; cetatenii ungari vor fura cu bucurie cai impreuna cu polonezii". Groaza de a se intovarasi cu aceste personaje nefrecventabile l-a facut pe Iohannis sa foloseasca azi o expresie relevanta in scurta sa declaratie pentru Digi 24: "Cred că in ultimele luni partenerii noștri și-au dat seama că Romania doar geografic este intr-o margine a UE".
Germania a dat semnale ca isi doreste si ea o Romanie apropiata de pozitia sa. Un indiciu: Iohannis nu a participat la discutiile cu Merkel alaturi de liderii de la Visegrad, ci alaturi de premierii din Belgia si Luxemburg. Si Franta a dat semnale puternice ca vede in Romania un aliat real: presedintele Hollande a dat la Bucuresti semnalul ca e pregatit sa isi schimbe radical pozitia fata de intrarea Romaniei in Schengen.

Pro armata UE

La negociere SUA ar putea negocia cu UE nu cu fiecare stat in parte, desigur "dezbina si condu" e mai lenjer. Nu ar impiedica cu nimic cooperarea dintre SUA si statele europene doar ca fa fi mai multa transparenta. Si pana "vin Americanii" pe care i-a asteptat bunicu' 50 de ani dureaza, pe principiul "Pana la Dumnezeu te mananca Sfintii", mai repede te organizezi local cu vecinii, asa cum ei ne-au zis sa facen noi cu Bulgaria alianta la Marea Neagra. Fara o armata nu exista un stat si asta e viitorul UE!

 

Super-Forta Militara Ioropeanca, compusa din...

... armatele luxemburgheza, malteza, estona si romana vor face praf armata rusa. Americanii sa-si ia liber, ca daca ne punem mintea, la Pacific ne oprim.

 

If it is not broken do not fix it ! Nu repara ceea ce functioneaza !

Europa este inclinata spre socializare(socialism),politici de stanga, sindicalism, viata buna, huzur si trai neneaca.Ea nu este capabila sa faca fatza cu o armata proprie unui atac masiv al rusilor. Prefer NATO cu SUA in frunte care sunt convins ca va apara Romania in caz de agresiune ruseasca decat sa ma apere armata dnei. Merkel in timp ce ea negociaza cu Putin pentru importul de gaze si exportul de Mercedes si BMW catre Mafia ruseasca......

 

se pare ca

dupa iesirea angliei din UE, romania a fost promovata la rang de gica-contra de americani de altfel singurul aliat neconditzionat al acestora. asta ar fi complet impotriva firii daca te uitzi la recordul de 'yes man' romaniei in UE.

 

Prima   1   2   Ultima
Platforma pentru solutionarea online a litigiilor