Ziare.com

Tratatul INF: NATO cere Rusiei sa distruga noua racheta, avertizand ca vor exista represalii

Marti, 25 Iunie 2019, ora 19:49

   

Tratatul INF: NATO cere Rusiei sa distruga noua racheta, avertizand ca vor exista represalii
Alianta Nord-Atlantica a cerut marti Rusiei sa distruga pana in august noua racheta pe care a dezvoltat-o incalcand prevederile Tratatului privind Fortele Nucleare Intermediare (INF), avertizand ca in caz contrar aceasta se va confrunta cu o reactie mult mai hotarata din partea Aliantei in regiune.

Ministrii apararii din tarile membre NATO se vor reuni miercuri la Bruxelles pentru a examina eventualul raspuns ce ar urma dat Rusiei daca ea refuza sa se conformeze Tratatului INF semnat in 1987, din care SUA au amenintat sa se retraga in luna august, dupa un preaviz de sase luni, informeaza Reuters.

Rusia are la dispozitie doar cinci saptamani pentru a "salva tratatul", a afirmat Stoltenberg in cursul unei conferinte de presa, avertizand ca in caz contrar raspunsul NATO "va fi unul defensiv, echilibrat si coordonat".

"Indemnam Rusia sa adopte calea responsabila, dar nu am vazut niciun indiciu ca Rusia ar intentiona sa o faca", a declarat secretarul general al NATO. "Va trebui sa raspundem!", a avertizat el, refuzand sa ofere mai multe detalii.

Dar, potrivit unor diplomati, ministrii apararii vor lua in considerare inmultirea zborurilor in Europa a avioanelor SUA capabile sa transporte ogive nucleare, mai multe antrenamente pentru instruirea militarilor si o repozitionare a rachetelor militare americane.

Zilele trecute, Duma rusa a aprobat proiectul de lege privind suspendarea participarii Rusiei la Tratatul INF, incheiat de fostul lider sovietic Mihail Gorbaciov si presedintele american Ronald Reagan. Urmeaza ca la 26 iunie Consiliul Federatiei (camera superioara) sa valideze acest proiect. Conform legii, presedintele Vladimir Putin poate repune in vigoare tratatul in cazul in care SUA isi schimba pozitia.

Rusia a avertizat luni impotriva unei crize a rachetelor comparabila cu cea din Cuba din anul 1962 in cazul in care SUA s-ar decide sa readuca in Europa rachete cu raza intermediara de actiune.

Secretarul general al NATO, Jens Stoltenberg, a asigurat marti ca o astfel de ipoteza nu este luata in calcul.

Ambasadoarea SUA la Alianta Nord-Atlantica, Kay Bailey Hutchison, a declarat la randul sau ca Washingtonul ar avea in vedere pentru moment doar desfasurarea de rachete conventionale, nu de arme nucleare, in orice raspuns posibil.

"Toate optiunile sunt pe masa, dar ne gandim doar la sistemele conventionale, este important ca aliatii nostri europeni sa stie despre aceasta", a afirmat ea.

Cele mai multe tari europene se opun desfasurarii de rachete nucleare americane in Europa, o initiativa care reaminteste de cursa inarmarilor din anii 1980 intre SUA si Uniunea Sovietica.

Tratatul INF, considerat un pact fundamental pentru securitatea europeana, prevede eliminarea tuturor rachetelor de croaziera si balistice americane si ruse cu lansare terestra, avand o raza de actiune intre 500 si 5.500 km.

Washingtonul acuza Moscova de incalcarea pactului prin dezvoltarea noii sale rachete Novator 9M729 (SSC-8, in codificarea NATO), fapt negat de Moscova, care sustine ca noua racheta nu depaseste raza de actiune de 500 km, reprosand la randul sau SUA desfasurarea de elemente ale scutului antiracheta in Europa.

Rusia va reactiona la amenintarile la adresa securitatii sale din partea NATO, a raspuns presedintele Comisiei pentru aparare din Duma de Stat (camera inferioara a parlamentului rus), Vladimir Samanov, comentand declaratia facuta de Jens Stoltenberg, potrivit agentiei de presa RIA Novosti.

"Domnul Stoltenberg este un guraliv iresponsabil. Prin urmare, nu ne intereseaza opinia sa", a afirmat Samanov, amintind ca presedintele Vladimir Putin a "declarat clar si precis" ca Moscova va lua masuri de raspuns atunci cand intr-o tara sau alta vor fi desfasurate sisteme de rachete americane capabile sa puna in pericol securitatea Rusiei.

"Noi vom face cu siguranta aceasta si chiar nu ne pasa de ceea ce vor face ei" (cei din NATO), a spus presedintele Comisie de aparare din Duma, citat de RIA Novosti.

Citeste si:


Urmareste Ziare.com si pe Facebook! Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Citeste mai multe despre NATO Rusia Tratat INF
Sursa: AGERPRES

Articol citit de 5260 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
14 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Stim repertoriul rusesc.

Nu pierdeti vremea si puneti sanctiuni cit cuprinde.

 

Bucuria de ca apasa butonil rosu dureaza un minut.

.

Sancțiunii

Rusia dacă taie gazele pentru Eurapa,expotul de metale rare toată masinăria NATO și UE este pe butuci.

Metalele rare nu sint rare de loc.

Iar energie e cita vrei. Energia rusa e mai ieftina dar diferenta de pret ne va stirbi independenta fata de Rusia, un stat de magari internationali.

Din ciclul Big Brother, Cambridge Analytica, Huawei...

Doar noi avem voie să avem, alții nu.

 

Vrei sa dai dictatorilor acces la arme?

Ce-i in capul tau?

nuuuuu!

mergi tu si oprestei.
baleno, america trebuie sa arate exemplu personal apoi poate spune ..facetzi ca mine! nu tu impanzesti lumea cu armata , armament si la un clipit din ochi arme nucleare si altzi nu au voie sa-i terorizeze america cum vrea.
ce vrei exemplu mai bun decat coreea de nord.
americanii fac joc de glezne dar nu au curaj sa intre peste kim.
chiar zilele astea trump a declarat ca este gata pentru un miting cu kim la short notice dar kim il ignora ca si iranienii acum.
sa faca america ceva daca are balls.

ORCA, draga, io zic sa nu judeci la prima vedere

Dictatorii oricum au acces la arme si n-au nevoie sa ceara aprobarea cuiva. Deci, fie ca vrea America, fie ca nu, Putin oricum face ce vrea in Rusia lui. Nu ne-o placea noua realitatea asta, dar pana una-alta e Rusia lui, si nu a altora.

Si cat despre potentialul pericol mondial reprezentat de unii dictatori gata sa apese nu stiu ce butoane nucleare, o fi valabil pentru Putin, nimic de zis, dar lasa ca nici cu Trump nu mi-e rusine. Si nici cu alti mari presedinti ai unor tari care cica plesnesc de democratie. Prin urmare, vin si eu cu o intrebare care a mai fost pusa: de ce unii trebuie sa aiba voie, iar altii nu? Pana la urma, daca e sa judecam la dreptate, si Putin ar putea foarte bine sa vina cu acelasi motiv invocat de altii: "Dom'le, eu imi fac rachete ca la o adica sa ma pot apara". Si asta in contextul in care -hai totusi sa fim corecti- NATO s-a cam inghesuit cu "apararea", adicatalea cu bazele militare, rachetele, scuturile si tot arsenalul, pana in coasta Rusiei.

In principiu nu pot sa-i iubesc pe rusi, cel putin din motivul ca-s oleaca mai nationalist, iar Basarabia si Bucovina de nord sunt inca sub ocupatia si sub directiva lor. Da, am zis bine si Bucovina de nord, fiindca ucrainienii tot rusi sunt pana la coada (sau, vorba amicului meu Andrei Morosanu, de la Radio Chisinau: "Is tot rusi, da' oleaca mai prosti"). Ba poate ca-s mai rusi decat aia de la Moscova, fiindca primul stat rus a fost intemeiat la Kiev -Rusia Kieveana. Iar la motivul asta de antipatie fata de rusi as mai putea adauga unul, acela ca bunicul din partea mamei a cazut prizonier la Cotul Donului, si mi-au ramas intiparite in minte, inca de mic, povestirile lui in care spunea despre viata cumplita dusa intr-un lagar de la Tula si despre cat de porci puteau fi rusnacii, fara nici o exceptie.

Si sa mai zic si de comunismul pe care ni l-au adus "prietenii sovietici de la Rasarit", drept pacoste de care nici azi nu am scapat pe deplin? Esenta e aia ca -asa cum spuneam- nu am cum sa lesin de dragoste pentru rusnaci. Dar in acelasi timp trebuie sa fiu corect. Iar corect este sa spun ca nu pot iubi pe nimeni care subjuga alte popoare, indiferent sub ce forma, fie "dictatoriala", fie "democratica". Chiar nu ma incalzeste cu nimic ca am schimbat necioplita cizma ruseasca cu elegantul bocanc american. Tot acolo, sub calcai, suntem. Spunea cineva, pe-aici, intr-un comentariu, nu demult: "Macar americanii mai dau cate ceva. Rusii n-au dat nimic niciodata". Scuze, dar asta e mentalitate de sluga. Adicatalea, daca mi se da ceva maruntis de-o paine, pot sa trag fericit la jug, ba sa mai si primesc niscaiva bice pe spinare din cand in cand, ca nu-i bai. Iaca de asta voturile in Romania pot fi cumparate de toti neispravitii cu o sacosa, un kil de ulei si doua pixuri.

Ideal ar fi daca NIMENI nu ar mai avea arme. Si daca NIMENI nu ar mai incerca sa domine lumea. Nici rusii, dar nici americanii si nici altii. Asta-i parerea mea. Si punct.

cipriotule, lunga polologhia si nepractica.

"o lume fara arme" ? In tot secolul trecut timpul total de pace pe pamint s-a numarat in minute.

Bre Ioanie!

Declansarea unui atac nuclear este o gluma la Moscova.
putin decide si 'in unanimitate" generalii executa procedura si lanseaza! La fel si la Peking unde "marele mao" declara ca in cazul unui razboi nuclear poporul chinez asa numeros v-a supravietui...
La Washington lucrurile sint mai complicate si lansarea unui atac nuclear este un proces ce trebuie justificat in cadrul politic si militar cu senatori si generali in subsol la analiza motivelor si consecintelor!
Nu confunda lasarea unui contra atac ce poate fi lansat de presedinte folosind valiza dedicata si purtatat de Air Force ofiter 34 din 24 la doua usi de presedinte.
In istorie este dovedit cit a mintit muscalul, de ce ar fi de crezut acum pe cind specilisti din lumea libera sint cu totii de acord ca au o racheta noua cu raza mai mare de 550KM!
Propaganda muscala este fixata pe rachetel de interceptie Patriot instalate in Polonia si Romania, rachete e NU pot cara incarcatura nucleara fiind dedicate interceptiei!
Muscalul putin nu mai poate se se tina sus in fruntea mojicilor fara sa bage in ei frica cit cuprinde ca ii ataca America, in este furios ca evenyualele lovituri pornite de la ei spre Ioropa pot fi distruse lasindu-i cu ochii pe cerul moscovei admirind superbele rachete Americane lansate ca raspuns!
Povestile cu celebrele succese de rachete de neinterceptat cu hiperviteze ce le au deja sint pentru ascultatorii "Aici e radio moscova"...
Ultima lansare a Americanilor de la Vanderberg AFB a unui astfel de vehicol a fost un succes de viteza dar care prin "dezbracarea" invelisului exterior al vehicolului arata cit de multe mai sint de facut pina sa devina operational.
Muscalul de putin a venit din senin cu declaratia ca ei au asa ceva...Chiar au fara sa prinda de veste satelitii de supraveghere Americani de vreo lansare, doua!?
Chiar asa!?
Eu iti spun ca de cite ori se lanseaza ceva de la Vanderberg AFB am un spectacol feeric pe cer admirat din spatele curti si imediat la toate posturile locale de televiziune Air Force anunta e si cum.
Muscalii la fel ca pe vremea uniunii sovietice: " alaltaieri a fost lansat cu succes soiuz X care s-a plasat pe orbita...." ca daca exploda la sol sau la lansare...era mucles. Cerceteaza cite explozii la sol sau inainte de orbita au avut sovieticii si care eu cred ca au fost mai multe decit au recunoscut/declarat

Ai zis bine Mariko taica, dar as mai completa ceva

In comentariul tau ai surprins (desi cu oleaca de partinire) o anume esenta a realitatii: aceea ca si rusii, si americanii, se lauda care mai de care cu super-arme care nu-s chiar atat de super si nici macar atat de functionale la o adica, in eventualitatea unor cazuri reale. Problema amara e insa alta, amice (sau amico) Mariko: aia ca procesul inarmarii a inceput iarasi sa se deruleze intr-o goana nebuna, intr-o competitie in care fiecare cauta sa arate lumii cat de incordati sunt muschii sai, cat de mari si cat de tari. Fiecare -si aici ma refer la principalele doua mari tabere mondiale, rusii si americanii- arata de dupa gard pisica zbarlita, pentru ca nu cumva celalalt sa-si inchipuie ca ar putea ataca fara sa primeasca o riposta pe masura.

Si adevarul e ca fiecare are doar acelasi scop: sa-si extinda dominatia si sfera de influenta cat mai mult, daca se poate asupra intregii lumi. Iar lumea pune botul cu entuziasm. Pro-americanii pe de-o parte, pro-rusii pe de alta, de fapt cu totii trepadusi de pe margine, tropaie de bucurie in jurul marilor stapani: "Io-te, dom'le, ce mari suntem, ce tari suntem, ce arme teribile avem". Si de fapt "suntem" si "avem" fix o laie. EI sunt si EI au, NU noi. Ne laudam cu stapanii nostri si cu mareata lor putere, dar nu vedem ca de fapt nu suntem deloc inclusi in planurile lor de impartire a dominatiei, si nici in cele de salvare la o adica.

Si tare imi aduc aminte de istorioara aceea in care Ion si Gheorghe, ambii slugi pe doua mosii boieresti, se intalnesc la carciuma din sat si se lauda fiecare cu boierul lui stapan. Ion: "Boierul meu e un mare domn. Aseara mi-a facut o foarte mare onoare, mi-a calcat pragul casei si i-a tras-o lui Florica, nevasta-mea". Iar Gheorghe, umflandu-si pieptul de mandrie, zice: "Boierul meu e si mai domn decat al tau si mi-a facut o onoare si mai mare. A venit in umila mea casa si i-a tras-o nu numai nevesti-mii, ci si lui fiica-mea, si lui fiu-meu, si vacii din grajd".

Ne laudam cu marii nostri stapani, indiferent ca-s americani sau rusi, si nu vrem sa vedem ca lauda asta e desarta, inutila si prosteasca, fiindca daca ne asumam rolul de slugi batand fericite din palme, atunci ne asumam si acceptul nostru ca stapanii sa aiba voie sa ne-o traga oricand vor vrea muschii lor mari si tari.

Poate (de fapt, sigur) cineva o sa spuna: "Da, dom'le, dar americanii sunt puternici pe lume, si trebuie sa ne lipim si noi de cineva puternic". Serios? Pai si noi romanii, de pilda, am fost una din marile puteri mondiale in perioada interbelica, cel putin din punct de vedere economic, cand leul romanesc era valuta forte in Europa. Ne impiedica cineva sa fim iarasi o mare putere? Ei, da, ne impiedica. Ia hai, ghiciti: cine?

Pana una-alta, hai sa nu ne mai laudam stapanii cu armele lor si sa fim constienti ca in cazul unui mare razboi nuclear n-ar mai exista nici Rusia, nici America si nici Romania. Nu ar mai exista nimeni. Nici stapanii, nici slugile.

Da, pentru ca nu putem compara niste democratii

cu niște regimuri nedemocratice, represive.
In primul caz scopul e de descurajare a oricărui posibil atac din exterior asupra tarii iar in al doilea caz de apărare a regimului, de cele mai mute ori de apărare a regimului in eventualitatea unei revolte a populației. Coreea de Nord de exemplu, nu are nevoie de arme nucleare cu scopul de a iniția un atac sau pentru ca se teme ca ar putea fi atacata din exterior, ci pentru a se asigura ca in caz de revolta a populației impotriva regimului poate folosi armele nucleare ca șantaj fata de orice incercare externa de a sprijini revolta populara, ceea ce garantează regimului (cel puțin in viziunea lui) ca poate lua la nevoie orice măsură necesara pentru a inăbuși revolta, fără a da socoteala cuiva. Daca Gaddaffi sau Saddam ar fi avut arme nucleare, probabil ca erau și acum la putere.

"raspunsul NATO "va fi unul defensiv, echilibrat si coordonat".

Da, desigur ,tancurile NATO vot intra in culturile agricole
rusesti fara nici un avertisment in prealabil. La Fetesti au facut treaba buna.

 

nu bre alexe, nu tancuri.

lansatoare cu ogive nucleare in sud estul europei, asa cum au avut in germania de vest.
plus patrulari non stop cu bombardiere nucleare.
daca alea rusesti ajung in america in 10 minute, astea din europa de est ajung in toata rusia in 2 minute...
si nu mai veni cu mizeria:romania va fi luata la tinta, etc, etc.
oricum nu va mai exista nimic, tinta sau netinta dupa prima racheta lansata, indiferent de cine, indiferent de unde.
muscalul o fi facut 2-3 superrachete d'alea...
dar trebuie sa faca sute si chiar cu sutele alea nu are sansa sa supravietuiasca.
sunt extrem de scumpe...
are muscalul bani?
ca n-are.
iar se infige cu gatul in tarusul economiei si sucomba dupa un nou razboi rece.
in loc sa-si vada de chinezii lui, muscalul se baga precum musca, stii tu unde.


Platforma pentru solutionarea online a litigiilor