Partidele nu inteleg gradul de pericol cu care se confrunta tara. Nu se fac degeaba verificari la sirenele de pe blocuri - Interviu

Ar trebui stabilita o data pana la care toti cei care au ceva de reprosat institutiilor de Securitate nationala sa o faca clar: ce, cum, cine, unde? Apoi lucrurile sa fie luate la bani marunti de institutiile abilitate, sa facem corectiile necesare si sa iesim odata din macinarea asta continua a sistemului de securitate nationala, afirma fostul consilier prezidential Iulian Fota, directorul colegiului National de Aparare.

Intr-un interviu pentru Ziare.com, Iulian Fota s-a referit la acuzatiile lansate de fostul ofiter SRI, Daniel Dragomir, dar si la necesitatea elaborarii unor noi legi privind securitatea nationala pentru care pana acum nu a existat vointa politica. "Daca se apuca de treaba asta unii care habar nu au ce inseamna securitate nationala, ar fi o catastrofa. E un drum cu multe capcane".

Iulian Fota considera ca in privinta banilor armatei exista doua neclaritati majore: "existenta banilor si posibilitatea cheltuirii lor. Degeaba dam banii acestia Armatei daca ea nu are proceduri sa ii cheltuiasca".

Armata a trecut recent prin criza salariilor, soldata cu demisia unui ministru. Avem o armata NATO in prag de faliment?

Nu armata e in prag de faliment, ci clasa politica, care trebuie sa ii asigure finantarea. Principala obligatie a oricarei tari e, inainte de orice, sa se apere pe ea insasi. De aceea cea mai importanta politica publica este cea de securitate nationala, pentru ca e vorba de supravietuirea noastra ca tara si de protectia poporului. Daca merg prost, celelalte politici, de exemplu, politica economica, ne saracesc, dar nu ne omoara.

Politica pentru Sanatate nu ne omoara acum mai mult decat oricare amenintare externa?

Un esec in politica de securitate ne omoara rapid si masiv. Evident ca trebuie sa avem o permanenta balanta intre amenintari si vulnerabilitati, adica ceea ce te ameninta din interior. Nevoia de echilibru dintre ele e recunoscuta inca din 2010, cand, la propunerea mea, a fost introdusa in Strategia nationala de aparare a tarii notiunea de vulnerabilitate.

Atunci, Romania avea mai multe probleme in interior decat afara. Acum lucrurile sunt si mai grave, avem evolutii si amenintari serioase si pe zona externa.

Secretarul general NATO spunea recent ca suntem in cea mai periculoasa situatie internationala din ultimii 25 de ani. Inainte de a beneficia de avantajele apararii colective tu trebuie sa te ingrijesti de capabilitatile tale individuale, si nu orice, ci acelea necesare sa te protejeze fata de o agresiune militara.

Exista un angajament privind 2% din PIB pentru Aparare, care pe hartie a fost indeplinit. Dar executia bugetului pentru inzestrare e foarte proasta, in jur de 8%. Asta inseamna ca angajamentul nu e, de fapt, respectat?

Marea problema a Romaniei e ca la noi conducatorii nu vor sa accepte ca vremurile sunt cu mult mai proaste decat acum 5 sau 10 ani.

Presedintele a propus foarte bine 2% pentru Aparare intr-un moment in care nu se intampla nimic serios pe zona de securitate. Dar pasul nu e suficient. A fost semnat rapid acordul si politicienii au crezut ca au incheiat subiectul.

Dar alocarea a 2% ar fi trebuit sa fie un prim pas dintr-o discutie mai ampla, cu mai multe etape care nu au mai avut loc. Noua ne lipseste un acord national pe apararea tarii, efort mult mai amplu, din care bugetarea reprezinta doar o parte.

Degeaba dam banii acestia Armatei daca ea nu are proceduri sa ii cheltuiasca. De ani de zile ne chinuim sa facem planificare multianuala, idee respinsa de Finante. E o bucatarie foarte sofisticata.

Deci banii pentru achizitii nu vor fi cheltuiti?

Sunt doua neclaritati majore: existenta banilor si posibilitatea cheltuirii lor. Ministrul Tutuianu spunea ca nu are juristi sa negocieze contracte mari. Daca am banii si nu am omul care sa negocieze contractul, cum ma misc? Ies la suprafata lucruri pe care nici nu le-am banuit.

Cateva sute de milioane pot fi cheltuite in timpul ramas, dar miliarde, exclus, fara ajustarile institutionale necesare.

Ce ar trebui sa includa un astfel de acord pentru apararea Romaniei?

1.Recunoasterea degradarii situatiei internationale si a gradului sporit de pericol pentru Romania in astfel de circumstante. Nu reiese de nicaieri ca partidele noastre politice inteleg actualul grad de pericol cu care se confrunta tara.

2. In aceste conditii, partidele politice, de comun acord ar trebui sa-si asume cateva lucruri: scoaterea sistemului de securitate nationala in afara jocului politic, combaterea coruptiei care e o vulnerabilitate majora, pastrarea minimei stabilitati economice si financiare a tarii, cresterea coeziunii interne si ameliorarea polarizarii sociale si, nu in ultimul rand, reconfirmarea orientarii pro-occidentale a Romaniei, inclusiv prin stringerea relatiilor cu SUA si aliatii europeni.

Din acest punct de vedere la nivelul guvernului sunt niste schizofrenii.

Adica?

In mod corect guvernul incearca sa adopte o pozitie pro-oocidentala, pro-americana, dar vedem oameni precum ministrul Culturii care mangaie pe cap tot felul de anti-occidentali stransi sub stindardul asta fals, periculos al dacismului.

Oameni care ii canta in struna lui Dughin se dau mari daci si ministrul le promite sprijin si ii legitimeaza prin prezenta sa. Deci ce orientare are guvernul, pana la urma?

Ce mesaj a transmis aceasta criza aliatilor?

Deocamdata doar s-a ridicat o spranceana pentru ca nu e o criza, cel putin pentru moment. Aliatii nostri s-au invatat deja ca nu facem lucrurile corect chiar de la inceput.

Cand presedintele a spus ca numirea ministrului Apararii trebuie rezolvata rapid, pentru ca nu putem avea provizorat, avea, probabil, pe canalele diplomatice semne de ingrijorare.

Ceea ce trebuie sa inteleaga lumea e ca noi suntem stat de prima linie, adica stat care va fi printre primele atacate daca izbucneste conflictul intre NATO si Rusia, ceea ce trebuie, ca scenariu potential, luat in calcul. Sa nu credeti ca se fac degeaba verificari la sirenele de pe blocuri.

Patru ministri ai Apararii intr-un an nu e cam mult?

E dezastruos. In acordul pentru apararea Romaniei as include ca ministrul trebuie pastrat 4 ani. Cum sa construiesti ceva in 2-3 luni? Cum sa iti stabilesti relatiile externe in care conteaza enorm relatia personala? Cu cine te imprietenesti tu in 2-3 luni?

Dl Dragnea a vanturat din nou legile securitatii nationale care ar trebui actualizate. Este necesar sa se umble la ele?

Da. Din mai multe motive. In primul rand, ne confruntam cu un haos conceptual. La legile acestea au lucrat in diferite etape, diferiti oameni, unii competenti, altii nu. Cand teoria e gresita si termenii se bat cap in cap, si practica e gresita. Avem nevoie de clarificare si unificare conceptuala.

Apoi, unele legi sunt vechi, din alta epoca, nu aveam cyber, nu aveam razboi informational. Ar fi utila de asemenea o mai buna coordonare a institutiilor pentru ca avem niste suprapuneri. Fiecare, cum a ajuns la guvernare, si-a impus punctul de vedere.

Ar fi pacat, de exemplu, ca doua ministere sa aiba bugete pe aceeasi amenintare, iar alte amenintari sa ramana neacoperite.

Si ar fi util de venit cu legislatie noua in zona functionarii integrate a institutiilor de securitate nationala. Avem nevoie de responsabilitati clare, de proceduri viabile pe chestiunile legate de managementul unei situatii de razboi, care nu mai pot fi excluse.

Au existat de-a lungul anilor mai multe proiecte de modificare si toate s-au blocat. De ce?

Eu am lucrat in 2007 -2008 la un pachet, prin 2011 - 2012 a fost actualizat si trimis din nou Parlamentului unde tot prin sertare zace din lipsa de vointa politica. Niciun partid nu a vrut sa negocieze pachetul cu celelalte partide, cu societatea civila, pentru ca in final sa fie adoptat.

Astazi insa nu se mai poate fugi de problemele de securitate nationala pentru ca ele, din cauza situatiei internationale proaste, vin peste noi.

Pachetul trebuie facut in folosul cetatenilor, al tarii pentru a fi util sistemului de securitate nationala, si nu impotriva unora sau a altora. Cand ideea de securitate nationala devine ciomag, totul se distruge. Daca nu ai o minima coeziune nationala, o minima majoritate, politica de securitate e sterila.

Si daca se apuca de treaba asta unii care habar nu au ce inseamna securitate nationala, ar fi o catastrofa. E un drum cu multe capcane. Daca nu ai garantia ca va fi mai bine, lasa lucrurile cum sunt.

Sunt multe voci care spun ca lipsa de vointa politica a fost la presiunea SRI.

Adica, concret, ce le-a facut SRI? Se spun atatea prostii... Toti ne dorim sa stim unde merg lucrurile bine si unde nu. Si ar fi nemaipomenit ca ele sa fie puse pe masa documentat, nu la modul general, fara nimic concret, astfel incat, daca vrei sa rezolvi problema, sa nici nu stii in ce consta ea.

Modul in care merge dezbaterea in zona de securitate nationala din Romania e contraproductiv si periculos. Pentru ca in dezbaterile publice nu ne mai intereseaza buna functionare a sistemului, ci plata unor polite.

Ar trebui stabilita o data pana la care toti cei care au ceva de reprosat institutiilor de Securitate nationala sa o faca clar: ce, cum, cine, unde? Apoi lucrurile sa fie luate la bani marunti de institutiile abilitate, sa tragem concluziile, sa facem corectiile necesare si sa iesim odata din macinarea asta continua a sistemului de securitate nationala.

Afara lucrurile se degradeaza, avem deja relatii complicate cu trei dintre vecini, in regiunile din jurul nostru ordinea internationala se schimba si noi acum ne-am gasit sa luam la tinta sistemul de securitate nationala. Si dupa ce ii balacaresti seara la televizor, tot pe ei ii scoli a doua zi, cu noaptea in cap sa se duca sa-si faca treaba, gestionind diferitele crize cu care se poate confrunta Romania.

Toate criticile sunt nemeritate?

Eu accept idea ca unele lucruri ar putea sa fi fost in neregula, dar cine are informatiile sa le puna pe hartie si sa le trimita institutiilor abilitate. Altfel ramanem in zona zvonurilor, a barfelor care pot distruge credibilitatea acestor institutii.

Nervozitatea creste in sistemul de securitate nationala, ba ca nu sunt bani, ba ca sunt prea multe acuzatii, ba ca se incearca intimidarea lor. In plus au mai si iesit la pensie multi oameni cu experienta si se dau peste cap niste lucruri. Parca sunt cam prea multe bete in rotile securitatii nationale. Cine s-o bucura pentru toate acestea?

Sugerati ca exista o instigare externa impotriva sistemului de securitate?

Nu cred ca dracul e atat de negru. Cred ca uneori e doar un amestec neaos de rautate si prostie. Dar in mod clar unele dintre relele acestea folosesc altora. Asa s-a dezvoltat idea de "idiot util".

Sunt oameni de buna credinta, cu o buna educatie care fac reprosuri argumentate la adresa SRI. Va dau exemplul chestiunii plagiatelor de la ANI.

Unele lucruri s-au intamplat, nu sunt in regula. Eu sunt primul care recunoaste ca porcaria aceea cu plagiatele este de neconstestat si de neaparat. Si sprijin cat pot procesul de indreptare care este in plina desfasurare. Lucrurile se schimba in bine in Academie.

Dar sunt si chestiuni puse in capul SRI fara a fi macar bine conturate. Asa ca nici nu stii ce e de reparat.

De exemplu?

In discutia din cyber security sunt interpretari halucinante, ca si cum cineva nu ar avea nimic altceva de facut decat sa scormoneasca in mica avere cibernetica a cetateanului roman, irelevanta in imensa ei majoritate pentru securitatea nationala.

Iar legea securitatii cibernetice e moarta in Parlament, tocmai acum cand de exemplu UE ii acorda o importanta tot mai mare, vorbind inclusiv despre o agentie de securitate cibernetica la nivel european.

Acuzatiile lui Daniel Dragomir din ce categorie fac parte?

Par foarte serioase de aceea nu ar trebui facute pe un canal tv, ci trimise in scris institutiilor care se pot ocupa de ele. Altfel ramanem in zona de barfa, cea mai pacatoasa.

Care institutii?

Parchet, comisia de control SRI si CSAT. Este singura cale prin care putem obtine o clarificare obiectiva a situatiei. Altfel, institutia va ramane cu imaginea patata si periodic e in situatia aceasta cate o institutie din zona de securitate nationala.

Sa nu uitam ca suntem intr-o epoca a manipularii si a fake-news-ului. Poate nu ar strica ca si noi, la fel ca in Vest sa adoptam o buna practica in acest domeniu.

Critica, plecata de la fapte, este binevenita si daca intr-o institutie publica cineva greseste lucrurile sa fie lamurite rapid. Asa a ajuns presa cainele de paza al democratiei. Dar pe de alta parte, mass-media sa-si asume o anumita conduita, in special sa nu mai apeleze la minciuna sau manipulare impotriva institutiilor de securitate nationala.

Includeti intre institutiile competente si o comisie parlamentara de ancheta?

Nu, pentru ca nu are instrumente, iar riscul de politizare e foarte mare. Uitati-va la comisia pentru alegerile din 2009! Comisia SRI are lucrurile cu mult mai clar stabilite si are posibilitatea de a purta discutia in detaliu cu reprezentantii SRI.

Va referiti la certificatele ORNISS?

Si asta. Numai institutiile de care v-am vorbit au dreptul sa intre pe zona secretelor de stat. Nici nu stiu daca o comisie speciala are dreptul sa solicite asemenea documente.

PNL ar putea avea propriul candidat în cursa pentru Primăria Capitalei. Cum s-a ajuns la această concluzie

Eventualitatea retragerii lui Cătălin Cîrstoiu din cursa pentru Primăria Bucureşti ar complica lucrurile pentru cei din Alianța PSD-PNL. Nicolae Ciucă, preşedintele PNL, a afirmat, joi...

Primar bătăuș, susținut în continuare de PNL după ce a fost filmat cum agresa un cetățean. ”A fost sub imperiul unei mari emoții” VIDEO

Cazul primarului din comuna Spermezeu, cercetat penal după ce a agresat fizic un cetăţean, în luna februarie, va fi discutat în forurile de conducere ale PNL Bistriţa-Năsăud, a declarat...