Ziare.com

Vom mai avea nevoie de armata in viitor?

Sambata, 16 Ianuarie 2010, ora 16:59

   

Vom mai avea nevoie de armata in viitor?
Este posibil ca puterea militara sa devina depasita intr-un viitor nu foarte indepartat? Este posibil ca actorii internationali sa renunte la puterea armata in conditiile in care numarul de razboaie intre state continua sa scada, iar izbucnirea unui conflict armat intre democratiile avansate este improbabil?

Acestea sunt intrebari la care incearca sa raspunda Joseph S. Nye, cofondator, impreuna cu Robert Keohane, a teoriei neoliberalismului in relatiile internationale si sustinator al "puterii soft", intr-un material publicat de Project Syndicate.

Cand se vorbeste de putere militara, se intelege, in general, toata gama de resurse ale "puterii hard": soldati, tancuri, avioane, nave, etc. In zilele noastre insa, puterea militara a ajuns sa insemne mai mult decat tancuri si avioane. Puterea militara, sustine teoreticianul, este folosita pentru a proteja aliatii si a ajuta prietenii. Este folosita in mod non-coercitiv, intr-o demonstratie de "putere soft", care atrage sprijin in politica globala.

Exista, si in prezent, razboaie civile, extremisti si conflicte conventionale, insa se constata o crestere a tendintei ca puterea distructiva sa ajunga pe mainile micilor grupari combatante, datorita evolutiei tehnologiei. Noile tehnologii au dat, de fapt, o noua dimensiune razboiului: spre exemplu, perspectiva cyber-atacurilor, prin care un dusman (stat, grupare sau persoana) poate cauza destule distrugeri fara ca o armata propriu-zisa sa treaca granita.

Uzul fortei capata noi forme. Teoreticienii militari din zilele noastre scriu despre "a patra generatie" in materie de razboi, care nu are un camp de bataie sau fronturi definite. In curand, diferenta intre civil si militar ar putea disparea.

A patra generatie nu se mai bazeaza pe tacticile de linie si coloana ale primei generatii, pe artileria celei de-a doua sau pe tactica Blitzkrieg a celei de-a treia. A patra generatie se concentreaza pe societatea dusmanului si pe vointa politica de a se angaja in lupta.

Gruparile armate vad conflictul precum o continuare a operatiunilor politice si deseori violente, intinse pe perioade lungi de timp, cu scopul de a aduce sub control populatiile locale. Aceste grupari bebeficiaza de pe urma faptului ca multe state slabe nu au legitimitatea sau capacitatea de a controla eficient prproiul teritoriu.

Rezultatul este ceea ce Generalul Sir Rupert Smith, fostul comandant britanic in Irlanda de Nord si Balcani numeste "razboi intre oameni". In astfel de razboaie hibride, fortele conventionale si neconventionale, combatantii si civilii, razboiul de distrugere si razboiul de informatii se amesteca.

Chiar daca perspectiva uzului fortei intre state a devenit improbabila, va pastra totusi un impact ridicat - tocmai astfel de situatii ii fac in general pe actorii rationali sa "cumpere" asigurari scumpe. Statele Unite vor ramane in continuare cel mai important vanzator de astfel de polite de asigurare.

Puterea militara ramane importanta deoarece structureaza lumea politica. Este adevarat ca puterea militara este din ce in ce mai dificil de obtinut si este costisitoare pentru state. Insa faptul ca puterea militara nu este intotdeauna suficienta in anumite situatii nu inseamna ca si-a pierdut capacitatea de a structura asteptarile si de a da forma calculelor politice.

Metaforic vorbind, puterea militara ofera un grad de securitate care este pentru ordinea politica si economica ceea ce este oxigenul pentru respiratie: o nimica toata pana cand incepe sa se imputineze. O data disparuta, incepe sa domine.

Din acest punct de vedere, rolul puterii militare in structurarea politicii internationale va continua sa cantareasca greu in secolul XXI. Puterea militara nu va avea utilitatea pe care a avut-o in secolul XIX, insa va ramane o componenta cruciala a lumii politice.

A.I.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 4483 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
27 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

e nevoie...ca/s viteji tare...

in afganistatn se omoara de ani cu niste caprari si vin avioane pline de eroi.pai in romania ce sa mai pazeasca proprietatile hotilor?armata este depasita razboaiele astazi se duc in alte forme ,terorism, coruptie, razboaie economice in care desteptii tiparesc bani si ii da la fraieri cu dobanda sau dau hartiile lor pe resurse .asa se vor purta razboaiele in viitor nu se mai ataca cu urlete de ura.astazi bani sa ai ca foamea face milioane de mercenari.

 

vom mai avea nevoie de armata?!

Bula era pilot de incercare, la baza aeriana din Bucuresti.
Intr-o zi, vine comandantul si-i spune:
- Bula, azi e cea mai buna zi din viata ta. Vei incerca avionul care nu se prabuseste!
Se suie bula in avion, decoleaza si incepe sa faca loopinguri, scheme, smecherii si, la un moment dat, cedeaza motorul stanga.
- Receptie, turnul de control, mi-a cazut motorul stanga!
- Apasa pe butonul verde!
Apasa Bula pe butonul verde si BUFF apare un alt motor!
Mai face niste ture pe acolo si, la un moment dat, ii cade motorul dreapta.
- Receptie, turnul de control, mi-a cazut motorul drept!
- Apasa butonul rosu!
Apasa Bula butonul rosu si BUFF apare un nou motor.
Mai zboara ce zboara si moare motorul principal.
- Receptie, turnul de control, a cazut motorul principal!
-Tine-te bine de mansa si repeta dupa noi: Tatal nostru care esti in ceruri...

 

Da . Si poate chiar mai devreme decat NE ASTEPTAM. Armata SUPER-SDOTATA si SUPER-SOFISTCATA NU FOLOSESTE LA NIMIC (vezi Vietnam, Afganistan, Irak, etc. )si NU NE-O PUTEM PERMITE. Romania,pentru supravietuire, TREBUIE sa revina la "Armata Poporulu

.............

 

Pentru...?

Si cu cine?

Pentru urmasii nostri si pentru aceia dintre noi , care vor SUPRAVIETUI . PRIVESTE ATENT la ceea ce se intatmpla in jurul tau , IN IMEDIATA APROPIERE si IN LUME . SA FIM PREGATITI pentru ce este mai RAU. NATO este scut de VREME BUNA .

...............

Razboiul nu este afisat in vitrina,el este...dupa perdea !

Razboiul a inceput cu tranta,apoi au continuat cu prastia,arcul cu sageti,sabia,focu grecesc,pusca,armele automate, lasser,chimic,atomic,termodinamic,radiologic.
Exista si un alt tip de rasboi,razboiul RECE.
Exista si razboi nedeclarat ca razboi si anume cel COMERCIAL,pentru zonele de influenta pe piata de desfacerea,apoi inca un razboi,cel politic. Actorii sunt cam aceiasi,armele difera la fel ca si metodele de lupta.

Diferenta este ca actori nu mai sunt obligatoriu in uniforma ci ....in FRAC !

Pentru ce ?

"Pentru...?

Si cu cine?
'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''' Intreaba pe cehi, pe unguri, pe georgieni si iti spun ei !

Ce sa facem ,

cu ei ? sa le dam pensii babane ?

 

NU GRADE si PENSII ! TREBUIE ca 30 % din populatie sa stie ,sa FOLOSEASCA,si, la O ADICA,sa AIBA O ARMA pentru APARARE. VOR VENI VREMURI FOARTE GRELE, si noi suntem tinuti in MLASTINA JOCURILOR POLITICE MIZERABILE, de niste DERBEDEI INCONSTIENTI

...........

P.s. A GANDI este UN LUCRU FOARTE DIFICIL !

Sa auzim si de bine ! si, SA NU AVEM NEVOIE DE ARMATA.

Asa,asa, Traiannn !

Sa nu ma iei in deradere cu lozinca meaca :
PRIETENII MEI SUNT INTELIGENTI !. Acum gandesti ca si mine.
E corect asa !

teorii 'de sus' pentru cei 'de jos'

Realitatea ultimilor 65 de ani a aratat ca armata ramane principalul factor de influenta politic. In acest timp nu au fost decat conflicte armate indirecte intre marile puteri - SUA si URSS - prin care sacrificatii (pionii, adica Coreea, Vietnam, Laos, Nicaragua, Orientul Apropiat, Iugoslavia) au 'oferit' (fara voia lor) spatiu de testare si carne de tun.
Armata va ramane in continuare pricipalul factor pentru controlul resurselor. De ce s-au dus rusii in Afganistan si au stat 10 ani intr-o tara fara resurse? Pentru ca Iranul vecin musteste de petrol iar Teheranul este la o aruncatura de bat (din avion) de granita afgana.
Asa ca scaderea in importanta a armatei o iau in continuare ca pe o gluma buna.
P.S. Mai nou si Germania isi dezvolta armata - o fi din acelasi motiv care l-am mentionat mai sus, ori sunt ei 'demodati' si nu pricep asa-zisele analize politice ale marilor jucatori?
Mai vedem...

 

Eu ma gandesc numai,

la generalul Oprea si la stelele lui. Ce mai face un asemenea comandant fara armata. Nu se poate asa ceva.

 

Ai gandirea scurtă!

General este si Iordănescu, care nu a tras niciodată cu o armă si nu cunoaste niciun regulament militar. General este si cantărertul si turnătorul Gheorghe Turda si in ***and va fi si canotoarea Lipă. Cred că este si Emeric Ienei. Precis, Bulă nu a fost general!

Ion

Nu zic mai mult; doar te depunctez pentru vederea unilaterala.
Sanatate!

Nu mai este utilă!

A fost utilă pe vremea lui Mircea, ca să apere nevoile si neamul", afost utilă pentru reintregirea neamului si pentru mentinerea cortinei de fier. In prezent este total neutilă pentru tară, dar foarte costisitoare. Fără armată am trăii de două ori mai bine! Ce să caute armata noastră, plătită de un popor care trăieste mai prost decat alte popoare, in Afganistan, Irak, Kosovo etc. ????

 

Diversionistii

Armata romana oricum a intrat la apa complet (un total de 70,000 de oameni trebuie chipurile sa apare 22 de milioane!), acum apar si diversionistii care ar vrea desfiintarea ei completa pe motiv de cost. Eu zic sa luati legatura si cu Prigoana vedeti el ce transformari propune.

Nu , nu va disparea

Armata , chiar in lipsa razboaielor , nu va disparea. Eu nu stiu unde vede autorul articolului micsorarea numarului de razboaie. Din contra , le-a sporit numarul si intensitatea. Din 1945 , pe Pamant nu a fost nicio zi de pace. Suspiciunea intre tari nu va disparea.Acum au aparut si teroristii.Razboaie civile si revolte pot izbucni oricand. Armata ,,poporului" nu era chiar asa rea. Multi au invatat sa scrie si sa citeasca in armata.Au inceput sa invete romaneste tot in armata. O meserie au inceput sa invete tot aici, in conditiile in care armata era cel mai mare constructor al tarii , si vrand-nevrand agricultor. Un punct bun era ca , e drept cu metodele tampite proprii tuturor armatelor din lume te disciplina. Dar ce a fost a fost. Cred ca a fost prea mult redus numarul militarilor. Acum , in caz de catastrofe naturale tot ei ar trebui sa intervina (vezi exemplul Statelor Unite) dar cu ce ?

 

De perfect acord ! Suntem TOTAL NEPREGATITI pentru vremurile ce vin .

TEM.BELII au distrus si cazematele (utilitati PUR DEFENSIVE) din jurul granitelor . DE CE ?

Pacea de acum e asigurata de US

NATO nu da voie la conflicte intre membri, a scos orice probleme de pretentii teritoriale. La fel si in orientul indepartat. Japonia si Germania au fost tinute in sah pina le-a pierit cheful de razboi.
Ca nu ai nevoie .... URSS a decazut militar numai un pic ( economic mai multicel ) si s-a dezmembrat ca si cum nu a fost niciodata.
Cit a trebuit germaniei sa puna de un nou razboi ?
Nu ai cu cine face razboi ? O coacaza nu crede ca vor mai fi razboaie. haha ! In lume e suprapopulatie, criza de locuri de munca, materii prime si energie, criza de locuinte si hrana. Toate aduc razboi. Numai US ii poate trage de urechi si va spun sigur ca nu o vor mai face .
Mi-a zis varu de la bucuresti ca in Istoria omenirii nu a fost nici un an fara razboaie.

 

Gandirea ta NU DEPASESTE pe cea a nik-ului ales. Priveste mai departe de 'lungul nasului". SUA este in prag de colaps, in DEPLINATATEA CAPACITATILOR nu a putut PACIFICA Irakul, cum crezi ca va mentine PACEA IN INTREAGA LUME ?

..................

...

Situatia in Irak s-a imbunatatit. 2009 a fost anul cu cele mai mici pierderi americane iar armata SUA a lasat orasele in mana armatei irakiene. Rezistenta irakiana s-a spart si au ramas doar atacuri sporadice.

...

Eu cred ca o actiune in care se omoara oameni cu armamente militare se numeste razboi, ori sint eu intr-o ureche, si nu mai pricep nimica. Germania se afla in razboi, inpotriva Afganistanului, alaturi de romania si intreaga europa. Pacea pe care o vedeti voi pe stazile noastre e doar inchipuita.

Suntem in UE si NATO

Avem cea mai buna SECURITATE statala si PIATA ECONOMICA.
Important este sa punem CAPUL la CONTRIBUTIE si sa respectam ad literam regulile jocului.COSTURILE intretinerii actualei armate sunt f mici comparativ cu cele de pana in 1990 cand aveam 25 % din PIB alocat armatei de LASI care l-au impuscat pe cel ce le dadea COZONAC. De aici inainte criteriul avansarii in grad va fi PERFORMANTA , nu cantarile si meciurile blatuite...
PS In aceasta mare COMUNITATE NATO si UE trebuie sa invatam sa ne descurcam prim MUNCA si CORECTITUDINE ca vom reusi.

 

Eu as transforma armata intr-o superpolitie nationala ! Cu atributii antitero si anticoruptie. Parte a unei politii suprastatale coordonata si condusa la nivel european

Asa si-ar justifica pe deplin existenta. Le-as incredinta misiunea de prindere a coruptilor din Politie, Administratie (care tot politia sau internele sau MIRA sunt), din serviciile secrete si din justitie si Ministerul public (DNA, parchete, procuratura).

Dar credeti ca vrea asta cineva de sus ?

 

...

Sigur ca le trebe armata, cu cit mai puternica cu atit mai bine, noua nu ne-ar trebui. Dar unii trebuie sa disturga popoare intregi, ptr as-i atinge telurile lor economice, in caz de opozitie.
Sigur ca se vor inarma si inpotriva poporului, ca nu ajunge sa-ti pui amprenta pe buletin, sa te scanneze, sa i-ti asculte convorbirile, sa-ti citeasca corespondenta, trebe si fie inarmat pina in dinti inpotriva noastra, noi potentiali teroristi.

 

Desigur!

Mai ales,dacă Prigoană Sr DĂ la ...PRESEDEMŢIE !

 


Platforma pentru solutionarea online a litigiilor