Ziare.com

De ce vrea Rusia sa rupa Crimeea Interviu

de Ana Ilie
Vineri, 14 Martie 2014, ora 23:57

   

De ce vrea Rusia sa rupa Crimeea Interviu
Peninsula Crimeea este punctul de ciocnire a doua viziuni, cea occidentala si cea rusa, cu consecinte imprevizibile asupra echilibrului regional si global de putere.

In opinia lui Florin Diaconu, Senior Researcher la Institutul Diplomatic Roman si conferentiar in cadrul Facultatii de Stiinte Politice a Universitatii din Bucuresti, sansele unui razboi sunt totusi destul de reduse.

Intr-un interviu acordat Ziare.com, Florin Diaconu a explicat de ce consecintele referendumului programat pentru sfarsitul acestei saptamani vor fi greu reversibile de catre Occident.

Ce sanse sunt ca actuala criza din Crimeea sa se transforme in conflict deschis?

Sanse majore pentru un conflict deschis, escaladat, pana la nivelul pe care il numim in chip conventional razboi sunt limitate, din lipsa de competitori. Trebuie sa fie doua tabere perfect configurate. Or, ma uit, de exemplu, la ce transmit agentiile de presa occidentale, facand trimitere la declaratiile unor inalte oficialitati de la Kiev, care spun ca din fortele militare existente pe hartie, care contin cam 41.000 de infanteristi, doar vreo 6.000 sunt "combat ready". Fortele rusesti deja in Crimeea sunt semnificativ mai mari.

Nu stiu pe de alta parte in ce masura exista, in cazul Occidentului, vointa politica pentru escaladarea conflictului in zona asta, mai degraba nu. Fac trimitere la sondaje de opinie care masoara ce vrea electoratul. Cele mai recente, din Germania, arata o situatie in care o majoritate absoluta sustine politica mai degraba precauta a cancelarului Merkel, care nu sustine ideea unor sanctiuni dure la adresa Rusiei, desi in proportie de 75% nu au incredere in Putin si Rusia si doar in proportie de 15% considera ca e un partener de incredere in termeni de politica externa.

Daca vorbim despre actorii de putere din partea centrala si vestica a Europei, e limpede ca Germania este cel mai consistent actor. Are inevitabil si o pondere cheie in UE si in componenta europeana a NATO. Mie greu sa-mi imaginez cum Berlinul ar putea actiona in completa ruptura fata de ceea ce vor votantii.

Merkel, avertisment pentru Putin: Daune politice si economice masive

Eu cred ca sansele unui conflict deschis care sa escaladeze pana la razboi sunt marginale. Sigur, o sa fie o stare extrem de consistenta de tensiune, pare absolut limpede ca autoritatile de la Moscova sunt pregatite sa accepte procedura de tip referendum, iar autoritatile secesioniste din Crimeea sunt pregatite sa organizeze refrendumul si sunt planuri publice privind renuntarea rapida la moneda nationala a Ucrainei si adoptarea rublei, privitoare la furnizarea de cash de catre Rusia, pentru Crimeea, in cantitati notabile.

NATO a detasat avioane care sa supravegheze Ucraina, operatiuni in care are si Romania un rol. Este o actiune de descurajare?

Nu sunt exercitii, sunt zboruri ale unor radare aeropurtate extrem de puternice care pot depista tinte aeriene zburand la o altitudine joasa, pe o raza de aproximativ 200 de mile, si tinte aeriene zburand la o altitudine foarte inalta, pe o raza mult mai mare.

E absolut limpede ca la nivel politic, din ratiuni politice si strategice, se priveste cu ingrijorare ce se intampla in Ucraina, e limpede ca in conditiile date orice fel de escaladare brusca a conflictului ar presupune si un anume soi de activitate aeriana mai intensa din partea Federatiei Ruse. Daca se intampla asta, avioanele vor putea fi identificate foarte rapid de aceste radare NATO. Este o chestiune de avertizare timpurie.

Romania este membru NATO si trebuie sa puna la dispozitia organizatiei spatiul sau aerian, dar in acelasi timp nu are o relatie foarte buna cu Rusia.

Punctul de vedere al oficialitatilor romanesti este cat de poate de transparent, MAE face referire in mod constant la suveranitatea, independenta si indivizibilitatea Ucrainei, ideile astea au fost reiterate de ministrul de Externe Titus Corlatean care a fost recent intr-o vizita la Kiev, ocazie cu care s-a semnat un acord de tip special intre doua parti, care prevede intre altele o obligatie asumata ca in conditiile in care se intreprind in zona de frontiera activitati militare terestre si aeriene sa existe o informare reciproca.

Corlatean la Kiev, la doua saptamani dupa fuga lui Ianukovici - ce a discutat

Nu stim in ce masura masurile eventuale de retorsiune adoptate de Occident, tot felul de sanctiuni, vor fi destul de convingatoare pentru Rusia, si nu putem decat sa ne folosim de termeni de comparatie. Pastrand proportiile, Iranul este supus sanctiunilor masive de ani de zile, care provoaca pagube zdravene economiei, fara ca vointa politica a regimului de la Teheran sa fie rupta.

Rusia e o tara semnificativ mai mare decat Iranul, cu resurse mai consistente si o agenda externa mai zdravana, pot admite ca exista posibilitatea tehnica astfel ca Occidentul sa adopte sanctiuni extrem de dure, dar e greu de acceptat ca ele vor produce rezultate rapid.

Mi-e teama ca in conditiile in care deocamdata referendumul pare a fi un plan care va deveni realitate la sfarsitul acestei saptamani, consecintele lui pe termen scurt ar putea fi greu reversibile si ar putea sa inceapa sa produca rezultate inainte de momentul in care masurile de retorsiune ale Occidentului ar putea sa provoace rezultate.

Crimeea ar putea deveni o viitoare Transnistrie, un conflict inghetat?

As prefera sa ma uit pe o imagine mai larga, care sa ne lamureasca despre ce vorbim. In studiile de relatii internationale este un autor absolut capital, Zbigniew Brzezinki, care are o carte tradusa si in romana de ceva timp. Cartea lui vorbeste despre analiza geostrategica si vorbeste despre existenta a doua tipuri distincte pe arena internationala: jucatorii strategici, cei care au vointa, resursele si posibilitatea pentru a-si proiecta interesele in afara granitelor, si pivotii.

Razboi la granitele Romaniei: Negocierile nu duc nicaieri, amenintarile continua

Pivotii geopolitici sunt state mai putin capabile sa faca ce fac jucatorii, vulnerabile la initiativele acestora, si pot deveni din cand in cand terenul de manifestare al jucatorilor.

Ucraina e in mod limpede pivot, e limpede ca Federatia Rusa si Occidentul sunt jucatori, cu un avantaj consistent pentru Federatie, care joaca mai aproape de casa, are granita comuna cu Ucraina. In interventiile publice recente, Brzezinski a spus ca, daca lucrurile deraiaza in Ucraina, sigur echilibrul din zona va fi debalansat in defavoarea intereselor Occidentului.

E o intoarcere la Razboiul Rece?

E posibil. Nu spun ca neaparat e singura varianta de luat in calcul, dar pare destul de clar ca la Moscova exista o viziune clara traditionala cu componente dure referitoare la organizarea spatiului Marii Negre, avem de-a face cu obsesii cronice ale ideii politice ruse in raport cu primejdia constituita de Occident, daca luam in calcul trecutul istoric pe termen mediu si lung, probabil e oarecum natural pentru locatarii de la Kremlin, indiferent de regim, sa fie ingrijorati de ce li se poate intampla pe axa care duce spre Vest.

Rusia e invatata sa se uite la Marea Neagra ca la un spatiu anex al propriului teritoriu. Uitati-va, de exemplu, la episodul cu care incepe razboiul Crimeii, cand flota ruseasca iese din Sevastopol, trece marea in timpul celor mai naprasnice furtuni ale anului, rade de pe fata pamantului flota turceasca de la Sinope, singurul competitor existent pe terenul de joc, dupa care se intoarce.

Aceeasi Rusie, cu obsesiile sale strategice, se uita la Marea Neagra si isi face urmatorul calcul in ceea ce priveste distributia de putere: Turcia, Bulgaria si Romania in NATO, o Georgie care nu e in vreun fel filo-rusa, avem Crimeea, care pare sa gliseze inspre UE, insa cu UE e o problema, pentru ca, doar cu exceptia catorva state, cele care sunt in UE sunt si in NATO, si atunci presupun ca pana la urma din ratiuni strategice Rusia ar putea opta spre aceasta varianta. Daca Ucraina gliseaza spre vest, ceea ce nu putem impiedica, sa jumulim din ea Crimeea, o parte vitala pentru interesele noastre.

Gazpromul preia controlul petrolului si gazelor din Crimeea?

Ramane de vazut in ce masura o sa-i tina curelele sa faca asta si cum ar putea raspunde Occidentul intr-o maniera suficient de convingatoare sa schimbe tendintele in curs de desfasurare si suficient de flexibila ca sa nu conduca la o escaladare necontrolata a conflictului.

Turcia este prinsa intre relatia buna cu Rusia si afinitatea cu tatarii din Crimeea. Este posibila o implicare mai puternica a Ankarei in chestiunea Crimeii?

Din cate inteleg, Moscova pare pregatita sa preintampine reactiile revulsive din partea Ankarei, care are in acest moment probleme consistente pe plan intern si nu este momentul cel mai propice pentru o manifestare in termenii politicii de putere.

Moscova pare sa fi spus cat se poate de clar ca e pregatita inclusiv pentru o varianta in care in Crimea de dupa referendum sa existe doua limbi oficiale, rusa si tatara, e o forma de a incerca sa indulceasca pastila pentru tatari si sa detensioneze relatiile cu Turcia pe tema aceasta.

Sunteti de acord cu vocile care spun ca Rusia a avansat in Crimeea pentru ca Obama a facut faimosul "pivot" catre Asia, uitand de Europa?

Pare a fi o interpretare corecta, daca analizam interesul american pentru Asia-Pacific.

Pe de alta parte, in cazul Rusiei, este un sentiment acut de urgenta, indiferent cum il cheama pe locatarul de la Kremlin, generat de o dinamica demografica vadit negativa si o Rusie care peste 30-40 de ani ar putea avea o populatie mult redusa - in jur de 100 de milioane de oameni. Daca e ca Rusia sa intreprinda niste lucruri care sa consolideze cu mijloace traditionale un rang al puterii la nivel international, trebuie sa o faca repede.

E drept insa ca as putea sa-mi imaginez o Federatie Rusa care capata un rol mai proeminent si cu mijloace exclusiv pasnice, in definitiv are atatea hidrocarburi intr-o lume dependenta de ele incat nu ar avea decat sa maximizeze extractia, exporturile, pentru a deveni tot mai consistenta si influenta.

Ucraina: Tara se confrunta cu "amenintarea unei invazii"

Insa segmente importante ale elitei politice prefera varianta traditionala, instrumentele expansiunii imperiale.

De ce nu se limiteaza Rusia la mijloacele pasnice?

Presupun ca e vorba si despre o disponibilitate, un mental institutional. Nu discut in termeni morali. In termenii realismului, exista o traditie istorica ce exercita o puternica presiune asupra liderilor politici proeminenti de la Moscova, de a mentine o traditie imperiala cu instrumente verificate in timp, in conditiile in care exista sincope de vointa ale Occidentului.

Vorbim de o Federatie Rusa extrem de tepoasa cu vecinatatea sa apropiata. Avem de-a face cu o formula care seamana cu ce am vazut si in cazul Georgiei: o prezenta statala deranjanta din ratiuni strategice, cu miscari secesioniste de care Moscova are nevoie pentru jocuri de putere in plan regional.

E limpede ca Moscova nu poate sa impiedice glisarea Ucrainei spre Vest, au si mizat pe un persoanj absolut lamentabil ca prestatie, si atunci incearca sa decupeze dintr-o Ucraina pe care par sa o piarda o platforma care sa le permita mentinerea pe termen lung a unei pozitii proeminente in zona Marii Negre.

Absolut inacceptabil din punctul de vedere al dreptului international, intereselor de securitate si de configurare a echilibrului regional si global de putere ale lumii Occidentale din care face parte si Romania. Avem de-a face cu doua viziuni in completa coliziune asupra aceluiasi segment al geografiei regionale.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 13834 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
56 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Toarasa Ilie, rusii nare cum sa ramaie doar 100 da miliuane. finca

chinejii ie alaturi da iei si osai ajute sa fie mai multi, ca chinejilor lea placut dintodeauna sa traiasca in Siberia, da na avut parte !

Si cu ocazia asta, daca chinejii osa se muten Rusia, oso ducem si noi mai bine, ca decand astept io, sa nen vecinam cu chinejii !

SA TRAITI !

P.S. Pe de alta parte, in cazul Rusiei, este un sentiment acut de urgenta, indiferent cum il cheama pe locatarul de la Kremlin, generat de o dinamica demografica vadit negativa si o Rusie care peste 30-40 de ani ar putea avea o populatie mult redusa - in jur de 100 de milioane de oameni.

 

Io-te cine-si da cu presupusu':

"Senior Researcher la Institutul Diplomatic Roman"

Vai doamna Ilie. Da' titlul in limba romana n-are Einsein asta?...:))) Sau e intraductibil!?... :)))

 

De-aia

Raspuns: de-aia. Ca e rusia, adica cea mai primitiva si invaziva natie din istorie. De cind a aparut s-au extins in toate directiile. Rusia nu va intelege nici un fel de ratiune in afara fortei.

Desteapta-t elume!

RUSIA VREA TOT!

Condusi de aproape 100 de ani de mediocritati ilustre rusii de rand inca mai au puterea de a i se opune lui Putin, care pare tot mai mult ca isi doreste o reescaladare a razboiului rece si provocarea unui nou razboi pentru a schimba raportul de forte in favoarea Kremlinului! Nu vrea mediocritatea socialista sa inteleaga nicidecum ca omul fortat sa traiasca in socialism nu va lupta pentru acesta de bunavoie niciodata si ca la prima ocazie va dezerta la inamic. Lumea socialistilor este o lume neo-feudala. Tot buhaiul socialist se vrea imparatul mustelor!

Cred ca la altii te referi. Vrei sa ne dai o

lista cu tarile pe care le-a invadat Rusia, ca sa sustii ce-ai afirmat?

" rusia, adica cea mai primitiva si invaziva natie din istorie. De cind a aparut s-au extins in toate directiile. Rusia nu va intelege nici un fel de ratiune in afara fortei"

***Intre timp studiaza lista celei mai agresive tari din istoria lumii. Iti spune ceva lista asta?

United States, officially a secular nation but predominantly Christian, attacked El Salvador (1980), Libya (1981), Sinai (1982), Lebanon (1982 1983), Egypt (1983), Grenada (1983), Honduras (1983), Chad (1983), Persian Gulf (1984), Libya (1986) , Bolivia (1986), Iran (1987), Persian Gulf (1987), Kuwait (1987), Iran (1988), Honduras (1988), Panama (1988), Libya (1989), Panama (1989), Colombia, Bolivia, and Peru (1989), Philippines (1989), Panama (1989-1990), Liberia (1990), Saudi Arabia (1990), Iraq (1991), Zaire (1991), Sierra Leone (1992), Somalia (1992), Bosnia-Herzegovina (1993 to present), Macedonia (1993), Haiti (1994), Macedonia (1994), Bosnia (1995), Liberia (1996), Central African Republic (1996), Albania (1997), Congo/Gabon (1997), Sierra Leon (1997), Cambodia (1997), Iraq (1998), Guinea/Bissau (1998), Kenya/Tanzania (1998 to 1999), Afghanistan/Sudan (1998), Liberia (1998), East Timor (1999), Serbia (1999), Sierra Leon (2000), Yemen (2000), East Timor (2000), Afghanistan (2001 to present), Yemen (2002), Philippines (2002) , Cote d'Ivoire (2002), Iraq (2003 to present), Liberia (2003), Georgia/Djibouti (2003), Haiti (2004), Georgia/Djibouti/Kenya/Ethiopia/Yemen/Eritrea War on Terror (2004), Pakistan drone attacks (2004 to present), Somalia (2007), South Ossetia/Georgia (2008), Syria (2008), Yemen (2009), Haiti (2010), etc. etc. etc. etc.

lista rusilor nu este cu mult

mai mica.
in schimb au un obicei prost: de unde intra, nu mai pleaca, si puiaza locul cu rusi.

Si anda Adam sare in pat datorita amerilocilor

Mai nea grog..asta...nea grob...vezi ca mai e o stire:ce face Anda Adam cand sare in pat...n-o fi tot vina americanilor?

"De ce..."

D-aia:
http://www.jeffersonstate.com/

Cand au "rupt" Jugoslavia... ce au zis "expertii Romani?"

Cand au "rupt" din Serbia cu forta provincia Kosovo ce au zis expertii?.. Totul este bine. Mai recent Sudanul de Sud ..-totul este bine.Referendumul din insulele Falkland.-totul este bine ... este... "referendumul democratic al vointei populatiei insulei" Va veni Scotia.. ce vor zice expertii...

 

@grob-ov

Groabe, poti sa ne dai un exemplu in care SUA a invadat, cucerit si ocupat o tara straina? Nu ma refer ca a intervenit militar, ci la a o ocupa efectiv asa cum rusia a facut mereu.

Apoi poti sa ne spui care au fost urmarile interventiei reusite ale SUA? Comunism, dictaturi, deportari, cleansing-uri etinice, cumva?

Deci nu mai faceti comparatii aiurea ca deja intreceti orice masura. Un pic de bun simt si obiectivitate nu ar strica. Orice roman are experienta nefericita a comunismului impusi de rusi deci nu vad ce motive ar fi acuma pt a-i apara?

Grob, esti cumva rus, spion kgb, platit de vocea rusie? Altfel nu-i explic de unde simpatia fara margini fata de aceasta natie nesatula si primitiva, am numit rusia.

Desteapta-te romane!

Deci n-ai raspuns!

In schimb arunci cu invective. Astea-s argumentele tale?...:)))

@nosferatu

lasa-l pe tov grobov ca e platit de rusi castiga si el o paine..
degeaba ii explici care e diferenta intre ocupatie si interventie militara.
ocupatie e ce au facut rusii in 45 mah tov grob.
e adevarat ca niste cozi de topor bolsevice ca tine au privit-o ca pe o eliberare...

pe unde au intervenit americanii in germania si japonia au creat puteri economice...pe unde au intervenit stapanii tai bolsevici s-a ales praful.

ma indoiesc ca pricepi...

@grob-ov

exemplu:Intregul teritoriu al USA.Ocupat(descoperit) si luat cu japca de colonistii uropeni.Americanii nu exista ca natiune,sunt doar o adunatura de populatii din toate colturile lumii.Inclusiv amerlocii confuzi de pe aici.

@grobov 18.59

- shi care din lista aia a fost anexata teritorial statelor unite ?

@grob-ov 3

Eu m-am referit la rusia in intreaga ei istorie nu doar dupa WWII. Tu ai adus acel moment in discutie ceea ce e irelevent. Caracteristica a fost aceeasi, under rusia si-a impus puterea si controlul s-a soldat cu dezastre, lipsirea de libertati individuale, opresiune si faliment economic.

Spre deosebire unde SUA a intervenit pt a STOPA INGENRINTELE RUSIEI si expansiunea comunismului, rezultatul a fost lbertate, democratie urmate de progres si bunastare. Tarile nu au fost ocupate si nu s-au intaurat dictaturi si nici nu s-a abuzat de putere.

Acestea sint argumentele. Bineinteles, e dreptul tau sa visezi la o viata ca in rusia si nu ca una in SUA sau macar ca Cehia.

Desteapta-te romane.

Ba eu pot sa-ti dau exemplu de tara, care a VRUT..

...sa fie stat asociat al SUA, iar SUA a refuzat.
Tara respectiva se numeste Republica Dominicana si faptul s-a petrecut in a doua jumatate a sec. XIX.
Ce zici Grobovici?

In cazul Crimeii, euromaidanezii sunt principalii

... vinovati. Cum dreaku poti sa lasi sa-ti fie ocupata o parte a teritoriului national fara sa tragi un foc de arma? Toti cei de la Kiev se declara patrioti si iubitori de tara. Vorbe-n vant. Nu conteaza ce zic americanii sau UE. N-o sa-si puna americanii pielea in saramura pentru ei.

- Dar tu, ca "patriotul nationale" cand vezi tara ca ti-e invadata, ce faci? Te duci la Washington, la Berlin, la Bruxelles sa te bata pe umar, sa te laude ca stai linistit cand rusii ti-o trag elegant din toate pozitiile si fara alifie. Vai de mama lor de patrioti ucraineni! S-au facut de ras. Pana si Georgia s-a luptat cateva zile cu rusii. Nu mai vorbesc de Cecenia.

- Ucraina este ca un adolescent repetent si arogant care ia o scaltoaca de la un mardeias recidividt, spaima cartierului. In loc sa riposteze si sa arate ca devine barbat, plange pe la colturi. Pai, sa vezi cand vor lua rusii Harkov, Odessa si Donetk!

Jugoslavia aduna 5-6 popoare sub conducerea sarbilor

Iar sarbii reprezentau cam 30% din populatie. Croatii si slovenii n-au vrut unirea cu sarbii nici la 1918 sub dinastia KG. Tito i-a tinut fortat in Jugoslavia. D'aia s-au separat. Conflictul s-a varsat in Bosnia unde a capatat cele mai urate forme. Pe cale de consecinta, albanezii de ce sa nu se rupa cand reprezentau peste 90% din provincia Kosovo, de vreme ce sarbii n-au fost capabli sa le ofere ceva mai bun ca au ramas loiali Serbiei pe timpul conflictelor cu Slovenia, Croatia si Bosnia?!

Crimeea nu a avut o miscare de independenta - nu alipire la Rusia, ci independenta.

- Daca crimeeni (rusi, tatari, etc.) porneau pe calea independentei si ucrainenii ii oprimau, aveam o problema de drept international si, cred ca nimeni nu mai obiecta asa serios la o interventie rusa. Acuma, ce avem: o armata rusa care invadeaza un teritoriu al unei tari vecine, isi pune pionii politici in functie si organizeaza un referendum pentru alipirea la Rusia. Curat "eliberare".

@tiranul 20.47

- da' rushii , de la un statuletz pe langa kiev , cum s-au intins pana la vladivostok ?

Rusii sint un neam migrator.

Au venit din mongolia in anul 700, adica dupa fratii lor vandali, dar inaintea fratilor lor mongoli.
Grob s-a vindut lor.

Razboaiele secolului XXI sunt pentru acapararea resurselor si pentru

desfasurarea conflictelor cat mai departe de granite - Platforma continentala a Crimeeii contine petrol si gaze naturale in cantitati apreciabile - Deasemenea, cine controleaza Crimeea, controleaza Marea Neagra si zonele invecinate - Populatia Crimeeii este formata din cca. 60% rusi si 40% ucraineni, tatari, etc. - Statutul de republica autonoma a Crimeeii a asigurat pacea locuitorilor si stabilitatea regiunii - Aderarea Crimeeii prin referendum la Rusia sau la Ucraina poate declansa in regiune un razboi civil care in final se poate extinde in intreaga Ucraina si poate degenera intr-un conflict militar intre Rusia si NATO, castigatorul acestuia fiind cu siguranta China si USA care geografic sunt departe de aceasta zona tulbure - Razboiul Crimeeii din 1853-1856 a fost ceva asemanator, motivatia de atunci fiind insa disputele religioase - Daca se va ajunge la un razboi regional sau inter-european din cauza situatiei din Crimeea, se poate spune ca le-a pus Dumnezeu mana in cap neispravitilor belicosi care ard de nerabdare si cred ca dorinta pacifistilor este sa ii loveasca damblaua pe toti acesti warmongeri si trigger-happy-ii

 

@grob-ov 2

Iti dau in exemplu de tara invadata si ocupata de rusi: ROMANIA sau provinciile ei istorice in nenumarate rinduri de prin 1700 incoace. Mai apoi toate tarile fost comuniste, plus tarile din Asia care au fost inglobate fie in federatia rusa fie in urss. Mai in zilele noastre vedem ce face rusia in Cecenia, Georgia si acum in Ucraina, iar asta dupa ce aceste tari si-aru declarat independenta!

Orinde au intervenit militar SUA nu a rezultat o ocupatie sau impunerea unui regim dictatorial. SUA a intervenit impreuna cu ONU si comunitatea internationala in tarile in care se abuza de putere sau in care comunismul reprezenta o primejdie.

Spre deosebire oriunde au intervenit SUA, situatia este incomparabil mai buna fata de oricare tara in care au intervenit rsuii si si-au impus politica. Rusia a adus peste tot suferinta mizerie si ura pe cind SUA au impus democratie si libertate. Toate balivernele voastre cu "sclavia capitalista" sint pur si simplu aberatii. Prefer oricnd "sclavia" SUA "libertatii" rusesti.

Inca o intrebare, unde traiesti tu? Esti nemultumit? Daca da de ce nu emigrezi in rusia sau coreeea de nord? Eu am emigrat in Canada sin sint un "scalv" multumit.

Desteapta-te grob!

Problemele teritoriale la care te referi s-au pus

la Yalta dupa WWII. Ghici intre cine? Si de ce?...

Subiectul e cu totul altul. Tarile sunt cu totul altele acum, ideologic si politic. Ne referim la actualitate, daca imi aduc bine aminte, nu!?

Deci, sa revenim: care sunt tarile pe Rusia le-a atacat si invadat de la WWII incoace? Ca asta a fost afirmatia ta.

heheh

nu vezi ca bolsevicu schimba vorba?

din astia ca grob aplaudau pe rusi cand au venit in europa cantau stalin si poporul rus libertate ne-au adus. ii vedeau pe bolsevici eliberatori.

probabil il aplaudau pe ilici cand cu mineriadele

si acum il lauda pe tautca lor taica putina ca le mai da sperante...nu vezi ca sunt tot timpul pe net...? asa sunt comunistii mai lenesi

 

Asa senior de asta analist dilplomatic

ma fac si eu.Nu debiteaza nici o noutate diplomatica.ONU este o entitate total depasita,Consiliul de Securitate nu mai discutam,si acum e poarta deschisa ca fiecare sa respecte ce vrea.Razboaiele astea cu instalarea democratiei cu parul au dat chix peste tot,incepand cu Vietnam si terminand cu Siria.Ca Iranului nu i-a venit randul.Revolutia portocalie initiata tot de vestici si americani in Ucraina a dat chix.Tomoseanka cu gasca a furat de a rupt ,ca la noi,sub obladuirea occidentului in numele democratiei,asa ca la alegerile urmatoare comunistii filorusi au castigat absolut corect prin alegeri .Chiar au respectat democratia ca au fost alegerile supravegheate de organismele internationale nefiind acuzatii de frauda nici cat in Teleorman.Acum se repeta istoria cu revolutia portocalie,iar se amesteca americanii si vesticii europeni sa sustina revolutia boxerului.Lumea e circumspecta ca are memorie colectiva inca,si va actiona ca atare -uite a venit altul sa ne fure.Si totul reintra in cercul vicios al impunerii democratiei cu parul.
Nici o revolutie nu naste prim ministri si presedinti,ca este imposibil sa-l aleaga pe cel mai bun si reprezentativ dintr-o masa de strigatori Jos,Jos,.Recunosterea a doua zi a cuiva ca reprezentantul legal cu care incepi sa negociezi si sa faci tot felul de scenarii miroase a implicarea agenturilor,am mai auzit undeva expresia,in treburile lor.La urma urmei,in Romania in 89 chiar putem spune ca a fost o revolutie corecta,a fost CPUN-ul alora care au fost mai rai de gura si au luat puterea,dar dupa am organizat alegeri.Libere chiar.Ca a iesit Iliescu a fost vointa poporului.
Chiar daca sunt un milion in acelasi timp pe strazi si distrug totul nu reprezinta clar vointa diferentei de 45 de milioane de locuitori.
Inteleg ca a fost revolutie,dar daca tot sunt partide politice,parlamentul nu e maturat de revolutie ci numai au schimbat hainele,ca e tot ala a lui Ianukovici,de ce nu se pot organiza alegeri si ala prim ministru ramane doar provizoriu fara drept de a semna pe la Casa Alba sau la Moscova intelegeri de capul lui.Dupa mine pe americani si europeni i-a cam mancat in partea dorsala.
La urmatoarele alegeri filorusii castiga si-l baga si pe asta la puscarie ,democratic.

 

@Bursucul

- tu eshti deja ! lol.

Oricand e loc si de mai bine.

Depinde de o singura chestiune,sa vrei.Se poate citi,se poate documenta,se poate comunica chiar si propriile intelegeri.Cu asta se deosebeste rasa umana de maimutze.Si alea au un comportament social .Dar doar atat.
Numai ca atunci cand esti bornat si iti intra in cap o singura chestiune ca numai unul face bine nu prea mai e ceva de facut.

Tovarasul activist de partid comunist Niciolae

Cel mai mare specialist in materie "de rusi" , doar acolo sa scolit si sa format ca om (om?!?!?!am cam exagerat)/

@bursucul

Nu inteleg care e concluzia intregii tale polologhii, ca UE, SUA si occidentul in general sint relele pe pamint in schimb rusia si china reprezinta calea, adevarul si viata?

Tu iti dai seama ce abrastii sustii?

Ce bun au dat pe lumea asta undeva si cuiva Rusia, Chimna, Iran, Siria, Cireea de Nord? Astea sint modelele tale? Ce vrei tu de fapt?

Desteapta-te romane!

Daca nu intelegi iti explic.

Personal nu am nimic impotriva nimanui.Doar impotriva celor care ma iau de prost si neinstruit.Eu consider ca inca nu s-a nascut omul care sa detina dreptul absolut asupra oamenilor pe pamant.Nu stiu in ce zone geografice faci aceste afirmatii dar banuiesc ca nu doresti sa te intorci la sclavagism.Daca doresti e bine ca are nevoie baselu de sclavi la mosie.

@Nosferatu,ceva mai in.... complectare .....

en.wikipedia.org/wiki/Mexican–American_War...aici au ramas Mexicanii fara California,Texas,New Mexico,arizona ,Nevada,Utah...dupa ce americanii ..au "aruncat in fata" mexicului 15 milioane/$... ca..... rascumparare::)). Mai departe ...razboiul "bananei" iti amintesti?? de unde...Puerto Rico ,,"a devenit" teritoriu American..en.wikipedia.org/wiki/Banana_Wars.. ai auzit de "regatul Hawaii?1810 -1893,,,sigur ca nu. vezi cum a sfarsit in mainile... afaceristilor americani..cand in 1889 a fost anexat cui???en.wikipedia.org/wiki/Kingdom_of_Hawaii..citeste ,ca face bine la cunostinte generale si...toate astea au fost "inainte de 1917" cand au venit la putere...sti tu cine.

Mai omiciule, unde ai invatat tu istoria SUA, ...

...la Moskva?
America era un continent nou pentru europeni, iar spaniolii si anglosaxonii aveau cam aceleasi drepturi - sau nedrepturi - de ocupatie. Statele alea erau pline de colonisti din SUA, care asigurau dezvltarea teritoriilor. Era normal ca la un moment dat Mexicul sa fie privit ca parazitar in acele teritori; bine ca le-au dat ceva bani ca primi ocupanti; Puteau sa anexeze tot Mexicul, dar n-au vrut sa se pricopseasca cu asemenea populatie de doi bani.
Uita-te acum ce a ajuns Mexicul, un stat esuat unde crima organizata e atotputernica!

De unde ai scos-o cu furatu'? Ca zic alde Ianukovici si rusii?

Timosenko era o femeie bogata pe mintea ei. Au incercat s-o bage la zdup din 1992-1993. Iar, la urma, Ianukovici a bagat-o la inchisoare pe niste articole de lege care au fost date cu dedicatie si pe urma invalidate de Curtea Costitutionala. Iulia a incercat sa faca ceva pentru poporul ei. Numai ca a avut un fel de Emil Contantinexu ca sef, un smecheras dat cu securistii.

- Pe principiul "toti fura" vei crede orice propaganda mincinoasa, fara probe.

razboi mondial

razboiul mondial este aproape - sa ne rugam

 

@tomici

Da si? Nu inteleg ce legatura are si cum compari tu cu rusii.

In primul rind alea-s vremuri de demult si care nu ne-au afectat pe noi. Pe linga asta toti cei care traiesc in teritoriile enumerate de tine sint azi fericiti si mindri americani. Toti, fara exceptie au o viata prospera si libera si n-ar schimba nici o secunda cu ce a fost inainte sau mai ales cu rusii si cei ocupati de ei.

Uita-te la California unde e azi, practic cel mai avansat stat din lume si compara cu peninsula California care a ramas la mexicani.

Si aici nu-i vorba ca americanii ar avea dreptul sa ocupe pt ca aduc viata mai buna dar nu vad cum cineva cu logica cit de cit poate sa-i huiduiasca pe americani ca-s "invadatori" si pusi pe resbel asta in timp ce-i aproba pe rusi care fac acelasi lucru doar ca rezultatele sint dezastroase, atit economic cit mai ales social pt popoarele in cauza. Daca pui si motivele care ii mina pe unii si pe ceilalti in lupta atunci chiar ca nu mai incape comparatie.

Prin urmare filo-rusi si admiratori ai lui Putin, oricum ati lua-o sinteti de partea gresita a istoriei, dupa cum bine spunea presedintele american Obama. Cu atit mai mult cu cit sustineti pe cei mai mari dusmani ai Romaniei, fara nici un motive real inafara de cel ca ii uriti pe americani din motive ce tin mai mult de psihiatrie decit de argument logic.

Ce reprezinta americanii si ce reprezinta rusii?

Deci, ce discutam noi aicea? Cit is de rai americanii si cit is de buni rusii? Au ocupat americanii Crimeea si n-am aflat?

Desteapta-te romane!

@GROB

Omule,in cateva randuri te-am aparat cand ai fost taxat drept comunist dar acum pot sa spun si eu ca esti al dreak de filorus ! Nu stiu daca esti de origine slava ori poate ai vreo fixatie(boala)a comunismului,ori poate ti-a mers prea bine sub comunisti...cine stie... dar pozitzia pe care o aperi este rushinoasa!!! Te certi cu cine nu-ti poate raspunde !Am sa-ti raspund eu : tzarile ocupate de rusi (si te rog sa nu vii sa joci pe semantica Rusia vs.URSS, e unul si acelasi dreak imperialist rus): jumatate din Europa calcata in picioare si tzinuta in sclavajul comunismului timp de 45 de ani iar apoi ai avut interventzii si re-ocupari ale Ungariei in 1956, Cehoslovacia 1968, Afganistanul 1979, Georgia acum vreo 4 ani. Vreau sa-ti aud replica,sincer figurai printre prietenii mei.Sa stii ca azi m-ai deceptionat TOTAL !!!!Tu nu esti roman adevarat,cel ce e roman adevarat nu are VOIE sa-l iubeasca ori sa-l apere pe rus,astia ne-au adus tot timpul doar nenorociri !!!

 

Ma dezamagesti domnu' avocat. Aici nu-i vorba de cine pe cine

iubeste sau uraste. Era o discutie pur si simplu. Chestia aia cu iubesti pe rus e hilara. Toata politica nu-i facuta de popor (la care te referi) ci de o mana de preferentiati ai Elitei. Sa afirmi ca trebuie sa urasti un popor pentru ca conducerea tarii respective i-au manat in nu stiu ce conflicte, e cel putin comic, ca sa nu zic mai mult.
Nu numai atat, a fost pur si simplu vorba de afirmatii aiurea la care am venit cu o lista (ceeace ai facut si tu, sicae emonstreaza ceva), la care nu am avut raspuns. De aici si pana la a trage concluziile de mai sus, e distanta mare. Si ma refer la "concluziile" celorlalti care numai concluzii nu se pot numi. Poate insulte.
Indiferent de circumstante, orice actiune distructiva nu trebuie laudata si nici sustinuta, chiar daca vine din partea celor care ar vrea "binele".
Sau blamarea altor actiuni ale asa zisilor "rai" doar pentru ca se opun la o actiune rea facuta de cei "uni". Numa bine

LOL

oi fi tu bolsevic dar nu denatura adevarul...

rusii aia simpli, cu ochi oblici sau nu erau cu mai multe ceasuri la mana...sunt aia care au violat romance, germance si alte natii intalnite in calea lor "eliberatoare" de barbari.

davai ceas davai palton...

si au bagat si un sistem comunist care a nenorocit viata popoarelor din europa de est.
bah bolsevicilor nu mai merge cu minciunile.

Tot e bine....

Amandoi suntem dezamagiti nu esti deloc singur in dezamagire si mai lasa-ma cu dle. avocat, eu nu stiu cu ce te ocupi sau te-ai ocupat in trecut, singurul lucru de care sunt cert cu privire la tine este ca esti total anitamerican(fara nuantza), antisemit si prorus(mai nou)....Traiasca dezamagirea !

Grobule, te dai pe dua piersic intr-o maniera...

...vomitiv!
Evident, cand vorbim de rusi, vorbim de IMPERIALISMUL RUS, nu de Ivan minerul care-si bea mintile pe la Irkutsk!

Rusul pute

Bineinteles că e rusofil, cel mai probabil moldobec din Basarabia, acolo majoritatea ii venerează pe rusi.
Numele grob provine cel mai probabil de la cuvanul rusesc grob in romană Raclă.

@neutru

Asta-i inteles tu? :))

 

US caught planning terror attacks in Ukraine

http://www.presstv.ir/detail/2014/03/14/354594/us-planning-terror-attacks-in-ukraine/

 

Ha, ha, ha...

Pai bine groabe, tu vii cu website-uri iraniene si mai si crezi aberatiile alea? Acuma imi explic eu multe lucruri, tu esti "credul" rau doar ca total debusolat incit nu mai stii care e estul si vestul si pe cine de fapt sa crezi.

Si eu care-mi inchipuiam ca esti cit de cit un interlocutor serios. De aici incolo te ignor. Sa fii fericit, dar in rusia. Acolo ai tot ce visezi!

Desteapta-te groabe!

 

Groaba nu se mai poate destepta, e in namol pana..

...la chelie!

De ce?!...

...Daca ar fi fost inteleasa filozofia de pina acum a Rusiei...aceasta intrebare nu-si mai avea rostul! Va mai trece multa vreme pina va fi dezlegata adevarata filozofie a Imperiului Rosu!...

 

Ai auzit de Testamentul lui Petru ce Mare?

Poate raspunde la intrebarea ta...

Numai 4 persoane putem raspunde la aceasta....

intrebare: Gorbaciov, Iliescu, Putin si cu mine!

Determinismul economic.

Determinismul economic in istorie nu este "o istorie"/o legenda.
Privitzi putzin la radacinile (nu la crengi si la frunze si la flori) marilor evenimente istorice.Toate,absolut toate au radacinile trainic infipte in acaparare;de teritorii,de resurse,de valori,de noi pietze,etc.
Povestile:pentru onoare,pentru religie erau si sunt doar floricele de consum pentru "gloata".Gloata care este trimisa sa faca treaba murdara si sangeroasa.Cei cu interesele isi vad doar de interese.
Privitzi doar cum se faceau si se fac aliantze deadreptul "ciudate" atunci cand este vorba de atingerea scopului ECONOMIC.
Un exemplu destul de recent.Cand adolf l-a atacat pe iosif (nu stric majuscule pe astia doi)winston (nici asta nu merita majuscula)si-a oferit neconditzionat aliantza cu iosif.A spus textual:"daca ala din iad intra in razboi cu adolf,atunci ma aliam si cu iadul".Wehrmachtul era pe partea cealalta a "manecii" si le facea bezele la englezi.Debarcau nazistii in UK?.UK si tot imperiul,cu toate resursele ce veneau pe valurile Tamisei,era terminat si ramaneau sa plateasca tribut sultanului de la Berlin.
winston a fost poate cel mai mare antibolsevic al acelor timpuri,dar s-a facut frate (mai mic) cu iosif ca sa treaca puntea.Vedetzi cumva o aliantza bazata pe principii democratice sau morale (aliantza cu i-moralul iosif)?.
Principatele Romane plateau tribut la Poarta.Cand poarta era prea lacoma,principatele se dadeau cu crestinii.Deobicei "crestinii" voiau mai mult si mai voiau si cate o halca de teritoriu.Si atunci o suceam inapoi la Poarta.E plina istoria principatelor de asemenea evenimente.
Xenopol este cred cel care a scos la vedere acest determinism economic in istoria principatelor.
Crimeea este un loc ce atrage economic si strategic.Restul?.Vorbe pentru consumul publicului.

 

Ceva dreptate ai, dar sa nu absolutizam!

Eu, mai degraba decat "determinism economic", l-as numi "raul mai mic".
Si cand zic "raul", ma refer la toate aspectele, nu doar la cel economic!

Am lipsit la cursul de socialism stiintific

cursul de Materialism si Empirio-Criticism al lui Lenin.
Cred ca nu am pierdut nimic

Hai sa punem invers tot

in conceptia Grobiana a unora,USA este raul si Marele Frate de la Rasarit e binele.In conceptia idioata a acestor mancatori de cacao,de slugarnici ai sistemului comunist....care,prin absurd daca ar mai fi existat..le-ar fi asigurat pc-uri si acces la internet tovarasii de nu puteau duce...isi mai exprimau ei parerile,poate pe intranet cu tovarasii nord-coreeni..mai nea grob...oi avea tu frustrari..dar nu suntem noi de vina sa-ti ascultam tampeniile..si acum baga!Astept relica

 

adevaruri incomode

"Scurgerea" in presă a convorbirii telefonice private dintre Ministrul de externe eston si Inaltul Reprezentant al UE pentru afaceri externe, Catherine Ashton, demonstrează faptul că diplomatia occidentală stia că lunetistii care au destabilizat situatia din Kiev nu i-au apartinut lui Ianukovici, ci opozitiei pe care atat U.E. cat si SUA o sustin.Numai in acest an, economia Ucrainei trebuie sa plateasca la ratele scadente, cel putin 6 miliarde de dolari, plus alte plati compensatorii pe care le solicita China, pentru neonorarea contractului deja platit de livrare a griului pe anul trecut, care mai inseamna aproape 4 miliarde de dolari si lista nu se termina aici. Ucraina are nevoie ca de aer de un sponsor international care sa garanteze cele 35 de miliarde de dolari, mai mult decit necesari economiei, iar noi stim foarte bine ce inseamna sa se apeleze la FMI in conditii de acest gen.Fiecare popor are dreptul să trăiască sub guvernul pe care il doreste. Aceasta inseamnă democratie. Poporul din Crimeea are dreptul să-si spună părerea. Mai ales că există precedentul kosovar"Kosovarii, cu majoritate de voturi s-au exprimat in favoarea separării de Serbia si UE a sustinut foarte repede această decizie, in pofida argumentelor convingătoare ale altor părti".Duminică incepe referendumul de la Veneto (regiune administrativă din Italia, in care intră 7 provincii, inclusiv Venetia, Verona si Padova). Separarea de Italia este sustinută de aproximativ 65% din populatia regiunii. Si opinia publică a inceput să se gandească: oare nu este inselată de politicienii duplicitari?"Ceea ce vedem in Italia, Spania, Belgia, Marea Britanie, demonstrează că statul national, care a existat in această zonă timp de catva sute de ani, incepe să se dezintegreze. Este vorba despre asa numita Europă a regiunilor, cand există un fel de asociatie generală a statelor sub forma UE, un fel de uniune economică si politică, iar in cadrul ei statele incep să se dezintegreze, se unesc unele cu altele pentru a desfăsura o activitate economică. Din acest punct de vedere este foarte ciudat că acceptand referendumul din Catalonia sau Scotia, el este refuzat poporului din Crimeea. Aceasta este o manifestare a standardelor duble"."Ceea ce vedem in Italia, Spania, Belgia, Marea Britanie, demonstrează că statul national, care a existat in această zonă timp de catva sute de ani, incepe să se dezintegreze. Este vorba despre asa numita Europă a regiunilor, cand există un fel de asociatie generală a statelor sub forma UE, un fel de uniune economică si politică, iar in cadrul ei statele incep să se dezintegreze, se unesc unele cu altele pentru a desfăsura o activitate economică. Din acest punct de vedere este foarte ciudat că acceptand referendumul din Catalonia sau Scotia, el este refuzat poporului din Crimeea. Aceasta este o manifestare a standardelor duble".

adevaruri incomode

Potrivit unui articol din komersant ucraina , Ministerul de Finanțe al marionetelor Washingtonului de la Kiev , care se pretind a fi un guvern , a elaborat un plan de austeritate economică , care va reduce pensiile din Ucraina de la 160 de dolari la 80 de dolari , astfel că bancherii occidentali , care au imprumutat bani Ucrainei , vor putea fi plătiți in detrimentul săracilor Dar acesta este doar inceputul. Mass-media coruptă din Vest descrie creditele ca pe un ajutor. Cu toate acestea , cele 11 miliarde de euro pe care UE le oferă Kievului nu sunt un ajutor. Sunt un imprumut. In plus , acesta vine cu numeroase condiționări , inclusiv acceptarea de către Kiev a unui plan de austeritate al fmiDe fapt binefacerile capitalismului UE/SUA/FMI/BM le-am simțit și noi , pe propria piele , timp de 24 de ani , dar unii sunt ori prea idioți , ori prea tăcăloși ca să-și dea seama ori nu vor să recunoască

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor