Ziare.com

Ucraina isi cere in instanta de la Haga apele teritoriale si resursele confiscate de Rusia

Luni, 19 Februarie 2018, ora 22:16

   

Ucraina isi cere in instanta de la Haga apele teritoriale si resursele confiscate de Rusia
Ministerul de externe de la Kiev a anuntat a Ucraina a depus un memoriu la instanta de arbitraj de la Haga, in cadrul Conventiei Natiunilor Unite asupra dreptului marii (UNCLOS), in sprijnul drepturilor sale asupra apelor teritoriale din jurul peninsulei Crimeea.

"Memoriul stabileste ca Rusia a incalcat drepturile suverane ale Ucrainei in Marea Neagra, Marea Azov si stramtoarea Kerci" se arata intr-o declaratie a ministerului, care precizeaza ca Ucraina acuza Rusia de "furtul resurselor energetice si piscicole ale Ucrainei, in detrimentul mijloacelor de trai ale pescarilor ucraineni, si de blocarea traficului catre porturile ucrainene, prin construirea unui pod peste stramtoarea Kerci".

Constructia podului de 19 km care leaga Crimeea de Rusia urmeaza sa se incheie anul acesta. Stramtoarea Kerci este singura cale de acces maritim din Marea Neagra catre porturile ucrainene de la Marea Azov.

Crimeea a fost anexata de Rusia in 2014, dupa un referendum local nerecunoscut international.

Ministerul rus de externe nu a comentat deocamdata depunerea memorandumului ucrainean.

Procedura de arbitraj conform UNCLOS a fost initiata de Ucrania in septembrie 2016.


Urmareste Ziare.com si pe Facebook! Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Citeste mai multe despre Ucraina ape teritoriale Crimeea
Sursa: AGERPRES

Articol citit de 4348 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
38 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

si eu cer in instanta

rep moldova + teritoriile romanesti furate de ucraina.Ce drept are Ucraina istoric vorbind asupra Crimeei?are mai mult dreptul Turcia sa ceara Crimeea decat Ucraina care a primit Crimeea in cadrul USSR cadou de la ucraineanul Hrusciov.

 

VladTzepes: "Ce drept are Ucraina istoric vorbind asupra Crimeei?"

Are MULT mai mult decat un "drept istoric": are un drept consfintit in vreo 5 tratate internationale semnate după 1990. Semnate inclusiv de Rusia.

Iar pentru recuperarea teritoriilor foste romanesti - Romania trebuie să conteste vreo duzină de tratate semnate după 1945. Putea eventual s-o facă după 1990, dar n-a făcut-o.

 

Tratatele internationale n-au nici o legatura cu dreptul

ucrainei asupra crimeei. Hrusciov a dat crimeea ucrainei cu incalcarea constituiei in vigoare, care prevedea acceptul sovietului suprem din moscova si a celui din kiev, ceea ce nu s-a intamplat. Ca atare miscarea lui hrusciov e la fel de "legala" precum nationalizarile din romania comunista.

corect 100%

plus ca lumea uita ca USSR nu era o tara,era un imperiu si ucraina era parte a imperiului altfel nici macar Hrusciov nu si-ar fii permis sa dea Crimeea.la mine primeaza interesul national romanesc si nu vad ce interes avem noi ca romania sa tina parte cuiva in conflictul asta.pe noi ne urasc si rusii si ucrainienii in aceasi masura.

Expat88: a dat crimeea ucrainei cu incalcarea...

"Hrusciov a dat crimeea ucrainei cu incalcarea constituiei in vigoare"

Desi legalitatea transferului din 1954 nici nu este importantă (deoarece valabile sunt cele mai recente - după 1990), pentru a lămuri acest punct de drept sovietic vă rog să veniti cu o referintă, dar nu cu una care face doar afirmatia, ci cu una care

- descrie procedura prevăzută in cele 3 constitutii relevante (a URSS, RSF Rusă si RSS Ucraineană)
- si descrie procedura urmată efectiv

ca să văd cu ochii mei diferentele.

@AlexL

Rusia niciodata nu a respectat tratatele.tezaurul remember?deci ce pretentii sa avem?de fapt in general marile puteri fac ce vor.dar acum poti sa fii putin obiectiv si sa lasi tratatele la o parte si sa spui drept daca are sau nu istoric vorbind ucraina dreptul la crimeea?pt ca daca tu accepti ca fiind bune tratatele astea inseamna ca noi nu o sa mai vedem niciodata moldova a noastra,istoric vorbind moldova este a romaniei prin tratate nu este a romaniei,deci cum facem?intelegi ce vreau eu sa spun si de ce tin foarte mult ca problema sa fie pusa in felul asta?noi daca acceptam sa primeze niste tratate recente de zeci de ani in fata adevarului istoric atunci am zis adio Moldovei.

 

@VladTzepes - "poti sa fii putin obiectiv..."

@VladTzepes - "poti sa fii putin obiectiv si sa lasi tratatele la o parte si sa spui drept daca are sau nu istoric vorbind ucraina dreptul la crimeea?"

"Drept istoric" nu este o notiune care să aibă vreun sens precis: fiecare regiune din fiecare tară a fost stăpanită succesiv de mai multe state/puteri. Asa că depinde de anul pe care il alegem :-) Oamenii ajung să argumenteze cu acest asa zis drept istoric cand nu au un argument solid.

Prin urmare: lasă baltă "dreptul istoric" si consideră singurul drept care este clar si care este recunoscut de mai toată lumea - tratatele cele mai recente.

Mai scrii: "daca tu accepti ca fiind bune tratatele astea inseamna ca noi nu o sa mai vedem niciodata moldova a noastra". Află că Romania se poate (re)uni cu R. Moldova foarte simplu, FĂRĂ a trebui să conteste vreun tratat, si anume dacă ambele tări (suverane) decid să se unească (chestiunea Basarabiei de sud o poti pune ulterior, cf. pricipiului "ce-i in mană nu-i minciună"). Deci recunoasterea unor "tratate recente de zeci de ani" nu impiedică in niciun fel (re)unirea. Deci poti foarte bine să accepti tratatele de după 1990 care recunosc Crimeea ca parte a Ucrainei, fără să compromiti ideea unirii RO cu R. Moldova.

@AlexL

cum s-au nascut natiunile dupa modelul american promovat de Wilson la versailles?ce populatie are Crimeea?esti cumva ungur?nu intreb cu rautate doar intreb.

Amuzanti ucrainenii. Dacă n-au nici o sansă să recupereze Crimeea,ce

sanse au să recupereze apele din jurul ei? Cea mai amuzantă e partea cu "podul care blochează traficul către porturile ucrainene". Porturi la Marea Azov are si Rusia, deci e evident că podul nu blochează accesul navelor.

 

profesoru: "dacă n-au nici o sansă să recupereze Crimeea..."

"dacă n-au nici o sansă să recupereze Crimeea, ce sanse au să recupereze apele din jurul ei?"
1. nu e zis că n-au sanse să recupereze Crimeea: regimul putinist nu este vesnic... Iar după recuperare este deschisă calea organizării unui referendum LEGAL, nu ca cel din 2014.
2. nu vor recupera apele teritoriale, dar Federatia Rusă poate fi condamnată să plătească despăgubiri;
3. si, in sfarsit, curtea respectivă va constata, poate, că Crimeea si apele teritoriale respective NU apartin de drept Fererasiei Ruse, ceea ce ar fi o mare victorie legală a Ucrainei.

Scrii: "Cea mai amuzantă e partea cu "podul care blochează traficul către porturile ucrainene""
Nu, este o realitate: dacă te uiti pe hartă, constati că este intr-adevăr perfect adevărat ce scrie in articol: "Stramtoarea Kerci este singura cale de acces maritim din Marea Neagra catre porturile ucrainene de la Marea Azov". Cum podul se va afla in apele teritoriale rusesti, trecerea navelor ucrainene va fi la cheremul Rusiei.

asa e

regimul putinist nu-i vesnic dar uiti in mic detaliu,poporul rus nu pleaca niciunde,esti naiv daca tu crezi ca o tara ca rusia va renunta la crimeea decat printr-un razboi mondial.asta vrei sa murim cu totii pentru crimeea?ti se pare o cauza justa pentru noi romanii?presupun ca esti roman si nu ucrainean sau eu stiu.deci,de ce aperi cu atata fervoare ucraina iar de moldova spui...ceva de genul..domne e un stat aparte?esti suspect sincer.

"Cum podul se va afla in apele teritoriale rusesti, trecerea navelor

ucrainene va fi la cheremul Rusiei"- de ce iti place să bati campii? Ucrainenii au zis că PODUL blochează accesul navelor. Ceea ce e fals. Sigur că trecerea navelor ucrainene prin stramtoarea Kerci e la cheremul Rusiei, dar asta era valabil si dacă podul nu ar fi fost construit.

Sigur ca "regimul putinist nu e vesnic" isteatzo..

... numai ca dupa el s-ar putea sa vina unu' si mai al dreaku' si sa v-o dea la gioale de sa nu va vedetzi, cu tot cu NATO al vostru de tot rasul... :)

Ba da berbecule!

Pe "supt" un pod nu poti sa treci cu nave prea mari,sau prea inalte(in "sus",ca sa intelegi si tu).Asa ca daca faci un pod,limitezi traficul pe sub(supt) pod.Capisci?

@VladTzepes - "nu intreb cu rautate doar intreb"

Adică nu stii cum să contesti argumentele mele si atunci o iei prin altă parte, cu intrebări care n-au nicio legătură vizibilă cu argumentele mele! Dar iti răspund - cat pot:

- "cum s-au nascut natiunile dupa modelul american promovat de Wilson la versailles?" Nu stiu; care este legătura, de ce este important pentru subiectul nostru, unde avem tratate recente la care să ne referim?
- "ce populatie are Crimeea?" Vezi in Wikipedia. Care-i legătura?
- "esti cumva ungur?" Nu sunt. Dar care este legătura si de ce este relevant?

 

@Alex

principiile lui wilson sunt foarte simple : o natiune se formeaza in functie de limba si etnicitate.asa s-a format europa pe care o stii acum , europa post-imperialista da?e un principiu universal acceptat.
populatia crimeei : 2,248,400 da? dintre care rusi 60% si 24% ucraineni.ai inteles acum?
este relevant daca esti ungur pentru ca e normal sa nu te intereseze moldova si sa ai interese obscure.

 

@alex

apropo cum poti spune ca referendumul este ilegal avand in vedere ca rusi sunt 60% in crimeea?crezi ca ar fii votat impotriva unirii cu rusia?ne crezi pe toti prosti?putin imi pasa ca nu-i recunoscut de altii,ca ei neaga evidenta ca si in catalonia asta e stiut,sunt interese economice si militare la mijloc.

 

@VladTzepes -

@VladTzepes - "uiti in mic detaliu, poporul rus nu pleaca niciunde, esti naiv daca tu crezi ca o tara ca rusia va renunta la crimeea decat printr-un razboi mondial"

Uiti un MARE detaliu: o tară ca Rusia a renuntat la chestii mult mai mari decat Crimeea: a renuntat la toate republicile unionale - 1/4 din teritoriu (de 200 mai mult decat suprafata Crimeii !!) si la peste 50% din populatie. Si nu a fost in urma unui război devastator, ci pentru că conducătorii de atunci ai URSS-ului nu au vrut/putut să tină cu forta o groază de popoare (care se considerau) oprimate. Asa că nu trebuie să te temi că va trebui să mori pentru ca Crimeea să revină Ucrainei. Si nici pentru ca R. Moldova să se reunească cu Romania - desi nici nu cred că ai fi dispus: cei care vorbesc mult, fac putin.

Scrii: "presupun ca esti roman si nu ucrainean sau eu stiu, deci de ce aperi cu atata fervoare ucraina" Nu apăr cu fervoare pe nimeni. Apăr respectarea intelegerilor, indiferent de etniile unora sau ale altora. Spre deosebire de tine, eu nu-mi formez opiniile in functie de etnii - a mea si a altora. Dar tu de ce aperi cu atata fervoare Rusia lui Putin?

Scrii: "de moldova spui...ceva de genul..domne e un stat aparte?" Fapt este că acuma este un stat aparte, dar dacă vrea (si dacă vrea si statul roman), se pot reunifica. Dar calea asta ti se pare prea simplă si realistă, si atunci vrei să se abolească zeci si zeci de intelegeri de după 1945 pentru ca actuala R. Moldovă să poată fi considerată *automat* parte din Romania. Este poate pentru că te temi că in eventualele referendumuri unirea va fi respinsă?

Scrii: "esti suspect[,] sincer" In schimb tu nu esti deloc suspect - esti plin de idei banale si previzibile, fără surprize. Si nici faptul că coicid, probabil intamplător, cu actuala propagandă putinistă nu mă miră.

 

alexl...

tzi-am ascultat tirada pro-ucraineana ma mir ca nu spui ca sunt indreptatzitzi sa ia si gurile dunarii.
cat priveste republicile care rusia le-a lasat sa se duca despre cine vorbesti toate gunoaiele care trageau rusia in jos, kyrghyzstan , azerbaijan, armenia, georgia, dagestan si mai stiu eu care. unde sunt tzarile astea astazi? nici america nu are nevoie de ele. crimeea este strategica. putin a fost sharp la minte. a luat-o inapoi inainte ca americanii sa se instaleze la sevastopol in coasta lor. de aia romanii sunt valorosi ca sunt la 400 km de crimeea. altfel eratzi un alt dagestan.

@hc-ct "tzi-am ascultat tirada pro-ucraineana..."

Scrii: "tzi-am ascultat tirada pro-ucraineana ma mir ca nu spui ca sunt indreptatzitzi sa ia si gurile dunarii." Poate că asta-i poblema: ai ascultat dar n-ai citit In orice caz - n-ai inteles nimic.

Scrii: "republicile care rusia le-a lasat sa se duca... toate gunoaiele care trageau rusia in jos..."
Dar de ce ai "uitat" de Ucraina si Ţările Baltice? Că nu se potriveau la argumentul tău fals?

Scrii: "crimeea este strategica. putin a fost sharp la minte. a luat-o inapoi inainte ca americanii sa se instaleze la sevastopol in coasta lor" Eu cred că ar fi fost de departe preferabil ca Ucraina (si Georgia, Armenia, etc.) să fi fost admisă in NATO si să blocheze astfel visele expansionist-revansarde ale Rusiei putiniste. NATO si americanii nu vin să pună mana pe teritorii sau să instaureze regimuri autoritar-mafiote.

@AlexL

deci nu conteaza faptul ca in Crimeea sunt 60% rusi nu?deci pe logica asta ar trebui sa dam si transilvania ungurilor ce mai conteaza ca sunt 70% romani acolo nu?istoria si faptele istorice pentru tine sunt propaganda putinista?:))
iau apararea rusiei eu?nu,dar nici pe-a ucrainei.imi permiti te rog sa iau apararea romaniei se poate sa ganditi si voi ruminii odata macar la interesul vostru national?daca imi spui concret ce are de castigat romania din afacerea asta eu sunt de partea ta imediat.in jocul altora nu ma intereseaza sa intru.

 

@VladTzepes

- "principiile lui wilson..." Dacă ele sună asa cum spui, atunci foarte putine state din "europa post-imperialistă" sunt conforme, deoarece aproape niciunul nu este etnic si lingvistic omogen. De exempu: Rusia are peste 170 de etnii care vorbesc circa 100 de limbi: Rusia este o federatie de 22 republici "autonome" plus alte entităti. Iar multe regiuni din Europa ar fi trebuit să facă parte din alte state decat din cele ce fac in realitate. Deci "principiile lui wilson" n-au nicio legătură cu realitatea prezentă.

- "populatia crimeei ... rusi 60% si 24% ucraineni.ai inteles acum?" Nu.

- "este relevant daca esti ungur pentru ca e normal sa nu te intereseze moldova si sa ai interese obscure" Nu, eu nu gandesc cu etnia mea, ci cu mintea mea.

Scrii: "cum poti spune ca referendumul este ilegal avand in vedere ca rusi sunt 60% in crimeea?crezi ca ar fii votat impotriva unirii cu rusia?" Ce are legalitatea referendumului cu numărul de rusi? Stii ce inseamnă "legal"? Inseamnă organizat in conformitate cu procedurile prevăzute pentru asta. Or legile Ucrainei nici nu prevăd asemenea proceduri, de aceea referendumul a fost ilegal (unul din motive). Cum am mai spus, DUPĂ ce Crimeea va redeveni ucraineană, si după ce se va schimba Constitutia, se va putea tine un referendum in mod legal. Că se va vota pentru separare de Ucraina (si eventual alipire la Rusia) este foarte probabil , dar depinde ce vor deveni acest două state in acel moment; in prezent niciunul nu este prea apetisant...

Scrii: "ne crezi pe toti prosti?" Nu, numai pe cei care spun prostii

Scrii: "putin imi pasa ca nu-i recunoscut de altii,ca ei neaga evidenta ca si in catalonia asta e stiut,sunt interese economice si militare la mijloc." Neagă evidenta, adică faptele pe teren? Atunci dacă Ungaria pune măna pe Ţinutul Secuiesc, "evidenta" va fi că ŢS este de facto in Ungaria si deci, după teoria ta, chesta ar fi si legitimă!!!

....

eu iti spun doar cum a fost creat statul polonez,iugoslavia,cehoslovacia s.a.m.d , singura tara pentru care nu s-au aplicat principiile astea a fost germania pentru ca ar fii iesit culmea mai puternica dupa ce pierduse razboiul.ce-ti vorbesc eu nu sunt sa stii descoperirea motorului cu anti-materie este ceva istoric stiut de majoritatea cu putina cultura generala.binenteles ca aceasta impartire nu poate multumi pe toata lumea dar mai bine de atat nu s-a putut face.si cel mai mult aceasta impartire o contesta Ungaria si eu zic ca n-au decat,ultimul care a contestat decizia asta a fost Hitler..iar restul e istorie.

@AlexL

USSR a fost un imperiu , alea de care vorbesti tu nu erau considerate parte din Rusia.cand s-au batut strabunicii tai daca esti roman repet la sevastopol in crimeea erau in rusia sau ucraina?vorbesc de WW2.tu acum ce vrei sa facem sa aruncam istoria la gunoi pentru ca asa spui tu?eu sunt corect si indiferent ce ai spune tu sunt obiectiv.nu am cum sa fiu de acord cu tine in privinta crimeei nici in 1000 de ani.daca era vorba de Kiev da atunci iti dadeam dreptate.

 

@VladTzepes (continuare)

Eu sunt binevoitor si prefer să cred că tu nu te-ai gandit la chestiile astea si ai avut incredere in ce ai citit de la altii. Altfel ar trebui să cred că nu stii să gandesti.

Scrii: "pe logica asta ar trebui sa dam si transilvania ungurilor" NU este logica mea. Iar după logica TA (Wilson) ar trebui să dăm Ungariei cateva regiuni cu populatie maghiară.

Scrii: "istoria si faptele istorice pentru tine sunt propaganda putinista?" Nu, propagandă putinistă este ideea că ceea ce contează este "dreptul istoric", si anume situatia pe teren la un moment bine ales.

Scrii: "iau apararea rusiei eu?nu,dar nici pe-a ucrainei [...]" Eu iau apărarea celor care cred eu că au dreptate - la un moment dat, intr-o anumită chestie precisă. Iar tu folosesti etnia ta ca instrument de gandire, iar nu mintea.

Scrii: "daca imi spui concret ce are de castigat romania din afacerea asta" Care afacere?

Scrii: "nu am cum sa fiu de acord cu tine in privinta crimeei nici in 1000 de ani" Hai să fac si eu ca tine: Dacă nu esti rus si adept al lui Putin, atunci de ce aperi cu atata inversunare anexarea Crimeii?? Esti cam suspect ...

@AlexL

dar o pozitie de neutralitate putem avem?hai ce zici de-asta?pana la urma de ce sa ne certam noi romanii intre noi pentru ucraina sau rusia?cu asta esti de acord?iti mai dau o ultima sansa pana cand sa te consider "liberal" de tip snowflake.daca vrei ma si repet : i don't give a f... about russia or ukraine.do you?nu de altceva dar ma oboseste discutia avand in vedere ca eu spre dosebire de tine sunt de dreapta si logic ca sunt si nationalist si ma intereseaza strict interesele romaniei.si da pentru mine daca te implici intr-o chestie de politica externa ca tara trebuie sa fie afacere,asa fac toti,doar nu crezi ca america e prin orientul mijlociu de dragul alora de acolo si al democratiei?si pana la urma de ce nu , doar nu crezi ca putin e in crimeea pt ca sunt rusi acolo,este un punct strategic,usa a facut mutarea maidanul din ucraina si putin a raspuns prin crimeea si atentie : coreea de nord.

@VladTzepes: "dar o pozitie de neutralitate putem avem?"

@VladTzepes
Scrii: "dar o pozitie de neutralitate putem avem? hai ce zici de-asta? pana la urma de ce sa ne certam noi romanii intre noi pentru ucraina sau rusia? cu asta esti de acord?"

Inteleg că te predai, că nu ai argumente si esti constient de acest fapt - care ar trebui să te ingrijoreze, deoarece opiniile tale (dar sunt ele ale tale?) nu se bazează pe nimic.

Scrii: "eu spre dosebire de tine sunt de dreapta si logic ca sunt si nationalist" Nu, a fi de dreapta nu inseamnă a fi neapărat nationalist. Iar a fi de stanga este perfect compatibil cu a fi nationalist. Vrei exemple? Deci: si in privinta asta esti cam confuz, musiu!

 

@AlexL

ma predau?:))) pai daca vorbesc cu un om care ignora adevaruri istorice. ce sa mai continui ? plus de-asta tu fiind ungur sunt singur ca nu suporti tratatul de pace de la trianon asa ca ..ce rost are? :)) deci legat de subiectul asta da am sa te ignor cu siguranta,mai am si alte treburi decat sa hranesc trollii pe net.cel putin am discutat civilizat si spre deosebire de altii nu recurgi la jigniri/injuraturi deci nu am nicio problema.tu vad ca esti convins de ceea ce spui asa ca nefiind vorba de un interes al meu sau al tarii mele nu are sens sa incerc sa te conving de nimic.o seara buna
ps: nu stiu unde ai vazut tu nationalism la comunisti dar am impresia ca tu ai luat de bun discursurile lui ceausescu.comunistii sunt tine minte : internationalisti.

 

alexl..03:00

argumentul nu este fals daca cunosti istoria.
tzarile baltice au fost ocupate dupa pactul ribbentrop-molotov in 1940.nu au fost parte din URSS dupa revolutzia bolsevica.
cat priveste ucraina , mea culpa am omis-o. alt gunoi!
poate este timpul ucraina sa inapoieze poloniei teritoriile care nu-i apartzin. cat priveste teritoriile romanesti nu-i nici o sperantza cu romani ca tine.

 

principalul teritoriu romanesc aflat sub influenta straina

e republica Moldova! sa nu uitam!
Nu e Ucraina cea care tine o armata de ocupatie pe teritoriul Moldovei, nu e Ucraina cea care subventioneaza liderii separatisti, cea care intervine in alegeri.
Rusia e dusmanul nostru, nu mai incerca s-o scalzi cu Ucraina. Ucraina e o victima colaterala a politicii Rusiei de a dori state-tampon intre ea si Nato. Pana si granitele Ucrainei nu au fost stabilite de ei, ci tot Rusia le-a desenat, si continua sa le deseneze si in ziua de astazi!

corect asta spunem si noi

si noi spunem acelasi lucru : Moldova.apropo faptul ca rusia ne este dusman asta nu inseamna ca ucraina este aliata noastra..din contra...

t-beriu,,,

desteptule....
ucraina nu este victima colaterala.
a fost partener la jaf.
este dovedita cu bunuri furate...teritorii care nu-i apartzin. se pare ca in romania tot hotzul este om cinstit dupa judecata ta. sunt victime colaterale ale comunismului. batzi campii ca-i victima.
ce judecata infantila!

AlexL 19.02.2018, 23:30: personal am citat informatii publice

din wikipedia (germana), legat de crimeea. Le-am accesat si acum 3-4 ani, erau la fel, daca ar fi fost false dispareau. Cu siguranta se pot gasi detalii pe site-urile de specialitate. Mi se pare absolut logic, chiar si intr-un regim comunist, sa existe o procedura formala cand vorbim de schimbari de granite.
Apropo procedura formala: cand am parasit (legal) tara, comunistii mi-au nationalizat casa, dar m-au obligat sa semnez acceptul unei despagubiri simbolice, in caz contrar nu mi-ar fi dat pasapoartele. Hrusciov nu si-a mai batut capul cu asa ceva.

 

@Expat88

0. Cum am spus, pentru disputa actuală in problema Crimeii, legalitatea (legalitatea sovietică!) a transferului din 1954 nu este importantă, deoarece singurele relevante sunt legile cele mai recente, si anume tratatele internationale din 1991 si 1992 care garantează integritatea teritorială a tărilor noi formate si intangibilitatea granitelor din acel moment.
1. nu am reusit să dau de articolul din Wiki in germană si deci nu am găsit răspunsul la intrebarea pe care v-am pus-o: cum s-a făcut si cum ar fi trebuit să se facă transferul;
2. in schimb am dat de articolele in engleză, franceză si rusă. In acestea găsesc atat afirmatia că transferul a fost conform legislatiei, cat si afirmatia contrară... cateodată in acelasi articol!
3. Din astea, precum si din alte surse, am inteles următoarele:
(a) initiativa pare să fi avut motive economice (finantarea unui proiect hidroelectric trans-republican) si a fost initiată si sustinută nu de Hrusciov (care in 1954 incă nu era marele dictator), ci mai degrabă de Malenkov, Vorosilov si Kaganovici.
(b) transferul a fost decis intr-o sedintă a Biroului politic a partidului comunist; partidul era cel ce hotăra totul, iar nu asa zisele guverne - ale URSS si ale republicilor. Partidul a dat sarcină să fie respectate formele si se pricedeze conform prevederilor "legale".
(c) conform constitutiilor celor trei entităti implicate (URSS, Ucraina si Rusia), orice modificare teritorială trebuie aprobată de conducerile de stat ale entitătilor implicate. Prin urmare, prezidiile (conducerile) sovietelor supreme ale URSS, Rusiei si Ucrainei au emis hotărarile cerute.
(d) se pare insă (si sunt inclinat să cred) că de fapt nu prezidiile, ci sovietele supreme insele (care erau un fel de parlamente) ar fi trebuit să dea aprobările respective, ceea ce NU s-a făcut exact cum trebuia.
(e) in schimb, in următoarele luni, acele soviete supreme, cand s-au aflat in sesiune, au aprobat modificările constitutiilor Rusiei si Ucrainei care specificau componenta teritorială: regiunea Crimeea nu mai apărea in constitutia Rusiei si apărea in cea a Ucrainei

Deci: ai avut dreptate că formalitătile prevedeau "acceptul sovietului suprem din moscova si a celui din kiev, ceea ce nu s-a intamplat". Dar acest detaliu al "legalitatătii" sovietice a fost oarecum dreasă un pic mai tarziu, cum am descris. Asta fără a mai vorbi de faptul că pentru disputa actuală in problema Crimeii, "legalitatea" sovietică a transferului din 1954 este cu totul irelevantă si poate impresiona numai pe naivi si creduli.

@hc-ct: "argumentul nu este fals daca cunosti istoria"

Argumentul de care era vorba era următorul: eu am spus că URSS a abandonat mult mai mult decat Crimeea, a renuntat la toate republicile unionale - 1/4 din teritoriu (de 200 mai mult decat suprafata Crimeii !!) si la peste 50% din populatie. Tu ai replicat că de fapt acele republici nu erau decat "niste poveri care trăgeau Rusia in jos". Afirmatia ta este falsă deoarece ai uitat de Ucraina (o perlă printre celelalte republici), de Ţările Baltice, precum si de republicile de la Marea Caspică care aveau petrol si alte chesti

Acuma spui că Ţările Baltice au fost ocupate abia in 1940, iar nu imediat după 1917. Este, desigur, adevărat, dar de ce contează cand au fost *ocupate*?? Singurul lucru important pentru discutie este că in 1990 făceau parte din URSS, iar apoi URSS/Rusia a renuntat la ele

Scrieti: "cat priveste ucraina ... alt gunoi!" Putin nu este de părerea asta; Ucraina este incă ceva mai putin gunoi decat Rusia.

Scrieti: "poate este timpul ucraina sa inapoieze poloniei teritoriile care nu-i apartzin". Ideea asta, precum si altele asemenea, a fost lansată prin Jirinovski, un fals adversar al lui Putin, in 2014. Acuma a devenit propagandă oficială. Si văd ca are succes.

 

Prima   1   2   Ultima
Platforma pentru solutionarea online a litigiilor