Kelemen, despre facultatea maghiara si acuzatiile de "segregare" sau santaj - Interviu (I)

Presedintele UDMR, Kelemen Hunor, a vorbit, intr-un interviu acordat Ziare.com, despre infiintarea unei facultati in limba maghiara la UMF Targu Mures, acuzatiile Opozitiei ca asta ar insemna "segregare etnica", dar si cele de santaj la adresa Coalitiei.

In plus, ministrul Culturii a discutat si despre deficientele DNA si ANI, dar si despre proiectul de exploatare a aurului de la Rosia Montana.

Kelemen considera "iresponsabile" astfel de acuzatii si aminteste PSD ca, in 2000-2004, au luat o serie de masuri in favoarea comunitatii maghiare si "atunci nu mai era segregare". El a spus si ca facultatea in limba maghiara la Universitatea de Medicina si Farmacie nu afecteaza pe nimeni si ca cei pregatiti acolo vor putea foarte bine sa trateze si pacientii de etnie romana, intrucat legea obliga la folosirea limbii romane, cand e cazul.

Liderul UDMR a amintit ca UMF Targu Mures a fost infiintata ca universitate in limba maghiara de regele Mihai, in anul 1946.

In acelasi interviu, Kelemen a acuzat faptul ca DNA afecteaza cariera oamenilor politici si spune ca nu ar trebui sa fie "primadona Romaniei".

Despre Rosia Montana, presedintele UDMR considera ca statul are datoria sa "nu lase comunitatea sa moara".

Citeste mai jos o prima parte a interviului acordat Ziare.com de presedintele UDMR, Kelemen Hunor:

Coalitia se va confrunta cu o motiune de cenzura pe tema UMF Targu Mures. In primul rand, cum explicati cat mai simplu cetateanului obisnuit de ce era nevoie de o linie de predare, o facultate in limba maghiara la UMF Targu Mures?

In primul rand, inca nu stim cu ce se va confrunta Coalitia. Eu am impresia ca nu va fi o motiune de cenzura pe un singur subiect. UMF va fi unul dintre subiectele motiunii de cenzura, asa banuiesc.

In ce priveste situatia de la UMF - comunitatea maghiara din Romania doreste aceasta sansa si acest drept, de 22 de ani, de a invata in limba materna de la gradinita pana la terminarea facultatii, asa cum e normal, asa doreste orice comunitate, daca traieste in minoritate intr-un stat.

Aceasta solicitare, aceasta dorinta in ceea ce priveste medicina, a fost amanata. La Universitatea Babes Bolyai acest lucru s-a intamplat, la celelalte facultati, pe parcursul anilor '90-2000, acolo deja au fost infiintate departamentele (in limba maghiara-n.red.). La Universitatea Babes Bolyai a existat o conducere, un Senat (universitar -n.red), un colectiv mai deschis si mai receptiv si nu s-a intamplat nimic, nimeni nu a fost mai fericit si nimeni nu a avut mai putina sansa in viata, nici romanii, nici maghiarii.

Prin Legea Invatamantului, noi am asigurat aceasta posibilitate (infiintarea unei linii de predare in limba maghiara - n.red), dar Senatul si rectorul nu au vrut sa aplice legea. Legea prevede ca, in anumite situatii, Guvernul poate sa infiinteze prin Hotarare de Guvern facultati. Ai nostri (comunitatea maghiara -n.red) de la Targu Mures s-ar fi multumit si cu departamente, dar departamentul trebuie infiintat de Senatul universitatii, nu de Guvern.

In plus, aceasta universitate de la Targu Mures e si o institutie simbolica, a fost infiintata de regele Mihai in 1946, dupa ce a fost mutata de la Cluj. A fost infiintata in 1946, prin decret regal si a fost universitate cu predare in limba maghiara. Foarte multi au terminat acolo studiile, au devenit oameni foarte apreciati in domeniul lor. De la Bucuresti la Ottawa si de la Constanta pana in capatul celalalt al lumii gasiti medici care au terminat Universitatea de la Targu Mures.

In anii '80-'90, incet-incet, aceasta linie de predare in limba maghiara a fost atrofiata intentionat. De aceea, prin aplicarea legii se creeaza posibilitatea de a invata in limba materna. Asta nu inseamna ca nu inveti si in limba engleza sau alta limba, dar trebuie sa-i dai fiecarui student, din scoala generala pana in liceu, tanar mai tarziu, posibilitatea sa invete in limba materna daca doreste acest lucru.

E simplu ca buna ziua, e un drept fundamental pentru fiecare om si nu lezeaza interesele nici statului roman, nici interesele romanilor, nici interesele celorlalti din Romania.

Dar medicii pregatiti acolo vor putea oferi servicii si in limba romana?

Si pana acum erau pregatiti, si in anii '60, si in anii '70 si nu cred ca veti gasi vreun medic care a terminat la Mures care nu ofera servicii medicale pentru orice om, orice pacient. Acum pun si eu o intrebare - medicul care depune un juramant de credinta si depune juramantul lui Hypocrat nu trebuie sa aiba grija de el? Cred ca in Romania acest lucru s-a si intamplat de fiecare data si nu trebuie sa tinem cont de etnie.

De altfel, acolo e prevazut ca toate clinicile se fac in limba romana ca sa nu aiba nimeni impresia ca nu poti sa stai de vorba cu pacientul.

Dar va mai pun o intrebare - cand un pacient din Romania care nu stie germana si pleaca, pentru ca are bani, la o clinica din Austria, are vreo temere ca nu se intelege cu medicul de la Viena? Nu cred. Are incredere in medic si se duce acolo nu din cauza ca vorbeste germana perfect, poate nu intelege, in afara de "gutten tag", nimic.

Opozitia v-a acuzat ca incercati sa impuneti o "segregare etnica" in cazul UMF Targu Mures si s-au folosit si alti termeni foarte duri. Ce le raspundeti?

Cei care spun asa ceva gresesc si uita ca in perioada in care noi ii sustineam, in Guvernul PSD al lui Nastase, foarte multe lucruri le-am facut impreuna, inclusiv in domeniul invatamantului (in limba maghiara - n.red.) si atunci nu strigau nimic. Inclusiv folosirea limbii materne in administratie am facut-o cu Guvernul Nastase si atunci nu era nicio segregare etnica. Nici acum nu e o segregare etnica. E o retorica iresponsabila.

Ei fac un calcul strategic gresit si au impresia ca vor castiga voturi pe o astfel de retorica. Eu am spus-o de foarte multe ori - nationalismul inca nu a murit, nu a trecut perioada nationalismului exagerat. Dar voturile nu se duc catre ei, se duc in alta parte pe o astfel de retorica. E o retorica gresita. Unii chiar cred in ceea ce spun, altii fac doar din calcule electorale, dar oricum e iresponsabila o astfel de retorica. Nu am segregat nimic, nu e vorba de segregare.

Sa zicem ca, dupa alegerile parlamentare din noiembrie, USL nu ia 50% din voturi si are nevoie de UDMR pentru formarea unei majoritati guvernamentale - excludeti o astfel de alianta cu ei? Sau e probabila, daca au aproape de 50%?

Prioritatea noastra e sa fim in Parlament si sa avem un grup puternic dupa alegerile parlamentare, atat la Senat, cat si la Camera Deputatilor, apoi vedem, discutam. Noi nu am refuzat niciodata dialogul politic si de fiecare data noi am militat pentru colaborare cu fortele democratice.

Sa inteleg ca nu excludeti o alianta cu USL

Nu exclud nimic. Exclud orice colaborare cu partide extremiste cum e PRM, cum e Partidul Poporului si astfel de formatiuni politice. In rest, eu cred ca, intr-o societate democratica, de fiecare data trebuie sa ramai deschis la dialogul politic si la intelegeri politice. Asta nu inseamna ca poti sa si ajungi la o intelegere politica. Pentru noi, prioritatea e sa fim in Parlament, nu discutam despre aliante postelectorale sau coalitii postelectorale fiindca nu este momentul.

Domnul Gyorgy Frunda spunea ca exista si pericolul ca UDMR sa nu intre in Parlament, credeti ca e posibil?

Absolut. In fiecare an electoral, acest pericol a fost fluturat, dar, slava Domnului, niciodata nu s-a dovedit ca a fost un pericol real. Domnul Frunda si toti colegii mei au avut libertatea de a spune cum vad lucrurile, de aceea am rezistat noi 22 de ani uniti, pentru ca niciodata nu am bagat pumnul in gura nimanui. Cred ca trebuie sa luam in calcul orice risc, sa ramanem uniti si sa incercam sa recuperam ce am pierdut din electorat, daca am pierdut, si atunci nu va fi nicio problema dupa alegerile parlamentare.

Alta acuzatie, venita de la Opozitie si chiar din partea unora de la Putere, e aceea ca santajati Guvernul si Coalitia pentru a reusi sa impuneti mai multe lucruri. Cum sunt relatiile intre membrii Puterii?

Nu santajam pe nimeni. Daca dumneavoastra spuneti ca e santaj sa ceri aplicarea legii, eu spun ca in democratie santajul are un alt sens. Nu am cerut altceva decat respectarea legii si a intelegerilor facute. Relatiile in Coalitie sunt relatii corecte. Avem de foarte multe ori dispute serioase pe anumite subiecte, teme, dar relatiile sunt corecte cand vorbim de formatiunile politice din arcul guvernamental.

Asta nu inseamna ca nu exista sau n-au existat tensiuni. Eu cred ca asa se intampla de fiecare data cand guverneaza o coalitie si in Romania avem de foarte mult timp aceasta practica, de a guverna in coalitie. Si USL e o coalitie de 3 partide, aceasta traditie de a guverna in coalitie se va pastra in continuare. Exista tensiuni si in cadrul partidelor, nu doar in coalitii.

Daca ar trebui sa caracterizez perioada 2010-2012, as spune ca a fost un parteneriat destul de corect, cu multe tensiuni si multe dispute, dar in limite absolut rezonabile si acceptabile pentru o coalitie guvernamentala.

Trecand la cazul Laszlo Borbely - UDMR a dat un comunicat in care acuza o "campanie de denigrare cu substrat politic". Punem asta in contextul in care mai multi lideri ai UDMR au sugerat existenta unei "hartuiri politice" din partea justitiei - ce suspiciuni aveti in legatura cu asta?

O precizare - noi nu vorbeam de justitie in general. Vorbeam de DNA. Nu vorbeam de procuratura, nu vorbeam de instante, de judecatori, de toti magistratii din justitie.

Sigur ca am avut o experienta nu prea fericita in aceasta perioada cu o institutie sau mai multe. Daca iau doar cazul fostului meu coleg, fostul ministru al Telecomunicatiilor, domnul Nagy. Din 2007, de cand au aparut acuzatiile si a renuntat la politica, si-a dat demisia din functia de ministru, nicio instanta nu a luat o decizie, dar au distrus cariera unui om politic foarte talentat si foarte tanar.

Si avem si alte cazuri in care au fost oameni politici invinuiti, acuzati, si decizia instantei a fost ca nu exista niciun caz de coruptie. De aceea eu nu pot fi foarte fericit si nu cred in coincidente. In politica nu prea exista coincidente sau sunt foarte-foarte rare. Daca se repeta anumite chestiuni, intri la banuiala, esti suspicios.

De aceea, am spus ca o institutie precum DNA nu trebuie sa fie primadona Romaniei, nu trebuie sa mearga la televiziune, nu trebuie sa dea comunicate, nu trebuie sa dea informatii pe surse, cum se intampla de foarte multe ori. Politicienii fac aceste chestiuni, analistii politici, jurnalistii, nu procurorii sau procurorii-sef. Exista suspiciuni, exista o neincredere totala fata de anumite institutii, dar neincrederea e reciproca.

Pentru DNA, orice om politic e un vinovat posibil, doar trebuie sa insisti mai mult, trebuie sa cauti si poti sa faci un dosar. Nu exista incredere, fara incredere nu se poate lucra intr-o societate. In acest moment, cea mai grava problema a Romaniei e lipsa de incredere in societate - si intre oameni, si la nivelul institutiilor publice.

UDMR are o problema cu ANI - ati vrea sa o desfiintati, sa-i modificati modul in care actioneaza, atributiile?

Nu avem nicio problema cu ANI. Aceasta institutie ar trebui, daca tot a fost infiintata, sa faca ceea ce trebuia sa faca initial - incompatibilitatile si declaratiile de avere trebuie verificate si dupa aceea, daca sunt suspiciuni, sa le trimita la justitie, nu sa faca verificari si sa faca pe procurorii.

Trebuie sa fie o institutie foarte bine conturata, cu atributii clare, fara situatii confuze si sa fie lasata sa functioneze exact pe palierul care i-a fost dedicat. In rest, Procuratura, Justitia, Politia trebuie sa faca lucrurile care nu intra in competenta ANI. Noi am insistat de cateva ori pentru a clarifica aceste chestiuni, nu pentru desfiintare, nu avem nicio problema.

Nici nu prea exista o astfel de institutie in lume - aceste atributii pot fi date la procuratura, la alte institutii abilitate. Noi am luat o decizie sa infiintam Agentia Nationala de Integritate. Nu e nicio problema, dar nu trebuie folosita impotriva adversarilor politici.

E folosita impotriva adversarilor politici?

Nu. Am spus ca nu trebuie folosita, nu ca este folosita. Nu trebuie sa fie inca o institutie care preia procedurile care sunt folosite de Procuratura, de Parchet, atributiile trebuie separate.

Trecand la subiectul Rosia Montana - inteleg ca ati putea fi pentru proiect, daca avizul de mediu va fi dat. Daca da, sunteti pentru renegocierea contractului?

Eu nu vorbesc despre viitor, cum ar fi, daca ar fi... Eu spun in felul urmator - sunt cateva chestiuni care ar trebui repetate, altfel se uita. Primul lucru - orice stat, daca considera ca resursele naturale trebuie exploatate, trebuie sa stabileasca niste conditii. Statul roman a dat o licenta pentru o companie, in anii '90 si apoi a stat 12-13 ani si nu a lasat ca aceasta licenta sa fie pusa in aplicare.

Nici investitorul banuiesc ca nu a facut toate temele, dar peste tot in lume o astfel de situatie e intolerabila, indiferent din cauza cui s-a intamplat, sa tii un investitor peste un deceniu, astazi sa spui "da", maine sa spui "ba". Statul trebuie sa renegocieze contractul, din punctul meu personal - nu vorbesc in numele Guvernului sau Coalitiei, in asa fel incat beneficiile pentru statul roman sa fie mai mari.

Daca nu doreste acest lucru, sa vina cu o alternativa si cu resursele si investitiile, pentru ca nu poti sa lasi o comunitate (cea de la Rosia Montana-n.red.) sa moara si sa se distruga. Eu am fost, am vazut la fata locului care sunt problemele - realitatea de acolo e tragica, din punctul de vedere al mediului, dupa o exploatare lunga si iresponsabila din partea comunistilor.

Si din punctul de vedere al patrimoniului cultural national e un dezastru - asta e situatia in acest moment. Putem sta, sa nu facem nimic, sa vedem cum se prabusesc peste noi galeriile romane sau cladirile si cum dispare o comunitate, cum ramane acolo o rana uriasa, cu toata poluarea care exista, sau putem cauta solutii alternative sau solutii in minerit.

Noi cand am facut analiza la nivelul Ministerului Culturii, in Comisia Nationala de Arheologie, in celelalte structuri, am stabilit niste norme, asa cum prevede legea si am mers pe varianta de a pastra cat de mult se poate pastra din patrimoniul cultural national, indiferent ca e vorba de patrimoniul construit sau patrimoniul arheologic. Eu spun ca se pastreaza 80-85% din patrimoniu, daca se respecta toate conditiile impuse de catre Comisia Nationala de Arheologie si Ministerul Culturii.

Noi am dat descarcare de sarcina arheologica pentru masivul Calnic, nu si pentru Orlea, acolo mai sunt faze care trebuie duse mai departe.

Pe partea de mediu nu ma pronunt, ca nu stiu. Acolo am inteles ca in continuare se analizeaza dosarul in Comisia de Analiza Tehnica si ca parametrii ceruti de la investitor sunt sub parametrii ceruti de la Uniunea Europeana in ce priveste continutul de cianura din iazul de decantare.

Indiferent de ce raspuns veti primi de la Mediu, statul roman are niste obligatii si niste drepturi - obligatia de a asigura un trai decent si pentru acea comunitate si dreptul de a decide ce vrea sa faca cu resursele minerale.

Citeste joi pe Ziare.com a doua parte a interviului cu Kelemen Hunor

AUR se plânge că George Simion nu are acces la comisia de control a SRI. "PNL-PSD continuă acapararea statului român"

Deputata AUR Gianina Şerban acuză că, de patru luni, Birourile permanente reunite al Camerei şi Senatului refuză, fără nicio justificare, să numească un membru al partidului în comisia...

Florin Cîțu iese la atac după tensiunile din coaliție privind candidatura lui Cătălin Cîrstoiu la Capitală. Variantele propuse de fostul premier

Florin Cîţu, fost premier și fost lider PNL, a anunțat că sunt probleme privind „candidatura coaliţiei toxice” în persoana medicului Cătălin Cîrstoiu la Primăria Capitalei. El a...