Ziare.com

Iohannis, la Consiliul European: Romania intelege conflictul din Ucraina, ne vom implica in rezolvarea lui

de Alexandra Sandru; Florin Necula
Joi, 12 Februarie 2015, ora 23:36

   

Iohannis, la Consiliul European: Romania intelege conflictul din Ucraina, ne vom implica in rezolvarea lui
Presedintele Klaus Iohannis a sustinut o scurta declaratie de presa, joi seara, de la sediul Consiliului European de la Bruxelles, afirmand ca Romania intelege conflictul din Ucraina, iar tara noastra se va implica in rezolvarea lui.

De asemenea, a salutat solutiile adoptate joi, la Minsk, apreciind ca singura solutie este cea politica si avertizand ca "nu ne putem permite sa ne iluzionam ca totul s-a rezolvat".

Totodata, presedintele a spus ca la Consiliul European s-a vorbit si despre situatia din Grecia, dar si despre consolidarea Uniunii Economice Monetare, subliniind ca Romania vrea sa adopte moneda euro.

Declaratiile vin dupa ce Klaus Iohannis a avut o intalnire informala, joi seara, cu presedintele ucrainean Petro Porosenko, la initiativa oficialului de la Kiev, dar si dupa participarea la primul Consiliu European de la preluarea mandatului de catre Iohannis.

Ziare.com v-a prezentat, in format LIVE TEXT, declaratiile presedintelui Klaus Iohannis:

- Acest prim Consiliu European la care am avut onoarea si placerea sa particip s-a desfasurat intr-un context geopolitic extrem de complicat.

- Am salutat solutiile adoptate la Minsk.

- Reiterez ca singura solutie este cea politica.

- Acum am vazut cu totii noul acord: Suntem constienti ca raman tensiuni si puncte sensibile.

- Nu ne putem permite sa ne iluzionam ca totul s-a rezolvat.

- Suntem deschisi sa discutam introducerea de noi sanctiuni.

- Saptamana viitoare il voi primi pe ministrul de Externe ucrainean, Pavlo Klimkin.

- Romania intelege pericolul sporit al conflictului din Ucraina si am convenit sa ne implicam in rezolvarea lui.

- (Referitor la antiterorism) In numele Romaniei am adoptat o declaratie privind masurile de combatere a terorismului.

- Trebuie mentinut un echilibru intre libertatile fundamentale si masurile antiteroriste: actiunile noastre nu trebuie sa creeze noi bariere.

- Am avut si o dezbatere asupra situatiei din Grecia.

- Ne bucuram ca s-a ajuns la un acord intre premierul grec si seful Eurogrupului.

- Ultima tema a fost consolidarea Uniunii Economice Monetare - am subliniat ca Romania vrea sa adopte moneda euro.

Intrebari:

Ce ati discutat cu Angela Merkel?

- Am discutat cu multi lideri, nu doar cu doamna cancelar Merkel.

Ajutor militar pentru Ucraina?

- A fost o intalnire buna, dar scurta, am discutat la modul general si asupra unei date la care voi efectua o vizita. In cateva zile plec in Ucraina

Ce v-a cerut Petro Porosenko?

- Sa il vizitez in Ucraina.

- Nu s-a discutat despre Schengen, dar in toate discutiile am incercat sa abordez si aceasta tema.

Intalnirea dintre cei doi presedinti nu figura in agenda oficiala a sefului de stat roman, fiind confirmata de liderul ucrainean, potrivit corespondentului Ziare.com de la Bruxelles.

Intalnirea liderului de la Cotroceni cu Petro Porosenko a avut loc dupa negocierile-maraton de 16 ore, la Minsk, in urma carora s-a ajuns la un acord de pace privind estul Ucrainei.

Klaus Iohannis s-a intalnit cu Petro Porosenko, la Bruxelles: Liderul ucrainean a salutat in romana

Discutia celor doi oficiali, care a durat aproximativ 30 de minute, a vizat relatia Romania-Ucraina, au declarat surse oficiale pentru Ziare.com. Potrivit acelorasi surse, a fost o intalnire calda, in care s-a stabilit si calendarul intalnirilor viitoare. Petro Porosenko a salutat in limba romana si amintit ca s-a mai intalnit cu liderul roman la Paris, la marsul pentru solidaritate.

Iohannis, la primul sau Consiliu European: Intalniri cu seful PPE si presedintele Ucrainei

Klaus Iohannis a participat, joi, la primul Consiliu European de la preluarea mandatului. Surse oficiale transmit pentru Ziare.com ca liderul roman a fost bine primit la Bruxelles de toti oficialii europeni.

Seful statului roman se afla la Bruxelles, pe agenda celor 28 de sefi de stat si de guvern prezenti la Consiliul European numarandu-se trei subiecte principale: situatia din Ucraina, Uniunea Monetara si Economica si lupta impotriva terorismului.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 8325 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
23 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente
 

 

Peste 5 ani, candideaza dumneata la prezidentiale!

.

de ce sa se implice Romania????

ROMANIA nu are de ce sa se implice in acest conflict regional. Ucraina sa faca bine sa renunte la aceste doua regiuni care au majoritate rusi si rusofoni. Aceste doua regiuni au fost adaugate secolul trecut la Ucraina. Ucraina a ramas cu 37-28 milioane de locuitori. Ce tari ne pot ajuta pe noi sa ne unim cu Republica Moldova sau macar sa o aducem in Uniunea Europeana?

Eufrosin

am citit comentariul tau si cred ca stai rau de tot cu nervii. sau cumva in spatele pseudonimului e domnul vadim? in acest caz se explica.

 

Mersi, dar din moment ce..

..comentariul meu nu se mai afisează, vorbești cu pereții. Dealtfel stau excelent cu sănătatea, Doamne Iți mulțumesc!

Nu jignisem pe nimeni, dar adevărul nu poate fi tolerat atunci cand la butoane se află cei năimițti pentru a-l denigra. Cred că eram critic la adresa ipocriziei guvernanților "noștri".

omule

guvernantii nostri...am aceeasi stima pentru ei ca si tine, crede-ma.dar, cred eu, hai sa-i dam putin credit lui Iohannis, macar pana la proba contrarie, inainte de al face vanzator de tara si toate cele.

 

 

Tu ai votat cu Ponta, nu te mai preface

te da de gol limbajul grobian.

22 iunie 1941

La 22 iunie 1941, generalul Antonescu dă celebrul ordin "Romani, vă ordon, treceti Prutul!", angajand armata romană in război alături de Germania impotriva URSS (operatiunea Barbarossa). 22 iunie 1941 rămane data oficială a intrării Romaniei in al doilea război mondial. Dar oare să fie asa? Oficial, da, dar neoficial?

S-a incheiat pacea dintre Romania si soviete, după declaratia de război a acestora din 1 mai 1919? Dar 26 iunie 1940, atacarea soldatilor care se retrăgeau, nu era parte a unui război?

Căpitanul Ioan Boros, impuscat mortal la Herta de către trupele sovietice la 29 iunie 1940, cand a iesit in fata lor spunandu-le că au depăsit linia de demarcatie, nu a căzut in război? Asa a fost ocupat si tinutul Herta in iunie 1940, chiar dacă nu era parte a cererii ultimative a lui Stalin.

 

Cine uita nu merita…

Toata lumea e de acord ca Dacii se aflau asezati pe pamantul nostru cu cel putin o mie de ani inainte de Christos, si cu toate acestea am fost singurul popor european caruia i s-a contestat dreptul de a stapani tara pe care au locuit-o mosii si stramosii lui.

Istoria Neamului Romanesc n-a fost decat o lunga, necontenita, halucinanta hemoragie. Ne-am alcatuit intr-un uragan si am crescut in vifor. Popor de frontiera, luptam si muream pentru toti. Muream, mai ales, platind miopia si neghiobia altora."

Mircea Eliade - "Teroarea istoriei" si destinul Romaniei

Intreaga evolutie politica a Romaniei de dupa 26 iunie 1940 este legata de cedare Basarabiei si a Bucovinei de Nord, care a aruncat tara inainte ca ea sa fie antrenata in razboi, printre victime si nu in rindul vinovatilor. Cu tot tributul de singe si sacrificiile imense facute de Romania la incheierea armistitiului Romaniei i-au fost amputate aceste teritorii cu toate ca marile puteri initial au garantat reintoarcerea la granitele de dinainte de razboi.

Trec peste asta trec si peste faptul ca n-a existat picior de slav cu 2000 de ani in urma in Europa, ca imperiul tarist si-a adjudecat Basarabia in negocierile cu imperiul turc la 1812, de parc´ar fi fost teritoriu turcesc si nu pamint romanesc Nu mai amintesc de tragedia sovietizarii Romaniei si a genocidului si deportarilor la care am fost supusi si ajungem la Ucraina de azi la problemele vitale ale existentei romanilor din teritoriile ocupate Una dintre acestea fiind insasi interdictia limbei romanesti in anumite zone. Slavii prefera s-o denumeasca moldoveneasca mai degraba decit s-o recunoasca ca fiind limba romana. Important e ca orice individ sa aibe posibilitatea sa-si pastreze identitatea culturala de care se simte atasat.

Atat la Cernauti, cat mai cu seama in regiunea Odesa, continua campania de rebotezare a limbii romane in limba moldoveneasca. La nivel oficial, este ignorat glotonimul "limba romana" si etnonimul "popor roman". In orasul invataceilor lui Arune Pumnul nu exista nici o librarie de carte romaneasca. Astfel, romanii de acolo se afla intr-un vacuum informational.

Nu sunt receptionate posturile de radio si tv romanesti.

Printr-o decizie a ministerului de resort din Ucraina, s-a recomandat (deocamdata!) ca in scolile romanesti pe saptamana toate disciplinele sa fie predate in ucraineana, iar elevii, la recreatie, sa comunice numai in aceasta limba. Desi Tratatul romano-ucrainean prevedea crearea la Cernauti a unei Universitati multiculturale romano-germana, dupa trei ani de la semnarea lui, nici nu se pomeneste de asa ceva.

Autoritatile regionale refuza sa confere limbii romane statut de limba oficiala in orasul Cernauti, precum si in raioanele Hliboca, Noua Sulita, Herta, Storojinet, in populatia romana este autohtona, iar pe alocuri - majoritara.

Patria nu e pămantul pe care trăim din intamplare, ci pămantul plămădit cu sangele si intărit cu oasele inaintasilor nostri!

Dictarea

Pacea intre Romania si Inaltul Comandament Aliat(reprezentat de CCCP). In fapt eram vanduti si daca nu ne bagam in razboi. Lucru care se incearca si acum in opinia mea umila. Ptr ca altfel Mickey Mouse si restul wozganienilor nu ar rezista o ora de la Nistru pin, la Tisa! Faptul ca cei care ne spoliaza sunt protejati, faptul ca suntem jigniti zi si noapte in mass media externa, ma face sa cred, pe zi ce trece ca suntem vanduti!

"suntem vanduti!"

De catre cine? Cui? Cu cat? Euro, dolari, ruble, sau yeni?

Cat se poate de corect, amice malmo

In fapt, Romania a intrat in razboi cu Rusia Sovietica (sau mai exact Rusia Sovietica a creat clar si voit premisele unui conflict armat cu Romania) inca din august 1939, prin semnarea pactului Ribbentrop-Molotov, si mai apoi prin expansiunea sovieticilor in virtutea respectivului pact, expansiune care a inclus anexarea Basarabiei, Hertei si Bucovinei de Nord. In iunie 1940, dupa ultimatumul remis de catre Molotov generalului Davidescu (seful diplomatiei romane la Moscova), Regimentul 3 Grăniceri si Regimentul 8 Artilerie, apartinand Grupului de Armata 1 aflata in Basarabia, s-au retras fara lupta (dar cu o amara resemnare in fata ordinului primit) din teritoriile romanesti pretinse de sovietici, insa in retragerea lor pasnica, ostasii romani au fost supusi la abuzuri si agresiuni armate voit provocatoare, din partea trupelor bolsevice. Trupe care nu si-au dezmintit nesimtirea traditionala a rusului care se vede deodata stapan peste altii. La fel au procedat si alti rusnaci mult inaintea lor, in ceea ce-i priveste pe romani. A se vedea atitudinea dispretuitoare a generalisimului Suvorov fata de romani in 1788, dupa bataliile de la Focsani si Ramnic, impotriva turcilor. Cand respectivul Suvorov se si vedea deja stapan asupra teritoriilor romanesti pe care doar luptase, si-i erau nu dusmane, nu supuse, ci aliate cu drepturi egale, impotriva Imperiului Otoman. Bun, asta am spus-o ca o paranteza graitoare in ce priveste traditionala nesimtire ruseasca, cel mai adesea manifestata cu agresivitatea marlanului care dintr-o data se vede "cel mai tare din sat". Ca sa revin la idee, intaresc cele afirmate de tine: Romania a intrat in razboiul al II-lea mondial (sau mai precis i s-a facut fatis declaratia de razboi, de catre URSS) cu mult inainte de data oficiala de 22 iunie 1941. Si a intrat nu din dorinta expansionista de a ocupa teritorii rusesti care nu-i apartineau, ci din dorinta firesca de a recupera propriile teritorii romanesti luate cu japca de rusii expansionisti si comunisti pe deasupra. Fiindca nimic nu-i mai rau decat sa fii si imperialist, si comunist. Efectele acestui lucru s-au vazut timp de peste cinci decenii, in care toata Europa de Est a zacut sub ciubota murdara si necioplita a imperialismului sovietic.

Si-un P.S. la incheiere: prietene malmo, inca o data apreciez spiritul tau de patriotism si faptul ca te straduiesti sa promovezi patriotismul si dreptatea neamului romanesc prin argumente istorice bine documentate. Poate ca nu degeaba ti-ai pus ca avatar figura unuia din marii patrioti si adevarati politicieni ai neamului romanesc, Corneliu Coposu. Toate cele bune!

Cu stima cipriotule!

Istoriografia rusă si rusii in general uită cateva aspecte deosebit de importante. In primul rand, timp de aproape doi ani de zile au fost cei mai buni aliati cu parsivii de germani, impreună au decis soarta estului european prin pactul Ribbentrop-Molotov, impreună si-au impărtit prada, impreună au impărtit Polonia, Stalin l-a felicitat pe Hitler pentru victoria impotriva Frantei, iar URSS era principalul furnizor de materii prime pentru industria germană, in acelasi timp, instructori germani pregăteau armata rusă.

O aliantă si o frătie de arme deosebit de stransă, dovedită cu prisosintă incă din septembrie 1939, atunci cand oficial s-a declansat al doilea război mondial. La exact o săptămană de la semnarea pactului Ribbentrop-Molotov (23 august 1939) cu anexele sale secrete, destăinuite abia după sfarsitul războiului, Germania hitleristă ataca Polonia la 1 septembrie 1939.
Polonezii sunt infranti, dar la 17 septembrie sovieticii pătrund si ei in Polonia si ocupă aproape jumătate din teritoriul ei, conform intelegerii prealabile dintre Hitler si Stalin. Linia de demarcatie trece prin Brest, oras care a făcut de ***and subiectul unui film rusesc despre rezistenta eroică a garnizoanei sovietice de aici contra invadatorilor germani in iunie 1941.

Dar in acest film de propagandă nu se spune nicăieri cum au ajuns sovieticii să stăpanească acest oras, ci doar despre eroismul apărătorilor patriei (!) care au luptat aproape pană la unul contra invadatorilor hitleristi. Intreb, care patrie, din moment ce Brestul era in Polonia ocupată de sovietici in complicitate cu aliatii lor germani?

Dar istoria ruso-sovietică trece foarte usor peste aceste amănunte considerate neesentiale.

La fel trece si peste un alt amănunt considerat de ei neimportant, respectiv motivul intrării noastre in războiul impotriva lor Desigur, istoricii rusi trec foarte rapid cu vederea motivatiile noastre, nici nu le iau in considerare, pentru ei agresiunile sovietice din anii 1939-1940 sunt doar actiuni de apărare, edificarea unui spatiu defensiv perfect justificat, ei nu sunt agresori, ei doar doreau să se apere in eventualitatea unei agresiuni a fortelor imperialiste.

Pentru asta au declansat un război impotriva Finlandei, pentru asta au ocupat tările baltice si pentru asta au ocupat Basarabia si nordul Bucovinei. Pentru orice om cu scaun la cap acestea sunt agresiuni, mai putin pentru istoricii rusi, pentru ei sunt doar măsuri defensive, eventual de eliberare.

Impotriva cui, din moment ce in acea perioadă Germania si URSS erau aliati? Dacă se pregăteau de apărare contra Germaniei, de ce URSS era principalul furnizor de materii prime pentru industria germană, inclusiv pentru cea de război, chiar in acea perioadă?

Istoricii rusi nu au oferit un răspuns credibil la aceste intrebări. Insa istoria nu este un monopol rusesc.

@ adrianberbecu Rank user: x3 13.02.2015, 01:01

Proba contrarie a avut loc pana acum de vre-o șapte ori, numai să ai ochi să ințelegi.

Susținerea abominației "bigbradăr" și a guvernului ilegitim al Ucrainei, ar fi trebuit sa iti dea demult de ințeles.

Eu unul m-am săturat ca de necuratu' să mai dau credit celor care nu il merită. Pariez că ai crezut și in Băsescu & Constantinescu.

Instinctele nu valorează mare lucru fără discernămant.

 

parerea ta

si nu o zic cu ironie. subscriu la legea bigbrother.dar..guvernului ilegitim al Ucrainei??? pai si care e ala legitim? ala de la moscova? ucraina o sa ne dea un sut in *** cand nu vor mai avea nevoie de noi, e adevarat,nu uitam ce a fost cu insula serpilor si altele,dar chiar e de dorit un razboi? iar rusia ce a fost si ce este? cel mai mare dusman al nostru.

Nu mai pricep nimic

Păi dacă ești impotriva lui bibradăr si a razboiului in care Romania clar nu are ce să se implice, de ce-ai sărit la jugulara mea la 13.02.2015, 00:10 ?

Suntem pe aceleaș poziții și totuși ne certăm - cum vine asta ?

"m-am săturat [...] să mai dau credit celor care nu il merita"

Euprostime, da' Grecia merita? Ca si alora le sufli-n dos, cu sau fara vreun folos, dar vartos! Mai lasa-ne nene cu bigbradărul tau si restul suferintelor care-ti macina noptile, vezi un doctor, ceva! Zau asa! Drept cine te crezi ca sa dai dumneata cu parerea-n publicul inocent despre legitimitatea unui guvern al unei tari al carei cetatean (presupunem ca) nu esti?!

@Eufrosin, de ce-i ilegitim guvernul Ucrainei?

Guvernul a fost votat de parlamentul ales in urma alegerilor libere. Nu vad cum poate fi mai legitim de atat.
Dar am impresia ca dvs sunteti campionul afirmatiilor neargumentate pe acest site. Va pierdeti credibilitatea continuand tot asa.
Si legat de legea BB nu vad nimic anormal in ce-a zis Iohannis, in esenta a spus ca trebuie gasit un compromis acceptabil intre libertate si securitate. Mi se pare evident ca societatile democratice nu prea mai pot avea, in conditiile din ziua de azi, o libertate totala si o securitate totala in acelasi timp, si-atunci trebuie gasite compromisuri acceptabile. De multe ori, pentru ca societatea sa ramana una libera, anumite libertati individuale pot fi limitate prin lege, de fapt in nici o societate nu exista o libertate fara limite, de-asta exista legi, pentru a stabili aceste limite. Dar atata timp cat aceste limite reprezinta viziunea majoritatii, atunci societatea ramane una libera. Esential e ca societatea sa fie cu adevarat democratica si-atunci ea va impune limitele ce corespund viziunii majoritatii.
Evident ca nimeni nu-i perfect, dar puteti sa-mi spuneti macar un alt politician mai potrivit ca Iohannis in momentul de fata?
Eu sincer va spun nu vad pe cineva mai competent pentru aceasta functie in toata Europa (cel putin), nu doar in Romania, dar recunosc ca parerea mea e una extrema.
Adesea lasati sa se-nteleaga ca nu va convine faptul ca nu avem destula influenta in cadrul comunitatii internationale. Dar pe de alta parte, atunci cand Iohannis propune sa avem un rol activ in rezolvarea unui conflict, nu va convine. Cum putem avea influenta daca nu ne implicam? Sunteti incoerent.
Parerea mea e ca probabil viziunea lui Iohannis despre Romania contine in esenta aproape tot ce doriti, fara sa va dati seama din cauza prea multor prejudecati pe care le aveti despre Iohannis, depre americani etc.
Incercati sa analizati atitudinea lui Iohannis fara prejudecati si veti vedea ca are probabil aproape tot ce doriti dvs.

Clarificări necesare

Să o luăm punctual:

1. O gașca de bandiți instalată la putere printr-o lovitură de stat, nu constituie un guvern legitim. Legitimitatea o avea Yanukovich, asa corupt cum era, fusese ales in timp de pace. Numai să nu imi spuneți că euromaidanul a fost o mișcare populară spontană, acum.. De lunetiștii care impușcau atat civili cat și polițiști ar trebui să fi auzit. Ca la noi in Decembrie 1989.

2. Nu vă dați seama ca bigradărul nu e ca să ne protejeze pe noi de un bau-bau fantasmagoric, ci clica care conduce din umbră de noi, cei care ne-am putea trezi si da cu ei de pămant? Bașca mai vor mai cădea atatea prune grase in gurile hrăpărețe ale unor securiști cu nimic diferiți de cei dinainte?

http://www.cotidianul.ro/de-tot-rasul-seful-acoperitilor-din-romania-si-georgian-pop-s-au-prezentat-publicului-larg-256534/

Ei, chestie de perspectivă pană la urmă - se vede că trăiți intr-un mediu care incurajează lenea intelectuală oferind cu ligura opinii pre-impachetate pe post de adevăruri (probabil SUA). Incercați să gandiți singur asupra evenimentelor și nu uitați vb. lui Churchil : "in politica nimic nu este intamplator".

3. Mai bun decat sasul ar fi orice roman bine educat și care nu a mai făcut politică pana acum: un manager, un istoric, un doctor etc. Neapărat un om educat lipsit de complexe, care nu va linge penibil mainile celor pe care ii percepe ca stapani, mai mari etc.

KWI dă toate semnele ca vrea cu orice preț să ne bage pe gat bigbradărul, s-a inconjurat de multe lepre din administratiile anterioare si dă toate indiciile ca ne va implica intr-un razboi cu Rusia. De ce alte semnale mai aveți nevoie pentru a pricepe că omul nu-i de partea noastră?

Mai ieri citeam că datoria istorică de 19 miliarde de euro a Germaniei către noi, a fost măturată sub preș, cu acceptul tacit al ghici cui ?

Clarificări... tulburi

Nici nu mai are rost sa citesc restul 'punctelor', din moment ce la primul, zici ca "Legitimitatea o avea Yanukovich, asa corupt cum era". Deci dupa capul tau, un regim corupt poate fi in acelasi timp si legitim! Si asta numai asa, ca ti-s tie antipatici occidentalii. Si te mai crezi si destept, te pomeni! LMAO!!!

Romania pro sau anti zona EURO ?

Cu euro treaba sta cam asa. Cursul valutar (atunci cind exista o moneda nationala - deci nu se foloseste/nu exista euro) este utilizat in sistemul economic actual pentru a impulsiona exporturile atunci cind economia e in criza. Astfel, atunci cind economia nu merge e devalorizata deliberat moneda nationala cu ajutorul mecanismelor bancii nationale a tarii. Bacanca nationala cumpara valuta de pe piata interbancara si asa creeaza o criza de valuta. Valuta raminind putina se scumpeste. Smecheria tine de mecanismul vinzare-cumparare/cerere-oferta si functioneaza in cazul exporturilor.

Producatorul roman cumpara pe lei, la un curs, materie prima, face productia si o vinde in afara tarii. Obtine valuta. Intre momentul in care vinde marfa si cel in care cumpara iar materii prime pot sa fie si citeva luni. Moneda romaneasca s-a devalorizat insa intre timp. Deci pentru aceeasi cantitate de valuta el obtine mai multi lei decit a dat anterior. Asta ii mareste profiturile si ii dinamizeaza afacerea.

Asta insemna ca o moneda cu valoare "fixa" cum ar fi euro face acest mecanism sa fie INEXISTENT. Euro se apreciaza sau depreciaza foarte putin si asta numai dupa cum vor boss-ii din UE. Economia Greciei a intrat realmente in colaps si din cauza faptului ca nu s-a putut devaloriza moneda. Nu mai exista mecanismul de impulsionare pentru exportatori.

Deci, pentru o economie defecta cum e cea a Romaniei, MECANISMUL EURO E FATAL. E suparator si pentru alte tari, mai puternice, ca Germania, care este principalul contributor in UE.

Cind Grecia a facut datorii uriase, acestea au dezechilibrat balanta Euro si a fost nevoie de pomparea de bani in cantitati de ordinul a citeva sute de miliarde de Euro pentru ca bursele internationale sa nu intre in panica si sa nu deprecieze euro. Banii astia au fost in mare masura oferiti de nemti care acum nu ii suporta pe greci. Grecii le sint datori vinduti. Drept urmare nemtii cumpara de la greci de toate, inclusiv insule, ceea ce nu mi se pare deloc ok. Grecii asadar ii urasc pe nemti. Deci se ajunge si la intoleranta etnica, cauza potentiala pentru razboi pe termen mediu si lung.

Odata cu aderarea la Euro mai dispare un mecanism potential util. Tiparirea de bani. Banca nationala a tarii nu mai poate decide de capul ei sa tipareasca bani, pentru ca nu mai sint banii ei.

Tiparitul de bani, electronici sau bancnote uneori poate fi util. Nu zice nimeni ca e musai sa-l folosesti dar e bine sa fie acolo. Americanii au tiparit in ultimii ani cam 80 de miliarde pe luna ! (in total trilioane de dolari). Denumirea englezeasca este QS sau Quantitative Easing - asa prostimea nu intelege despre ce e vorba. Au fost acuzati ca induc inflatie la nivel mondial. Cind se facea la noi asta, pe vremea lui Iliescu, cica eram comunisti. Acuma comunistii sint acolo :) Standarde duble. Nu mai vorbesc de faptul ca leii nostri nu circulau aiurea in lume. Inflatia era un fenomen local, deci nu-i deranja pe altii.

 

Romania pro sau anti zona EURO ? - 2 - continuare

UK este una dintre cele mai puternice economii din UE. Ei s-au felicitat de N ori cind a venit criza ca nu au depins de zona Euro. Au tiparit bani la fel ca americanii si UE n-a avut ce sa comenteze.

Deci chestia cu Euro este o mare timpenie. Motivul e simplu: Structura economica a UE este o timpenie. Sint tari independente care fac ce le taie capul, dar sint legate in mod absurd una de alta de moneda. Economiile functioneaza diferit, cu politici si interese diferite, cu dinamici diferite, cu crize diferite in momente diferite, cu sisteme legislative si de taxare diferite. In SUA situatia e cu totul alta pentru ca la ei economia functioneaza unitar. In Rusia la fel, in China la fel.

UE este un sistem economic fara mama si fara tata pentru ca combina mecanisme ale specifice economiei coordonate pentru un stat (o moneda unica) cu economii cu structuri, dinamici si reguli diferite.

Desigur o sa vina unii sa zica, ca e nevoie de o cit mai mare integrare. Pai da, teoretic e foarte corect dar practica ne omoara. Cu hotii astia care sint peste tot acum, cedam suveranitatea cui ? Unora pe care noi nu-i putem controla ca popor si ale caror interese nu corespund cu nevoile noastre.

Apoi aceasta integrare se face cu "picioarele" prin pacalirea populatiilor.

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor