Dispretul fata de Justitie

Vineri, 02 Iunie 2017, ora 17:26
6984 citiri
Dispretul fata de Justitie

In opinia mea, Presedintia a punctat foarte corect, apreciind ca votul Parlamentului pentru salvarea de la judecata a lui Eugen Bejinariu, prin mentinerea imunitatii, dovedeste dispretul majoritatii fata de Justitie.

Era de asteptat. Respingerea cererii DNA fusese, de fapt, hotarata prin vot la comisia de specialitate, iar votul plenului n-a dezmintit-o.

Atunci cand s-a deliberat initial cazul lui Bejinariu, domnul Eugen Nicolicea, presedintele Comisiei Juridice, a explicat cele votate printr-o enormitate care il face celebru in analele aberatiilor: cazul este prescris.

Cum adica, prescris? Si cum adica Nicolicea? Prescrierea n-o poate hotari decat instanta, printr-o sentinta emisa in acest sens. Nimeni nu-si poate aroga dreptul de judecator. Nici macar Parlamentul, cel despre care adesea parlamentarii insisi sustin ca, fiind institutia suprema a statului, poate face orice.

Cred ca asa a judecat si purtatorul de cuvant al Presedintiei, cand s-a exprimat cu privire la cazul Bejinariu: "Este inadmisibil ca unii deputati si senatori sa se erijeze in judecatori si sa hotarasca prin vot blocarea actului de justitie".

Caci ce a facut Parlamentul este cu adevarat blocarea actului de justitie. Nu pot trece cu vederea argumentele cu care insusi Bejinariu si-a sustinut "dreptatea" in fata Parlamentului, iar acesta i-a dat castig de cauza:

"Domnilor colegi, repet, nu exista nici macar o proba in dosar ca as fi comis o infractiune".

Asadar, Parlamentul a luat act de aceasta pledoarie a apararii, a confirmat ca nu sunt probe intr-un dosar inca nejudecat, a chibzuit si, in cele din urma, s-a pronuntat: nu sunt motive pentru ridicarea imunitatii parlamentare.

Nu e clar chiar si pentru un copil ca institutia s-a substituit instantei?

Neasteptata, dar si ipocrita este insa pozitia presedintelui Camerei Deputatilor in aceeasi problema: "Am votat asa cum am cerut colegilor mei de-a lungul timpului, si anume 'pentru'. Numai ca, asa cum am spus in mai multe randuri, atata timp cat noi avem aceasta prevedere in Constitutie, in permanenta vor fi voturi de genul asta care pot fi indreptatite sau nu, nu pot sa ma pronunt".

Cum? Nu se poate pronunta Dragnea, cel care nu pierde ocazia sa se pronunte chiar si acolo unde nu-i treaba lui? Poate a uitat vremurile cand PSD vota cu bilele la vedere, pentru ca nu cumva sa fie tradat din interior si sa rateze scopurile politice?

Astazi, insa, concluzia liderului PSD este alta: "nu poti sa-i fortezi sa stea toti cu bilele la vedere".

Adica, vezi doamne, ar face-o el si pe asta, dar nu se poate: ar insemna o fortare. Iar domnul Dragnea, cel condamnat definitiv pentru ca fortase referendumul de acum cativa ani, nu calca in ruptul capului peste tinuta sa etica ireprosabila si nu face una ca asta. Haida-de!

Nu vreau sa rascolesc trectul, dar imi amintesc foarte bine ca, la motiunea de cenzura contra Guvernului MRU, liderii PSD impusesera votul cu bilelele la vedere, pentru ca, nu cumva, sa-i tradeze cineva din interior. Asa a cazut acel guvern MRU, cu bilele la vedere.

Poate a uitat vremurile mult mai recente, cand stabilea ca parlamentarii PSD nu sunt persoane fizice si voteaza numai asa cum au fost mandatate. Daca n-a votat asa cum fusese mandatat, Serban Nicolae s-a pomenit matrasit de Dragnea, cat ai zice peste. Iar acum, acelasi Dragnea este legat de maini si de picioare, daca-i vorba sa-si mandateze colegii cum sa voteze. Mai, sa fie!

Ce mare capat de tara ar fi fost sa le fi dat chiar Dragnea mandat social democratilor sa voteze ridicarea imunitatii parlamentare a lui Bejinariu?

Asa stand lucrurile, nu cred deloc in sinceritatea presedintelui Camerei Deputatilor cand spune ca a votat pentru ridicarea imunitatii parlamentare a colegului Bejinariu.

As crede, daca liderul PSD si-ar fi facut o faima de om care respecta Justitia, daca ne-ar fi respectat si pe noi, daca nu ne sfida cu averea la care s-a referit recent maestrul Victor Rebengiuc caruia nu i-a dat raspuns, daca nu ne sfida cu weekend-urile din Brazilia, cu povestile pescaresti din ocean, si - mai ales - daca ar fi dovedit ca respecta suveranitatea Justitiei, lasand ciocu' jos atunci cand primeste o sentinta definitiva.

Este de necrezut ca un demnitar al statului roman sa anunte ca isi va da in judecata propriul stat la CEDO.

Inteleg intemnitatii tratati inuman care isi revendica drepturile la CEDO, ii inteleg si pe fostii proprietari care isi revendica tot acolo drepturile de proprietate, dar sa mai tai si n-am sa-l inteleg pe demnitarul care isi da in judecata propriul stat la CEDO.

Asa ceva este, in opinia mea, ultima treapta a dispretului pe care un demnitar il poate avea fata de Justitia care functioneaza dupa legile pe care poate el insusi le-a propus, sigur le-a dezbatut si desigur le-a aprobat, impreuna cu colegii sai.

Nicuşor Dan anunţă că şefa ASSMB va fi înlocuită din funcție. „Oare ce crede cetăţeanul român”
Nicuşor Dan anunţă că şefa ASSMB va fi înlocuită din funcție. „Oare ce crede cetăţeanul român”
Primarul Capitalei, Nicuşor Dan a declarat joi, 28 martie, că şefa Administraţiei Spitalelor şi Serviciilor Medicale Bucureşti, Gabriela Sivache, va fi înlocuită din funcţie, pentru că...
Politicienii români care au fost țintiți de hackeri sprijiniți de Rusia. „Agresiunile se desfășoară împotriva demnitarilor vocali”
Politicienii români care au fost țintiți de hackeri sprijiniți de Rusia. „Agresiunile se desfășoară împotriva demnitarilor vocali”
Războiul hibrid dus de Rusia afectează și politicienii români. Mai multe grupuri de hackeri sprijiniți de Rusia, China și Iran au avut ca țintă în ultimii ani politicieni și oficiali...
#Dragnea vot Eugen Bejinariu imunitate , #DNA