Ziare.com

Cum a castigat fiul lui Dragnea procesul impotriva CEC Bank, dupa ce RISE Project i-a publicat extrasele de cont

de Ionel Stoica
Marti, 20 August 2019, ora 08:12

   

Cum a castigat fiul lui Dragnea procesul impotriva CEC Bank, dupa ce RISE Project i-a publicat extrasele de cont
Publicarea in mass-media a extraselor bancare ale lui Valentin Stefan Dragnea, fiul fostului lider PSD, Liviu Dragnea, s-a lasat cu un audit intern in cadrul CEC Bank, o plangere penala pentru dezvaluirea secretului de serviciu si un proces in care se cer daune morale de 100.000 de euro.

Detaliile stau in motivarea deciziei judecatoresti care a stabilit, in februarie 2019, ca CEC Bank a facut o fapta ilicita atunci cand a generat extrasele de cont si a obligat banca sa-i plateasca lui Dragnea Jr. cheltuieli de judecata de 5.000 de lei.

Tot atunci, Tribunalul Bucuresti a respins solicitarea lui Dragnea Jr. de plata a unor daune morale de 100.000 de euro. Decizia nu este definitiva si poate fi contestata. Niciuna din parti nu a declarat inca apel, potrivit portalului instantelor.

Articolul RISE

Practic, totul incepe in februarie 2018, atunci cand RISE Project publica articolul "Dragnea, cu banii in retragere".

In momentul publicarii, puterea lui Liviu Dragnea era la apogeu, controla Parlamentul, Executivul si institutiile statului.

Articolul descria modul in care mai multe proprietati ale Tel Drum au ajuns la societatea Zooveg 2010, controlata de Dragnea Jr.

O alta dezvaluire privea modul in care dividendele de la firma Zooveg 2010 au ajuns in contul lui Dragnea Jr si ce s-a facut cu acesti bani. Aceasta parte din articolul de presa era facuta in baza unui extras personal de cont bancar al lui Valentin Stefan Dragnea.

Potrivit sursei citate, documentul a fost emis pe 15 decembrie 2017, de sucursala CEC Bank din Corabia si acopera ultimul trimestru al anului respectiv (6 septembrie - 15 decembrie 2017).

RISE dezvaluia ca Dragnea jr. a capitalizat cu o parte din bani celebra ferma de porci Salcia, iar o alta parte i-a trimis surorii sale, Alexandra Maria, cu titlul de cadou sau donatie.

Procesul lui Dragnea Jr

Dupa publicarea articolului, Valentin Stefan Dragnea a deschis pe 23 aprilie 2018 un proces la Tribunalul Bucuresti impotriva CEC Bank si a cerut sa constate caracterul ilicit al CEC Bank de a genera fara acordul sau extrasele de cont, daune morale de 100.000 euro, obligarea CEC Bank, pe cheltuiala acesteia, la publicarea in integralitate a hotararii de condamnare intr-un cotidian national de larga raspandire si cheltuieli de judecata.

Dragnea Jr. arata ca aceste extrase cont au fost incredintate unor terte persoane, devenind subiectul mai multor articole de presa, "in care au fost facute numeroase speculatii neadevarate cu privire la provenienta si destinatia sumelor de bani, imaginea sa fiind astfel grav prejudiciata."

In plus, prin divulgarea neautorizata, cu incalcarea secretului bancar, de catre CEC Bank a informatiilor a extraselor de cont, au fost facute publice date personale, atat date financiare, cat si domiciliul sau.

Dupa doua termene, magistratii au ramas in pronuntare, iar pe 27 februarie 2019, tribunalul a dat prima decizie in acest caz.

In momentul in care CEC Bank a pierdut procesul, Ziare.com a solicitat o reactie de la institutia bancara. Oficialii au explicat ca nu formuleaza puncte de vedere si nu comenteaza public solutiile pronuntate de instantele judecatoresti.

Citeste si: Instanta a decis: CEC Bank e buna de plata pentru ca a permis RISE publicarea extraselor de cont ale lui Dragnea Jr

Motivarea judecatorilor

Potrivit motivarii judecatorilor, imediat dupa aparitia articolului RISE, CEC Bank a facut doua lucruri: un audiat intern realizat de Directia Antifrauda si Control din cadrul bancii si o sesizare penala la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3, privind divulgarea unor informatii secrete de serviciu sau nepublice.

Concluzia auditului: au fost identificati 4 angajati ai bancii ce au emis extrase de cont din contul lui Dragnea jr., iar publicarea extraselor in discutie s-a efectuat la Agentia Caracal, Slatina, de catre un angajat care avea functia de sef de serviciu.

De ce a printat extrasele de cont?

Tribunalul citeaza din raportul de audit, in care CEC Bank trage urmatoarea concluzie in cazul sefului de serviciu:

"Acesta a dat o declaratie, prezentand explicatii contradictorii asupra motivului printarii/aparitiei in mediul online a extraselor de cont", "explicatiile prezentate de domnul XXX XXX (din motive de confidentialitate a anchetei, am cenzurat numele angajatului CEC Bank - n.red.) creeaza suspiciunea ca exista posibilitatea sa fi inlesnit accesul unor persoane neautorizate la extrasele de cont aparute in presa, unul dintre motivele posibile fiind relatia avuta cu familia Dragnea despre care, in prezent, a lasat impresia ca nu ar mai exista."

In declaratia data, "XXX XXX a recunoscut ca el a printat extrasele de cont, motivul invocat fiind curiozitatea pentru a vedea, pe de o parte, daca poate fi contactat ca si client al bancii si, pe de alta parte, pentru a verifica conturile din perspectiva spalarii banilor.

Cu toate acestea, el a afirmat ca "nu a dat doamnei director extrasele tiparite" si nici nu au fost inmanate unui alt angajat al bancii pentru a fi folosite in alte scopuri, astfel a doua teza dezvoltata de acesta nu are si o sustinere faptica", prezinta faptele Tribunalul.

De asemenea, la intrebarea "Ce ati facut cu extrasele de cont printate? ", acesta declara ca "fie au fost rupte, fie au fost puse in cosul de gunoi, fie uneori iau hartii fara importanta (extrase de cont, copii care nu s-au tiparit corect la imprimanta, formulare care nu se mai folosesc, materiale de prezentare depasite ca perioada) pe care le-am pus in masina si le-am folosit la foc."

Plangerea penala

Concluziile auditului au stat la baza plangerii penale facute de CEC Bank la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3.

In cuprinsul plangerii penale, CEC Bank sustine ca: "in modalitatea descrisa mai sus, au fost divulgate, fara drept, informatii bancare, ce nu erau destinate publicitatii, ceea ce poate conduce la ideea intrunirii laturii obiective si subiective ale infractiunii de divulgare a informatiilor secrete de serviciu sau nepublice."

Au dat o mana de ajutor

Tribunalul Bucuresti motiveaza ca, facand plangerea penala, CEC Bank recunoaste implicit extrasele publicate de RISE Project.

"De asemenea, in cuprinsul acestei sesizari, a fost evidentiat si un alt aspect foarte important in speta, Banca parata a confirmat ca extrasele aparute in presa au acelasi continut cu cele generate de Banca, pe aceasta cale confirmand veridicitatea acestora.

Pe cale de consecinta, Tribunalul retine ca din probatoriul administrat se sustine teza reclamantului sub aspectul situatiei de fapt reclamate," motiveaza instanta.

Dupa ce a analizat dispozitiile legale care reglementeaza secretul operatiunilor bancare, cat si dispozitiile din Codul Civil, Tribunalul Bucuresti a concluzionat ca in acest caz sunt indeplinite conditiile pentru atragerea raspunderii CEC.

"Astfel, sub un prim aspect, Tribunalul va constata ca este dincolo de orice dubiu ca in speta s-a incalcat obligatia de pastrare a secretului bancar, obligatie asumata de parata atat contractual, dar de care aceasta este tinuta prin insasi esenta activitatii bancare, potrivit dispozitiilor legale citate", motiveaza Tribunalul Bucuresti.

"Caracterul ilicit"

Judecatorii spun ca, desi fapta de divulgare a secretului bancar apartine unui lucrator al bancii, asta nu inlatura caracterul ilicit al faptei, persoana care a generat extrasele de cont ce au fost furnizate ulterior presei fiind un angajat al CEC, care se incadreaza perfect in categoria persoanelor "care participa la activitatea unei institutii de credit are obligatia sa pastreze confidentialitatea asupra oricarui fapt, date sau informatii la care se refera art. 111, de care a luat cunostinta in cursul exercitarii responsabilitatilor ei in legatura cu institutia de credit" si ale caror fapte de divulgare a secretului bancar angajeaza in mod direct banca.

Pe de alta parte, Tribunalul a imbratisat teza lui Dragnea jr., in sensul ca raspunderea bancii este o raspundere obiectiva, ce are ca temei obligatia de garantie.

"Pe cale de consecinta, Tribunalul va constata caracterul ilicit al faptei paratei de a genera in datele de 28 septembrie 2017 si 15 decembrie 2017 fara acordul reclamantului doua extrase de cont si de a le furniza unor terte persoane pentru a fi facute publice", decide instanta.

Instanta: Fara daune morale!

Totusi, instanta a respins solicitarea lui Dragnea Jr., care cerea daune morale de 100.000 de euro, deoarece "i s-a lezat dreptul la imagine, viata privata si reputatie prin aceea ca a devenit persoana publica, calitate in care a primit amenintari telefonice, partenerii de afaceri au inceput sa devina nelinistiti, dorind sa intrerupa relatiile contractuale cu acesta si i s-a refuzat acordarea unui credit revolving."

Tribunalul a retinut ca fapta CEC Bank de a genera in datele de 28 septembrie 2017 si 15 decembrie 2017, fara acordul lui Dragnea Jr., doua extrase de cont si de a le furniza unor terte persoane pentru a fi facute publice, i-a produs acestuia un prejudiciu nepatrimonial.

Totusi, judecatorii nu pot aprecia daca articolele publicate in baza lor ar fi defaimatoare, deoarece instanta nu a fost investita cu acest lucru.

"Tribunalul retine ca acesta este unicul prejudiciu aflat intr-o legatura directa de cauzalitate cu fapta ilicita a paratei, in vreme ce prejudiciul nascut prin afectarea reputatiei reclamantului nu este cauzat in mod direct de fapta ilicita retinuta in sarcina paratei, lantul cauzal fiind intrerupt de o alta fapta, respectiv publicarea celor 5 articole apreciate de reclamant ca fiind defaimatoare, cu privire la care prezentul Tribunal nu este investit," concluzioneaza instanta.


Urmareste Ziare.com si pe Facebook! Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 42429 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
22 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente
 

 

Nu ma intereseaza Valentin, fiul lui Nicolae (ce coincidenta :)

si incurcaturile lui cu Justitia. M-ar interesa in schimb sa aflu daca Times New Roman a fost condamnat sa dea cate €100'000 celor 4 pupeze pzdiste care l-au reclamat (irinuca minora lui daddy, olgutza cosmopolita, carmen dan microfonista si inca una de acelasi gabarit, poate chiar veorica de la Videle).

 

Ce naste din pisisca, sobolani mananca.

Dragnea cel Mic este la fel ca Dragnea cel Mare: un viitor puscarias.

 

Permiteti-mi sa platesc eu cei 5000 de lei. Dar vreau chitanta

Cind beizadeaua intra linga tacsu' - garantat - imi scot banii cu profit pe ebay.

Investitie sigura si foarte satisfacatoare.

Aha deci secretul bancar este ocrotit de lege

da nu pentru toti ,pentru adversari politici legea nu se aplica ...o punem pe tarcea si pe luluta si pe bogdan si va face aia legea hahahahah asta tara minunata si cu democratie autohtona hahaha vai de capul vostru de democrati

de ce tocmai acum

daca solutia in dosar s-a dat in 27 februarie d-lor de la ziare com. pe cine mai intereseaza ca o banca si un trust de presa incalca drepturile cetateanului. indiferent cum se numeste. oare ce s=ar intampla daca RISE Project ar publica numele consiliului de conducere al siteului ziare com si contractele de sponsorizare din ultimii 3 ani. ar fi bine sau i-ati da in judecata.

Cumpar portretul lui Dragnea linga tricolor si

biblioteca.
Sau la schimb cu ceaslovul OMAGIU.

mos cracila ,ce ar fi sa se intample in CH

cum ar fi daca vreun angajat la banca nu i place de tine sa dea la presa extrasele de cont ???ai cere despagubiri ? sau l-ai lauda?

Pr0stimea Pisdista in apararea Hotilor Puscariabil

Vai de caracterul vostru si de ma*a voastra care va crescut !
cata nerusinare pe elemente certate cu bunul simt??

ionele

inca mai aveti insomnii. dragnea este la jilava si nu va mai poate face nimic. acum.

 

medgidnicolai

ia vezi, nu se frumusetea tarii sovietice daca te sui pe-un stalp de nalta tensiune ?

miticaionica ...Lasa-l dai pace ....Este MosulG.

G.Craci alias Liandra Gweilo si multe , multe alte conturi naspa , de-ale Mosului +50 !
Problema este ..CUM DE ZIARE.COM permite acestui impostor sa insulte toata lumea ,incepand de la Presedinti de state , ministri ...absolut pe toata lumea insulta si face o propaganda la ura si revolta nationala ,(se crede CHE GUEVARA de Romania revolutionarul pe ziare com ... ha ha ha h ahhaha) ...deci cum ziceam CUM permite acest site toate aceste mizerii de comentarii facute de acest Mos....+50de nickuri ??????
Chiar nimeni nu se sesizeaza ???
ps ...nu spun ca sunt usa de biserica ...si de fiecare data cand am deschis un cont si am calcat pe bec HOP! a fost sters contul fara mila ....bine inteles
cu participarea acestui mos craci...

Cum ar fi fost daca neglijenta in serviciu era decriminalizata

Va spun eu: Dragnea senior l-ar fi bagat in *** pe junior fara intentie.
Ciordache si Moculicea doua muhaele. Ccr Le-a dat cu codul lor penal in cap.
Asai cind impostorii sint la putere.

 

Codurile penale nemodificate. Cind pierzi un proces ca asta nu

poate fi decit un judecator de #. Cunostinte a la guvernul Ciolos, ZERO. Nu conteaza ca cineva a adus conturile in spatiul public ci ca este fiul lui...
Ziarecom nu se dezminte. Caracal va spune ceva?? Fara Dragnia nexam subiecte.

Daca extrasele sunt adevarate atunci DNA ar trebui

sa se sesizeze. Sa deschida un dosar penal pentru devalizarea Teldrum (pusculita mafiei rosii) dd catre Dragnea jr. Cei doi Dragnea ar trebui sa stea in aceasi puscarie, doi hoti ordinari, doi golani de cea mai joasa speta. Sa nu uitam ca si dna Bombonica a dat un tun de vreo 20 de milioane cu taxele pe care nu le-a platit la statul roman (atunci daddy era pe cai mari si ANAF s-a conformat si a sters datoria hotilor catre statul roman). Familia Dragnea , o familie de tarani hoti probabil pana la a 7-a spita.

 

 

de ce apara Puscariasul??

Sa va intrebati voi miticii!
Si care-i problema Ta??

 

Tovarase ADMIN !

.

Inconstienta opinientilor

Inconstienta se gaseste la toate nivelurile societatii romanesti si nu numai. Ea porneste de la vagabonzii care cauta prin gunoaie si ajunge pana la directorii si presedintii de organizatii.
Cum ar putea niste inconstienti dornici doar de publicitate ieftina sa faca vreun bine societatii?

 

nimic de banditul care arata protocoale si fisa medicala

la televiziunea borfasului ?

"sa plateasca !"

Va plati.
Veti plati toti.


Platforma pentru solutionarea online a litigiilor