Articol citit de 12908 ori
Pe cand si Evanghelia lui Vanghelie
Ce de evanghelii apocrife.O adevarata inflatie pe criza asta.Culmea este catotmusulmanii fac descoperiri senzationale despre crestinism.Cartea aceasta contrazice opiniile crestine despre ISUS CRISTOS si contine multe idei islamice, cea mai importanta afirmatie fiind profetia (culmea este ca apartine lui ISUS CRISTOS) care vorbeste despre venirea profetului Mahommed(!!!???)
Aceasta "descoperire"este si o mare afacere. Astfel ca, si o simpla copie completa a acestei carti ar putea fi vanduta cu 28 milioane dolari.Pe urma se constata ca "baietii destepti"de manu-scrise,sau de l.a.b.e scrise au facut un mare ghiseft,iar originalul nu mai exista,pentru ca nu a existat.
Ce sarbatoare religioasa urmeaza ? Pastele ?
Cum apar ele dezvaluirile astea care zguduie din temelii lumea crestina tocmai aproape de Paste si de Craciun. Sigur ca sursa este de incredere: un document care injura crestinismul gasit , ce coincidenta, pe un teritoriul islamist fanatic si in care crestinii au fost exterminati. Curat murdar coane Anghele !
Ce zguduie lumea crestina: ADEVARUL!
Iar adevarul va va elibera pe toti, spunea Isus, cel care era defapt impotriva religiei, si care nu a intentionat sa infiinteze si nu a creat nici o biserica.
In primul rand, ce a intrat si ce nu a intrat in Bible a fost decis de un grup de barbosi burtosi ca preotii nostrii de azi, care se omorau unii pe altii si se bateau pentru intaietate in Imperiul Roman cu alte secte crestine. In al doilea rand, NIMENI nu stie cum arata Biblia aprobata la Nicea in 325 pentru simplul motiv ca acea varianta a fost aruncata imediat la gunoi. Biblia de azi nu cea de atunci, iar sutanele negre s-au jucat cu continutul ei dupa cum le-a dictat interesul secole de-a randul.
In alta ordine de idei, ei le numesc "apocrife" dar de fapt celelalte evanghelii spuneau adevaruri care contraziceau doctrina bisericii, expunand minciuna crestinismului de azi, de aici si etichetarea lor ca fiind "erezii". Ce au facut popii de atunci a fost exact ce se facea la noi pe vremea dictaturii, cand regimul totalitar decidea ce se pune in cartile de istorie, ce se scrie in cartile de literatura sau ce se spune la televizor, fie ca era sau nu adevarat. Si, la fel ca in cazul crestinismului, de cele mai multe ori nu era.
Se stie de sute de ani ca Isus nu a murit pe cruce. Textele gnosticilor, adevaratii urmasi ai scolii de gandire creata de cel pe care azi il numim Isus spun asta, Koranul spune asta clar si raspicat. Si mai e o cartea iudeo-crestina care afirma acelasi lucru: Biblia. In evanghelia lui Ioan (care nu e a lui Ioan, dar asta e o alta poveste pentru un alt articol) scrie negru pe alb:
56. Tatăl vostru Avraam a săltat de bucurie că are să vadă ziua Mea: a văzut-o si s-a bucurat."
57. "N-ai nici cincizeci ce ani", I-au zis Iudeii, "si ai văzut pe Avraam!"
Isus avea aproape 50 de ani cand vorbea cu Iudeii, iar Ireneu, unul dintre fondatorii biserici de azi, a scris despre faptul ca Isus era in varsta cand inca predica, cu referire la ce se spune in Biblie. Intra-devar, Isus nu a murit pe cruce la 33 de ani, nu e dumnezeu, tatal lui nu a fost dumnezeu, si nu exista dumnezeu. Toate astea sunt inventiile bisericii.
Mark Twain, un mare scriitor si comentator social american scria candva, "Cel mai bun tratament impotriva crestinismului e cititul Bibliei." Daca oamenii ar citi Biblia nu s-ar mai duce nimeni la biserica, iar biserica conteaza pe ignoranta omului si pe lipsa lui de educatie pentru a-si continua afacerea cu vanzarea de iluzii false. Scoateti religia din scoli si introduceti clase de istorie reala a religiei. A venit vremea ca omul sa se trezeasca la realitate, o realitate pe care religia a denaturat-o de mii de ani.
Dumneata ne dai sfaturi sa fim atei
Iar familia dumitale se duce la sinagoga sau la scientologi.
.
Am fost botezat intr-o biserica crestin ortodoxa si am crescut in interiorul spiritualitatii romanesti, asa cum este ea ... spiritualitate crestina cu consolidata cu puternice elementa precrestine ... Dumnezeu a pus in sangele Neamului Romanesc, sublimatul nesianic, izul si savoarea lenvantina, cat si varful de lance a spiritului get ... suntem romani, romani adevarati cu puternice imfluente din toate directiile,fiind in cele din urma, un veritabil rulment aflat la intersectia celor trei mari imperii ... am fost si suntem sanctuarul celor mai teribile agentii de spionaj din intreg spatiul balcanic, dar nu am fost niciodata gubernie ruseasca, nici pasalac turcesc si nici land austroungar !
Iar va chinuiti!
Incepe Sf. Post al Pastilor...
Stimabililor,
Nu va faceti probleme si asa aveti destule! Autenticitatea si veridicitatea scrierilor Bibliei este sabilita demult si nu-i nevoie sa o mai stabileasca nici "baietii destepti", nici crestinii autentici si neautentici ai veacului din urma...Dealtfel, fie spus, Biblia fiind inspirata de Duhul Sfant, se apara pe ea insasi , fara sa fie nevoie de unii ca noi. Unei Carti care d.p.d.v. profetic, istoric si chiar stiintific spune numai adevaruri, ii mai trebuie avocati? Categoric, nu!
Din fericire, democratia si civilizatia au dat oamenilor
libertate de gandire si expresie, si multe informatii.
Religiile sunt care sunt, oamenii (unii) cred si sunt convinsi, unii sufera de mania persecutiei, unii cred ca religia lor e cea adevarata, lumea merge inainte cu bune si rele. Iar lupta si dusmania intre crestini si musulmani este o dovada de ignoranta si fanatism. Fiecare sustine ca religia lui e mai buna. O lume fara religii ar putea exista numai daca oamenii ar fi superiori cu mult celor de ieri si azi. Deocamdata inca sunt tinuti in frau cu frica de Dumnezeu si pacatul.
articolul contine inexactitati...e o facatura
De exemplu: vecime de 1500 ani
"El are o vechime de 1.500 ani si este scris in armeana".
Consiliul de la Niceea a avut loc in secolul patru.
Se presupune ca Evanghelia este una dintre asa-numitele scrieri apocrife, clasificare obtinuta dupa Consiliul Ecumenic de la Niceea, nord-vestul Turciei, desfasurat in secolul al patrulea.
deci consiliul la considerat fals inainte de scrierea lui....probabil stiau ca vor aparea manuscrise satanice.
Iarasi ai aparut Marioane?
Cum e ceva legat de religie, hop ratacesti si tu p-aici...Ce faci, cauti adepti la ratacirile tale? Uita-te si tu pe net, despre lumina de la Ierusalim si mai gandeste-te.
Asta e tot ce ai de spus, istetule?
De ce nu spulberi din temelii comentariu meu cu argumente zdrobitoare. De unde nu-i insa ... nici forumul nu cere. Religia e un cancer al civilizatiei umane, un cancer de pe urma caruia profita indivizi ca tine. Ti-ai pus poza cu Isus sa-it arati piosenia, dar ai uitat ca Isus ii numea fatarnici pe cei ca tine (Vezie Matei 6:5). Si, apropo, corect se spune "iar" nu "iarasi". "Iarasi" e parte din limba romana de lemn pe care ati invatat-o la securitate/patriarhie.
Lasati-o mai moale
Voi vorbiti, care ati furat copii si femei din Balkani si ati jefuit minastirile si aurul?
Initial nu vroiam sa iti raspund
De ce trebuie sa faci un comentariu ?
Sa iti afisezi lipsa de cunostiinte si incultura ?
In armeana
Eu inteleg ca doriti sa informati lumea, insa trebuie sa fiti atenti la traduceri. Arameic nu inseamna deloc armeana, ci aramaica (ebraica veche, limba pe care o vorbea si Isus).
Arameica e o ebraica mai noua; Vechiul Testament este scris...
...in ebraica veche, care ulterior a fost inlocuita de arameica ca limba de comunicare, ea (ebraica veche) fiind pastrata numai in cercurile invatatilor si religiosilor peste 2000 de ani.
Ebraica a fost resuscitata abia in secolul XIX, iar azi e limba oficiala in Israel.
Ca sa fiu politically corect
Daca facem analiza aramaicii, descoperim ca ea vine din Mesopotamia. E tot o limba din familia celor hamito-semitice. Era foarte populara si vorbita intr-o arie larga din Orientul Mijlociu in Antichitate. Era chiar folosita in sinagogi pentru ca oamenii nu prea mai vorbeau ebraica. Aramaica devenise chiar oficiala in timpul babilonienilor si a persanilor (dupa imperiile pe care le-au fondat si unii si altii).
Acum nu am vrut neaparat sa reprosez autorului ca nu cunoaste ce este cu aramaica, ci doar sa subliniez ca nu e vorba de limba armeana.
Aramaica e o limba veche de cel putin 3000 de ani
"Aramaic" e de fapt un grup de limbi semitice, iar ebraica e inrudita cu ea. Aramaica nu e doar o singura limba, include o multime de dialecte. Aramaica moderna nu e unul si acelasi lucru cu aramaica veche, asa cum greaca veche nu e unul si acelasi lucru cu greaca de azi. Ebraica veche, care era inrudita cu aramaica veche, nu e ebraica vorbita azi, si e folosita doar in institutiile religioase.
@Geo10
Ce sa le ceri? Impusca si ei un leu cu articole gen compuneri de scoala generala.Fiindca au primit nenumarate critici asupra traducerilor dupa ureche din publicatii in luimba engleza s-au "reciclat" pe
bulgara sarba si rusa.
Astfel in articolul original apare cuvantul "арамейски" adica aramaica pe care autorul il traduce total aiurea drept armeana.Intre armeana si aramaica este aceeasi deosebire ca intre
"bulgara" si "vulgara".Deh...Liviu Anghel si jurnalismul, baba si mitraliera!
Exact!
Mă miram ce caută armeana aici,in afara unei confuzii regretabile armeană-aramaică.
Barabas,redevine important dupa 2000 de ani?
Barabas a intrebat de ce a fost el cel preferat de multime pentru a fi iertat in locul Fiului lui Dumnezeu.
Pot oamenii sa-L judece si sa-L condamne pe Cel vesnic viu? Este o intrebare care framanta mintea omeneasca de doua mii de ani.
Barabas, criminalul salvat de la executie prin vointa multimii, L-a vazut rastignit pe Isus si apoi L-a vazut inviat.
In sufletul lui ravasit a inteles si a primit Lumina.
Baraba este talharul condamnat la moarte care, la cererea iudeilor, a fost elibarat de Pasti in locul lui Isus. Lagerkvist imagineaza destinul acestui episodic personaj al Evangheliilor dupa consumarea misterului eristic. Manat de o pornire irepresibila, Baraba vine sa asiste la ultimele ore ale Crucificatului. Imaginea celui care a murit in locul sau nu-l va mai parasi niciodata. Incearca sa patrunda mesajul cristic, cauta sa se apropie de comunitatea fidelilor lui Isus, dar este respins si hulit de fiecare data cand isi declina identitatea. Redevine talhar de drumul mare. Tovarasii sai simt insa ca omul e altul. E mistuit de o neliniste pe care nu o poate impartasi si de care nu se poate elibera. Ajuns la ocna, traieste ani de zile legat de un sclav armean care crede cu ardoare in Dumnezeul crestin si vede un semn divin in faptul ca soarta l-a inlantuit alaturi de cel in locul caruia a murit Isus. Il invata pe Baraba sa se roage... si totusi, insusi felul in care Baraba l-a cunoscut pe Isus devine piedica din calea intalnirii lui cu Dumnezeul intrupat. Drama lui este tocmai neintalnirea cu Isus, dinauntrul unei mistuitoare nevoi a mantuirii.
Cine a fost cu adevarat Barabas?
Isus sau Baraba?
"Pe cine voiti să vi-l eliberez, pe Baraba sau pe Isus?... Ei au răspuns: pe Baraba" (Mt 27,17.21). Cine era Baraba? Matei zice că era un "vinovat vestit" (27,16), Marcu spune că Baraba a fost "inchis impreună cu niste răzvrătiti, care in răscoală săvarsiseră ucidere" (15,7), Luca intăreste spusele celor doi: Baraba era " aruncat in temnită pentru o răscoală făcută in cetate si pentru omor" (23,19) iar Ioan, scurt si cuprinzător, conchide: "Baraba era talhar" (18,40). In textul original grec, Ioan foloseste termenul "lestes" in caracterizarea lui Baraba. In contextul politico-social al Palestinei de acum 2000 de ani, "lestes" insemna si răzvrătit, nu doar talhar. In contextul actual, Baraba ar fi caracterizat ca un luptător de gherilă. Rezumand cele spuse pană acum, un lucru este clar: Baraba a participat la o răscoală, a ucis soldati romani si se bucura de o foarte mare popularitate in randul iudeilor.
Cum numele persoanelor intalnite in Sfanta Scriptură au un sens foarte adanc, aflăm si mai multe despre Baraba analizand sensul, etimologia acestui nume. Baraba provine din expresia aramaică "bar Abbas" care inseamnă "fiul tatălui" deci, implicit si fiul lui Dumnezeu. Este un nume tipic mesianic. Stim de exemplu despre conducătorul ultimei mari răscoale a iudeilor (din anul135 d. Cr.) că s-a numit Barkohba, adică "fiul stelelor." Chiar Isus folosea un titlu mesianic asemănător: bar Enas, adică Fiul Omului. Conform numelui său, Baraba era de fapt conducătorul răscoalei. De aceea spune Matei, că era foarte vestit. Pe atunci conducătorul unei răscoale era privit ca un Mesia, ca un eliberator, care aduce pace si bunăstare poporului. Baraba era deci o figură mesianică. Cateva manuscrise vechi ale evangheliilor citate de Origen (sec. 3) il numesc pe Baraba "Isus Baraba." Ce coincidentă! In fata lui Pilat, multimea avea de ales intre două figuri mesianice, intre două mesii: primul, Baraba, un luptător pentru drepturi, pentru libertate si bunăstare, care vrea si promite o tară liberă, fără cuceritori si robi. Al doilea mesia, e unul mistic, mai greu de inteles si de urmat, care afirmă clar: "cel ce vrea să vină după mine, să se lepede de sine, să-si ia crucea si să mă urmeze" (Mc 8,34).
Mai citeste odata Biblia, sfarsitul evangheliei lui Ioan
... si vei afla ca ... evanghelia lui Ioan nu a fost scrisa de Ioan. Textul se refera mereu la cel care a scris aceasta evanghelie, dar nu-i pomeneste niciodata numele. Daca ar fi fost scrisa de Ioan, i-ar fi spus numele. E clar ca altcineva a scris-o. Nu numai asta dar toti cercetatorii au cazut de acord ca acest text a fost scris la inceputul secolului al doilea, era noastra. Pe vremea aia Ioan al tau era de mult decedat. Iata un pasaj in care apare misteriosul autor (sau autoare) a acestui text:
20. Petru s-a intors, si a văzut venind după ei pe ucenicul pe care-l iubea Isus, acela care, la cină, se rezemase pe pieptul lui Isus, si zisese: "Doamne, cine este cel ce Te vinde?"
21. Petru s-a uitat la el, si a zis lui Isus: "Doamne, dar cu acesta ce va fi?"
22. Isus i-a răspuns: "Dacă vreau ca el să rămană pană voi veni Eu, ce-ti pasă tie? Tu vino după Mine!"
23. Din pricina aceasta, a iesit zvonul printre frati că ucenicul acela nu va muri deloc. Insă Isus nu zisese lui Petru că nu va muri deloc, ci: "Dacă vreau ca el să rămană pană voi veni Eu, ce-ti pasă tie?"
24. Ucenicul acesta este cel ce adevereste aceste lucruri, si care le-a scris. Si stim că mărturia lui este adevărată.
Iar daca citesti pasajul de la cina cea de taina, dinou Biblia nu ne spune care e numele celui care sta rezemat pe pieptul lui Isus.
In alta ordine de idei, un amanunt foarte important, textul original nu era in greaca, cum scri tu, ci in aramaica sau ebraica. Putini stiu ca de fapt noi nu mai avem azi versiunile originale astfel ca nu stim daca veriunile in greaca sunt corecte sau nu. Traducerile de azi sunt facute din versiunile in greaca, si cine stie cate modificari au fost facute de scribii bisericii in textul evangheliilor originale.
In rest, Baraba era intr-adevar un sedetionist, un individ care era acuzat ca se ridicase impotriva autoritatii imperiale. Aceasta era singura vina pentru care un cetatean evreu putea fi condamnat la moarte de un guverntor roman. De aia preotii de la templu l-au acuzat pe Isus ca se auto-intitulase "regele Iudeilor", ceea ce era fals. Regele Iudeilor era uns rege de Roma, astfel ca Isus putea fi acuzat de tradare. Pilat si-a dat insa seama ca nu avea nici-un motiv sa-l condamne pe Isus la moarte si ca toata afacerea fusese inscenata de preotii de la templu, cei a caror ipocrizie si denature a vechilor invataturi fusese expusa de Isus.
Pentru Marion
Adevarul va va elibera. Marion, vreau sa te intreb. Esti liber?..nu trebuie sa imi raspunzi. Doar sa te analizezi pe tine si sa iti spui sincer tie, daca te simti liber. Ti-am citit comentariile tale care arunca un soi de filozofie care vrea sa demonstreze ca aerul pe care il respiram este negru. In mare parte sunt de acord cu tine pentru ca se pare ca impartasim aceleasi viziuni in ce priveste religia. Insa degeaba spui bine 90% daca 10% trantesti mucii in fasole. Ma refer la acele pasaje pe care le afirmi cu certitudine dar pentru care nu ai nici o dovada. Ca Isus ar fi avut 50 de ani cand vorbea cu nu stiu cine, ca nu el a murit pe cruce, ca primul capitol din Ioan referitor la intruparea Cuvantului se refera la altceva, etc. Cu toate ca sunt subiective aceste aspecte, ca un filozof fin si sincer nu apreciez declaratiile nefondate. Or fi aia mincionosi cu burti mari care au intocmit biblia in forma actuala, si sunt de acord cu tine ca sunt si alte scrieri neincluse aici care ar lumina altfel situatia, dar si o afirmatie ca a ta nu te pozitioneaza mai bine decat ei.
De ce?.. Pentru ca nu aduci dovezi de unde ai scos balivernele. A... de ai spune ca se presupune, pentru ca, cutare si cutare zice asta, stiinta descopera asta, tragem o concluzie temporara ca lucrurile ar sta asa.. E, atunci pozitia ta ar fi mai solida, insa tu ataci religia, cu care nici eu nu sunt de acord, dar nu stii cu ce arme. Te incurci in propriile itze postand cateva versete din Ioan la care el vorbeste despre sine la persoana a 3-a cum multi alti scriitori au facut-o. Si ma refer chiar la scriitori romani, Sadoveanu, Eminescu care dau un iz poetic scrierilor. Daca tu vii cu dovada asta sa demonstrezi ca nu e scrisa de Ioan, pacat de celelalte idei. Pentru ca arata o slaba cultura literara care interpreteaza textul biblic literal, exact, si nu opereaza cu simbolisme. Aspect foarte des intalnit in Biblie. Deci... dovezile tale sunt slabe, puerile si strica toata filozofia ta cea buna de 90%. In farfuria plina cu mancare gustoasa, e suficient sa scuipi odata ca sa faci pe cel de langa tine sa arunce toata farfuria la gunoi.
Intelegi ce spun?..
Consolideaza-ti dovezile.
zici ca Biblia nu e tradusa bine???/
Asculta stimate domn: Biblia este cuvantul lui Dumnezeu si eu cred ca Dumnezeu este atotputernic si ca poate sa vegheze asupra cuvantului sau si nu cred ca ar lasa ca un om sa-l modifice!!!! Sau crezi ca El nu e in stare ?? Il subesimezi cumva???
Sa mai asteptam! Sa mai cumpanim! Sa nu fie o .. facatura!
http://www.nationalturk.com/en/1500-year-old-syriac-bible-found-in-ankara-turkey-16624
@ eumex: Ti-as raspunde, dar n-am unde ....
Hei, batrane, te-ai pus pe scris pe forum, dar ai lasat logica acasa. In primul rand, daca argumentele mele sunt "slabe" cum spui tu, unde sunt argumentele tale. Atata timp cat nu esti capabil sa contracarezi argumentele mele cu dovezi zdrobitoare, argumentele mele raman absolut valabile. Daca nici ce scrie negru pe alb in Biblie nu te convinge, atunci nimic nu o va face. Esti orgit spiritualiceste si intelectual de credinta ta si de egoul tau. Iata insa ce scrii undeva in postarea ta la adresa comentriilor mele:
"Te incurci in propriile itze postand cateva versete din Ioan la care el vorbeste despre sine la persoana a 3-a cum multi alti scriitori au facut-o. Si ma refer chiar la scriitori romani, Sadoveanu, Eminescu care dau un iz poetic scrierilor."
Serious, dragule? Isus vorbeste despre sine la persoana a 3-a, cum a facut-o si Sadoveanu si Eminescu? Vrei sa ne dai si nou un singur exemplu din Sadoveanu si unul din Eminescu in care ei vorbesc despre sine insasi la persoana a 3-a? Ai auzit tu vreodata in viata ta pe cinveva vorbind despre sine insasi la persoana a3-a? Ha! Ha! Si apropo, unde vorbeste Isus despre el la persona a 3-a in pasajul citat de mine din Ioan, unde se spune ca el are aproape 50 de ani? O, stiu ce te doare. Esti asociata cu secta baptistilor, si te referi la comentariul meu de ieri. E greu de crezut cum e posibil ca cineva sa se lase spalat pe creier in halul asta, si sa creada, cum credeti voi baptistii, ca inceputul evangheliei lui Ioan, care nu e a lui Ioan, se refera la un Isus care ... ha, ha, vorbeste despre sine la persoana a 3-a. Nefericiti sunt cei saraci cu duhul cand sunt inconstienti de saracia lor.
:)) - Multumesc
Nu am spus ca Isus vorbeste despre Sine, de unde ai scos-o nu stiu. Am spus ca Ioan vorbeste despre sine (ca era in discutie ideea daca e scrisa de Ioan sau nu evanghelia sa). Dar inca o dovada ca ceea ce citesti tu intelegi gresit pentru ca esti pornit pentru asta. In plus, ai tras concluzii nefondata ca sunt baptist. Pot dovedi oricand ca nu fac parte din nici o biserica. Insa tu mi-ai dovedit inca o data ca faci afirmatii despre lucruri pe care nu le stii, ci doar mintea ta le inventeaza ca sa se potriveasca cu puzzle-ul din mintea ta, creeat special sa iti simti sufletul in siguranta.
Iar incepe Sf. Post, iar va agita duhurile
Daca tot va dati cu parerea despre Crestinism, macar invatati minimul necesar despre subiectul in cauza sau rugati pe cineva botezat sa va explice!
Parca e scris de Bula: "clericii crestini de rang inalt"! Posibil sa fie vorba de episcopi?
Daca si cu Parca se plimbau c-o barca: "poate", "se pare ca", "se presupune ca" - asta intr-o creatie de cateva randuri...
""Evanghelia lui Barabas - manuscrisul care poate zgudui din temelii lumea crestina"
"El are o vechime de 1.500 ani si este scris in armeana."
"Se pare ca prelatii de la Vatican si-au manifestat un mare interes fata de aceasta descoperire, chiar daca ministrul turc al Culturii, Ertugrul Gunay, a dezmintit aceste informatii, spunand ca pana acum nu a primit o cerere oficiala din partea Papei."
"Se presupune ca Evanghelia este una dintre asa-numitele scrieri apocrife, clasificare obtinuta dupa Consiliul Ecumenic de la Niceea, nord-vestul Turciei, desfasurat in secolul al patrulea. Atunci, clericii crestini de rang inalt au desemnat cele patru mari Evanghelii - ale apostolilor Luca, Matei, Ioan si Marcu - ca fiind singurele surse de incredere pentru cuvantul Domnului, celelalte 100 de scrieri fiind respinse si considerate erezii."
Istetule, care e "minimum necesar"?
Poti sa ne luminezi si pe noi asupra "minimului necesar" pe care trebuie sa-l stim despre crestinism? Cred insa ca ce ai tu in minte e minimul de minciuni debitate de oamenii bisericii. Cu alte cuvinte, daca nu spunem ce vreti voi sa spunem despre crestinismul vostru, atunci cadem in "pacatul" necunoasterii... ha!ha! Iti spun eu care e minimum necesar: Isus detesta religia, nu a creat nici o religie noua si nu a fondat nici o biserica. Afirmatia ca Isus e fiul lui dumnezeu, ca a infiintat religia crestina, si ca a murit pe cruce dupa care s-a inaltat la ceruri e tot la fel de adevarat ca afirmatia ca Einstein a spus ca pamantul e plat si ca e in mijlocul universului.
Iisus...
Iisus, nu Isus. Isus in ebraica inseamna magar!!! Acum continuati sa va contraziceti, dar poate tineti cont si de ce am scris mai sus.
Istetule, "Isus" nu e in ebraica ... Ha!
Isus e un nume grecesc. Numele in ebraica ar fi fost Yeshua. In realitate insa, nume acestui individ era Jmmanuel, sau Emmanuel. Multe biserici din lume continua sa foloseasca acest nume. "Isus" e cat se poate de corect.
ce ziarist ratat
Evanghelia lui barabas are 1500 de ani ultma scriere crestina a fost apocalipsa scrisa in jurul anului 100.Barabas a trait probabil in jurul datei acesteia sau poate a trait 500 de ani dupa logica autorului>? Evangelia este o scriere veche, a unui scrib bizantin din epoca lui iustinian, existau atunci multi interpolatori care aruncau pe piata evanghelii la comanda de aceea sinodul a stabilit nr lor la 4
un altul care da bir cu fugitii
Asta a mai spus-o Westrop anii trecuti, aici scriem romaneste asa ca idea cu magarul nu tine, ca se scrie cu doi"i" ori nu pentru tine tot magar este iar pentru noi Isus este Chistos Domnul, Cel inviat din morti a treia zi dupa Scripturi pentru mantuire noastra. Iar daca nu-ti place cum se scrie Isus romaneste I can tell you in another language that: I'am not ashamed of Jesus Christ or His Gosple.
Isus Chistos vine in curand!
Isus a inviat "a treia zi dupa scripturi", istetule? Ha! Ha!
Ia mai citeste odata Biblia ta masluita de clerici fara scrupule. In primul rand, Isus spune, chipurile, ca el va invia "dupa trei zile". Citeste cu voce tare ce scrie in Matei 12:39-40, in limba romana:
39. Drept răspuns, El le-a zis: "Un neam viclean si preacurvar cere un semn; dar nu i se va da alt semn, decat semnul proorocului Iona.
40. Căci, după cum Iona a stat trei zile si trei nopti in pantecele chitului, tot asa si Fiul omului va sta trei zile si trei nopti in inima pămantului.
... si acum in limba engleza, ca vad ca esti un sectant instruit in America:
"39 But he answered them, “An evil and adulterous generation asks for a sign, but no sign will be given to it except the sign of the prophet Jonah. 40 For just as Jonah was in the belly of the huge fish for three days and three nights, so the Son of Man will be in the heart of the earth for three days and three nights" (Matthew 12:39-40; see also Mark 8:31; 9:31; 10:34; John 2:19)."
Si acum mai citeste odata pasajul ala din Biblie in care se descrie presupusa rastignire a lui Isus. Isus e chipurile suit pe cruce vinerea (Friday, you know ...) la pranz, moare chipurile undeva in dupa-amiaza aceleiasi zile, cand de fapt cei rastigniti mureau in general dupa 48 de ore, si, mare, mare problema pentru credibilitatea religiilor voastre, cand Maria Magdalena se duce singura la mormant duminica (Sunday, you know ...) dimineata, ce sa vezi draga, Isus e deja dus de acolo. Acum socoteste pe degete (fingers ...) si vei afla cu stupoare ca, conform ineptiilor din Biblie, Isus ar fi inviat dupa mai putin de doua zile, nici vorba de "dupa trei zile" sau de "in a treia zi". Asadar, toata istoria cu Isus din Biblie e o mare minciuna. Si nu e singura minciuna ....
Marion
ai citit ce ti-a recomandat "eumex" mai sus?
Iata ce zice Pavel in epistola intai catre corinteni "V-am invatat inainte de toate, asa cum am primit si eu ca Chistos a murit pentru pacatele noastre dupa Scripturi, a fost ingropat si a inviat a treia zi dupa Scripturi,..."cap. 15,ver 3si 4.
si daca mai citesti mai departe o sa vezi ca S-a aratat la mai multi si se arata si azi la multi, poate intr-o zi ti se va arata si tie cum mi s-a arata si mie,si eu am fost un ateist educat de comunisti la Politehnica din Timisoara pana intr-o zi cind L-am vazut asa cum este. Domnul sa aiba mila sa ajungi sa-L cunosti!
Pana atunci sa auzim de bine: Isus Chistos este Domnul!
Cà a fost inlocuit de fratele lui, Iuda sau a spàlat putina in
secret, ceva s-a intàmplat, pt cà el are un mormant in Tibet, unde a murit la 92 de ani . Puteti càuta pe Google : Isus, tomb, Kashmir sau citi càrti pe acest subiect :
http://www.amazon.fr/vie-inconnue-J%C3%A9sus-Christ-Inde-Tibet/dp/2867143454
Popilor nu le place sà recunoascà asta, pt cà atunci
toatà povestea lor cu reinvierea ( care insultà inteligenta umanà, interpretarea corectà referindu-se la reincarnare , si nu la reinvierea pe cruce, care nu a existat, picà.
Hai, pa !
@Paradis .... @mosnicolae
Paradis,
De fapt Isus a murit in Kashmir, la granita dintre Pakistan si India, la varsta de 115. De ce crezi ca se bat acolo de ani de zile? Ca sa nu poata ajunge nimeni la mormantul lui. Mama lui Isus a murit in Pakistan, in orasul numit azi Mari.
Mosnicolae !!!! Mosule, mosule, in primul rand nu il cheama Pavel, cum scri tu, ca nu era rus. E Saul, in ebraica, si Paul pentru noi. In al doilea rand, Paul nu a scris niciodata:
"V-am invatat inainte de toate, asa cum am primit si eu ca Chistos a murit pentru pacatele noastre dupa Scripturi, a fost ingropat si a inviat a treia zi dupa Scripturi,..."cap. 15,ver 3si 4.
cum spui tu ca ar fi scris. Asta e un text audaugat la scrierile lui Paul de mincinosii bisericii. Nu e nici prima data si nici ultima data cand au facut asa ceva ca sa lase impresia ca Paul, sau Isus, spuneau exact ce spun e biserica. Si stii de ce nu a scris Paul aceste randuri? Pentru ca, de fapt, asa cum ti-am aratat mai sus evanghelia o da copios in bara, si de vineri seara pana duminica in zori nu sunt trei zile ci o zi si jumatate. Daca citesti cu atentie, vei observa ca Paul nu vorbeste aici despre un eveniment la care el a luat parte, ci de ceva de care chipurile ar fi auzit: "V-am invatat inainte de toate, asa cum am primit si eu". Biserica nu putea sa-l puna pe Paul ca martor al falsei crucificari, pentru ca toata lumea stia ca nu exista nici o dovada a crucificarii. Crucificarea e o poveste luata de la egipteni: trei zile inainte de solstitiu de iarna soarele ramane relativ la pamant in aceiasi pozitie pe cer, e "mort" pentru trei zile, dupa care in a patra incepe sa se inalte dinou spre nord. Se stie foarte bine, si fondatorii crestinismului de doi bani au recunoscut acest lucru (vezi Tertullian) ca actualul crestinism e de fapt un cult pagan al soarelui cu alte personaje. In rest, iti pot da exemplu de o multime de pasaje din scrisorile lui Paul care nu au fost scrise de Paul. Unde mai pui ca avem scrisori intregi atribuite in mod fals de biserica lui Paul, despre care toata lumea stie azi ca nu sunt a lui Paul. Ele raman mai departe insa in Biblie, marturie a minciunii numita crestinism, si a farsei jucate fara nici o jena de biserica de aproape 2000 de ani.
Si inca una pentru Mosnicolae .... Care "Scripturi"?
"V-am invatat inainte de toate, asa cum am primit si eu ca Chistos a murit pentru pacatele noastre dupa Scripturi, a fost ingropat si a inviat a treia zi dupa Scripturi,..."cap. 15,ver 3si 4.
Sti de fapt de ce Paul nu putea scrie ce-a scris in pasajul de mai sus? Din cauza unui mic amanunt care nu trebuie sa-ti scape de acum incolo: Paul a murit undeva in jurul anului 64, si la timpul ala "Scripturile" nu erau inca scrise. Evanghelia lui Marcu, cea mai veche, mai veche decat Matei care e pusa prima in Noul Testament, a fost scrisa la sfarsitul anilor 60 inceputul anilor 70, Matei a fost scrisa in anii 80, Luca a fost scris in anii 90, inceputul secolului al doilea, iar Ioan a fost scrisa la inceptul secolului al doilea. Dupa cum vezi, Paul nu avea cum sa stie ce spuneau "Scripturile" pentru ca ... nu erau scripturi pe vremea lui. De altfel, daca citesti cu atentie vei afla ca el nu citeaza nicaieri din "scripturi", nu mentioneaza nicaieri povestea cu mormatul gol, si asa mai departe. Oamenii bisericii nu au avut nici un scrupul, contand de asemenea pe faptul ca omul de rand nu o sa-si dea seama de fabricatiile lor. Pentru cercetatorul de azi, mai ales ca acum avem computere si e mai usor sa comparam informatia din evanghelii, scrisorile lui Paul sau textele gnosticilor, e foarte usor sa depisteze discrepantele care sunt dovezi ale manipularii textului.
Iata aici Scripturile
la care s-a referit apostolul Pavel (Paul, Saul),toate cartile Vechiului Testament, exemplu cartile lui Moise " Domnul Dumnezeul tau iti va ridica un proroc ca mine" Deuteronom cap 18,vers 15, cartile Psalmilor unde David zice in Psalmul 40, "iata-ma ca vin in sulul cartii este scris despre mine", cartile prorocilor iar Isaia in cap 7 clar spune ca fecioara va ramine insarcinata, in cap 53 ( cred ca ai auzit de Isaia 53) spune cum va muri iar David zice ca nu va vedea putrezire,adica va invia, in Psalmul 16, si as putea continua cu exemplele din Vechiul Testament care au fost scrise inainte de Pavel si defapt el a fost bine educat in ele.
Isus te iubeste!
Istetule, "Jesus loves you", stiu de unde vii ...
Continui sa debitez propaganda ta de baptist instruit in America (Vezi: Isus te iubeste) E cat se poate de clar ca Paul nu stie nimic de crucificarea lui Isus. Cei care au introdus acest pasaj in scrisoarea lui catre Corintieni nu il descriu pe Paul ca fiind martor la crucificare. Paul spune acolo, chipurile, ca Isus ar fi murit crucificat asa cum spun "scripturile" dar nu ca a vazut el cu ochii lui ca Isus a fost crucificat. Unde era Paul cand Isus a fost chipurile crucificat, de ce nu descrie Paul nicaieri crucificarea, de ce nu deplange el moartea lui Isus, si de ce nu vorbeste Paul nicaieri de presupusa inaltare la ceruri a lui Isus? De fapt, asa cum arata cel mai vechi manuscript al Bibliei, Codex Sinaicus, in Biblia originala inaltarea la cer nu era parte din text. Povestea asta a fost adaugata mult mai tarziu de fabricantii de iluzii de la care iti iei tu azi informatiile. Totul in crestinism e o minciuna menita sa acopere adevarul despre care Isus spunea ca ne va elibera pe toti.
Copyright © 2012 Ziare.com
Informatiile si imaginile stirilor sunt ©Copyright-ul ziarelor din care au fost extrase articolele.
Ziare.com nu este raspunzator pentru continutul lor.
