Ziare.com

Noua organe inutile din corpul omenesc

Miercuri, 02 Noiembrie 2011, ora 20:47

   

Noua organe inutile din corpul omenesc
Suntem uluiti sa observam cat de armonios a alcatuit natura corpul nostru, cum fiecare organ isi are rolul lui, nimic nu ne lipseste ca sa functionam perfect si nimic nu est inutil.

Nimic nu este inutil? S-ar parea ca aproape nimic. Exista cateva organe de care nu avem nevoie, sau poate nu ne dam seama la ce ne folosesc si pentru ce ne-a daruit natura cu ele.

Fata de unele dintre acestea suntem indiferenti, dar altele ne pot imbolnavi, ne provoaca infectii sau dureri. Ca urmare, cu toata inutilitatea lor, nu pierd prilejul de a-si manifesta prezenta in corpul nostru, arata Infoniac.

Apendicele

Dintre toate organele inutile, apendicele pare cel mai paradoxal. Darwin pretindea ca acest mic organ ar fi fost util candva, cand omul era iebivor si trebuia sa digere frunze. Nimic nu a venit sa sustina pana acum presupunerea lui Darvin.

In schimb, acest mic organ inutil se infecteaza din te miri ce. Atunci simtim dureri, febra, iar, daca nu intervine operativ chirurgul, viata ne e pusa in pericol. Din fericire, apendicita este una din bolile usor de operat.

Maselele de minte

Maselele de minte au ramas si ele o enigma nedeslusita. Niciodata nu mancam cu ele. Dupa unii, omului primitiv ii erau de folos pentru mestecat carnea de mamut.

Intre timp, au disparut mamutii, dar noi am ramas cu dintii, spre deosebire de alte organe, care s-au atriofiat cand lipsa functiei le-a facut inutila prezenta.

Noada sau coccisul

La capatul inferior al sirei spinarii, avem cateva vertebre care nu folosesc la altceva, decat sa ne doara cand ne lovim in zona lor.

Dupa felul cum este amplasata, noada da de banuit ca este reminiscenta unei cozi, pe care a avut-o omul primitiv, poate chiar a folosit-o candva. Nemaifiindu-i de folos, coada a disparut. A ramas numai radacina cozii.

Dar nici aceasta - noada - nu este de folos si nimeni nu intelege de ce o mai purtam la sezut, cand putea sa dispara si ea.

Sistemul erector

Este un mecanism fin, care, la omul pimitiv, acoperit cu par pe tot corpul, provoca "zburlirea" acestuia, in fata unui potential pericol, evident pentru a-l inspaimanta pe atacator. A functionat si in vremuri mai putin memorabile, din care ne-a ramas sintagma "parul maciuca".

Astazi si-a pierdut functia, dar este unul din putinele organisme inutile al carui rost il intelegem cu claritate.

Sfarcurile la barbati

Nimeni n-a putut explica existenta acestor organe pe pieptul barbatilor. Sa fi gresit natura, dotandu-l pe barbat cu ceva ce nu-i foloseste decat femeii? Greu de crezut: natura nu greseste nimic. Dar nici barbatii n-au nascut vreodata, ca sa aiba nevoie de sfarcuri si sa alapteze.

Prezenta lor a ramas un mister. Totusi Freud, atat de bine documentat in anumite probleme delicate, sustine ca natura l-a dotat anume pe barbat cu aceste micute detalii anatomice, foarte sensibile la atingere sau mangaiere, in timpul actului sexual. Au rolul sa excite. N-ar fi exclus.

Amigdalele

Aceste organe, siuate in interiorul gatului, sunt surse de infectii si boli, dar rolul lor in corpul nostru n-a putut fi explicat de medicina. Medicii procedeaza la extirparea lor, in cazul amigdalitelor, sau uneori chiar preventiv.

Persoanele cu amigdalele operate nu resimt lipsa acestora in niciun fel, ceea ce accentueaza misterul scopului pentru care au fost create.

Sinusurile

Medicina n-a lamurit in legatura cu sinusurile decat faptul ca ele exista, iar efectul lor in functionarea organismului se limiteaza la o anumita tonalitate a vocii.

Parul de pe corp

Nu exista indoiala ca, pe corpul omului primitiv, exista mult par si este foarte probabil ca si cel care mai exista astazi sa fie reminiscenta celui din trecut.

Ramane insa neclar de ce natura, care a adaptat toate organele primitive la necesitatile si modul de viata contemporan, a inlaturat parul de prisos, lasand totusi cateva fire, care, si ele, tot de prisos sunt.

Sa nu fi reusit natura aceasta performanta, sau putinele fire pe care le mai avem pastreaza o taina, inca nedescifrata de noi?

Cea de-a treia pleoapa

Marele public nu stie ca, in realitate, omul are trei pleoape, din care doua exterioare ochiului, iar a treia interioara. Din acest motiv, noi nu o vedem, dar medicii o cunosc.

Cea de a treia pleoapa apare ca o membrana care clipeste, fara sa ne dam seama. Ea nu este aparenta la om, dar exista trei categorii de fiinte unde clipeste efectiv si exista aparent: la gaini, la soparle si la rechini.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 46620 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
48 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Domnule Pitigoi

Noi inginerii ar trebui sa nu fim sententiosi in domeniul medicinii si al evolutiei omului. Ceea ce pare inutil azi a fost util in trecut si ar putea redeveni in viitor.

 

Natura nu este proasta

findca este creata de Dumnezeu,iar omul are acelasi Creator.Numai un ignorant,prost sau cu rea credinta poate afirma ca avem organe vestigi,osul de la capatul sirei spinari"(coada)"pote sa si-o scoata cinevrea,dar ramii far ancora puntru muschii de care ai nevoie pentru a face sex,apendicita face parte din sistemul imunitar,iar da poti traii fara ea,dar poti trai si fara un picior sau o mina dar asta nu inseama ca Creatorul nu stie ce face.Daca cineva este ignorant sau nestiutor de anatomia omului,sa nu mai produca tot felul de articole mincinoase,ca ii mai duceti si pe nestiutori in eroare,dar poate asta se vrea de catre ateii(evolutionisti).

@pasco

spui ca numai un ignorant, prost sau cu rea credinta poate afirma ca avem organe vestigii, dar certitudinea ta in miturile antice te face sa pari ipocrit(a)

Omul inutil

O culme a evolutiei negative a omului(de fapt o groapa) este politicianul roman a carui existenta este utila doar lui insusi si partidului sau dar toxica pentru restul lumii.

Unii au in plus si creierul!

Ca tot trag concluzii gresite cu el...!

 

In sfarsit,

ai reusit sa tragi si tu o concluzie buna!Speram sa mergi pe drumul cel bun,frumoaso!

Daca omul este produsul evolutiei, totul are sens.

Daca ar fi creatia vreunui zeu perfect, atunci... Lache ar trebui sa nascoceasca niste scuze pentru imperfectiunea perfectului... hihihi

 

hahahahahahahahahaha

la anesteziat pavel pe domnul lake!degeaba al pocnesti ihaieste!

la Baselu-Boc-Udrea...totul e inutil!

iar la majoritatea politicienilor, totul e nu doar inutil, dar si nociva existenta lor pt romanii de rind!

Helllooooooooooo

Bai ziaristule,nici unul din cele enumerate de matale nu sunt organe !!!
Organe sunt inima,ficatul,plamanii samd !!!
Doamne,cata prostie !!!
Cu siguranta dumitale iti lipseste un organ,creierul !!!

 

nah,pa limba creierasului tau un ajutator de verb:

parti ale organismului!idea este importanta!gramatica este importanta doar pentru anxiosi in lipsa de repere!ba chiar gramatica imbecilizeaza comunicarea naturalasi cea telepatica!organ,organe,organism

De ce n-au disparut ?

Pentru ca ele acum sunt in curs de disparitie si procesul inca nu s-a terminat. Sunt convins ca daca mai scrieti un articol pe tema asta peste un milion de ani nu veti mai gasi niciunul din organele incriminate.

 

ioi

sper ca peste un milion de ani sa avem si noi aripi ma cam obosesc picioarele si sa putem vedea pe intuneric mi-ar place mult. Apropo daca omul poate trai fara vreuna din cele enumerate, omul mai poate trai si fara o mana, un ochi, o ureche, un picior, o teorie a evolutie etc. Daca poti fara nu inseamna neaparat ca sunt inutile. Nu uita ca platesc eu operatia daca vrei sa scapi de ceva nefolositor .

spera, la mintea ta orice speranta e posibila...

daca o bicileta se poate transforma intr-o masina...

Trecand peste faptul ca nu prea sunt organe,

nu cred ca ar fi ceva intamplator la om.
Daca ar fi sa privim lucrurile din perspectiva evolutiei, atunci ar fi trebuit sa dispara de mult !
Evolutia nu inseamna neaparat sute sau mii de ani (asa cum din ignoranta cred unii). In caz de necesitate se pot produce schimbari majore in doar cateva generatii. Consumul de resurse inutil, reprezinta o necesitate ...

 

serios din nou?

poate ne luminezi cu un singur exemplu de "schimbare majora "in cateva generatii , tare curios as fi, si vezi ca schimbare majora nu inseamna cresterea nasului mai mare daca stai la polul nord sa incalzesti aerul mai bine. Inseamna din reptila, pasare... mai vorbeste de ignoranta :)

nea' Lewis, "scufunzi" lucrurile ...

Cine te-a pus pe tine responsabil cu determinarea schimbarii ?! :)))
Faptul ca sunt generatii intregi de caini vagabonzi ce se nasc fara coada (chiar sub nasul tau) ti se pare un mizilic?! Asta pentru ca le este taiata de tot felul de *** atunci cand sunt prinsi.
Si pentru ca vobim de soparle, "Podarcis sicula", o soparlica introdusa de niste biologi pe o insula (asta ca sa intelegi ca nu aveau cum sa mai fie si alte soparle identice acolo), a evoluat in cca 30 de ani. Din carnivor a devenit ierbivor, cu schimbari la nivelul aparatului digestiv (ca sa poata digera plantele). Nu este o schimbare semnificativa pentru tine?!
Crede-ma, daca nu aveai nevoie de tzatze iti cadeau pana acum : ))))))))
Pe viitor, inainte de a deschide gura gandeste-te de bine daca are rost.

Serios?

Ma deranjeaza putin sa vad argumente pro evolutie fara contra argumente, am sa enumar 2 ca nu vreau sa intru in polemica, . Apendicita : "La fetus, s-a descoperit că in a unsprezecea săptămană apar celule endocrine in apendice care produc compusi chimici ce asigură stabilitatea si controlul organismului." iar la adult are un rol important in sistemul imunitar. Noada sau coccisul : eu platesc operatia pentru oricine vrea sa scape de ele, sa vad cum mai faci nevoiile, da pentru alea sunt sa poti sa-ti faci tu nevoile intr-o pozitie comoda. Mai multe pe http://www.scientia.ro . Sunt asa satul de minciuna asta care se numeste "MILIARDE DE ANI"

 

cele doua exemple

nu sunt argumente contra evolutiei. In cel mai bun caz sunt exemple contra argumentelor ca "organele" respective sunt inutile. Asta nu te deranjeaza?

ma deranjeaza... ca nu te deranjeaza

ma intreb daca esti evolutionist, daca da, stai prost cu biblia ta, pt ca cele de sus sunt argumente folosite si digerate demult printre evolutionisti(selectie naturala) daca sti ce face aia. Au natura darwinista si principi evolutioniste, si inca odata repet sunt folosite de evolutionistii amatori, nu te deranjeaza sa nu sti astea ?

CsLewis: Ma deranjeaza sa vad argumente pro evolutie

"Ma deranjeaza sa vad argumente pro evolutie fara contra argumente"

Ai zis-o ca un scolar din bible belt, teach the controversy, ha? Care sint contraargumentele aduse de oameni de stiinta in domenii relevante? Fanteziile alea promovate de afoni si marioni de pe marginea santzului nu ne intereseaza. Nici alea aduse de crestinei inofensivi cu talent literar ca tizul tau.

Cum spunea preopinentul tau,

Nu te deranjeaza ca nu stii nimic ?

ce mise pare ciudat

e ca simt ca autorul are niste asteptari nefondate, are impresia ca suntem apogeul perfectiunii, tocmai de aceea pune intrebari stupide...si intrebari retorice, cum ar fii "sa nu fii reusit natura aceasta performanta"? ce performanta domne? Ce e asa greu sa iti dai seama ca evoluam in continuare, si ca parul, si coada si restu "organelor" vor disparea eventual, daca chiar nu vom mai avea nevoie de ele? Dar cum spunea cineva de mai sus, e la fel de probabil ca natura sa ne oblige sa avem nevoie de ele, in care caz vor reaparea probabil.

 

Toarshu' Pitigoi!

Nu mai bate d-le cimpii! Las-o jos ca macane si se mai si gainateaza pe d-ta!

 

Bravo, Sile, ti-ai dat in petec

un farmacist ramas fara tamiie

Esti grobian !

asa cum ii sta bine unui incult ce vrea sa para altceva.

Nu am ramas fara familie.

Si nu mi-am dat in petec . Cine zice ala e. O zi buna!

mah nea pitzigoi vorbeste domnle ca la scoala ajutatoare!

si nu mai provoca lascari chiar acum de haloowen!
hahahahahahahah

 

sile, pune-ti ochelarii cind citesti

eu am scris "tamiie", nu "familie"... ce-am eu cu familia ta? nu sint crestin, stai linistit...

 

 

lol!

si eu ce ziceam!cand ai crize de angoise nu le transforma in crize de isterie!pffffff

@ CsLewis ma tem ca tu nu poti fii deranjat

Inca o data, indiferent de cine sunt folosite, argumentele pe care le-ai dat mai sus nu sunt argumente impotriva teoriei evolutiei. Ele nu domonstreaza de ce teoria evolutiei nu este corecta. Demonstreaza (poate) doar ca acele "organe" sunt poate inca utile. Teoria evolutiei nu spune ca coccisul sau apendicita sunt organe INUTILE, ci ca sunt ramasite ale unor organe care in trecut au avut ALT ROL decat cel care il au acum (daca chiar au). Pot fii argumente impotriva definitiei evolutiei a amatorilor de care amintesti, dar nu impotriva teoriei. "Natura darwinista" si "principii evolutioniste" zici. Asta e balacareala, nu intimidezi pe nimeni. Va scufundati in adancul absurdului cand dupa 150 de ani de teste si experimente si descoperiri stiintifice validate repetat, voi tot incercati sa aruncati cu *** in ceea ce sta la baza biologiei moderne, din simplu motiv ca nu e compatibil cu ce ati invatat in biserica. Daca ai argumente valide impotriva teoriei, te sfatuiesc sa le faci publice, si iti garantez sa vei castiga un nobel. Pana atunci, bafta in viata

 

Te dai inteligent

ca ai citit la scoala de evolutie,si ne jicnesi inteligenta noua care nu credem in evolutie.Sa iti dau un test de inteligenta,eu cred ca Dumnezeu a facut tot ce vezi iar ca argument vin cu o constatare pe cre o vezi si o simti si tu in fiecare zi adica,daca nu planuesti si lucrezi sa faci ceva nu se face nimic singur(decit in cartile evolutioniste),iar tu zici ca totul sa facut din nimic findaca asa ai citit sau auzit,acum cine este mai inteligent spune tu?.

@ pasco

Eu nu m-am dat nimic, problema e a ta daca te-ai simtit... Nu incerc sa insult pe nimeni, cu toate ca am si eu limitele mele. Din pacate, subiectul cu pricina va face victime printre inteligențe. Nu-i nimic, daca nu ne-ar spune nimeni ca gresim, vom gresii in continuare.

Hai sa o luam pe numere, ca la scoala daca tot venii vorba.

1. Teoria evolutiei nu are nimic de a face cu originea vietii, sau a universului. Are de a face cu transformarea vietii de-a lungul timpului o data ce a aparut. Iti sugerez sa-ti schimbi sursele de informatie. Nu o lua ca pe o jignire, dar e normal sa nu fii corect informat atata timp cat sursa teoriilor stiintifice e biserica. Sunt doua lucruri diferite. Nu sunt expert, dar am aflat ca o simpla cautare pe google despre teoria evolutiei iti poate clarifica subiectul. Inca o data, ai grija de sursa, teoriile stiintifice ar trebuii sa vina de la oamenii de stiinta, sau organizatii stiintifice. Daca chiar vrei sa fii sigur ca sursa e una corecta, citeste-l pe darwin.

2. Nu am spus niciodata ca totul s-a facut din nimic. De fapt, nu am spus niciodata ca nu exista dzeu. Nu as putea, atata timp cat nu stiu ce inseamna "dzeu", si nimeni nu cade de acord cu o definitie. Mai mult de atat, o spun fara abatere, habar n-am daca "totul" s-a facut, sau a existat mereu, sau s-a transformat, si a disparut si reaparut si etc. Nu stiu, si nu ma deranjeaza. Asta incercam sa aflam. Si nu cred ca se supara cineva daca in loc sa ne amagim cu povesti, cautam raspunsuri la intrebari.

Pt Domnu Mihail77.. cred ca mmata-le "scufunzi lucurile rau" si Omie

Sa facem putin curat in gandirea ***-le.Ok deacord cu tine, la uni caini nu mai cresc coada, alti o au prea stufoasa, si la om am vazut coada, problema e ca "maimuta" din care ne "tragem" nu are coada, dar asta e alta poveste, personal mie mi-ar fi placut sa am coada sa pot deschide usa cand vin cu cumparaturile si as gasi N lucruri folositoare care le aduce o coada. Tocmai am scris sa fi atent ca schimbare majora nu inseamna adaptare. Citez " o soparlica introdusa de niste biologi pe o insula (asta ca sa intelegi ca nu aveau cum sa mai fie si alte soparle identice acolo), a evoluat in cca 30 de ani. Din carnivor a devenit ierbivor, cu schimbari la nivelul aparatului digestiv (ca sa poata digera plantele). Nu este o schimbare semnificativa pentru tine?! " - Domnu Mihai. Domnule mihai fi bun daca punem soparla inapoi de unde a venit cand era carnivora inca 30 de ani sub-evolueaza inapoi, sa poata manca carnita ? Cam greu cu evolutia asta, las la aprecierea matale sa mai googalesti din astea. Iar pt @Omiedevise, asculta si celalta bataie de palme, pt daca ai sti, evolutia nu a fost si nu este dovedita empirica, daca punem 9 miliarde de ani intre o bicicleta si o masina, asta nu inseamna ca masina vine din bicicleta si crede-ma pe cuvant Celula e de 90X mai complexa decat o bicicleta,cu cat mai mult se cauta raspunsuri cu atat mai mult apar probleme, la noi la Biserica ne invata ca unele lucruri sunt foarte complexe sa fie la intamplare, ca si laptopul de pe care scriu cred sincer ca a fost o minte care la conceput asa e si universu asta trebuie sa fie o minte in spatele sau.

 

@CsLewis: biologii o tot demonstreaza de 150 de ani, tu pe

margine de shanzt traiesti? Totusi, ai si tu un punct de vedere, demonstratiile lor nu se fac cu pompa de bicileta, de-aia biciclistii ca tine viseaza controverse. CS Lewis saracul a cazut definitiv de pe bicleta cind a auzit de DNA :)))

Ia, spune, controversatule, care-i chestia cu masina care "vine din bicicleta"? Ai vrut sa zici ca "vine pe bicileta"? Are mai mult sens decit ceea ce ai spus tu... hahahaha

?

Stau si ma minunez de tine, dar nu e nimic nou pentru mine, acum nu stiu de unde sa te iau pentru ca stai prost in materie de genul, altfel ai fi spus ceva constructiv nu ai fi intrat in cearta de replici si nu ai fi mentionat ADN, sincer unde vrei sa ajungi, vrei o dezbatere pe tema evolutiei? "Oameni de stiinta o demonstreaza de 150 de ani" "Nu ne intereseaza" asta e argumentul tau? daca ai sti macar putin cum functioneaza lucrurile in biologie si microbiologie, tu insuti ai crede ca mai degraba o masina se trage (evolueaza) din bicicleta, decat un om din maimuta, dar cum nu sti asa si gura. Eu am raspuns fiecaruia pe subiect urmat de argumente, poate mai trebuie putina evolutie la tine sa intelegi ce inseamna o dezbatere chiar la cel mai de jos nivel. Si acum la ce mi drag mie, ADN, din prima mi-am dat seama ca esti pe langa, ADN pe limbajul tau, e informatia care care dicteaza identitatea oricarui organism, e informatie intelegi? incepe si termina, zice aici faci o mana acolo un ochi, te opresti, acolo faci o ureche, te opresti mergi si faci iar aia si etc. Ce problema ar avea CS.Lewis cu asta? sau eu? din contra inca un argument ca acea informatie extrem de complexa nici nu iti imaginezi tu, nu e la pura intamplare. Te rog calmeaza-te, rasufla adanc, citeste, informeazate, studiaza, invata. Si nu am sa-ti mai raspund pentru ca esti sub nivel in materie de dezbateri, acum zi ceva de Biserica, Crestinism atacuri din astea fara rost la mintea copilului etc... :)

@cslewis

Putem sa cadem de acord ca celula, universul sunt complexe. Problema mea cu argumentul tau este urmatoarea. Spui ca realitatea e atat de complexa, incat o minte TREBUIE sa fii fost implicata in crearea ei. Rational, logic, putem sa presupunem ca aceasta minte este cel putin daca nu SI MAI complexa decat realitatea. Cu toate astea, nu te straduiesti deloc sa te intrebi: "ma da mintea asta, care e cel putin la fel de complexa, nu cumva ar trebuii sa fie si ea creata la randul ei?" Si daca o bagi p-aia ca nu e nevoie, ca a existat mereu, de ce sa nu salvezi o treapta si sa spui ca universul a existat mereu?

Io am doua nelamuriri

1. De ce exista The Phlocks .. . :)):)):))
2. De ce il rad Unele Femei ?

Este o Crima Oribila contra Naturii ...
Nu ca nu as fi Capabile_De o O Adica, Fara_de_Frica ... :)):)):))

Da' la Alea cu ... Par Mult este muuuuuuu ... ... uult mai Excitant ...

 

Argumente contra la copy-paste si batere de campi!

Dle Pitigoi,

Cum va spuneam intr-un comentariu din alt articol, daca vorbiti / scrieti despre sanatate, documentati-va va rog, nu va rezumati la a copia un articol de pe un site, fie el si rusesc.
De ce? Pentru ca:

1. Apendicele - la fetus, gazduieste celule endocrine care produc compusi chimici ce asigura stabilitatea si controlul organismului. In primii ani dupa nastere apendicele functionează ca un organ limfoid ce are rol in maturizarea limfocitelor B si in producerea anticorpilor imunoglobulinei A, deci vorbim despre sistemul imunitar. In plus, s-a descoperit ca produce molecule ce asigura miscarea limfocitelor (oferă rezistenta organismului la infectii) către diferite zone ale corpului. Etc.

2. Maseaua de minte este cel de-al treilea molar. Ce face molarul, ce rol are? Hai ca stiti!

3. Coccisul, in afara ca ne tinea coada pierduta,
se pare ca sustine muschii pelvisului, fara de care n-ati putea sta confortabil pe scaun. Deci daca vreti sa stati in picioare, renuntati la el.

N-o sa va comentez tot articolul, asa ca ma opresc aici.
Nu inainte de a va trage inca o data semnalul de alarma aferent. Plus ca politica copy/paste va poate dauna imaginii de "scriitor" si "specialist", ca banuiesc ca Ziare.com nu-si face probleme cata vreme exista cantitate mare de stiri.

Succes!

 

Nu fi suparat ...

Cine vrea, pleca de la Alde copy_paste si se documenteaza Serios ...

Deci, tot este Util ...

Ailaltzii NU conteaza ...

@CsLewis

"...acea informatie extrem de complexa nici nu iti imaginezi tu, nu e la pura intamplare"

Cine-a zis ca e la pura intimplare? De unde stii tu ca imi imaginez eu ca e la pura intimplare? Ia, uite, cslewis isi imagineaza ce imi imaginez eu...

Nu e la pura intimplare amice, pentru ca biologia zice ca nu e, nu pentru ca asa imi imaginez eu. Nu e nimic de argumentat aici. Simplul fapt ca un afon se apuca sa "argumenteze" imi produce frisoane. Afonilor, sinteti liberi sa argumentati in Nature, cu date empirice, concluzii logice si peer-review! La nivelul de amator sinteti obligati sa acceptati concluziile biologiei, altfel sinteti penibili.

cslewis: "acum zi ceva de Biserica, Crestinism"
tr2006: Ce?

 

?

Reciteste ce ti-am raspuns mai sus si vezi ca aberezi fara rost, scoti fraze din context ca sa ai tu ultimul cuvant :) tot la starea de mormoloc ai ramas, iti trebuie circa 7 miliarde de ani. Nu mai lamurit cu ADN-ul, raspunde pe subiect de data asta. Ce sa zici de Biserica si etc ? ce ai spus si mai sus ce ma invata pe mine la bible study si glume din astea etc, mai usor cu ipocrizia.

Pai, n-ai inteles ideea de baza pe care ti-am

dat-o ca pe o mura: nu eu trebuie sa te lamuresc cit face 1+1, invata matematica de clasa I. La fel si cu DNA-ul: pune mina pe cartile de biologie si chimie si o sa afli ce e ala DNA.

Sau macar citeste pe Wikipedia (cea in limba engleza, cea in limba romana e kko), e mult mai mult decit ai nevoie sa stii ca non-biolog.


Prima   1   2   Ultima
Platforma pentru solutionarea online a litigiilor