Ziare.com

Studiu: Avem gena prostiei!

de Anca Serghescu
Joi, 23 Septembrie 2010, ora 10:48

   

Studiu: Avem gena prostiei!
Oamenii de stiinta americani au descoperit ca purtam o gena care, in mod paradoxal, nu ne lasa sa devenim mai inteligenti. In absenta acesteia, am putea invata mai multe si ne-am putea aminti mai mult.

In cadrul experimentelor de laborator pe cobai, cercetatorii de la Universitatea Emory au aratat ca odata inactivata, soarecii se descurcau mult mai bine sa iasa din labirinturi inundate pe o platforma sigura si sa tina minte anumite obiecte, relateaza Daily Mail, citand un raport aparut saptamana aceasta in Proceedings of the National Academy of Science.

Poreclita gena Homer Simpson, dupa faimosul personaj nu foarte inzestrat cu inteligenta, gena RGS14 controleaza o regiune a creierului implicata in procesul de invatare si de formare a amintirilor, hippocampusul.

Dezactivarea ei nu a parut sa aiba efecte secundare notabile asupra cobailor, acestia descurcandu-se mult mai bine la testele care au fost supusi.

Visul oamenilor de stiinta este sa gaseasca o modalitate de a dezactiva aceasta gena in cazul oamenilor, pentru o inteligenta superioara.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 3604 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
23 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

la romarlani se pare ca este dezactivata

dar ce folos , daca nu stiu sa se foloseasca de capacitatile lo cognitive, ci doar de cele ..... palmative !

 

Studiu facut in Romania. . .

Aici suntem noi ca nu plecăm in Canada

Voi spune ceva cu care imi voi aprinde paie in cap cu multi, cred ca cercetatorii au dreptate

Am vazut pe vremuri un documentar despre animale de prada. Acolo se spunea ca vanatorul trebuie sa fie mai destept decat vanatul. Atunci am realizat ca aces lucru se aplica si in relatiile sexuale dintre oameni.

Pentru o femeie (din epoca de piatra, sa zicem) a ramane gravida era o pacoste. Nu mai putea sa munceasca, nu mai putea umbla dupa hrana, risca sa moara la nastere iar dupa nastere avea o gura in plus de hranit. Imi imaginez ca, pe cat posibil, se ferea de contacte sexuale. Daca toate stramoasele noastre ar fi fost formidabil de destepte si ar fi reusit sa fenteze toti barbatii care le vanau, specia noastra s-ar fi stins. Noi suntem urmasii proastelor (scuzati!) care au fost fraierite de barbati. Cu cat mai proasta, cu atat mai multi urmasi a lasat. Evident, intre anumite limite, asa ceva se si mosteneste. De aici ne-am pricopsit cu asemenea gene.

 

haha, buna asta

Cumva acelasi principiu se continua si in zilele noastre. Natalitatea la "prosti" este mult mai mare decat la cei care sunt mai responsabili si se gandesc la ziua de maine.

Eu voi pune primul pai....;-)

Daca tot ai vorbit despre epoca de piatra, eu am alte informatii (nu sunt de meserie): atunci ar fi fost epoca matriarhatului dpdv al oranduirii sociale; femeile arau ca niste zei pe pamant tocmai pentru ca puteau da viata; nu se facea nici o legatura intre sex si procreere. Care va sa zica fomeile traiau bine merci cu vanatul adus de barbati ca ofranda.
Parerea mea despre gena in cauza este ca e vorba chiar despre mecanismul de autoaparare al oricarui organism: informatiile, in functie de clasificarea lor, trebuie sterse fizic din memorie mai curand sau mai tarziu deoarece creierul s-ar bloca exact cum se blocheaza un hard-disk plin de informatie.

erata : 'erau ca niste zei' in loc de 'arau ca niste zei'

-

Mecanismul pe care il invoci tu este uitarea, nu prostia

Nici eu nu sunt specialist, hai sa discutam ca de la afon la afon.

Cred ca ii subestimezi pe stramosii nostri daca crezi ca nu au observat ca daca nu intretin relatii sexuale nu fac copii. Era usor de observat, in colectivitatile in care toti membri aveau acelasi sex, nu existau copii. Imi pot chiar imagina ca faceau expeditii pentru a rapi partenere.

Matriarhatul este doar o teorie. Nimic de zis, cu sanse mari sa fie adevarata.

Matriarhatul se forma in jurul unei femei si cuprindea descendentii ei. Pana ce n-avea descendenti, femeia nu prea era bagata in seama (decat de barbatii in cautarea de *******). In orice caz, pana sa-i creasca copiii mari, femeile treceau prin multe.

Presupun ca esti femeie si nu prea iti place ce citesti. N-o lua asa. Este un fapt incontestabil ca femeile si barbatii sunt diferiti. Diferentele includ si chestiuni legate de functionarea creierului. Dar sa stii ca nu acestea sunt cele mai importante lucruri in viata.

Pentru supravietuirea speciei cel mai important este sa faci copii si sa-i cresti. Fara avioane si calculatoare specia omeneasca poate supravietui, fara urmasi, nu.

Cele mai respectate membre ale societatii nu sunt inginerii ci mamele. In autobuz nimeni nu-si ofera locul lui domn' inginer, dar il va oferi unei femei cu un copil in brate. Legislatiile tuturor tarilor, de la cele mai libere pana la cele mai opresive fara exceptie, sunt pline de masuri pentru protectia mamei si copilului.

Suntem diferiti, dar rolul femeilor este probabil chiar mai important decat al barbatilor.

Nu te supara, soro !

Aveți dreptate!

Procesele mnezice (ale memoriei) presupun receptarea, codificarea, memorarea și stocarea informațiilor, in vederea reactualizării acestora. Informația excedentară, fie nu este codificată și stocată, fie, cea neutilizată timp indelungat, este "ștearsă" din memorie prin procesul uitării.
In privința matriarhatului, chiar dacă femeia nu era considerată "zeu", ea se bucura de toate privilegiile și responsabilitățile unui veritabil șef al cetei sau tribului din care făcea parte, ocupandu-se de creșterea și educarea copiilor tribului, impărțirea sarcinilor de muncă intre membrii acestuia, precum și infăptuirea justiției domestice in cadrul tribului, avand drept de viată și de moarte (ius vitae ac necis) asupra membrilor tribului.

@srelu - cum spui tu...

'atunci ar fi fost' cred ca exprima o ipoteza nu o certitudine.
Faptul ca mi-am permis sa compar gena descoperita cu 'uitarea' si nu cu 'prostia' asa cum le place lucratorilor din presa ca sa starneasca senzatie se bazeaza chiar pe experimentul descris. Un subiect cu memorie buna se orienteaza mai bine decat un uituc. Asta a fost o speculatie proprie care am crezut ca isi poate face loc in polemica civilizata pe care am crezut ca vrei sa o deschizi.
Superficialitatea de care ai dat dovata cand ai incercat sa ma jignesti, mi-a schimbat parerea. Nu ai de unde sa stii cat de mult imi place sa citesc si nici ce citesc.
Dovada fuduliei cu care iti scoti la iveala ceea ce numai tu stii ce, se afla chiar in cuvintele tale: ca un misogism de 2 bani, m-ai incadrat la sexul opus fara sa dai dovada de o minima inteligenta si sa dai un click pe pagina mea.
Una peste alta, stirea este chiar buna pentru tine - cu siguranta vor trece si la teste umane...

Habar n-am despre ce jignire vorbesti, nu am avut asemenea intentii, in schimb vad ca tu nu te poti abtine de la asa ceva

Intr-adevar, comentariul tau incepe cu conditionalul. Dar continua cu imperativul.

M-am adresat ca unei femei deoarece nickul nu ofera niciun indiciu asupra sexului iar avatarul prezinta o femeie.

Intr-adevar, nu ti-am accesat profilul si nu-l accesez nici acum, pentru ca nu am nimic de impartit cu persoana ta. Doar argumentez niste idei, aceleasi indiferent de interlocutor.

Nu ma consider misogin, dar am constatat ca femeile si barbatii sunt diferiti. Daca tu n-ai observat, mai uita-te. Oricum, daca te apuci sa cantaresti mai cu atentie comentariile mele vei vedea ca n-au cum sa fie ale unui misogin.

@sundikos

Multumesc.
Apreciez de asemeni expunerea clara, fara echivoc.

@srelu

Te rog sa ma ierti!
Te-am judecat gresit.

p.s. toti avem prejudecati unii fata de altii, cu atat mai mult in acest mediu virtual.

"srelu", "aprinderea paielor in cap" nu dezvoltă inteligența!

Studiile psihologice au relevat faptul că genomul uman conține o genă a inteligenței care are caracter ereditar, insă aceasta se moștenește pe linie maternă in proporție de 90%, așa incat copilul este cu atat mai inteligent cu cat mama are un IQ mai ridicat. Procentul moștenit pe linie paternă (restul de 10%) poate avea relevanță in gradul de inteligență al copilului, semnificativ mai mare, dacă bunica paternă, la randul său, este o femeie inteligentă. Este o legitate naturală de care nu putem să nu ținem seama.
In altă ordine de idei, in cadrul organizării triburilor procrearea s-a supus anumitor legități privind interdicția privitoare la relațiile sexuale incestuoase, manifestandu-se sub forma endogamiei și exogamiei, intrucat căsătoria era supusă imperativului apropierii in spațiu, din rațiuni de intrajutorare in caz de necesitate intre familiile inrudite. Astfel că, endogamia semnifica acceptarea căsătoriei in interiorul tribului, dar nu intre rude apropiate (căsătorește-te inăuntru, dar nu prea aproape!), in timp ce, exogamia reprezenta tendința acceptării căsătoriei in afara tribului, dar nu prea departe.
Asa incat, raționamentul dvs. este incorect, fiind bazat pe insuficiente date istorice, iar concluziile sunt total eronate.

Nene, nu stiu cat oi fi de inteligent, dar cu atata raman indiferent daca imi aprind paie in cap sau nu

Oricum "mersi" pentru "compliment".
(De ce oare pe forumurile romanesti nu este posibil sa porti un dialog in contradictoriu fara sa ajungi la insulte ?)

Eu sunt deschis la idei noi, teoria pe care o expui in prima parte este interesanta. Ai cumva si niste linkuri sau este vorba doar de produsul imaginatiei tale ?

Oricum am ramas surprins de cat de bine cunosti organizarea societatii in epoca pietrei. Ii depasesti pe toti istoricii.

Eu, sincer sa fiu, nu imi pot da seama daca teoria mea este buna sau nu. Am facut doar presupuneri si am avut grija sa subliniez acest lucru in comentariul meu. Ma impresioneaza in schimb fermitatea cu care poti tu sa tragi concluzii definitive despre lipsa de validitate a presupunerilor mele.

Ca sa mai detaliez un pic toata povestea, eu am spus "epoca de piatra, SA ZICEM". Subliniez, "SA ZICEM". Ca s-ar fi intamplat chiar atunci e doar o ipoteza fara fundament. Nu s-a intamplat cu necesitate in epoca de piatra.

La un moment dat societatea a evoluat si a depasit stadiul la care relatiile sexuale se rezolvau prin forta si siretlicuri. De atunci incoace acesti factori nu mai joaca niciun rol in reproducere (iar in zilele noastre tindem spre egalizarea sexelor). Cand s-a produs schimbarea, nu stiu, epoca de piatra a fost data la nimereala, asa cum am si subliniat.

Dar, eu zic ca undeva pe scara evolutiei s-a mers pe principiul reproducerii in stilul "care pe care". De asta hormonii masculini intaresc muschii iar hormonii femini ii slabesc. De asta barbatii sunt in medie mai mari decat femeile. Si tot de asta avem si gena de care vorbesc americanii. Eu cred ca intr-o perioada incerta din istorie toate acestea favorizau reproducerea umana si perpetuarea speciei.

p.s. Iti reamintesc, astept miste linkuri. Banuiesc ca si ceilalti useri.

@srelu

Las-o mai usor...Nu cred ca sundikos este rau intentionat. Ni s-a parut noua ca 'ai venit cu barda de brau' si la urma urmei am crezut inca din tittlul primului 'post' ca te astepatai la reactii contradictorii. Umila mea parere este ca noi am venit cu concluzii personale pe cand sundikos a preferat litera stiintifica. Eu nu cred ca a vrut sa te jigneasca asa cum am facut-o eu. Este greu sa polemizam despre lucruri delicate pe eceasta cale. Dintre noi 3, cred ca doar eu am avut intentia vadita de a te jigni si te rog inca o data sa ma ierti.

E ok, nu e nicio problema

Eram convins ca vei intelege atitudinea mea, daca n-as fi fost, n-as fi pierdut timpul cu explicatiile.

In aprecierile mele pentru sundikos este si o doza de ironie, in general nu e prea bine cand cunostintele sale de istorie le depasesc pe cele ale istoricilor. Iar dupa linkuri vad ca astept de pomana.

@srelu

Multumesc ca mi-ai raspuns. Altfel, regretul meu ar fi fost si mai apasator....
Toate cele bune!

"srelu", deși ați plecat de la premisa cu "aprinsul paielor in cap", se pare că eu sunt cel care a reușit să-și provoace neplăcerea asta!

V-am lăsat pe pagina dvs. personală cateva considerații in privința susținerilor mele, pe care se pare că nu le-ați citit.
"adisnae" a receptat corect sensul celor spuse de mine in comentariu, iar acesta nu s-a voit a fi receptat ca un "compliment" și n-a avut o tentă malițioasă. Aserțiunea se bazează pe ceea ce am studiat in liceu și facultate, intr-o perioadă in care profesorul depășea cu mult "granița" manualului, iar elevul sau studentul incă iși lua "notițe" la cursuri și era obligat să intocmească diferite studii sau referate, pe baza "lecturilor suplimentare" recomandate. Deși, nu sunt adeptul culegerii informațiilor de pe net, puteți da o "căutare" folosind drept cuvinte cheie ceea ce vă interesează pe www.wikipedia.org, poate vă ajută, cu toate că, dacă vreți opinia mea total dezinteresată, informația cuprinsă acolo este incompletă și de o calitate indoielnică. Eu prefer, ca și pană acum, cartea, considerand că o bibliotecă bine "utilată" nu poate fi egalată de nimic altceva.
Sunteți in eroare susținand că "nu e prea bine cand cunoștințele sale de istorie le depășesc pe cele ale istoricilor", intrucat:
1. nu explicați de ce "nu e prea bine" să fie așa, prezumand că asta ar fi adevărat; și
2. nu ne spuneți temeiul judecății dvs., cu privire la nivelul de cunoaștere al unui istoric.

Asa cum ma asteptam, nu avem linkuri, asa zisa "stiinta" reprezinta doar fabulatiile tale

N-am vrut sa fac parada cu cultura mea, pentru a nu ma da ingamfat, si a nu pune pe nimeni in inferioritate, dar ma fortezi sa spun cateva cuvinte despre mine.

Cand eram mic, de cand am citit Ciresarii, am visat sa ma fac arheolog. Am citit multe carti cat timp am fost elev, cam cu viteza de un volum pe zi. In principal chestiuni legate de istorie, atat fictiune, cat si lucrari de specialitate. N-am ajuns arheeolog, in clasa a XI-a am schimbat macazul spre matematica. Nu ma pot pretinde specialist in istorie, dar nici nu sunt venit cu pluta.

In privinta celuilalt aspect, cel psihologic, stau ceva mai bine, la facultatile de matematica se fac si cursuri de psihologie in baza presupunerii ca majoritatea absolventilor vor deveni profesori.

Vreau sa-ti spun ca explicatiile tale in privinta uitarii, desi cam amatoricesti, sunt relativ corecte. Numai ca din pacate n-au nici in clin nici in maneca cu prostia (luata ca deficit de inteligenta). Articolul este despre prostie, nu despre uitare, esti pe langa subiect.

Cat priveste ideile tale despre paleolitic, te felicit, ai o imaginatie bogata.

Din vremurile acelea avem niste cioburi, oase, aschii de pietre, urme ale unor vetre si cateva picturi rupestre. Atat. In rest, isoricii nu se hazardeaza in afirmatii ferme, emit ipoteze, sub rezerva ca sunt doar presupuneri.

Tu ai luat aceste presupuneri si le-ai prezentat ca fapte certe. Ba ai mai venit cu fel si fel de reguli privind casatoriile.

O chestie elementara, in vremurile acelea comunicatiile practic nu existau, o regula valabila intr-un trib nu era neaparat cunoscuta si de alte triburi. Fiecare trib avea propriile reguli diferite de ale altor triburi.

In general, datorita resurselor de hrana limitate, triburile erau in permanent razboi intre ele, e greu de crezut ca membri unor triburi diferite se casatoareau intre ei. Nu prea stii ce este un trib, exact casatoria NUMAI intre membri este caracteristica definitorie a tribului. Tribul este o forma de organizare superioara gintei (in cadrul gintei toti membri sunt rude mai mult sau mai departate intre ele).

Nimic de zis, stai bine cu imaginatia, dar asta nu tine loc de informatie.

Cat priveste fabulatiile tale despre inteligenta masculina si feminina, nu cred ca merita sa-mi pierd timpul cu ele.

Ea va dispare cum a dispàrut coada la maimutzà ... :-)))

probabil cà a fost si ea utilà la ceva si va deveni recesivà in càteva sute de mii de ani ...cànd omul o sà "merite" , pt cà dacà pui un copil de 4 ani la volanul unui Mercedes, tot degeaba... :-)))
Cànd oamenii vor fi mai evoluati spiritual li se va dezactiva si gena, acum la ce ar folosi, ca sà facem ràzboaie nucleare mai cu spor ???

 

Paradaisa scumpa, coada maimutei servea la ceva!

Se agata cu ea de crengi, sa n-o ia la vale!
Tampenia, fetita tatei, are darul de-a te duce la vale!

La ce Dumnezeului crezi c-ar putea folosi tampenia omeneasca, genetica sau nu, decat politrucilor rromini, in zilele de streche electorala?

Coada maimutelor nu serveste pentru agatatul de crengi, decat in mod accidental

Majoritatea animalelor isi folosesc coada pentru echilibru. Multe maimute au cozi prea subtiri pentru a se sustine cu ele. Nici cele care au o coada solida n-o folosesc prea des pentru sustinere pentru simplul fapt ca au maini si picioare mult mai bine adaptate pentru asa ceva.

Cat priveste faza cu inteligenta si prostia, iti cer scuze in numele speciei homo sapiens dar deocamdata suntem pe drumul evolutiei de la prostie la inteligenta si inca n-am ajuns la capat.

Prostia poate ajuta de multe ori. Daca Saddam ar fi fost incapabil sa puna mana pe putere ar fi putut fi inca in viata. Nu intotdeauna inteligenta iti face bine.

In cazut unei insuficiente evolutii spirituale ( in sensul disparitiei ràutàtii si a plàcerii de a distruge)

e mai bine sà fim mai prosti, dupà cum am scris mai sus .
Altfel inteligenta ar putea fi folosità in scopuri distructive. Deci asa cum nouà ne-a dispàrut coada de maimutà, ne va dispare si aceastà genà cànd va fi momentul ...


Platforma pentru solutionarea online a litigiilor