Ziare.com

Incalzirea globala: Lasati "eco-marxismul", solutiile sunt capitaliste!

de Lucian Lumezeanu, analist politic
Vineri, 11 Octombrie 2019, ora 11:33

   

Incalzirea globala: Lasati "eco-marxismul", solutiile sunt capitaliste!
Lucian Lumezeanu
In dezbaterea pe tema incalzirii globale, de cele mai multe ori, taberele nu se impart in functie de argumentele stiintifice, de cele mai multe ori ignorate, ci in functie de ce tabara politica sau culturala sustii.

Citeste toate textele scrise de Lucian Lumezeanu pentru Ziare.com

Vezi si 7 argumente si dovezi despre incalzirea globala

Vad in Romania unii dintre oamenii care se considera conservatori sau libertarieni cum adopta fara sa se gandeasca toate tezele dreptei conservatoare americane pe tema incalzirii globale. A nu se intelege ca toti conservatorii si libertarienii sunt asa, ma refer doar la cei pe care un jurnalist ii denumea, superb, "dreapta maimutarda", pentru modul in care imita precum maimutele orice vine de peste Ocean.

Fenomen care e la fel de valabil si la stanga sau la centru, poti gasi acolo destui care adopta tezele "idolilor", ca doar suntem o societate cu complexe de inferioritate si fara suficiente resurse intelectuale pentru o asemenea dezbatere. De altfel, multi adopta teza corecta a incalzirii globale din mimetism, nu inteleg stiinta din spatele ei. Intamplator, sustin teza corecta.

Cardul de masa Up Dejun este versiunea moderna si simplificata a tichetului de masa. Ai 0 lei costuri la emiterea cardurilor si economisesti pana la 37% fata de o crestere salariala in bani. Afla mai multe AICI!

Mai e si un alt factor: Foarte multi oameni din zona de opozitie fata de subiectul incalzirii globale produse de om cred ca pentru a opri efectele grave produse de acest fenomen e nevoie de o limitare a libertatii, de totalitarism, de o implicare masiva a statului in vietile oamenilor si in economie.

Vad chiar discutii despre cum presiunea pentru combaterea incalzirii globale este, toata, un asa-zis fenomen "eco-marxist". Desigur, avem si asa ceva, cativa bezmetici prin Occident, dar a nu se confunda cu efortul onest de a opri sau atenua incalzirea globala, care e mult mai mare. De altfel, e amuzant ca orice lucru stupid poate fi invocat adaugandu-i-se "marxism" in coada, asa cum a fost la referendumul din 2018.

Nu, solutiile pentru combaterea incalzirii globale nu sunt nici comuniste, marxiste, totalitare sau cum vreti. Nu, nu inseamna ca trebuie sa renuntam la stilul nostru de viata si sa ne intoarcem la comuna primitiva.

De altfel, revenind la totalitarism/comunism, Uniunea Sovietica era mai poluanta si emitea mai multe emisii de carbon raportat la gradul de industrializare decat toate statele capitaliste. Nu emitea per total atatea emisii pe cat de mare era doar pentru ca nu era la nivelul de dezvoltare economica per capita al celorlalte. Altfel, gigantii sai industriali erau printre cei mai nocivi pentru atmosfera, pentru ca nu erau nevoiti sa economiseasca resurse precum cei din Vest, nu se bazau pe calculele profitului si pe mecanismele pietei.

Asta poate fi usor observat si in Romania, de la Oltchim la Sidex.

De retinut aceasta idee: Nu trebuie sa renuntam la capitalism, la economia de piata sau la libertate pentru a combate incalzirea globala, ci sa fim un pic mai destepti in folosirea lor, asta insemnand si ca vom avea un profit mai "inteligent". Si pe termen mai lung. Combaterea incalzirii globale nu numai ca are potentialul de a aduce dezvoltare economica, slujbe, inovatie, bani, DEJA O FACE.

Si poate mult mai mult. Sa facem un exercitiu de imaginatie: Cum ar fi daca am eficientiza energetic jumatate din cele peste 8 milioane de cladiri din Romania, astfel incat sa nu mai arda atat de mult carbune, gaz sau lemn?

Azi, peste 90% din ele "arunca" bani pe fereastra, fiind ineficiente energetic. Hai sa zicem ca ard cu 30-50% mai putina energie, perfect realizabil. Am avea bani ramasi in buzunarele oamenilor (facturi mai mici) si un aer mult mai curat, ceea ce ar insemna miliarde de euro economisite la capitolul sanatate, printre altele. Apropos, conform Comisiei Europene, mor anual 23.000 de romani din cauza poluarii aerului.

Am avea si o crestere enorma a pietei materialelor de constructii, a echipamentelor care reduc consumul de energie precum becurile electrice, pompele de caldura, geamuri inteligente si asa mai departe, implicit a locurilor de munca si a economiei per total. Seful campaniei Renovate Europe, Adrian Joyce, spunea ca renovarile au potentialul de a fi "cel mai mare creator de slujbe la nivel european".

Cum ar fi daca mai multe din fabricile din Romania si-ar reduce pierderile de energie, enorme in cazurile celor cu tehnologie invechita? Ar fi fabrici ai caror proprietari ar avea mai multi bani pentru investitii si ar avea produse mai competitive pentru ca le-ar scadea costurile de productie.

Cum ar fi daca am avea mai multe trenuri ultraeficiente energetic, mai multe autovehicule electrice gen Tesla?

Cum ar fi daca am avea o industrie a regenerabilelor cu adevarat solida? In America, energia produsa de regenerabile este mai ieftina decat 75% din cea produsa de carbune. Iar trendul asta il vedem peste tot in lume, potentat si de o mini-revolutie a bateriilor pentru stocare. In 2010, 1% din mixul de energie al SUA era produs de regenerabile. In aprilie 2019, deja se producea mai multa energie din surse regenerabile decat din carbune.

Unde e dificultatea, de ce nu facem asta, daca e atat de benefic pentru economie? Pe scurt, in multe locuri facem asta, dar (poate) nu destul de repede.

Pe de alta parte, sunt investitii care pot aduce bani buni, insa de multe ori nu ai banii respectivi acum sau, pur si simplu, nu ai cunostintele necesare. Un aspect de retinut e si ca aceste investitii nu aduc intotdeauna bani atat de repede, desi aduc bani mai multi pe termen lung.

Partial, de aceea, inca exista retineri de a investi atat de mult (mai ales cand nu ai mult capital) si o nevoie de predictibilitate.

Predictibilitate care incepe sa apara. Deja la nivel european am avut, in 2018, doua directive importante pe tema energiei si eficientei energetice: Directiva pentru Eficienta Energetica si Directiva pentru Performanta Energetica a Cladirilor, ambele revizuiri mai solide ale unor directive anterioare mai putin ambitioase.

Avem si acel "Green New Deal" pe care il pregateste Comisia Europeana, care suna incurajator, mai ales in conditiile unei majoritati pro-tranzitie energetica atat in Parlamentul European, cat si in Consiliul UE sau Consiliul European. Exista si discutii serioase despre transformarea Bancii Europene de Investitii (sau a unei parti din ea) in "Banca pentru climat", dedicata tranzitiei energetice.

De ce se intampla lucrul asta? Pentru ca se pot face bani foarte buni din combaterea incalzirii globale, dar si pentru ca beneficiile colaterale, de la sanatate la eficienta energetica, sunt importante. E nevoie insa a face virajul suficient de repede si suficient de inteligent.

In concluzie, combaterea incalzirii globale nu numai ca nu e anticapitalista, daca nu luam in seama cativa radicali care vor pune placa asta in orice situatie, ci chiar contribuie la pastrarea stilului nostru de viata, libertatii si fortelor pietii.

Pentru ca, daca nu vom avea eco-marxisti, sigur vom avea tot mai multi eco-radicali. Vom avea tot mai multi refugiati pe motive climatice (inundatii, desertificare), conflicte pe tema surselor de apa si impact economic ce nu are cum sa nu produca tulburari in societate.

Schimbarea climei, fie ca accepti varianta extrema sau una mai blanda, nu are cum sa nu aiba efecte. Cel mai inteligent e sa le combati, pastrand in acelasi timp o economie deschisa si performanta. Este prima conditie a pastrarii democratiei si libertatii.

Lucian Lumezeanu este fost jurnalist Ziare.com, manager de Public Affairs si Public Relations in cadrul unei companii multinationale, presedinte al boardului Asociatiei pentru Promovarea Eficientei Energetice in Cladiri - Roenef si este implicat in mai multe asociatii din domeniul eficientei energetice si sigurantei la incendiu

Despre ce vrei sa scriem?


Urmareste Ziare.com si pe Facebook! Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 5236 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
12 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Dl autor...

... nu considera ca pentru a izola pe scara mare se consuma si polueaza pe scara mare. Materiale, transport. Nu e asa simplu.
Energia din regenerabile e "mai ieftina" pentru ca e subventionata masiv. Bani luati din alte sectoare. Opresti subventia si fie afacerea moare, fie se umfla facturile consumatorilor.
Vrem masini electrice? Pana in 2030 sa nu se mai comercializeze din cele pe benzina sau diesel?
Ok, dar poate Europa sa asigure alimentarea cu curent a acestor masini? Ex:30-50000 MW disponibili la un moment dat daca 1% din 50 milioane masini electrice ar fi la incarcat.
E usor vu vorbele, mai greu cu faptele.
Foarte simplist articolul.

 

ce este de facut

Degeaba avem economii puternice, multi bani, daca nu protejam mediul inconjurator. SUA, China, Rusia, India si alte tari sa renunte sa isi modernizeze operatiunile. Noi sa consumam mai putini carburanti, mai putine gaze, mai putina energie. In toate tarile sa fie plantati cat de multi copaci este posibil.

Lasati mai bau-baul cu pretul Energiei

Vezi efectele socio-economice ale tranzitiei energetice in Germania, Danemarca, California, etc (In Germania de ex. salariul mediu a crescut cu 1.000 euro pe luna, in timp ce factura la energie s-a majorat cu 22 Euro;))
Fiecare MW de energie produsa in instalatii regenerabile atrage investitii mari (up-front) si creaza de "9" ori mai multe locuri de munca si implicit mai multa prosperitate in comparatie cu investitiile in conventionale (cetatenii din West Virginia, Whyoming, Romanica, etc se pot lauda cu energia lor ieftina;). Lista beneficiilor socio-economica continua cu reducerea dependentei energetice (in special aici in UE), reducerea poluarii, etc. Asadar, Germania, California, New York etc continua tranzitia /modernizarea sistemului energetic, cresterea eficientei energetice, digitalizarea infrastructurii, cresterea independentei energetice prin exploatarea surselor regenerabile, reducerea importurilor de combustibili fosili, crearea a noilor locuri de munca (in productie componente, priectare, finantare, montaj si mentenanta instalatiilor pe regenerabile, samd) si cresterea bunastarii. Voi, la Romanica, n-aveti decat sa functionati in continuare pe harburile vechi (din secolul trecut) de la Isalnita.. si sa va laudati cu pretul ieftin la energie. Succesuri!

Si daca respiri poluezi grav

Ca elimini dioxid de carbon din greu. Ar fi bine deci sa ne abtinem.

"nu considera ca pentru a izola pe scara mare se consuma si polueaza pe scara mare"

Evident ca e o activitate economica, dar faci un calcul si vezi cat e cu plus si cat e cu minus. O izolare bine facuta inseamna o activitate economica de cativa ani, dar e o investitie care ar trebui sa te tine 30-50 de ani, daca e facuta bine. Si care te ajuta sa arzi cu mult mai putine hidrocarburi zeci de ani de zile.

Deja am luat-o razna daca vedem amprente de carbon si in activitati economice atat de evident necesare, cum sunt izolatiile termice aplicate cladirilor din Romania. Romania, tara cu ierni grele care a construit zeci si zeci de ani blocuri din placi de beton fara nicio izolatie termica! Betonul avand un coeficient de izolare termica de 7 ori mai mic decat banala caramida.

Dar autorul are dreptate, am inceput sa gandim poetic si anti-economic. Credem ca solutia e sa stingem lumina o zi pe an si sa nu mai mancam carne lunea si problemele sunt rezolvate.

Incalzirea globala din cauza poluarii este o gogorita, exploatata

inteligent de cei care doresc limitarea libertatii individului. Incalzirea globala este un fenomen ciclic si nu are legatura cu fenomenul de poluare a atmosferei. Teoria ciclicitatii schimbarilor climatice, teorie confirmata de toate elitele din domniul astronomiei si climatologiei, a fost elaborata intre anii 1932-1934 de astronomul si matematicianulcroat Milutin Milancovici si este cunoscuta sub numele de teoria ciclurilor lui Milancovici. Mai multe amanute pe: https://www.universetoday.com/39012/milankovitch-cycle/

 

Alooo...Teoria ciclicitatii...este reala...dar

de data asta , schimbarile sunt prea bruste...anormal de bruste...De ce oareee???...Sa ne gandim logic...Miliarde de miliarde de tone de gaze degajate in fiecare ziulica...plus miliarde de otravuri si chimicale , plasticuri degajate in oceane si pamant...de catre noi , oamenii...Realitatea e ca noi vom distruge planeta fosta Albastra...din pacate...

Asa Mos Bazil, cei 97% din cercetatori (incl NASA, ESA, et al)

mint din motive politico-ideologice, iar cei 3% platiti de Chevron et al sunt sinceri. Daca molecula de CO2 n-ar ocupa locul 2 in topul gazelor de sera (dupa vaporii de apa) si daca opiniile cercetatorilor ar fi fifty-fity sau pe aproape (un 60/40 sa zicem) atunci ar fi o alta poveste! Tu n-ai decat sa subcrii in continuare la cercetatorii si la propagandistii platiti de Chevron, directorii de la Isalnita, Complexul energetic Oltenia, et al. Conservatorii si republicanii americani isi vor rupe picioarele - lasandu-se atrasi in demagogia unor grupuri de interese (destinul lor ramane scris in piatra daca nu-si corecteaza rapid cursul - si ar fi pacat).

Nu stiu de unde ati scos-o pe asta cu 97%!

De ce crezi ca cercetatorii si propagandistii sunt platiti numai de Chevron?. Daca vorbim de demagogia unor grupuri de interese, atunci ce putem spune de “baietii destepti" care tranzactioneaza cetrificatele verzi si aduna bani cu chiotura din buzunarele noastre?. Sa credem ca unii sunt sfinti iar ceilalti demnoni?. Propaganda cu poloarea nu este decat o lupta intre companiile care vor sa-si impuna noile tehnologii “nepoluante" in detrimental surselor clasice de energie. Pana la urma, trebuie scosi banii investiti in activitatile de cercetare.
Desigur, surse regenerabile de energie sunt binevenite pentru a stopa degradarea florei si faunei, dar ele nu vor stopa tendinta de schimbare a climei care, vrem sau nu vrem, este un fenomen ciclic.

Incalzirea Globala, un catalizator

cita vreme lumea mare tremura din toate incheieturile, redefinindu si Miscarile, in fapt sistemele sociale, orice definitie nu si are sensul.

noi definitii se nasc odata cu noile sisteme sociale,
capitalismul si a consumat potentialul, el nu poate fi adus in ajutorul dinamicilor lumii mari.

'incalzirea globala' e doar un simplu catalizator al procesului de redefinire a temeliilor lumii mari.

 

@basil Rank user: x5 11.10.2019, 05:40

1. Grupurile de interese active in sectorul regenerabilelor sunt "pitici" pe langa big oils si baronii carbunelui. In acest context, si nu numai, insinuarile ca 95% din cercetatori (inclusiv cei de la NASA, ESA, etc) si-ar fi vandut sufletul pentru un pumn de arginti (platiti de niste grupuri mici de interese) sunt greu de crezut.
2. Cum am zis si in alta postare: molecula CO2 ocupa locul doi in topul gazelor de sera, un fapt evidentiat prin masuratori atat in laborator cat si pe teren (cei peste 95% sau cati or fi se bazeaza pe rezulatele masuratorii, nu doar pe "teorii"). Asadar, promovarea pomparii in atmosfera a unui trilion de tone CO2 (sub pretextul "si ce daca" incalziri globale au mai fost si in trecut) este lipsita de orice ratiune! Iti convine sau nu, asa zisii "neomarxisti-ecologisti" sau cum vreti s-ai etichetati, au aici un punct, iar conservatorii (daca nu-si schimba repede cursul in aceasta privinta) isi vor rupe si gatul, nu doar picioarele!

De regula...

...sunt genul carcotas - cateodata doar de amorul artei.
De data asta, pot spune ca n-am cum: articolul e excelent, argumentele clare.

 

@basil - Re: Nu stiu de unde ati scos-o pe asta cu 97%!

Vezi aici
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor