Ziare.com

Cine sunt "acoperitii" SIE? Am avut si pierderi omenesti - Interviu cu Mihai Razvan Ungureanu

de Ioana Ene Dogioiu, Senior editor
Miercuri, 22 Octombrie 2014, ora 11:16

   

Cine sunt "acoperitii" SIE? Am avut si pierderi omenesti - Interviu cu Mihai Razvan Ungureanu
In scandalul Ponta - ofiter acoperit nu exista o problema a SIE, care nu a comis niciun abuz, politica nu e atat de matura in Romania pe cat de mature sunt serviciile, afirma senatorul Mihai Razvan Ungureanu, fost director al Serviciului de Informatii Externe.

Intr-un interviu pentru Ziare.com, M.R. Ungureanu sustine ca presedintele nu avea dreptul sa primeasca informatia solicitata de la SIE, iar hotararea de guvern care desecretiza unele activitati ale serviciului a fost elaborata inca din 2011, in mandatul sau.

In viziunea fostului director SIE, cea mai mare problema a acestui scandal este ca nu a fost prezentata nicio proba a comiterii unei ilegalitati, iar cel mai periculos efect ar fi "beneficiarul legal, excesiv de liber si cam iresponsabil politic, sa nu primeasca informatie suficienta pentru a-l orienta in decizia strategica".

Mihai Razvan Ungureanu a explicat care sunt cadrele acoperite ale SIE, dar si regula conspirarii.

Ati fost 5 ani directorul SIE. Cum vedeti recentul scandal in care este implicat acest serviciu?

Nu exista o problema a SIE, exista o problema a discursului politic al factorilor de decizie din Romania, care a depasit cu mult orice limita asumata a consecintelor posibile. Serviciile nu se implica in politica sau cel putin asa era pana cand am plecat eu, in 2012.

Ca director SIE v-a cerut vreodata presedintele vreun nume de ofiter acoperit?

Nu.

Si daca ati fi primit o adresa similara celei trimise de presedinte catre SIE, in noiembrie 2013, prin care cerea sa specifice daca in Guvern exista ofiteri sau fosti ofiteri acoperiti, cum ati fi raspuns?

Legea e clara si spune ca nimeni nu are voie sa afle sursele, metodele de lucru, tehnica interna a obtinerii unei informatii.

In domeniul securitatii nationale, exista norme imperative care stipuleaza limitativ conditiile in care asemenea informatii ar putea fi comunicate. Nu exista o prevedere explicita in legislatie care sa autorizeze presedintele sa aiba acces la numele personalului care desfasoara activitate informativa. Mai mult, daca citim legea securitatii nationale, observam ca presedintele nici nu apare ca beneficiar al informatiei, beneficiarul fiind CSAT ca organism. Deci toti si in mod egal.

Concluzia este ca, daca dorim ca o anumita functie sau un anumit organ al statului sa aiba acces la astfel de informatii, atunci trebuie modificata legislatia, pentru ca pe ce avem acum acest lucru nu este posibil.

Deci presedintele nu avea dreptul sa primeasca acea informatie?

Nu exista un abuz al SIE. Trebuie sa intelegem un lucru, calitatea de angajat al unui serviciu e supusa unei legi a secretului absolut. Cand cineva, de la altitudinea functiei de presedinte, vine si spune fara dovezi ca X este ofiter al cuiva, e in teritoriul declaratiei politice foarte riscante, nu insa neaparat si in teritoriul adevarului.

Iar declaratia politica primeste valoare de adevar doar pentru ca o pronunta o functie mare. Acesta e argumentul autoritatii. Din motive de ordin politic, serviciile au devenit subiect al declaratiilor. Iar serviciile sunt foarte vulnerabile pentru ca nu se pot pronunta public. Competentele si caracterul activitatii, conform legii, presupun o doza foarte mare de discretie.

Unul dintre argumentele presedintelui a fost hotararea de guvern prin care a fost secretizat statutul fostilor ofiteri acoperiti si care ar fi desecretizat activitati ale SIE. Acea HG a fost o eroare?

Pe seama legii, toate institutiile de stat detinatoare de secrete sunt obligate sa-si actualizeze lista documentelor supuse clasificarilor, de la servicii, la ANSVSA sau INMH. Cam toate institutiile au preferat ca anexele care cuprindeau categoriile de documente sau de informatii supuse clasificarii sa nu fie publice.

SIE a trecut insa printr-o situatie ciudata. Au existat initiative, nu neaparat de investigatie jurnalistica, in care au fost expuse sedii, nume din personal. Cand SIE a intervenit pe cale legala impotriva celui care facea asa ceva, instanta a cerut argumentul pentru care informatiile publicate ar fi secrete. Anexa secreta nu era insa opozabila in justitie.

Si eu as fi facut publica lista tuturor tipurilor de documente pe care institutia le clasifica, astfel incat oricine sa cunoasca faptul ca exista o limita pentru publicitatea acestor chestiuni.

Dl Melescanu spune ca proiectul este din 2010, de pe vremea dvs deci?

Da, din 2011, de aceea si spun ca as fi facut la fel. Nu e nimic secret sau ciudat, e o procedura normala. Subiectul e fals, aici e paradoxul. Nimeni nu se poate pronunta in mod faptic, pe elemente concrete.

Nu exista nicio instanta care sa poata obliga SIE sa dea un raspuns clar in privinta lui Victor Ponta?

Nu. Sunt legi care functioneaza foarte clar. De fapt, toata aceasta enorma petarda demonstreaza doua lucruri: cumplita ignoranta a clasei politice si a publicului sensibil fata de intemeierea legala si rolul serviciilor, dar si profundul cinism al oamenilor politici vis a vis de institutii cu caracter delicat si rol important in sistemul national de aparare. Starnesti scandalul, ii faci pe toti sa se ocupe de subiect si ocupi mediatic scena.

Dar daca Victor Ponta a fost ofiter acoperit cu incalcarea Constitutiei, pentru ca aceasta e problema principala, societatea nu ar trebui sa afle si semnalul de alarma al presedintelui nu ar fi legitim?

Nu a fost semnal de alarma, a fost o pronuntare. Daca exista incalcarea legii, trebuie sa existe si o proba.

Proba nu poate fi obtinuta din cauza secretizarii informatiilor

Trebuie sa existe proba, si imediat Parchetul se sesizeaza. Daca nu exista proba, sunt doar vorbe.

Cum sa apara proba cand totul e secretizat? Nu cereti o proba imposibila? Ar insemna ca orice incalcare de lege din partea unui serviciu secret intra sub incidenta secretizarii si nu mai poate fi probata, deci nu exista.

Nu e asa. Va dau un exemplu concret. A existat un ofiter SIE care a participat in urma cu cativa ani la un miting politic. Imediat a fost dat afara. Serviciul reactioneaza la incalcarea legii, dar el, ca institutie, nu-si permite sa incalce legea. Cine are informatia trebuie sa o spuna. Cine tainuieste o asemenea informatie intra sub incidenta legii.

Dar cine are informatia, deci eventuala dovada, nu ar incalca legea prin deconspirare?

Daca are dovada incalcarii legii, Parchetul se sesizeaza. Daca exista o ilegalitate, conteaza mai putin deconspirarea si mai mult incalcarea legii. De aceea si spun sa vina dovada!

Presedintele spune ca serviciile au prea multa putere si ar exista riscul unor derapaje antidemocratice?

Nu cred asta catusi de putin. Vorbim despre servicii reconstruite dupa norme UE si NATO stricte.

Tragem insa ponoasele dezinteresului clasei politice fata de reconstructia pachetului de legi referitoare la siguranta nationala. Eu l-am gasit deja in a treia formula de constructie. Mai bine de 10 ani acest pachet mereu refacut nu a fost luat de nimeni in considerare.

El adopta contextului actual legile de organizare a SRI si SIE. Apoi, e legea care vizeaza activitatea de informatii, stabileste gradul de prezenta discreta pe care un serviciu poate sa il aiba in societate. E delimitarea dintre democratic si nedemocratic.

Sau legea privind statutul ofiterului de informatii. Acest statut se regaseste in nenumarate corpuri legale. La aceasta se mai adauga niste lucruri, cum ar fi regimul incompatibilitatilor sau statutul accesului persoanelor publice la informatiile clasificate. Noi suntem in situatia paradoxala in care beneficiari de informatie secreta nu trec prin procedura de vetare, adica prin examenul pe baza caruia cineva poate sa aiba acces la informatii secrete.

Avem in CSAT persoane care nu au fost niciodata vetate. In alte compozitii ale CSAT aveam persoane puse sub urmarire de DNA, care primeau informatie clasificata din domeniul lor.

Doar in foste compozitii ale CSAT?

Cine e azi sub urmarire penala in Guvernul Ponta? Dragnea. Iata ca se poate intampla. Sa ajungi sa spui ca nu ai vazut pana acum aceste lucruri e neobisnuit.

Candidatura dlui Melescanu direct din functia de director SIE si strangerea semnaturilor cat inca era in functie nu a potentat scandalul pe tema serviciilor?

Nu stiu. Rau ar fi insa ca pe seama absentei unei explicatii sa isi faca locul nefericita idee ca serviciile nu ar trebui conduse de oameni extrasi din politica.

Cred ca si in aceasta privinta clasa politica da dovada de multa ipocrizie. Pe de o parte, pachetul legislativ privind securitatea nationala zace in Parlament de 10 ani. Pe de alta parte, cred ca ar trebui sa raspundem corect si fara false pudori mai multor intrebari.

Este vreo diferenta intre directorul unui serviciu de informatii si ministrii Apararii si de Interne, care au in subordine nemijlocita astfel de servicii, departamentale ce-i drept, dar puternice si cu efective numeroase, mult mai mari decat SIE, de exemplu? De ce au ei alt "regim"?

Daca mergem in continuare pe varianta unui director venit din politica, ce fel de politician alegem sa punem acolo? Unul limitat, fara obiective de cariera, sau unul cu ambitii, potential, care raspunde unor criterii etice? Si daca alegem varianta a doua, inseamna ca aceasta pozitie va fi pentru acest politician un final de cariera?

Si eu, si dl Maior aveam treizeci si ceva de ani cand am fost numiti ca directori. Ce trebuia sa facem mai departe, dupa incheierea mandatului de director? Dl Melescanu, pe de alta parte, ne arata ca un politician de anvergura are ambitii si proiecte la orice varsta. Deci ce facem?

Am vazut in aceasta campanie tot felul de propuneri, exotice sa spunem, cum ar fi cea ca fostii directori sa nu mai poata ocupa o functie publica 5 ani dupa terminarea mandatului. Si ce ar trebui sa faca ei dupa? Din ce ar trebui sa traiasca? Afaceri nu fac cat timp sunt directori, deci nu au la ce sa se intoarca, functii publice si politica nu, le ramane invatamantul superior. Dar nu oricine poate fi profesor.

Care sunt efectele pe termen lung ale acestui scandal?

Vorbim de relatia dintre servicii si beneficiarii de informatii. Serviciile sunt puse in garda ca beneficiarii pot folosi subiecte sensibile pentru propriul piedestal politic. Cea amenintata sa dispara este increderea. Increderea pe care serviciul o are intr-un beneficiar legal scade dramatic intr-un astfel de scandal. Riscul este ca beneficiarul legal excesiv de liber si cam iresponsabil politic sa nu primeasca informatie suficienta pentru a-l orienta in decizia strategica.

Dar asta n-ar insemna o grava incalcare a obligatiilor legale de catre servicii?

Si da, si nu. Serviciile pot porni de la urmatorul rationament: ce garantie am ca beneficiarul legal al informatiei mele n-o va folosi in scop politic sau al cresterii profilului propriu? Nu exista garantie legala. Obligatia serviciului e sa dea informatia, dar obligatia de a fi folosita in interes national este doar prezumata.

Exista o lista a ofiterilor acoperiti la SIE?

La SIE toate cadrele sunt acoperite cu exceptia directorului si a celor doi adjuncti. In rest, toate cadrele sunt acoperite, ca doar n-o sa scrie pe spatele lor "spion". Oamenii acestia risca tot, inclusiv viata. Nu exista nimic negociabil in privinta ordinului primit. Nu discutam despre concedii de odihna, despre absente, confort personal. Daca e nevoie, vorbim de dubla identitate in exterior si chiar de asumarea riscului vital.

Cati ofiteri a pierdut serviciul cat ati fost dvs director?

Au existat pierderi.

Ofiterii acoperiti au livret si sunt platiti pe state semnate de contabila?

Conspirarea presupune cu totul alte proceduri decat cele cu care suntem obisnuiti in cazul oricarui serviciu public. Ele sunt astfel construite incat in cazul unei scurgeri de informatii pierderile de orice fel sa fie cat mai reduse. Cum au si vapoarele chila construita din mai multe compartimente, daca apa intra intr-unul, nu intra in toata nava.

Eu am mare incredere in comportamentul nonpolitic al serviciilor. Au nota maxima in privinta apararii interesului national indiferent cine se afla la putere. Au reusit, sunt mature. Politica nu e atat de matura in Romania pe cat de mature sunt serviciile.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 16159 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
40 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Secu peste tot

Toata gargara recenta cu ofiterii acoperiti si cu serviciile face parte din vechea si permanenta diversiune intretinuta de securistii neobositi . Este doar un nou episod menit sa abata atentia de la prezenta reala a securistilor care au puterea absoluta in Romania fiind sforarii si autorii tuturor diversiunilor din ultimii 25 de ani . Media este in posesia lor fiind infiltrata cu tot soiul de 'colonei' , de fapt niste simbriasi motivati sau obligati a face treburile mizerabile ordonate de stapani . Acestia impreuna cu niste politicieni total ageamii sau santajati intretin marea diversiune de a baga la inaintare tot felul de figuranti ai statului lipsiti insa de orice putere reala sau pur si simplu manevrati pentru a-i masca pe adevaratii autori din umbra . Aceasta este impresia publica care incepe sa-i preocupe pe tot mai multi romani .

 

S-au maturizat cam tarziu, au mult de recuperat

Nu il contrazic pe dl Ungureanu cand afirma ca serviciile sunt mature. Poate ca sunt, poate ca succesele DNA li se datoreaza in mare masura. Dar s-au maturizat cam prea tarziu. Inca din 1990, a fost clar ca totul a fost conceput de la nivelul cel mai inalt in stat, pentru jaf si distrugere. Pana cand s-au maturizat serviciile, tara a fost jefuita. Importantele ei uzine, privatizate pe doi bani, devenite afaceri cu fier vechi si imobiliare, petrolul, gazele, inclusiv cele recent descoperite in Marea Neagra, date la straini prin contracte pe care, serviciile poate cale cunosc, dar poporului ii sunt ascunse. Romanii s-au imprastiat si sunt huliti pretutindeni, iar in Romania nu se construieste mai nimic, doar banii se cheltuiesc pe studii de fezabilitate care nu se mai folosesc niciodata si pe licitatii trucate. Ce-au facut serviciile in ast timp?
Serviciile trebuie conduse de ofiteri de cariera, nu de politicieni alunecosi precum domnul care era numai lapte si miere vizavi de presedintele Basescu, atat timp cat a crezut ca acesta ii va sprijini dorinta de a deveni presedinte. De unde arogantza fata de presedintele tarii?
Controlul societatii trebuie sa existe, pentru ca serviciile sa nu devena stat in stat, dar prin presedinte si parlament. Trebuie sa stim daca acestea actioneaza eficient in interesul tarii, daca nu au derapaje, daca nu fac excese din categoria fostei securitati.

 

Hmm

Nu stiu,securistii la care va referiti,probabil aia de scoala veche sunt o rara avis,majoritatea sunt de virsta pensionarii,acuma va referiti la urmasii lor?Credeti ca "ochiul si timpanul" isi poate permite retele dinastice de informatori,sau astia se aleg tot intre ei?E pacat de tara noastra in cazul ca prezumtia Dvs e corecta,seamana cu sistemul social de caste din India.

 

@Scorillo-Hmm

Poti sa crezi orice,atata timp cat aceste structuri sunt intradevar caste.

 

Pacat de acest MRU. La un moment dat a reprezentat

... o speranta a politicii romanesti. După ce a pierdut guvernul, in apr 2012, s-a pierdut si el, s-a ratacit prin hatisul politicii, a vrut mult, dar n-a obtinut nimic, si azi nu e decat un Catavencu al zilelor noastre care a ajuns sa-i faca el campanie lui Iohannis ca, ce altceva este Iohannis decat o intrupare moderna a lui Agamita Dandanache... Ca si acela un ratacit in timp si spatiu...

CITĂM :

,,In perioada studiilor efectuate la Liceul de matematica-fizica "Costache Negruzzi" din Iasi (pe care l-a absolvit ca sef de promotie in anul 1987), din 1985 si pana la Revolutia din 1989 a fost membru supleant in Comitetul Central al Uniunii Tineretului Comunist (CCUTC).

In anul 1988, a devenit student la Facultatea de Istorie-Filosofie din cadrul Universitatii "Al. I. Cuza" din Iasi. Presa a scris, ulterior, ca in timpul evenimentelor de la Iasi, din 14 decembrie 1989, a monitorizat studentii care aruncau manifeste in incercarea declansarii unei revolte anticomuniste in camine."
......................................................
Asadar nu te crede nimeni domnule, nici măcar atunci cand spui că laptele este alb.

Este un adevar

Este vorba despre puterea finaciara pe care o au acesti securisti . Romania a fost salbatic devalizata in cei 25 de ani nu de milioanele de fosti oameni ai muncii si nici de puzderia de activisti pcr , ci de fostii lucratori ai Securitatii impreuna cu acolitii de incredere ai acestora ,turnatori sau colaboratori . Au fost foarte multi , multi ramanand sa serveasca cauza de pe pozitiile lor ca functionari ai statului in institutii economice , in justitie , in servicii , practic peste tot . Manariile mari au putut fi facute cu concursul acestora sau cu ale altor personaje -unele noi si tinere - pretabile la santaj . Caracatita mafiota este uriasa si din pacate luptele fratricide aparute dupa ce prezumtivii adversari initiali ( partidele istorice , societatea civila a primilor ani '90 , 'golanii' etc ) au fost anihilati , nu vor duce la slabirea ei ci doar la ierarhizarea puterii acestor fractiuni . De aceea lupta dintre ele a capatat aceasta demolare totala nemaintalnita pana acum . Lupta politica electorala este doar o maimutareala menita a fi paravanul adevaratei lupte dure ce se da in spatele cortinei unei scene ocupate doar de niste marionete zgomotoase sau mai tacute . Este un lucru pe care domnul MRU se fereste a-l afirma .

@george2-este un adevar.....

Probe,Georgica,probe.Da-ne numele ofiterilor aoperiti care au devalizat tara.Deexemplu,ai vreo proba ca Voiculescu a furat conturile lui Ceausescu,cand ele erau pastorite de Stolojan la
Directia Valutara din cadrul BRCE?Sau ai vreo proba ca Stolojan
a fost ofiter acoperit,nu mai vorbesc de Voiculescu ca de asta
si tancii stiu ca asa si pe dincolo?!

Ne lipseste un basescu !

De cind dl presedinte Basescu a fost ignorat de media a crescut ingrijorator nuarul de ticalosi si prosti printre prietenii lui Ponta ...

Intr-o emisiune la Turcescu,acelasi MRU spunea ca

Victor Viorel a fost in incompatibilitate cand era concomitent ofiter 000 si magistrat si ca de fapt a incalcat Constitutia!
Omul asta care se da important si invarte limba in gura,la o analiza mai atenta ,este confuz!
...acum face apologia ...seviciilii!
...politica-o fraza de dansii inventata...care provoaca greata iremediabila!
mi-a ajuns,vomit!

Gasca lui Iliescu! Jos comunismul! Tariceanu Presedinte!

La revolutzie am avut preluarea puterii de catre securistii din "esalonul II" si tot ei s-au perpetuat la conducerea Romaniei pentru a-si impartzi intre ei impozitele furate de la romani, pentru a silui tzara de bogatziile ei!
Victoria revolutziei din 1989, sfarsitul "Blestemului lui Basescu", ala cu alegerea dintre 2 comunisti, se poate termina daca votam "13" in 2 noiembrie si-l alegem pe Tariceanu Presedinte!

astia nu vrea bre,nea Maxi ca,cica ie prea potent

si ca nu-i ajunge alea 5 neveste si le rechizitioneaza si pa ale lor !...asa ca iei prefera sa sparga o ceapa,bine'nteles de import,sa o manance seara ca sa poata dormi,pa coada,langa femeile lor !!!!

Mexi,13 e cu ghinion, cel putin pentru tine.

pentru Tariceanu nu e ghinion - asa trebuie sa se intample...
ti-as fi spus sa-l iei acasa pe Tariceanu daca ti-e asa de drag, dar ma tem ca daca esti insurat tre' sa stai cu ochii pe nevasta :))
asta calareste si motociclete, dar nu numai :)))

E adevărat că SIE nu a comis un abuz....

Pentru ca a comis MULTE ABUZURI. In primul rand SIE a comis un abuz penal atunci cand a angajat un procuror ca agent acoperit, incălcand astfel legea. Al doilea abuz penal grav este ca SIE era obligată să-l informeze pe Președintele Romaniei că un agent acoperit comite o altă infracțiune penală candidand la Președinție. Un al treilea abuz al SIE este că fostul său director Meleșcanu nu avea dreptul să candideze la Președinție, chiar și in lipsa unei legi care să-i interzică explicit aceasta. Toate aceste abuzuri coroborate demonstrează că serviciile secrete vor să pună mana pe puterea absoluta in Romania, iar ceea ce e foarte grav este că nu lucrează in folosul Romaniei....

Omul minte pe fata, din pacate

Sa inteleg ca daca un procuror cere informatii SIE atunci SIE ii spune cine e acoperit si cine nu este? Despre ce dovada vorbeste de fapt MRU? Sa admitem ca presedintele venea cu o adresa sau un petec de hartie pe care scria ca Ponta este agent acoperit, procurorii deschideau un dosar si puneau aceeasi intrebare SIE - a fost sau nu Ponta agent acoperit, care era rezultatul?
Sie nu raspunde presedintelui insa raspunde unui procuror oarecare? Practic omul a evitat raspunsul, eu vreau sa spuna concret ca daca un procuror in baza unei suspiciuni sau dovezi oarecare cere SIE informatii despre un agent acoperit atunci SIE da un raspuns clar procurorului despre asta.
In acelasi timp a evitat sa spuna ca daca e reala informatia ca Ponta a incalcat Constitutia atunci si cei ce l-au recrutat si stiau de asta au incalcat Constitutia si nespunand asta toti sunt complici.
El practic spune "daca ne prindeti si aveti dovezi perfecte atunci o sa recunoastem" cand de fapt ei ar trebui sa participe la acea recunoastere. Pacat, il credeam un om serios.

 

Cafeaua amara a sarcului Panait

De morti numai de bine,putea saracul sa faca o proba din cafeaua aia "ciudata",care l-ar fi influentat psihic,da ma rog prea tirziu,musamaua si-a aratat rostul.

Multumim cerului, PSD-istii au inceput sa

se dezbrace intre ei si nu-i mai poate acoperi nici macar Ponta , daca pina si prietenul si sponsorul sau Ghita se bate cu Vanghelie-n chiloti ...

"Dl Gojdu"

Nu a intrat de prima data in PDL, deoarece stia ca nu are sanse sa candideze la alegerile prezidentiale si si-a tras un partid cu fugari din partidele care acum au format ACL.
A jucat cu partidl lui alaturi de Basescu, pina a inteles ca nu are sutinerea acestuia. Acum a trecutalaturi de vamesul de oradea, cl care a distrus PDL si musca pe cel ce practic l-a facut om instutitional.
Legat de ofiterii ilegali acoperiti, iese la atac deoarece sunt multi scheleti in dulap si poate fi tras si el la raspundere. Legea trebuie schimbata, deoarece un sef de servicii nu poate avea pueri constitutionale, care sun mai mari decit ale presedintelui ales de popor.
ceva este acum "putred" la Bucuresti!

Melcul_Furios-7,20

N-ai inteles nimic.Ca sa-l poata acuza ca a fost ofiter acoperit
procurorul trebuie sa produca si sa prezinte dovezi.Altfel,SIE nu va recunoaste niciodata ca a fost sau este omul lor.Basescu a incalcat legea pentru simplu fapt ca a scos pe tapet un asemenea subiect in care a mai si mintit afirmand ca Ponta este ofiter acoperit.Declaratia lui se incadreaza perfect in ceea ce
sounea MRU,fiind o declaratie folosita in scop politic.Cine se
va sesiza despre aceasta declaratie?Comisia din Parlament?Sau
chiar Ponta?!

 

VORBARIE GOALA

Cand a fost indepartata din parlament,doamna Mona Musca,peste tot s-a scris ca ULTIMA unealta securista a fost scoasa din functie.Asa ca nu mai vorbiti.Acum sunt cei care au suferit in trecut.Domnul MRRRR U este senator,saracul,iar cei cu parul alb,......(Ce sa scriu despre ei ? Nu ma pricep.La moda este sa stii despre cine sa scrii de bine,si despre cine sa scrii de rau.Politically corect.Dar eu nu ma pricep la chimie. Sa traiti ca demnitarii.

gogosi

daca Ponta nu era acoperit... nu ar fi ezitat nici o clipa sa faca un tapaj montru de aceasta gafa a presedintelui.
Dar modul cum a reactionat deonstreaza ca secterul de stat poate acoperii faradelegi. Si asta e povestea aici. Unele servicii poti lucra impotriva statului daca asa considera ele si sa nu fie pedepsite. De aceea trebuie un control civil serios asupra serviciilor care de regula tind sa faca ce vor pentru ca nu pot fi trase usor la raspundere.
Cu un parlent format din oameni normali si nu din scrusuri s'ar putea face o comisie care sa aiba puteri depine de investigare a serviciilor si a activitatilor acestora din 1990 pana azi.
Se poate ca azi serviciile sa fie mult mai democrate... dar spre sfarsitul anilor '90... mira-m'as. "E"ul din SIE vine de la externe. Unde umbla Ponta sa adune informatii? Inan? Irak? Rusia? unde? eu cred ca era ochiu si timpanul la procuratura sa vada sa nu ii prinda pe alde Hrebenciuc &co. Asta era povestea dupa cate se pare... ca deh... e secret de stat.

@mcgogosica

Iar eu te intreb ce fel de dovezi pot fi gasite si prezentate cand totul este secret? E un cerc vicios, nu crezi? Cum crezi tu ca ar arata o dovada cu Ponta de exemplu e sau a fost membru SIE?
Daca un procuror vine maine cu un stat de plata cu antet SIE pe care scrie negru pe alb ca agentul Ponta a primit suma de x lei in 2010 ce se intampla? SIE refuza sa ofere orice informatie, procurorul se duce la judecator, judecatorul face o adresa SIE si aia ii spun si la judecator ca e secret si nu ii pot oferi informatia respectiva. Concret, ce poate face un procuror care are o dovada?

Observatie

Din spusele doamnei Ioana Ene Dogioiu putem trage niste concluzii
pe baza celor declarate de MRU?Clasa politica in totalitate este ignoranta in aceasta problema iar domnul Basescu este profund cinic cand a facut afirmatiile care le-a facut,in scop politic desigur.Ca MRU a dat-o la intors si a afirmat ca Basescu a facut doar niste declaratii fara sa existe probe,e alta mancare de peste.Fapta,ca atare exista si nu ramane decat
ca Parlamentul sau Ponta sa-si exprime punctul de vedere ca
parte lezata sau nu.

 

:) ce speranta Silvica,ce a murit ? Pune-l iar unde a fost si ai sa

vezi ca tot kobe o sa manance,o sa bea tot d'alea de le confunzi numele,cu ale medicamentelor si tot cu unguiente o sa se lubrifieze !!!....iel are cipul in cap si daca-l scoli si noaptea din somn,tot textele astea,ti le insira !!! corecte as zice eu,da sa le respectam.....noi !!!!

 

@copilu-ce speranta Silvica........

Cand i-au facut publice consumurile particulare pe post de cheltuieli de protocol,aia au fost niste mechini.Da'tot asa poti sa spui si despre persoana in discutie,care si-a scos cheltuielile proprii pe lista de cheltuieli de protocol.Ce lucratura,dom'le?Important in casta lor este sa starnesti norul de praf,care acopera lucruri mai grave.Cum o fi fluierat asta
in biserica de l-au dat jos din tramvai intimpul mersului?Cred ca a scapat ieftin.

ce abureala

- daca VP a fost ofiter acoperit aceasta ar incalca legile tarii
- acest fapt ar putea fi acoperit de legea secretului de stat.
- Deci, legea secretului de stat poate ascunde cel putin o ilegalitate, una chiar impotriva constitutiei.

Faptul ca secretul de stat poate fi folosit in ascunderea unei ilegalitati este una din cele mai grave amenintati la securitatea tarii noastre.

Or, omul nostru, UMR o abureste ne-zicand nimic. Ca e banuiala, ca e prinuntare, ca nu exista probe... &c. Dar nu se pronunta pe fondul problemei. Daca VP a fost ofiter acoperit... ce trebuie sa astepte cetatenii de la servicii, mai precis de la SIE.

Adevarul ca UMR pare mai aproape de SIE decat de societatea civila din foarte multe puncte de vedere. Poate ca si el a avut oarece acoperiri in viata lui.

Asta e smecheria. Cetatenii nu trebuie sa aiba nici o indoiala ca serviciile functioneaza pentru ei si nu impotriva lor. Or, reactia SIE nu demonstreaza asta de loc. Mai degrama contrariul. Demonstreaza ca nu da doi bani pe constitutie, pe cetateni, pe legile din Romania. Ei nu inteleg ca o ilegalitate nu trebuie sa poate fi acoperita de secretul de stat!

 

ABUREALA e putin spus

Ungureanu pretinde de fapt un lucru foarte periculos,SIE face ce vrea fara sa dea socoteala nimanui,TOTUL este secret

DRAGULUI DORULETZ,

Ridic palaria, colega! Punct ochit, punct lovit! Continua, te rog! P.S. Cum ar putea sa se intretina acest M.R.U daca n-ar vorbi aceeasi limba cu a lui Ilici si Brucan? Am vazut cu totii ce stie cand este nesustinut de nimeni!

MRU vorbeste pentru cine are urechi sa asculte..

CSAT poate cere aceasta informatie. Nu trebuie sa ceara numele.. poate sa ceara doar un DA/NU. Comisia parlamentara pentru controlul SIE/SRI poate cere de asemenea astfel de informatii. Secretul ramane secret pana cand se incalca legea. Atunci ajunge la parchet si nu infractiunea primeaza in fata secretizarii.

Deci? CSAT? Nici o sansa.. Comisia parlamentara? Nici atat.. Basescu a lansat fumigena si nimeni nu vrea sa faca lumina. Fiecare din alte motive.
Ramane totusi intrebarea - noi cu cine votam? Ca pana acum nu am vazut nici o dezbatere electorala intre principalii candidati pe teme 'prezidentiale' - relatiile cu Rep. Moldova si Moscova, viitorul nostru in UE, numirile la CCR si parchete, gratieri etc.

CE SPUNE M.R.U?

Este ABERANT ce am aflat din spusele celui ce a urcat scarile pe umerii proteguitorilor Iosif Sava, Andrei Plesu si Traian Basescu! In Romania! 1. Sa ai acces la informatii secrete fara a avea avizul legal, este tradare de tara! Scurt! Si 2, "exotismul" propunerii Doamnei Monica Macovei, il cam sperie pe M.R.U., cel care este mort dupa functii numite! Ca de, asa e la puturosi! De ce sa munceasca cand, cu pile si relatii pot ajunge si seful SIE! Doamna Monica Macovei a propus un lucru de bun simt, tovarase M.R.U! O perioada de izolare de 5 ani dupa ce ai parasit conducerea unui serviciu special, este OBLIGATORIE pentru curatenia societatii, inainte de a te intoarce in politica si a avea functii! Oricare ar fi acea societate! Pentru ca tu vii cu un bagaj de informatii pe care le poti folosi oricand, necontrolat in societate! Cu efecte de negandit pentru sanatatea acelei societati! Priviti-l pe Melescanu, care a strans semnaturi "in secret", din calitatea de sef al S.I.E! L-as intreba simplu: ce calitate umana, profesionala si responsabila are Presedintele unei tari membra U.E si N.A.T.O, care numeste in fruntea serviciilor un om fara o profesie in spate? P.S. Cum spuneam, dragilor, M.R.U ramane o uriasa dezamagire! P.S.1. A uitat M.R.U ce rezultate a obtinut in alegeri si cine l-a facut senator cu japca, la gramada? Poate sa-i multumeasca "guzganului rozaliu" si coechipierului de aranjamente, "buldogul" PDL-ului! Toata garda veche a PDL-ului a fost urcata in Parlament de guzgan, implicit de plagiattore mitomanus! Care a fost de acord! Deci, dragilor, cine mai poate sa-l creada pe acest pestilential carierist, care la 40 de ani se alatura "vechii garzi" comuniste, imprumutandu-i si obiceiurile?

 

SALARUL DE PROFESOR

nu-i ajunge acestui fost sef S.I.E cu sotia platita de O.M.V direct de la sursa din Viena! Ce capitala interesanta pentru spionajul european, infiltrata pana-n dinti de rusii lui Putin!

 

DOMNULUI PRESEDINTE,

Oferiti proba, Domnule Presedinte! Nu aruncati Romania in aer, la plecare! Nu fiti Ilici la final, zicand, dupa ce ati aruncat bomba in societatea romaneasca, "dupa mine potopul!" Este imoral pentru majoritatea romanilor ce v-au votat de 4 ori! In interesul Romaniei!

 

MONICA MACOVEI,

Presedintele Romaniei! Din primul tur de scrutin! La vot, romani! Sa trimitem IMPREUNA, "tagma jefuitorilor", in celulele patriei! Ce-i asteapta de un sfert de veac din viata noastra!

 
 

 

Curat lingau,

dar pe deasupra si carierist notoriu! Fereasca Cel de Sus sa ajunga individul asta sa ne conduca!

in orice caz vorbind numai despre acest "interviu"

nu stiu ce sa fac,sa rad sau sa plang:
"Cum sa apara proba cand totul e secretizat? Nu cereti o proba imposibila? Ar insemna ca orice incalcare de lege din partea unui serviciu secret intra sub incidenta secretizarii si nu mai poate fi probata, deci nu exista."
raspunsul a fost simplu: aveti incredere in noi,noi ne verificam singuri si singuri indepartam "elementele" care incalca legea:)
un lucru are insa dreptate(uitucul,caci si el face parte din ea)" clasa politica da dovada de multa ipocrizie"

 
 

 

Prima   1   2   Ultima
Platforma pentru solutionarea online a litigiilor