Ziare.com

Jurnalistul si politicianul

de Ioana Ene Dogioiu, Senior editor
Duminica, 19 Ianuarie 2020, ora 12:45

   

Jurnalistul si politicianul
Trecerea lui Moise Guran din presa in politica a reaprins dezbaterea despre acest acest tip de transfer si a aruncat o banuaiala generala ca mai toti jurnalistii nu ar astepta decat momentul oportun ca sa faca la randul lor pasul dintr-o parte in cealalta.

Ca sa fie clar si sa raspund astfel unor intrebari/insinuari, in ceea ce ma priveste nu am nici tentatia, nici intentia sa imi schimb meseria. Dar asta nu pentru ca as condamna trecerea in sine sau as dispretui meseria de politician. Ci pentru ca pur si simplu nu cred sunt potrivita pentru politica, pentru inregimentarea in viata de partid si nici nu ma atrage.

Meseria de politician in sine este cat se poate de serioasa si onorabila strict in functie de felul in care o practici. In orice meserie, de la baza pana la varf, poti sa fii corect, demn si profesionist sau contrariul. Daca noi avem atat de multi politicieni in "categoria contrariu", cred ca asta vine pe de-o parte din exigentele scazute pe care le avem, iar pe de alta din faptul ca si clasa noastra politica este o mostra reprezentativa pentru societate in ansamblu.

Democratie fara partide si politicieni nu exista prin definitie. Fara ele nu exista decat anarhie sau dictatura.

Cat despre trecerea dintr-o parte intr-alta, ma intreb cum ar fi aratat lumea daca Winston Churchill ar fi ramas corespondent de razboi? Si lista "transferatilor" notorii din toata lumea este cu mult mai lunga, desigur. Unul numai ce a castigat zdrobitor alegerile din UK.

Inteleg si resortul trecerii. Ani de zile spui si spui, scrii si scrii, constati si iar constati. La un moment dat obosesti si se instaleaza frustarea neputintei. Unii lupta cu ea, altii se duc sa lupte cu cauzele ei si nu vad nimic ilegitim in niciuna dintre alegeri.

Asa cum eu nu cred ca un jurnalist este un sihastru. Tine de meseria noastra in cel mai inalt grad sa comunicam si sa interactionam, pentru a intelege in profuzime fenomenul politic. In aceasta interactiune, evident ca se cer si de o parte si de alta opinii, analize, informatii, se schimba pareri.

Are un jurnalist dreptul la optiune politica? Cat timp are drept de vot, cu siguranta are si drept de optiune. Este o ipocrizie sa spui sau o naivitate sa crezi ca exista jurnalisti fara simpatii sau antipatii macar ideologice.

Eu as spune chiar ca fiind mai informati, mai pasionati de domeniu, jurnalistii au in general si pozitionari mai radicale.

Aici eu sunt adepta unui sistem pe care americanii il practica de ani de zile. La inceputul fiecarei campanii electorale, marile publicatii fac o analiza detaliata a candidatilor si a ofertelor, apoi isi anunta oficial pozitionarea.

Si atunci unde e linia?

Pe de-o parte, recompensa. Nu cred ca exista jurnalist, mai ales din domeniul politic, care sa nu fi fost rugat si sa nu fi aceptat sa isi spuna opinia despre un proiect politic sau o candidatura, despre cum vede oportunitatea si imbunantirea lor. Si nu vad nimic rau in asta.

A contribui la existenta unui poiect pe care il consideri o sansa pentru societatea in care traiesti mi se pare benefic. Dar numai cat timp o faci din convingere si fara vreo recompensa de vreun fel, doar din dorinta de a impinge lucrurile inainte.

Dar daca o faci pentru bani sau pentru orice alta recompensa, devii mercenar. Apoi cred ca e o foarte mare problema cand te apuci sa promovezi preferential, din postura de jurnalist, proiectul la care ai contribuit, cu atat mai mult pentru care ai fost platit.

Cand mana baga in buzunar banul incasat de la politic in cele mai diferite forme, de la banala mita, la tot felul de contracte de toate felurile pentru sine sau pentru apropiati, iar cuvantul lauda, incompatibilitatea e totala.

Si o alta granita fundamentala este siluirea adevarului, prin toata gama de metode de la manipulare sau eludare la contrafacere, nu doar pe bani, ci si pentru orgoliul de a scoate invingator proiectul in care crezi.

Jurnalismul, asa cum il vad eu, este o profesie de constiinta, iar scopul ei este dincolo de informarea corecta. Acesta este nivelul de baza, sine qua non. Dar mai sus de el este ca obiectiv final binele public. Se contrazic vreodata? Nu. Fara adevar, fara principii, fara memorie, nu poate exista bine public.

Cat timp aceste coordonate sunt respectate, eu cred in jurnalismul implicat, de constiinta, in slujba binelui public. Jurnalismul aseptic este fie o ipocrizie, fie o simpla functionareala.


Urmareste Ziare.com si pe Facebook! Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 12643 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
26 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Niciodatā sā nu spuneti..."niciodatā"

Nu se stie cand va fi nevoie sa faceti exact contrariul,amintiti-va ca Victor Viorel Ponta si-a tras primul program de guvernare pe cand era prim ministru copiind cuvant cu cuvant in articol remarcabil scris de dvs.

In schimb,ce si-ar mai dori ungurul Hoandrā de la iRealitateaParalelā sa fie bagat in seama ca sā fie si el "politician".
Hai ca n-ar fi o problema asta,treaba este ca nu e jurnalist.
Si atunci ce rost mai e...

Apropo de acest gretos individ,ieri in "emisiunea"lui a jignit-o atat de dur pe Violeta Alexandru,ministrul muncii din partea PNL,incat imi venea sā-l.scuip intre ochi.

CUM DE-I PERMITE CNA sa facā afirmatii atat de mizerabile la adresa unei femei?
Redau partial ce a debitat escrocul Hoandrā in emisiunea in care il avea invitat pe nimeni altul decat penalul pesedist Alexandru Atanasiu:
"Violeta Alexandru,aceastā p*toa*re a lui Soros"!!!!

INCREDIBIL...ce se debiteaza la un post de "televiziune"...falimentar!!!

 

de citi bani, atita Nord! la pretul corect, Nordul devine Noul Sud!

"Fara adevar, fara principii,..."

pai daca toti jurnalistii sint in slujba adevarului, prin urmare au un singur...angajator, adevarul,
deci o singura referinta, de ce sint atit de diferite opiniile jurnalistilor?

daca jurnalistii au opinii diferite,
si se dovedeste ca asa si e,
jurnalistii, care sint si formatori de opinii, ce fel de opinii formeaza?
opinii ale unora care sint in slujba adevarului, dar, cu toate astea, adeseori, se dovedesc contrarii?

daca un jurnalist are o opinie, din constiinta lui izvorita,
altul are o opinie opusa, dar tot din constiinta lui izvorita,
atunci daca mai apare in poveste un al treilea jurnalist care, pe bani, exprima una din opiniile de mai sus, care e problema?! pina la urma opinia lui, chiar daca e manifestata pe bani, poate fi foarte simplu echivalata cu a unuia care exprima aceeasi parere, dar din constiinta, ca asa si e, e leita cu a unuia care si-o exprima din adincul constiintei.

eu cred ca jurnalismul, cel care cu adevarat conteaza, e doar unul, urmareste intr adevar binele public, dar un bine care e de bun-simt, ca...e cam ciudat ca binele asta, public, sa fie si raul public, concomitent...

jurnalistii, macar teoretic!, ar trebui sa fie faruri calauzitoare care sa arate permanent Nordul, oricare dintre ei doar micsorind eroarea Busolei! domne, macar teoretic!

atunci cind un jurnalist intra in politica, Nordul pe care el il arata, ca jurnalist, devine, brusc, poate chiar Sudul, pe busola altor oameni, prin urmarese poate spune cu lejeritate ca politica si jurnalismul, macar teoretic!, n-au alta intersectie decit bunul-simt, pentru ca in timp ce jurnalistii cauta sa arate poporului Nordul, intotdeauna!, politicienii au in minte tot felul de traiectorii pentru tara, dar daca i intrebi, toate aceste traiectorii, poate chiar opuse, implinesc aceeasi tinta, binele public.

macar teoretic, esentele jurnalismului si politicii nu se intersecteaza, chiar daca, teoretic!, ambele busole nu doar ca arata...acelasi Nord, dar mai implinesc si acelasi bine public, de bun-simt, adica acceptat din bun-simt, de intreg poporul, teoretic.

practic...jurnalismul e pe parale, de citi bani, atita Nord, formatorii de opinie formeaza la greu opinii adesea incompatibile, iar faza tare e ca se intimpla ca tot jurnalistii sa se minuneze, cind si cind, ca poporul nu mai stie unde ii e capul...

de citi bani, atita Nord! bineinteles, pe banii potriviti, Nordul devine, brusc!, Noul Sud! adica noul bine public...

una peste alta...e penurie de jurnalisti,
dar mercenari, chiar foarte talentati, capabili sa vinda minciuna la pretul adevarului se gasesc, creca sint suficienti, ...creca, macar teoretic, nu mai vrem.

 

Draga online, si in cercetarea stiintifica mai multi savanti,

...pornind de la aceleași date inițiale, si fără sa fie de rea credința, pot ajunge la concluzii DIFERITE!
Cu atat mai mult niște jurnaliști de buna credința, avand acces la aceeași informație, o pot interpreta diferit!
Problema in jurnalism nu e DIVERSITATEA opiniilor ci SINCERITATEA opiniilor: sunt prea multi simbriași in jurnalism care nu cauta adevărul, ci falsificarea contra bani a adevărului!

Primenirea clasei politice !

.

Rolul ziaristilor este sa ne prezinte realitatea.

Unor ziaristi (ca Guran si ca Firea) li s-a urcat vanitatea la cap si intr-un moment de nebunie au decis ca sa ne creeze ei realitatea.

 

Fiindca adevarul

are mai multe fete ca si in regula regelui Solomon, Nu am vrut sa o scriu dar m-am razgandit.
Iata
La regele Solomon vin in judecata un taran si un carutas.

Carutasul,

Il acuza pe taran ca nu a curatat drumul si ca in viteza cu care mergea la palat sa duca graul, a intrat cu roata intr-o piatra si a spart-o. Sa ma plateasca taranul. Corect zice regele Solomon ai dreptate.
Taranul se apara. Marite stapane: eu ar, insamantez, irighez, ca sa creasca graul, nu mi-am dat seama ca in drum este o piatra. Drumul este lat. Nu putea sa o ocoleasca? Regele: Ai Dreptate!
Atunci consilierul lui zice: Marite Rege nu pot avea amandoi dreptate.
La care Regele a raspuns:
Si tu ai dreptate.

Sa mai adugam ceva domnule Gheu

Regele Solomon avea pe linga el unul sau doi clovni. Acestia erau destepti ca auzeau toate discutiile dar faceau pe prostii fiind neluati in seama . Analizau informatiile si uneori dadeau discret sfaturi supusilor lui Soloman care-i ignorau ca veneau de la prosti.
Supusi lui Solomon rar reactiona la sfaturi mai mult sau mai putin, dar se considerau foarte elevati , in realitate erau prosti care faceau pe destepti. A se vedea ziaristul si politicianul , unul este destept , dar pentru informatie si analiza fac orice chiar si pe prostii . Politicienii sunt niste prosti cu reflexie care se cred foarte destepti dar sunt de fapt niste clovni.

noii jurnalisti: misionarii noului adevar :))))

asta mai lipsea, sa le cerem jurnalistilor sa fie intelepti
si daca nu se dovedesc...nu ne mai jucam!

jurnalistii nu cauta adevarul, ci il au deja in buzunar, si-l propovaduiesc si altora!
prin urmare jurnalistii, in general, se aseamana cu popii, cu preotii, ca si jurnalistii propovaduiesc poporului adevarul, propriul adevar, practic sint adevarati misionari!

in cercetarea stiintifica savantii or fi cautind acelasi lucru, dind peste rezultate diferite, dar ei cautind adevarul, din cercetare in cercetare doar micsoreaza erorile, in timp, toti savantii care tot cerceteaza acelasi lucru tinzind sa sea peste acelasi rezultat!

jurnalistii nostri, in general, daca le-ai da, in jurul unei mese rotunde, tot timpul pentru a se exprima asupra aceleiasi realitati, ar putea chiar sa ajunga, dupa ceva timp, si dea cu parun cap! iar asta doar pentru ca ei sint propovaduitori de adevar, propriu, nu cautatori de adevar!

pe vremurile astea jurnalistii sint misionari puri ( in general! ), creca atunci cind sint angajati intr un proiect, asa li se si spune: Mergi si propovaduieste ACEST adevar!:))))

dupa ce am postat primul comentariu...mi am dat seama ca macar teoretic sa ajungem, paici, la aceeasi concluzie, asta pentru ca mi era clar ca practic va fi cam imposibil:)))

toti jurnalistii, daca si-ar folosi bunul-simt, ar ajunge la aceeasi concluzie, privind aceeasi realitate, concluzia fiind de bun-simt, pentru ca e de bun-simt ca bunul-simt sa poata functiona ca numitor comun. ar fi culmea ca sa cadem, toti de paici, de acord, ca asa e!:)))), dar asta nu inseamna ca eu voi crede vreun milimetru altfel decit ca bunul-simt poate face Pace!:))))) domne, macar teoretic sa gindim sanatos! in practica, ne mai impiedicam, poate, dar nici macar teoretic sa nu deslusim tainele jurnalismului acestor vremuri...ar fi putin cam aiurea!:))))

Plata via Cipru ...🤣😂✌️😄🤣😂✌️😄 !!!

Jurnalistul scrie in funcție de cine este plătit, restul este Propagandă !

ASA O FI LA ASTIA BOLNAVI de ura ? dar , poate ca cei mai

bine informati ca noi o fi avand motive tainice pe care nu le discutam .

Specialul cu multa logoree Moise Guran , declanseaza o revolta generala printre confrati ce se aude ca un muget de animal injunghiat , cu totul straniu , precum ca nelegiuitul ar fi tradat MAREA CAUZA pe care scribii nostri au iubito sau
violat -o , dupa puteri ..

Moise Guran a plecat in politica

pentru ca acolo se pot obtine mai multi bani. Am zis OBTINE, nu CASTIGA.

Hai cu jurnalismul ...

Jurnalistul care iese in stradă și strigă "jos guvernul X", acela se numește propagandist, nu mai are nicio treabă cu jurnalismul. Este ca un comentator de fotbal care in timpul meciului intră pe teren si lovește mingia! Mai mult, Moise Guran lucrează pentru USR de ani de zile, nu este nicio surpriză! Granița dinte jurnalism și propagandă a fost trecută de mulți, nu are rost să dăm exemple, ni se blochează conturile.

Un CREDO splendid

https://www.youtube.com/watch?v=dO8BMpOxs8A

 

:)

atunci cind
practic!
referintele sint praf,
cam ca pe vremurile astea,...o simpla opinie,
macar te apuci sa i vb poporului teoretic!:)))

gen...oameni buni!, teoretic acolo! e Nordul!, momentan busola zice altceva, dar sa nu cumva sa uitati unde e Nordul!, ....adevaratul Nord!:)))))
e de ris, dar doar pentru ca asa a ajuns lumea mare:))

 

UN COMENTATOR DIN FORUM a postat pe buna dreptate , un comment

f.revoltat, ce cauta un escroc cu dosar penal (atanasiu) langa o nulitate penibila , Hoandra sa ne dea lectii de morala , ei insisi fiind de fapt in culpa , practicand un limbaj golanesc ...domnilor cu televiziuni , daca sunteti mai prosti si mai grobieni ca vulgul , ocupati-va de pompe funebre si de jeggosi cu palate ...la drku cu gusati senili !
Lumea e plina de artisti tv ca Dinca , luati-va cu ei !

Solutia este implicarea

Solutiile personale nu trebuie condamnate, dar nu au efect hotarator. Rares Bogdan a insufletit la un moment-cheie molesitul PNL, dar uneori a exagerat si nu a avut mereu cele mai realiste idei.
Moise Guran a intrat in USR probabil cu bune intentii, dar atitudinea aroganta, posibil nociva, care i-a atras critici. Desi l-am criticat si eu, deoarece mi s-a parut tendentioase, pe o linie care a cam daunat USR, conditii precum fuziunea rapida cu PLUS, sau sugestia ca Dan Voiculescu este candidatul aliantei, gasesc criticile colegilor lui cam prea inversunate. Cred ca Moise Guran isi exagereaza priceperea si ca ideile lui pot fi mai slabe decat ale USR-istilor existenti, dar cam pusi in umbra.
Carmen Avram nu merita discutata, a fost jalnic de penibila!
Este absurd sa-i condamni ca simt nevoia sa-si ajute partidul favorit. Solutia este implicarea, dar individuala e mai putin eficienta.

Valll, intre politicieni si ziaristi este o

deosebire ca dintre cer si pamant.Jurnalistii apara dreptatea si adevarul, in timp ce majoritatea politicienilor se lupta sa se imbogateasca pe cai necinstite. Atat Rares Bogdan cat si Moise Guran au facut o mare greseala ca s-au alaturat Lumii scarbite de romani. Shalom

Ziaristii, sau politicienii?

La noi, politicienii sunt niste cetateni care se straduiesc sa-si gaseasca un rol in conducerea acestui stat, in institutiile lui importante. Majoritatea, din interese nerusinat de egoiste. Cei care inteleg cu adevarat interesele si problemele tarii sunt extrem de putini, iar cei dedicati tarii sunt exceptii rarisime. Si totusi, ei conduc tara.
Ziaristii sunt o categorie larga, diversa, continand si lichele, sarlatani palavragii, dar si mercenari care influenteaza in scopuri dubioase.
Dar, din fericire, exista un grup de ziaristi care fac presa fiindca iubesc adevarul, fiindca au capacitatea sa-l inteleaga si sa se dedice dificilei misiuni de a-l descoperi si comunica lumii. Sunt mai destepti decat cei mai destepti politicieni, mai dedicati descoperirii adevarului decat cei mai multi dintre politisti sau magistrati.
Multe ticalosii au fost descalcite si puse pe tava de presa, iar politicienii, procurorii si judecatorii le-au ignorat sau ingropat!
Bine ar fi daca UNITI ar conduce tara ca ziaristi organizati intr-o asociate influenta, sau ca politicieni intr-un partid al lor.

 

Esenta meseriei de jurnalist

este aceea de a fi formator de opinie, obiectiv sau, ma rog, cat mai obiectiv. Ce vedem in presa noastra? O impartire a acesteia intre stanga si dreapta, echilibru , mai putin... Inclusiv la ziare.com, valabil si la autoarea articolului.

 

jurnalistul: preotul noului adevar. de citi bani, atita 'nou'!:)))

vechea definitie a jurnalismului a expirat.
jurnalistii nu mai cauta adevarul, avind, astfel, sansa sa ajunga la aceeasi opinie, tooot cautindu l!

jurnalistii au deja in buzunar adevarul, adevarul pe care tre sa-l propovaduiasca poporului, popoarelor,
....de fapt creca sint foarte specializati, jurnalistii, azi, fiecare propovaduind cf proiectului, ca, ca orice religie, propriul adevar tre propovaduit cu cap, sa ajunga la toti!:)))

jurnalistii de azi sint popi, preoti, propovaduitori, apostoli, ai...unui adevar, deci nu-l cauta, pe adevar:))), ci il au deja in posesie!:))), treaba lor mai e doar aia de a-l implementa in mintea si inimile oamenilor!:))

citi jurnalisti mai cauta, azi, adevarul,
dupa puteri!, dar adevarul?

cum sa l mai cauti, domne, el se cunoaste!:)))) mai trebuie doar insamantat in ogor!:)))

in general jurnalistii sint popi, preoti, apostoli, propovaduitori de...adevar:))

care adevar?
cum care?!:)))
ala care e scris in contract!

putem fi de acord macar cu faptul ca jurnalistii,
in general,
sint niste popi:))), care propovaduiesc in spatiul specificat in contract, adevarul tiparit in contract?:)))

 

stai ca titlul e si cu politicieni!:)))

politicienii sint altceva decit popi, preoti, apostoli, etc?:)))

cum sa fie, domne, altceva! :)))

sistemul politic, la origini, isi avea radacina in popor, deci era o oglinda a poporului.
adica poporul se oglindea in politicieni si...cam asa cum erau politicienii asa era si poporul, povestea asta foarte speciala numindu-se democratie.

azi...eheee, lumea mare a evoluat!:))) cei care vor sa se oglindeasca in popor sint politicienii!:))) si...daca poporul nu arata...dupa chipul si asemanarea politicienilor, il opereaza estetic pe loc, ca sa arata!:))))

deci democratia se exprima azi, cum sa nu se exprime, dar...invers!, pe dos!:)))
politicienii au un vis,
al lor, al unora, al mai multora, dar al lor,
deci au un adevar al lor,
pe care...sa vezi minune!, n-au cum sa l propovaduiasca poporului!:)))), pentru ca poporul,...primind adevarul!:))), sa se converteasca la...nou-adevar, astfel incat sa devina...dupa chipul si asemanarea politicienilor!

deci politicienii au un adevar, poporul nu-l cunoaste, politicienii isi trimit preotii pe teren, adica pe jurnalisti!:))), care sa propovaduiasca, poporului, noul adevar, dupa care poporul, comvertit la noul adevar!:))), sa-i aleaga pe politicieni...ca si cum acestia sint...oglinda lor!:))))

deci daia jurnalistii, in general!, si politicienii sint compatibili, pentru ca ei sint parti ale aceleiasi povesti!:)))

practic...oare cu cit gresesc spunind ca politicienii se aseamana cu Mesia, iar jurnalistii cu apostolii?
...fiecare Mesia avind, evident, apostolii lui!:))))), ca deh!, politica se face cu mai multi Mesia, nu doar cu unul!:)))))

 

jurnalistii, noii apostoli ai noului adevar

lumea mare s-a intors cu fundul in sus.
ce vrea poporul nu mai conteaza. de la asta se porneste:)
ci ce vor unii, puternici.
acestia, puternicii, definesc o religie, in care poporul sa creada.
mai multi puternici, mai multe religii.
dar poporul nu poate sa creada in adevarul noilor religii daca acesta nu e si propovaduit, in popor!
moment in care apar preotii, popii, propovaduitorii noilor adevaruri, adica jurnalistii.
acestia ce fac, formeaza opinii, asta fac. adica armonizeaza opiniile, dupa puteri, fiecare popa cu puterile lui!:))), cu adevarul religiilor.

dupa ce noul, noile adevaruri au fost propovaduite, si poporul si le-a insusit,
popii, adica jurnalistii, facindu si treaba ca la carte,
ba chiar, mai nou, facindu-si-o in mod stiintific!, se poate cere opinia poporului!:)))))))
dar abia acum!, dupa ce noul, noile adevaruri au fost propovaduite cu succes!

practic democratia, asta mult trimbitata, a fost suntata! :))))

oamenilor, mai inainte ca sa le fie ceruta opinia, in diverse alegeri, le sint propovaduite, mai cu seama in mod stiinfitic!, noile-adevaruri, astfel incat atunci cind democratoa se exprima, ...sa nu se exprime de capul ei!:)))))

cui ii mai pasa, domne, azi, pe lumea asta, despre ce vor popoarele, in sinea lor?:))))
ideea e ca popoarele sa fie conduse pe...calea cea dreapta:))), fara sa manifesta reactiuni!
or pentru asta...se antreneaza popi, propovaduitori, adica jurnalisti, capabili ca, mai ales in mod stiintific!, sa converteasca masele la...noua religie, la noua cale...

 

@RAGNEA

din cauza vitezei,ai uitat de rares bogdan :)

spre deosebire de guran si firea,el chiar provine
dintr-o realitate virtuala :)

 

.

democratia intoarsa pe dos, pe care o propovaduiesc preotii noilor religii, adica jurnalistii,
nu e o problema, ...asa e lumea mare!,
problema apara atunci cind democratia intoarsa pe dos e vazuta ca fiind chiar democratia, pentru ca asta inseamna ca ochii oamenilor nu prea mai vad bine, binele, Binele...

 

Minciuna si ipocrizie

Ziaristul este un mercenar. Ce face el, ziaristul:
1. Scrie pentru ala caer il plateste.
2. Culege informatie pentru ala care il plateste.
3. Minste sau nu pentru ala care il plateste.
Asa a fost asa este asa va fi.

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor