Opinii: Doua legi ca doua cadouri otravite

Dincolo de justificata revolta provocata de iresponsabilitatea voturilor date marti, din greseala in Parlament, pe doua legi de maxima importanta, s-a discutat foarte putin despre fondul problemei.

Cu alte cuvinte daca a fost vorba despre erori salutare, caci masurile ar fi, pe fond bune, sau este vorba despre masuri strict populiste. Si cred ca pana la urma, asta ar trebui sa ne intereseze in principal.

In privinta neimpozitarii pensiilor sub 2.000 de lei nu cred ca putem vorbi despre altceva decat populism. De fapt, schimbarea ii vizeaza pe pensionarii care primesc lunar intre 1.001 si 2.000 de lei, caci cei cu pensii sub 1.000 de lei nu sunt impozitati nici acum.

Daca noua reglementare ar intra in vigoare, in total 99% dintre pensionari n-ar mai plati niciun impozit, iar ceilalati ar plati sume mult mai mici, caci zona de deductibilitate ar fi practic dublata. Ceea ce este si imoral si aberant din mai multe puncte de vedere.

In primul rand pentru ca banii pentru pensii nu sunt impozitati nici la colectarea CAS, impozitul aplicandu-se abia dupa scaderea contributiilor sociale, si nu ar fi impozitati nici la plata catre beneficiari. Este o situatie anormala. Peste tot in UE, impozitarea se practica ori la un capat, ori la celalalt.

Apoi, nu vad de ce slariatul cu leafa pana in 2.000 de lei trebuie sa plateasca impozit, in vreme ce pensionarul care ia aceiasi bani, nu ar trebui sa plateasca. Nu folosesc amandoi serviciile publice finantate cu acesti bani? Ba chiar as zice ca prin numarul lor foarte mare si prin tot felul de subventii, pensionarii primesc cu mai mult de la buget decat populatia activa.

Aceasta este realitatea aspra si despuiata de sentimentalisme ieftine si din cauza ei legea votata mari in Parlament este si pe fond o imensa eroare strict populista, motivata strict de faptul ca, vorba guvernatorului BNR, avem un electorat alcatuit majoritar din pensionari, nu din platitori de contributii.

Cu reducerea TVA la alimente lucrurile sunt mai nuantate. Cele mai multe dintre tarile UE aplica o astfel de diferentiere menita sa tina mancarea mai ieftina. Dar de la menire la realitate este cale lunga marcata de conditiile concrete ale pietii, caci pretul de la raft nu il face guvernul prin TVA, ci il stabilesc raportul cerere-oferta si concurenta.

Intrebarea noastra concreta ar fi: scaderea TVA ar conduce la ieftinirea mancarii? Foarte putin probabil spun, cu studii aprofundate in mana, specialistii. Sa ne uitam ce s-a intamplat cand a crescut TVA, dupa 1 iulie.

Preturile nu au crescut otova cu 5%. Unele produse s-au scumpit mai mult, altele mai putin, altele deloc, in functie de concurenta din domeniu, de politica comerciantului, de suportabilitatea pietii intr-o anumita zona, de importanta produsului in cosul zilnic. Deci tot piata a fixat pretul final.

La scaderea TVA, efectul e si mai diferentiat. Daca un comerciant va considera ca scaderea pretului nu-l va avataja, nu-l va face nicio ieftinire si nu poate fi obligat sa o faca, iar reducerea de TVA ii va majora profitul. Si ma tem ca cei mai multi asa vor fi socoti, cat timp alimentele de baza se vand oricum.

Credeti ca daca preturile nu vor scadea corepunzator scaderii de TVA oamenii nu vor mai cumpara lapte, paine si zahar? Asta e pana la urma cheia pretului. Sa ne amintim, de altfel, ce s-a intamplat cand a scazut TVA la medicamente: castig pentru farmacisti, zero efect pentru cumparatori, caci medicamentele se vand oricum.

In schimb, efectul scaderii TVA la alimente ar fi grav pentru bugetul de stat - gaura de 2 miliarde de lei. In plus, aceasta taxa este venitul cel mai sigur si mai rapid colectat, iar alimentele de baza reprezinta marfa cel mai bine vanduta din Romania, adica principalul generator de TVA.

Asa ca gaura creata ar fi foarte greu de compensat si ar presupune ajustari in alte zone, resimtite tot de contribuabili. Adica nu luam mancare mai ieftina, dar platim o taxa in plus pe altundeva.

Sigur un efect benefic al micsorarii TVA ar putea fi in zona evaziunii fiscale din zona agro-alimentara, ceea ce desigur nu ar fi putin lucru. Dar este discutabil daca efectele s-ar putea vedea suficient de rapid pentru a compensa gaura bugetara si fara o ofensiva a controalelor, greu de conceput in acest context.

Daca tragem linie, concluzia realista a acestei masuri, in acest moment, ar fi: castig major pentru comercianti, deficit major la buget si potentiala pierdere perversa pentru populatie.

Ciolacu este sigur de victoria lui Firea la Capitală: ”Va câștiga şi cu Piedone, şi fără Piedone”

Indiferent dacă Cristian Popescu Piedone se va retrage sau nu din cursa electorală, Gabriela Firea va fi noul primar al Capitalei, este convins Marcel Ciolacu. Premierul a precizat miercuri,...

Ciolacu susține că nu există riscul ruperii coaliției: ”Ce voiaţi? Să stau la televizor să spun: "m-am gândit eu că e mai bun Piedone"?”

Marcel Ciolacu nu crede că decizia privind candidaturile separate la Primăria generală a Capitalei va afecta în vreun fel coaliția formată din PSD şi PNL. El susţine că membrii alianţei...