Ziare.com

Reducerea numarului de parlamentari, o masura populist-demagogica ce lezeaza democratia in Romania

de Chris Terhes, expert in comunicare si activist
Marti, 10 Noiembrie 2015, ora 11:02

   

Reducerea numarului de parlamentari, o masura populist-demagogica ce lezeaza democratia in Romania
Chris Terhes
Toata campania din prezent cu reducerea numarului de parlamentari are la baza actiunea populista a presedintelui Basescu din 2009, cand a venit cu ideea total antidemocratica de reducere a numarului de parlamentari la 300 si trecerea de la un sistem parlamentar bicameral la unul unicameral.

Citeste toate textele scrise de Chris Terhes pentru Ziare.com

Desi par extrem de atragatoare la prima vedere, ambele propuneri lezeaza fundamental democratia, si asa subreda, din Romania.

Romania este stat de drept, unde functioneaza principiul separatiei celor trei puteri din stat: judecatoreasca, executiva si legislativa.

Dintre cele trei puteri in stat, puterea legislativa - adica Parlamentul cu cele doua camere - este cea mai mica din punct de vedere al structurii organizationale, are cei mai putini membri si, implicit, cheltuie cel mai putin. Teza reducerii cheltuielilor bugetare este asadar una falsa, perfect demagogica.

Mai mult, dintre cele trei puteri din stat, numai membrii puterii legislative sunt alesi DIRECT de catre cetateni, fiind ca atare cea mai reprezentativa si democratica putere dintre cele trei.

In opinia mea, reducand numarul de membri ai Parlamentului nu faci altceva decat sa reduci gradul de reprezentativitate al cetatenilor in puterea legislativa, SINGURA putere care are toti membrii alesi direct.

De asemenea, prin reducerea numarului de parlamentari, va creste numarul de voturi necesar unui membru sa acceada in Parlament, ceea ce va permite doar partidelor mari sa isi trimita reprezentanti in forul ce reprezinta vointa poporului.

Numarul redus de membri este asadar, in mod vadit, un element restrictiv pentru accederea in Parlament a partidelor mici sau a candidatilor independenti, singurele motoare ce ar putea aduce in acest moment schimbarea mult asteptata de toata lumea.

Consecinta reducerii numarului de parlamentari este, cred, contrara scopului declarat: reducand numarul de parlamentari nu numai ca nu se va face nici o curatenie, dar dinozaurii din Parlament vor fi aproape imposibil de schimbat.

Apoi, trecand de la sistemul bicameral la unul unicameral, dai sansa acelorasi partide vechi, care acum vor controla singura camera a Parlamentului, sa treaca legi fara sa mai poata fi oprite. De bine de rau, actualul sistem bicameral permite ca, daca un proiect de lege trece de o camera, acesta sa fie oprit ori imbunatatit in cealalta camera, oferind un timp de reactie societatii civile si cetatenilor insisi.

Unicameralismul ofera un proces legislativ mai rapid, iar bicameralismul un proces legislativ mai riguros. Or, in Romania exista si asa inflatie legislativa, sunt mult prea multe legi, care sunt schimbate mult prea des.

In concluzie, pentru intarirea democratiei din Romania nu exista niciun temei pentru reducerea numarului de parlamentari sau pentru trecerea la parlament unicameral.

O solutie pentru a avea un Parlament curat si receptiv la solicitarile cetatenilor este, in opinia mea, trecerea la un sistem de vot uninominal pur in doua tururi.

Cu alte cuvinte, se elimina pragul de 5% pe tara, candidatii - indiferent ca sunt din partea unui partid sau independenti - se lupta in fiecare colegiu uninominal, iar cel care ia 50%+1 castiga. Daca nu castiga nici un candidat din primul tur, primii doi intra in turul doi.

Acest lucru ar da sansa unei implicari locale mai largi, crearea de aliante locale in turul doi, ceea ce ar conduce la o reprezentativitate mai larga in Parlament. In plus, membrii din Parlament ar depinde direct de votul popular, asigurandu-le astfel o independenta fata de partid si obligandu-i sa fie receptivi la solicitarile cetatenilor.

Un sistem aproape similar functioneaza si in Statele Unite, unde deseori, in urma presiunilor constituentilor, membrii din Congres voteaza impotriva propriului partid.

Oricum, o reforma de o asemenea amploare nu poate fi facuta intr-un an in care au loc alegeri parlamentare, discutia fiind asadar in acest moment lipsita de finalitate.

Nu trebuie uitat ca de la referendumul din 2009 au trecut deja 6 ani, ceea ce include un intreg ciclu electoral. Trecerea timpului a diluat efectul vointei populare, fiind discutabil daca acesta mai este actual sau nu.

Daca se doreste cu adevarat a se vedea care este vointa poporului, ar trebui organizat un nou referendum, precedat insa de o ampla campanie de informare a cetatenilor cu privire la avantajele si dezavantajele fiecarui sistem. Un acord de vointa are valoare reala doar atunci cand este dat in deplina cunostiinta de cauza.

Daca se doreste reducerea cheltuielilor de la buget, aceste reduceri trebuie operate la puterea executiva: adica la Guvern si administratia din teritoriu. Guvernul este cel care imparte banii de la buget si da contracte, iar in administratia locala este birocratia de care va loviti in fiecare zi.

In ceea ce priveste Parlamentul, acesta este forul legiuitor al tarii si are nevoie nu de reducere, ci de schimbarea modului cum acced oamenii in el, astfel incat cei care ajung parlamentari sa fie responsabili fata de alegatori si nu fata de partide.

Chris Terhes este presedintele Romanian Community Coalition, cunoscuta si sub numele de "Coalitia romanilor pentru combaterea coruptiei", cea mai larga organizatie a romanilor din Statele Unite creata cu scopul de a da o voce comunitatii romano-americane, sprijini statul de drept in Romania si intarirea relatiei dintre cele doua tari partenere.

Despre ce vrei sa scriem?


Urmareste Ziare.com si pe Facebook! Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 8281 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
41 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Hmm...

După logica domnului autor cetățenii SUA sint mai prost reprezentați ca romanii. Aceia la 320 milioane de locuitori au 535 parlamentari; noi la 20 de milioane avem 600. Chiar așa să fie?
Dar cu bicameralul și uninominalul ai dreptate. E nevoie de două camere și votul pe persoană, nu partid.

 

10.000 de parlamentari

Asa vom fi si noi ''reprezentati'' mai bine , nu-i asa???

 

reprezentarea e o tema falsa

Acum, orice cetatean are ca reprezentant direct UN SINGUR deputat si UN SINGUR senator. Asta a ales el in colegiul uninominal unde domiciliaza. Cu ce e mai putin reprezentat cetateanul daca colegiul unui deputat are nu 50000 ci 100000 de alegatori? Tot o stampila se pune, nu mai putin, pe tot atatia candidati, unul, din fiecare camera.
Si textul cu cresterea numarului de voturi necesar pentru accedere in parlament, iar o dezinformare. Colegiu uninominal mai mare, numar de voturi potential mai mare, nu se schimba nimic.
Ce se schimba e importanta votului unui parlamentar. Unul din 588 nu e totuna cu unul din 300.
Cat despre unicameral, avantajul major e ca inceteaza jocurile politice prin care o majoritate nu pune in dezbatere o lege, trecand-o tacit, adica la expirarea unei perioade de timp, facand din bicameral un unicameral de facto.
Cat despre riscul de a trece o lege gresitaa prin parlament, ce sa zic. O lege este elaborata, propusa, dezbatuta in comisii, dezbatuta in plen, votata, contestata sau promulgata. Daca si dupa toate aceste etape iese ceva gresit, e ori incompetenta crasa, ori reavointa, ambele necesitand o demisie a celor responsabili.

Basisti sar ca arsi pt a pune in aplicare un referendum

mincinos,falsificat obtinut de camarila lui base in 2009 pe baza spagilor date alegatorilor din banii dati la partid de nutzy,cocos,niro,sandu si alti spagari portocalii. Parlamentele din 1990 si pana in 2012 au avut in jur de 465 de parlamentari. In 2011 pedelacii lui base nu au modificat legea electorala pt alegerile parlamnetare intentionat pentru a prinde si ei,la redistribuire un loc in parlament si astfel s-a ajuns la cifra aberanta de 587 de parlamentari. Scaderea la trei sute este aberanta,Romania ajungand la cea mai slaba reprezentare a cetatenilor in parlament,organismul suprem.Toti pun botul la ce a spus base despre parlamentari fara a se uita la propria familie.

Statele Unite au 535 de parlamentari

Congresmeni si senatori, la un loc, la 320 milioane de locuitori, adica cam cit Romania, la o populatie de vreo 18 ori mai mare.
Asta inseamna ca populatia nu e reprezentata?

Sa nu mai zic ca Victor-Viorel a candidat prin Gorj, daca nu ma insel. A nai.bii reprezentare ce au mai avut cetatenii de acolo, cind sus-numitul nu si-a miscat "radiatorul" din Bucuresti.

Romanii si-au spus parerea in 2009!

Din 2009 pana in 2015 am fost batjocoriti, ni s-au incalcat drepturile elementare! DA, romanii vor mai putini parlamentari! Ati vazut vreodata salile pline 100%, i-ati vazut activi militand pt o Romanie noua? Nu, niciodata! Atunci de ce sa consume degeaba???
Parlament unicameral? DA! Ne-am saturat de jocurile de culise, mizerille ce s-au facut de cand exista "bicamera"! Poporul nu este prost, chiar daca s-a incercat in toti acesti 26 ani postdecembristi sa fie redusa drastic informatia in scoli!

 

Si cei care erau

acolo ba se uitau la fime porno,ba trageau un pui de somn,ba citeau presa.

cam asa stam...

Ţara - Numărul de parlamentari - Populatie (Raport parlamentar/nr. de locuitori/)

Romania - 588 - 19 milioane locuitori (1:32.312 locuitori)

Cehia - 281 - 10,5 milioane locuitori (1:37.366)

Franta - 925 - 65,9 milioane locuitori (1:72.000)

Olanda - 225 -15,6 milioane locuitori (1:74.600)

Polonia - 560 - 38,1 milioane locuitori (1: 68.000)

Ungaria - 386 - 10 milioane locuitori (1:25.906)

Bulgaria - 240 - 7,36 milioane locuitori (1: 30.666)

Grecia - 300 - 10,8 milioane locuitori (1: 36.000)

Slovenia - 130 - 2 milioane locuitori (1:15.384)

Danemarca - 179 - 5,6 milioane locuitori (1:31.280)

Finlanda - 200 - 5,4 milioane locuitori (1:27.000)

Italia - 945 - 60,8 milioane locuitori (1:64.300)

Marea Britanie - 1.410- 63,1 milioane locuitori (1: 44.750)

Germania - 611- 82 milioane locuitori (1:134.206)

Luxemburg - 60 - 468,571 locuitori (1: 7.809)

Lituania - 141 - 3,6 milioane locuitori (1:25.531)

Letonia -100- 2,3 milioane locuitori (1:23.000)

Estonia - 101 - 1,3 milioane locuitori (1:12.871)

Malta - 65 - 402,668 locuitori (1: 6.194)

Portugalia - 230 - 10,6 milioane locuitori (1:46.086)

Slovacia -150 - 5,4 milioane locuitori (1:36.000)

Spania -598 - 46 milioane locuitori (1:76.923)

Suedia - 349 - 9 milioane locuitori (1:25.787)

Austria - 247 - 8,2 milioane locuitori(1:33.198)

Cipru - 80 - 818,200 locuitori (1: 10.227)

Irlanda - 266 - 4,4 milioane locuitori (1: 16.541)

Belgia - 221 -10,4 milioane locuitori (1:47.058)

Asești parlamentari nu mai reprezintă pe nimeni...

Ei nu reprezintă decat interesele lor și ale clanului mafiot din care fac parte, așa că povestea cu reprezentativitatea este aiurea. Iar părerea că ar trebui organizat incă un referendum pentru 300 de parlamentari, este la fel de aiurită, in condițiile in care există unul de acum 6 ani, care este perfect valid și reprezintă voința poporului. Așa că nu mai incercați să ne "aburiți" cu asemenea argumente stupide, că oricum nu vă mai crede nimeni....

Cooperativa !!!

Cooperativa politica lucreaza din greu pentru mentinerea privilegiilor de casta.
Pai daca prin reducerea numarului de parlamentari se reduce democtaria cum se face ca SUA cu o populatie de 30 de ori mai mare ca noi are acelasi numar de parlamentari?
Poate pentru cresterea democratiei ar trebui sa fim cu toti parlamentari!

Aproape adevarat, numai ca ...

De ce 300 si nu 1000 ? Ca se gaseste numarul minim de semnatari pentru un deputat..
Pe de alta parte bugetul institutiei parlamentare trebuie vazut ca eficienta: mai repede platim o autostrada (exclusiv spagi/comisioane/aditionale la contracte) decat sa dam bani pentru chiul/ignoranta/mita/trafic de influenta.
Mai repede construiesc niste inchisori si restructurez sistemul juridic decat sa sponsorizez niste legi facute pentru a fi interpretate, intarziate sau chiar neaplicabile.
Asa ca, ma scuzati, prefer o scadere a bugetului parlamentului (!!!) cu o scadere DRASTICA a drepturilor 'alesilor' (dupa model suedez)

 

Daca-i vorba de societate deschisa...

... de ce sa aibe omu' nevoie sa-l reprezinte cineva (care se dovedeste, in cele mai multe cazuri, un escroc!)?

Daca-i vorba de mers pan' la Roma, cati romani ar face azi precum badea Cartan? Cati ar lua-o pe jos?

De ce sa fie oamenii reprezentati de niste banditi, cand se poate discuta deschis, cand se pot lua decizii in mod deschis, folosind internetul?
Hackerii pot influenta doar daca li se permite.
Sa traiti bine!

Democratic sau nu sunt prea multi totusi

Poate ca nu e neaparat sa fie 300 dar numarul actual e prea mare. Ca vor fi 320 sau 360 poate dar in nici un caz aproape 600 cum sunt acum. Trebuie sa se faca o comparatie ca nivel de reprezentare cu alte state din Europa, trebuie sa vedem rolul celor 2 camere ca sa nu se legifereze de 2 ori acelasi lucru dar cred ca este clar ca peste 500 de parlamentari este prea mult si chiar peste 400 este mult de aici in jos se poate discuta pentru ca este o problema importanta si ar fi normal sa se faca un referendum unde lumea sa se concentreze doar pe aceasta tema.

 

Oh, reprezentativitatea

In ce fel va simtiti reprezentat de omul de pe locul 6,7,8, sau 9 de pe lista unui partid (pentru ca, vom vota din nou pe liste)? In ce fel va reprezinta interesele un deputat care nu a luat cuvantul niciodata in 4 ani decat atunci cand a ingaimat juramantul (ex: Boboc Valentin Gabriel,Marius Manolache si pot fi si altii)? Sau domnul Cezar Cioata care a sarit dintr-un partid in altul cu o viteza ametitoare:
PP-dd pană in feb. 2013
PC - din feb. 2013 - pană in feb. 2013
PP-dd - din feb. 2013 - pană in mai 2013
independent - din mai 2013 - pană in mai 2013
PC - din mai 2013

Vointa poporului ar putea sa nu mai fie aceeasi dupa 6 ani, asa ca ... ce rost are sa mai facem ceva. Mai intrebam, mai stam 6 ani. Este similar cu procedurile de la construirea de autostrazi. La cativa ani ne mai intrebam daca e necesara o autostrada de la Pitesti la Sibiu, mai facem un studiu de fezabilitate, il punem la dulap, expira, mai facem unul ca cine stie, poate intre timp problema s-a rezolvat de la sine.
Presupun ca noi nu mai vrem reducerea numarului de parlamentari, pentru ca in ultima vreme se vede ca au inceput sa lucreze din greu si chiar isi merita salariile si sporurile, au activitati complexe in gupurile de prietenie cu diverse state.

 

exact

- problema este calitatea umana a parlamentarilor nostrii si poate cu un parlament mai mic nu vom mai avea exemplare gen deputatul auto sau fomista lui felix prin fauna parlamentara!

300 de insi, fara imunitate, cu salariu mediu..

... pe economie, fara sofer si secretara. Garantat vom avea oameni curati.

- Democratia este mai avansata sau mai buna in functie de armonizarea principiilor si practicilor politice, nu in functie de aplicarea orbeasca a unor principii prost intelese.

autorul

nu a precizat de ce este nedemocratic sa avem 300 de sparlamentari in loc de 580.
sa faca o comparatie cu parlamentul germaniei sau al americii.
avem tot atatia parlamentari cat ambele tari la un loc.
se justifica?
ce sa faca?
in afara de furat, nu am vazut ca fac altceva.

 

Iar de curatenie se ocupa DNA, nu ... alegatorii

Alegeri nominale? Pai, asa au intrat Jiji-Puscarie, DDTv-puscarie s.a. in Spagament. Pe bani, campanii bisericoase si multe laturi de mahala.

Prea multi parlamentari pe metru patrat !

In actualul parlament sint multi care n-au deschis gura. Multi care lipsesc.
Daca am avea numai 300 de parlamentari fata de citi avem acum ,am avea economii sa reparam sute de scoli.
Dar eu il intreb pe parintele Chris Terhes urmatoarele:
La noi era o traditie. Spitalele si asezamintele pentru saraci erau infiintate si sponsorizate de catre Biserica Ortodoxa. Acum dupa ce biserica a primit averi imense (pduri,localuri etc) cite spitale a construit biserica? Unde sint manastirile care primeau si ajutau saracii neputiciosi. Daca sinteti atenti veti vedea ca multe spitale la noi sint numite dupa Sfintii Bisericii ceece dovedeste ca erau construite si finantate de catre biserica.
Oare aceasta traditie nu mai este actuala?

 

Nu cred ca e ok asa

Argumentele dumneavoastra nu sunt justificate :
1. O tara ca Romania nu isi poate permite sa aiba un Parlament ce depaseste (ca numar de reprezentanti) Parlamentul Statelor Unite. Asa ceva nu are sens.
2. Aveti dovada disfunctionarii Parlamentului bicameral al actualei legislaturi. Nu vad de ce o schimbare nu ar putea fi binevenita.
3. Argumentul in ceea ce priveste ignorarea rezultatului referendumului din 2009 nu sta in picioare din toate punctele de vedere. O injustitie care a fost facuta tuturor romanilor, prin nepunerea lui in practica, nu poate fi perpetuata.

 

cenzura?

ce lezeaza mai mult decat infractionalitatea parlamentului ??? poate doar votarea nesimtita a privelegiilor,si a imunitatii! p.s.-de ce cenzureaza admin.site-ului? nu am folosit expresii jignitoare,am scris doar adevarul.acesta deranjeaza?

Domnule Terhes,

dumneavoastra spuneti :"In opinia mea, reducand numarul de membri ai Parlamentului nu faci altceva decat sa reduci gradul de reprezentativitate al cetatenilor in puterea legislativa".Intrebarea mea este,cum de la alte tari se poate sa fie un numar redus de parlamentari,la o populatie de doua sau trei ori mai mare ca a Romaniei?!
Romania - 588 - 19 milioane locuitori
Polonia - 560 - 38,1 milioane locuitori
Germania - 611- 82 milioane locuitori
Spania -598 - 46 milioane locuitori

 

O intamplare nerepetabila!

Dupa cum se stie numarul exceptional de mare de 588 parlamentari a fost rezultatul unei situatii exceptional de complexa: USL a castigat direct aproape toate circumscriptiile ,iar "resturile au adus 2~# parlamentari in plus /sectie ! Deci a fost si legea proata,in loc de uninominal pur cum vroiau liberalii si victoria fara precedent(din '90!) a unei aliante politice! Acum la votul pe liste vor fi ca de obicei cca . 450 parlamentari deci la media europeana. Si totusi fata de zecile de mii de reprezentanti locali,miile de persoane din sistemul judiciar,miilor de functionari publici din executivul local si central,numarul de legiutori nu reprezinta in orice caz o povara finaciara,iar criticile se refera mai ales la calitatea umana! ori acestia sunt alesi de electori care ar trebui sa-i cunosca ,iar ei reprezinta totuisi calitatile si defectele romanului mediu! Ce sa facem sa importam nemti sau englezoi? Pe ce criterii caci si la ei sunt suficiente cazuri de coruptie?hai sa ne mai vedem si barna din ochii proprii P.S. Cel mai bun exemplu este situatia de la Colectiv: pricipalii vinovati,patronii-administratori,tineri ca si cei din piata sunt cam neglijati in proteste in schimb vina este transmisa catre autoritati. Chiar daca este corect ca exista o vina si al ele,pe fond criminalii directi tot patronii sunt prin ignoranta,suficienta si lacomie!

Completare

SUA = 535 (435+100) la o populatie de 309 mil.locuitori

Corect

Sau in SUA 100 senatori + 435 deputati la 320000000 adica de 15 ori mai multi cetateni alaeg un deputat/senator ca in Romania. Se face o economia, acest doman dezinformeaza, paralametul are o intreaga cohorta de ampliati, avantaje, etc. In plus un numar redus de parlamanetari ridica semnificativ "costul" unei alegeri si reduce posibilate intrarii incometentilor si coruptilor, nou o elimina dar o face mai dificila.

Avocatul diavolului

Paradoxal, desi e preot, dl Terhes face pe avocatul diavolului, adică al celor aproape sase sute de parlamentari, a căror prestatie e lamentabilă, din motive cunoscute de toată lumea. Autorul afirmă că in Romania functionează principiul separatiei puterilor in stat, ceea ce nu corespunde adevărului, din moment ce acelasi politician poate să fie in acelasi timp ministru si parlamentar, adică să facă parte si din executiv, si din legislativ. Vedem des ministri care se grăbesc să ajungă la Parlament pentru a vota o lege sau alta. Si atunci, unde e separatia puterilor? Dacă din SUA se vede cetos situatia de la noi, e mai bine ca dl Terhes să se abtină de la afirmatii pe cat de categorice, pe atat de neintemeiate.

 

Daca asa a votat majoritatea, problema e de ce nu s-a pus

in aplicare pana acum. Nu am fost de acord cu modul de protestare zomotos in strada dar cred ca o solutie de protest civilizata, ca in Japonia de purtare a unei banderole, daca ar fi fost sustinuta ar fi condus la alegeri anticipate. Romanii nu au votat persoane ci programe de guvernare si la fel ca si in cazul reducerii parlamentarilor si nerespectarii votului, planul votat de romani acum cativa ani includea refacerea industriei. Intre timp guvernul a cazut dar nici nu s-a adus in discutie acest lucru. De multi ani au fost crescute accizele la tutun peste puterea de cumparare. Ma intreb cand vom fi intrebati daca suntem de acord si daca politicienii ar trebui sa respecte programul de guvernare, pentru ce au fost alesi acolo sau sa ia decizii care nu au legatura cu voturile.

 

Dar,

Creșterea numărului de profitori de salarii și pensii
speciale,votate de ei nejustificabil,cum poate fi?Ei deja
gandesc că SUNT politicieni,o meserie și trebuie să profite
la maxim de aici.Și dacă mai sunt agățați și in guvern,ghici
"cine sunt mai fericiți in țară"?
Greșeala demagogică a celui care a propus referendum pe număr de camere și de parlamentari e pe jumătate:nu mai
alegem"Marea Adunare Națională" ce votează ce vrea un
dictator,ci un parlament european.Senatul,ar trebuie să fie elitist,nu cu de alde educatoare greviste ori tenismeni...
Numărul e umflat totuși și rămane o nebuloasă,șmecheria cu
redistribuiții din 2012,la care au participat TOȚI ce se
cred politicieni.
Judecat bine,cam 80 de senatori,personalități recunoscute
in domeniu aici și in afară,nu plastografi de titluri și
vreo 300-320 de deputați,incap și in Legislativul nostru!

 

Camera Deputatilor: 200 alesi pe lsita de partid

Senatul: 100, alesi nominal.

- Fara imunitate, fara masina, sofer, secretara, telefon platit. Salariu mediu pe economie, cu cresteri garantate prin legea salarizarii unice a bugetarilor: creste salariul femeii de serviciu, creste si salariul deputatului, altfel nu.

Depinde ce se doreste:

Un Parlament politic in care dominant este grupul politic (partid sau coalitie de partide care formeaza o majoritate) sau un Parlament meritocratic de indivizi in care s-ar putea sa existe (conform schemei propuse de dumneavoastra) jumatate oameni politici si jumatate independenti, sau chiar mai multi independenti decat oameni politici (prin om politic intelegand un membru de partid care respecta si voteaza conform doctrinei partidului respectiv sau a intelegerilor in cadrul grupului politic).
Eu imbratisez propunerile dumneavoastra, dar la noi (si in Europa, in general) se prefera prima varianta, cu un Parlament politic format din reprezentanti ai partidelor si cu prag de intrare in Parlament. De asemenea, s-a revenit la votul pe liste de partid care, pentru prima varianta, pare sa fie mai bun.
Pentru a doua varianta, "meritocratica", evident ca este mai bun votul uninominal in doua tururi (asa cum ar trebui sa fie si in cazul alegerii primarilor, pentru ca primarul este om merituos al comunitatii respective, lasand votul pe liste doar pentru consilieri).
Indiferent ca se voteaza pe liste (care, in mod normal, au in frunte oamenii cei mai buni) sau ca se voteaza uninominal, reducerea (sau limitarea) numarului de parlamentari este buna, pentru ca duce la o crestere a valorii pe cap de parlamentar. Nu este o garantie, desigur, dar in mod normal ar trebui sa creasca nivelul calitativ in cazul a mai putini parlamentari. Oricum sunt multi parlamentari care cam dorm (si la propriu si la figurat) sau chiulesc de la sedinte, avand activitati nule sau cel mult palide si votand asa cum le dicteaza partidul.
In ceea ce priveste reprezentativitatea, oricum este imposibil sa se realizeze reprezentarea tuturor opiniilor sau doctrinelor din toate zonele din tara. Si nici nu este necesar. Parlamentul este al intregii tari, legile nu trebuiesc facute pe zone sau judete, ci pentru intreaga tara. Acel numai mai mic de parlamentari, dar mai valorosi, vor gandi si vor valida legile tinand cont de ceea ce este bun si util pentru intreaga tara.
O camera este, de asemenea, suficienta, avand in vedere ca legile (care, in marea lor majoritate, sunt cerute de Guvern si sunt facute de specialisti) trec sau pot trece prin mai multe filtre: filtrul guvernului, filtrul parlamentului unicameral (care da votul final de validare), filtrul Curtii Constitutionale daca este cerut, precum si filtrul Presedintelui si al consilierilor sai in procedura de promulgare. Avand in vede si faptul ca legile oricum trebuie sa respecte directivele Uniunii Europene (unde mai avem o "camaruta", la Parlamentul Europeana), exista suficiente controale si nu se justifica existenta a doua camere in Parlamentul intern care sa se intarzie una pe cealalta.
Eu am ajuns la concluzia ca avem Senat doar pentru orgoliul unora de a se numi... senatori.

 

Omule bați campii

Parlamentul Romaniei este cea mai coruptă instituție a statului.Deci prin reducerea lor se reduce autumat și numărul penalilor.Că nu se fac economii la buget? Ești total pe dinafară.Cu un parlamentar se cheltuie 40 000 de euro pe lună(indemnizație , cazare , telefon ,laptop , șofer , mașină , secretară, etc ăstea toate costă bani mulți)

 

Prima   1   2   Ultima
Platforma pentru solutionarea online a litigiilor