Cum vrea PSD sa ne scoata din UE. "Ori ne accepta cu standardele noastre, ori mergem catre China si Rusia" Interviu

Daca cineva vrea sa scoata Romania din UE, sa spuna ca nu il intereseaza MCV si tratatele. Cand vii si spui ca nu mai vrei sa dai informatii, pentru ca asa ne-am trezit noi, Dancila, Toader si mai stiu eu cine, ca sa dam bine la popor, statele membre iti pun pe masa Tratatul care este un contract de aderare: la aceste lucruri v-ati angajat prin contractul de aderare, a aratat fostul ministru al Justitiei Catalin Predoiu.

Intr-un interviu acordat Ziare.com, Catalin Predoiu a explicat de ce scandalul in jurul listelor cu dosare cerute de la Bruxelles este unul fals si spune ca Viorica Dancila pune in pericol interesele Romaniei: "sper sa nu fie vorba si de o gandire optionala de tipul: ori ne accepta UE cu 'standardele' noastre, ori mergem catre China si Rusia".

Nimeni nu-si permitea la nivelul CE si al statelor membre sa faca nici cea mai mica aluzie cu privire la soarta unui dosar, pentru ca inclusiv legile si regulamentele lor interziceau asta, spune Catalin Predoiu.

Ce informatii din dosare va erau cerute si ce informatii trimiteati la Bruxelles?

Informatii publice care se incadrau in obiectivul numarul trei al Mecanismului de Verificare si Cooperare (MCV). Deci informatii despre stadiul dosarelor si durata termenelor.

Adica acele informatii care apar si pe portalul instantelor de judecata despre fiecare termen al proceselor?

Da. CE avea doua tipuri de comunicari, una cu Ministerul Justitiei si una cu fiecare institutie in parte. Si in cadrul fiecarei discutii erau abordate subiecte care tineau de specificul MCV raportat la institutia respectiva.

De exemplu, la CSM discutau mai mult despre resurse umane, disciplina profesionala, regulamentul instantelor. La Ministerul Public discutau legislatie, stadiul proceselor si despre anticoruptie, obiectivul MCV fiind tocmai combaterea coruptiei.

Deci doar informatii privind dosarele de mare coruptie?

Da. CE nu discuta decat chestiunile legate de obiectivele MCV, cum a fost el instituit in 2006.

Se cereau informatii despre probe, despre martori, in general despre continutul dosarelor?

Exclus. Nimeni nu a pus vreodata vreo intrebare despre modul in care se judeca sau se solutioneaza un dosar sau altul. Erau de interes stadiul procedurilor, celeritatea lor, dificultatile intampinate, in general de ordin legislativ sau care tineau de pozitia Parlamentului fata de anchete.

De exemplu, exista o prevedere care impunea suspendarea procesului cand se ridica o exceptie de neconstitutionalitate, ceea ce a dus la amanarea unor dosare de mare coruptie ani de zile.

Problema e ca, daca aceste dosare nu se solutionau intr-un fel sau altul si trenau ani de zile pe rolul instantelor, asta insemna subminarea increderii in Justitie, un dubiu asupra anchetelor si judecatii si prelungirea sine die a MCV. Toate aceste demersuri facute in tandem de autoritatile romane si de la Bruxelles erau tocmai in ideea de a pune capat cat mai repede MCV.

Dupa ce erau analizate piedicile legale in calea acestui obiectiv, cea care le inlatura pana la urma era tot vointa Parlamentului Romaniei. Nu CE, nici MJ, nici Ministerul Public, nici instantele nu au modificat legislatia, ci Parlamentul Romaniei.

In baza recomandarilor din rapoartele MCV.

De aia se numea de cooperare si verificare: verificam care e situatia si cooperam sa va ajutam sa puneti capat cat mai repede mecanismului. De aceea, existau recomandari pe care Parlamentul Romaniei le putea urma sau nu. De cele mai multe ori, le-a urmat.

Parte din modernizarea legislatiei ceruta de MCV a fost si adoptarea noilor Coduri. Cati bani ati luat dvs personal pentru asta si nu ati avut conflict de interese?

Este un neadevar. In 2006, am fost selectat de MJ sa fac parte din grupul de experti pentru redactarea Codului Civil. Onorariul meu era de aproximativ 100.000 de dolari. Am incasat 50.000 intr-o prima faza, am predat toata lucrarea la finalul lui 2007.

Am fost numit ministru in februarie 2008. In primavara lui 2008, era termenul sa incasez restul de onorariu de 50.000 de dolari, am refuzat sa ii incasez. I-am donat vistieriei statului. Ca sa nu creez nici macar o umbra artificiala asupra mandatului meu. De aceea, aceste colportari sunt si nedrepte si derizorii.

Rapoartele erau intocmite strict pe hartiile transmise de la Bucuresti?

Cine spune ca erau facute din birou habar nu are despre MCV. Inainte de rapoarte aveau loc vizite, de doua ori pe an. Oficialii europeni vizitau, impreuna cu autoritatile de la toate nivelurile din Romania, instante din Bucuresti si din tara, ca sa cunoasca situatia din teren.

Datele publice colectate se procesau la Bruxelles, se facea un draft de raport care era trimis la Ministerul de Externe, al Justitiei si tuturor institutiilor implicate.

In draft erau pilonii viitorului raport. Si eram intrebati daca avem observatii, daca dorim discutii. Cine avea observatii fie punea mana pe telefon, fie se suia in avion si mergea la Bruxelles. Era o munca tehnica foarte migaloasa, pentru ca raportul sa redea realitatea din teren si sa se indrepte spre obiectivul dorit de toata lumea - ridicarea MCV.

Ca lucrurile se intamplau in ritmul doi pasi inainte - unul inapoi, e altceva. Dupa ani de progrese, venea unul de regres si o luam de la capat, pentru ca reformele se dovedeau reversibile.

Ati primit solicitari de informari privind stadiul unor dosare si fara legatura cu rapoartele MCV?

Nu. Mai mult decat atat, multe intrebari veneau ca urmare a dezbaterilor din presa. Exista acea echipa tehnica, care monitoriza tot ce se intampla in Justitia din Romania, inclusiv din zona executiva si legislativa cu incidenta in Justitie.

De exemplu, daca vreodata au fost taiate bugetele Justitiei sau daca Parlamentul adopta prevederi legale care zadarniceau bunul mers al Justitiei. Daca vedeau asa ceva, semnalau autoritatilor din Romania ce efecte pot aparea. Erau discutii tehnice de la egal la egal.

Si deasupra nivelului tehnic era Comisia Europeana. Dar inainte de a fi adoptat de Comisie, raportul era discutat de Comitetul reprezentantilor permanenti, adica de ambasadorii la Bruxelles ai tuturor statelor membre. Era si acolo un stagiu de negociere a continutului.

S-au cerut informari si dupa mandatul dvs incheiat in mai 2012?

Trebuie sa fi urmat, pentru ca rapoartele au continuat. MCV exista si astazi. Exista o scrisoare vehiculata in spatiul public, in care sunt solicitate informatii despre dosare, care dateza din octombrie 2012, cand era ministru dna Pivniceru.

Deci mecanismul a continuat si sunt convins ca au existat scrisori inainte de fiecare raport. Sigur a primit si dl Toader.

De la Bruxelles a fost reprosata vreodata vreo solutie data intr-un dosar?

Categoric, nu. Niciodata nu s-a facut nicio presiune intr-un sens sau altul si nu s-a trecut in raport vreun obiectiv sau vreun termen fara sa fie consultata partea romana: puteti sau nu sa faceti asta?

Niciodata nu s-a spus ca se urmareste un anumit tip de rezultat al unei anchete. Dimpotriva. In legatura cu dosarele despre care se vorbeste acum in spatiul public si care au trenat ani de zile s-a spus: in orice fel transeaza instanta este strict atributul ei, important este sa nu mai existe semne de intrebare asupra unor proceduri, sa nu mai existe incertitudine, sa nu mai existe sincope, ritmul sa fie rezonabil si previzibil.

Nimeni nu-si permitea la nivelul CE si al statelor membre sa faca nici cea mai mica aluzie cu privire la soarta unui dosar, pentru ca inclusiv legile si regulamentele lor interziceau. Ar trebui sa fie inteles macar acest lucru, daca nu ne dati credit noua, autoritatilor romane, ca nu am fi tolerat o asemenea discutie.

Care era baza legala a acestor solicitari venite de la CE si baza legala pentru trimiterea informatiilor despre dosare?

In primul rand, exista Decizia CE din decembrie 2006, dinainte de a intra noi in UE. S-a ajuns la ea prin negocierea dintre Guvernul Romaniei si CE pentru aderarea Romaniei la UE. La momentul acela, CE, statele membre, dar si Guvernul Romaniei au constatat ca din punctul de vedere al Justitiei nu eram pregatiti pentru aderare.

Romania nu era aliniata la standardele de transparenta, de eficienta a sistemului judiciar, de integritate, astfel incat statele UE sa accepte aderarea.

Nu uitati ca eram foarte aproape de mandatul Rodicai Stanoiu, cand soarta dosarelor se discuta la sedinte de partid. Ca tot vorbim despre dosare.

Deci introducerea MCV nu a fost nici ea o decizie impusa, ci una negociata. Si nu doar de Guvernul Tariceanu. Aceste negocieri au fost incepute de Guvernul Nastase, care a inteles ca este o sansa sa prindem acest tren de modernizare a Romanei si a acceptat o serie de conditii nu doar in privinta Justitiei.

Ce spunea aceasta Decizie?

Ca se instituie MCV in vederea aderarii la UE. Mecanismul avea 4 capitole: eficienta sistemului judiciar si a CSM, modernizarea legislatiei, combaterea coruptiei la nivel central, combaterea coruptiei la nivelul autoritatilor locale. Noi am avut 4 obiective, bulgarii au avut 6.

Al doilea element e Tratatul de aderare, ratificat de Parlament. MCV e o Decizie a Comisiei Europene, prin Tratatul de Aderare si Titlul VI, art.148 al Constitutiei Romaniei devine obligatoriu. Timp de 3 ani e protejat de clauza de salvgardare, elementul de legatura.

Azi e protejat de caracterul obligatoriu al actelor si deciziilor europene. Denuntarea lui presupune o intensa activitate diplomatica la nivel de prim ministru, in niciun caz o abordare abrupta si unilaterala.

Costurile politice ale unei abordari dure, unilaterale din partea Romaniei pot fi enorme politic, ca statut in UE, pe dosarul Schengen, poate si economice. Incalcarea MCV iti pune in discutie statutul de stat membru UE.

Deci, daca vreti ridicarea MCV, indepliniti obiectivele si activati intens si inteligent diplomatic, nu trantiti scrisori agresive.

Ce se intampla daca Guvernul refuza sa dea informatiile cerute in cadrul MCV? Dna Dancila pare destul de agitata.

Probabil pentru ca nu stie. Cand cazi in fals nationalism pretinzand ca reprezinti interesele Romaniei, de fapt, le pui in pericol grav. Nu cred ca Romania isi poate permite o noua discutie legata de Tratat si de statutul ei de stat membru.

Cand vii si spui ca nu te mai intereseaza MCV, ca nu mai vrei sa dai informatii, pentru ca asa ne-am trezit noi, Dancila, Toader si mai stiu eu cine, ca sa dam bine la popor, statele membre iti pun pe masa Tratatul care este un contract de aderare: la aceste lucruri v-ati angajat prin contractul de aderare.

Si efectul care poate fi?

De la un raport de tara foarte prost pana la discutarea in Consiliul European a statutului Romaniei in UE. Este consecinta pe care o suporta oricine nu respecta un contract: intai te intreaba de ce nu il respecti, apoi te poti astepta la o actiune in justitie.

Calea normala este sa faci tot ce poti pentru ridicarea MCV, dar, repet, nu asa. Stilul asta tafnos, de toapa: De ce ne intreaba pe noi asa ceva?

Va intreaba, dna Dancila, pentru ca aveti un tratat care contine o competenta de verificare pe Justitie. Verificare, asa cum face dl Dragnea de la partid.

Daca cineva vrea sa scoata Romania din UE, sa spuna ca nu il intereseaza MCV si tratatele. Daca vrei sa il ridici, pune institutiile la lucru, fa pasi in directia ceruta de MCV si pune diplomatia la treaba.

In vara lui 2012 Romania era nu la un pas, era la o palma distanta de ridicarea MCV. Era pregatit pentru raport chiar paragraful care sa anunte acest lucru, cu decuplarea de Bulgaria. Si asta s-a obtinut printr-un efort pe branci al sistemului judiciar, al corpului diplomatic, al ministerului si chiar al unor parlamentari din toate taberele care au inteles mizele. Furtuna cu suspendarea a distrus totul.

Acum au luat-o pe aratura si nu merge. Si nu o spun cu partizanat politic, o spun ca un om care chiar intelege si care a petrecut mult timp in avion tocmai pentru a ajunge la ridicarea MCV.

De ce credeti ca au stranit acest razboi, deocamdata al acuzatiilor cu CE?

Cred intr-o combinatie de cauze. Cred ca e vorba in primul rand de o neintelegere a MCV in detaliile sale, combinat cu suspiciunea permanenta ca orice interactiune cu UE e o stirbire a intereselor nationale. In general, cred ca este vorba de o neintelegere a mecanismelor europene si a spiritului in care trebuie sa negociezi o eventuala schimbare sau incheiere a MCV.

Apoi, un fel de contagiune a stilului aparent ostil UE afisat de Visegrad, fara sa inteleaga ca ei isi permit aceasta maniera de negociere, de fapt, declaratiile Grupului Visegrad nu resping pe fond constructia UE.

Adaugati populism si o diversiune de la temele dureroase ale zilei: esecul revolutiei fiscale si mersul implacabil al unor judecati penale. In fine, sper sa nu fie vorba si de o gandire optionala de tipul: ori ne accepta UE cu "standardele" noastre, ori mergem catre China si Rusia.

PNL ar putea avea propriul candidat în cursa pentru Primăria Capitalei. Cum s-a ajuns la această concluzie

Eventualitatea retragerii lui Cătălin Cîrstoiu din cursa pentru Primăria Bucureşti ar complica lucrurile pentru cei din Alianța PSD-PNL. Nicolae Ciucă, preşedintele PNL, a afirmat, joi...

Primar bătăuș, susținut în continuare de PNL după ce a fost filmat cum agresa un cetățean. ”A fost sub imperiul unei mari emoții” VIDEO

Cazul primarului din comuna Spermezeu, cercetat penal după ce a agresat fizic un cetăţean, în luna februarie, va fi discutat în forurile de conducere ale PNL Bistriţa-Năsăud, a declarat...