Nu trageti in Raed Arafat! (Opinii)

Multi dintre cei care anul trecut erau trup si suflet de partea lui Raed Arafat in disputa cu presedintele Traian Basescu legata de SMURD au devenit adversarii sai inversunati odata cu anuntarea deciziei ministrului Sanatatii de a sista decontarea de catre Casa de Sanatate a serviciilor medicale prestate asiguratilor in spitalele private.

Cei care au avut de suferit politic de pe urma protestelor declansate acum un an de scanteia Raed Arafat si cei care ii sustin nu au pierdut, la randul lor, ocazia sa-i plateasca doctorului o polita si sa reia acuzatia de stangism formulata de presedinte la adresa doctorului.

Eu nu cred ca Raed Arafat are ideologie. Nici nu cred ca il intereseaza politica. Daca l-ar fi interesat, ar fi folosit rapid capitalul urias acumulat anul trecut. Putea fi primar al Capitalei, parlamentar, ministru. Cat despre stagism, sa nu uitam ca doctorul Arafat a luat parte, a coordonat chiar o masura de reforma de dreapta, adica inchiderea spitalelor neeficiente.

Raed Arafat are ceva cu mult mai puternic decat ideologia. Are o pasiune. Si ea se numeste medicina de urgenta. Din aceasta pasiune, s-a nascut copilul lui de suflet, SMURD, si ea este cea care ii motiveaza toate actiunile.

Povestea de anul trecut se deosebeste fundamental de aceea de anul acesta, dar ambele au din punctul de vedere al doctului Arafat aceeasi origine.

Anul trecut era in discutie intrarea privatilor in zona de actiune a SMURD. Nu desfiintarea sau privatizarea SMURD, dupa cum prost s-a inteles cel putin initial, ci interferarea in actiunea acestuia a serviciilor private de ambulanta.

O astfel de decizie in zona urgentelor zero de care se ocupa SMURD ar fi fost gresita si ar fi putut costa vieti omenesti. Pentru ca SMURD nu este doar un seviciu de ambulanta, ci este un serviciu integrat, alcatuit din mai mutle componente, unele care tin de sistemul sanitar, altele de ISU, care functioenaza ca o masinarie complexa in cazuri de maxima gravitate.

Este greu sa integrezi o ambulanta privata in acest sistem si este greu ca in astfel de cazuri sa combini standardele de eficienta in termenii profitului cu cele in termenii salvarii de vieti omenesti. Nu e nesemnificativ nici faptul ca in acea disputa erau exclusiv banii bugetului, pentru ca urgentele zero sunt suportate de buget, nu de CNAS.

Acum insa este vorba despre banii asiguratilor Casei de sanatate. Banii economisiti prin faptul ca lor nu le vor mai fi decontate o parte a serviciilor medicale din spitalele private urmeaza sa fie folositi, dupa cum a explicat Raed Arafat, in sectiile de terapie intensiva ale spitalelor regionale, pentru toti pacientii acestora indiferent daca sunt au sau nu asigurare.

Adica unii contribuie, dar nu pot folosi banii dupa cum cred de cuviinta atunci cand au nevoie de ei, pentru ca banii sunt folositi pentru cei care nu platesc. Este mai mult decat o nedreptate. Este o aberatie.

Nu cred ca Raed Arafat o realizeaza. Pentru el obiectivul numarul unu este sa finanteze cat mai amplu zona de care este atat de pasionat - medicina de urgenta. Nu conteaza daca sunt bani cu adevarat publici, de la buget, sau banii asiguratilor de care numai ei ar trebui sa beneficieze. Sa fie bani pentru urgente, acesta este singurul obiectiv.

Si daca ei nu vin de la buget, de unde ar trebui adica, sa vina de la asigurat. Iar medicina de urgenta incepe in strada, de unde SMURD ridica pacientul, si se incheie in sectia ATI unde el trebuie "reparat". Pentru Raed Arafat nu exista decat pacientul in urgenta, iar faptul ca e asigurat sau nu devine o chestiune minora.

Ca sa duca mai multi bani in sistemul de urgenta, care va fi si mai presat de obligativitatea achitarii datoriilor catre furnizorii de medicamente in maximum 60 de zile, a purces la inchiderea spitalelor, din acelasi motiv sustine acum deturnarea, practic, a unei parti din banii asiguratilor CNAS.

Eu respect oamenii cu pasiuni, mai ales atunci cand ele tin de servicii publice. Este motivul pentru care nu sunt dispus sa-l demonizez pe doctorul Raed Arafat chiar daca sunt in totala contradictie cu domnia sa in chestiunea spitalelor private.

Este totusi o diferenta intre omul care greseste manat de o pasiune in esenta nobila si cinismul politicienilor pentru care singura pasiune este propria persoana. Este o mare diferenta intre un medic obsedat de domniul sau si un ministru al Sanatatii politruc si habarnist.

Cine câștigă din separarea candidaților PSD-PNL la Capitală: ”Se vor faulta unul pe altul”. Scenarii noi pentru prezidențiale

Sociologul Alfred Bulai, șeful departamentului de Sociologie din cadrul SNSPA, a fost invitatul rubricii „Cu fața la alegători”. Acesta a vorbit despre cele mai importante subiecte de pe...

Ungaria dă asigurări că susține aderarea deplină a României la Schengen. Măsurile decise în urma vizitei lui Cătălin Predoiu la Budapesta VIDEO

Ungaria va continua să susţină accederea României în spaţiul Schengen cu frontierele terestre în acest an, a transmis ministrul Afacerilor Interne, Cătălin Predoiu, în urma unei...