Ziare.com

Ultima sansa in fata regelui Mihai

de Iulian Leca, Senior editor
Duminica, 10 Decembrie 2017, ora 11:56

   

Ultima sansa in fata regelui Mihai
A existat un timp cand monarhia si regii Romaniei au fost recunoscuti si priviti de majoritatea romanilor drept pionierii modernitatii si civilizatiei intr-o tara inapoiata, dezorganizata si nou intrata "in randul lumii", asa cum erau Principatele Unite ale Moldovei si Tarii Romanesti la 1866.

Daca regele Mihai nu a avut nicio sansa sa revina dupa 1990 in tara sa-si reia tronul, asa cum visase 45 de ani in exil, a fost poate si pentru ca niciodata dupa caderea regimului comunist majoritatea romanilor nu a mai perceput monarhia ca solutie pentru impingerea tarii inainte.

O judecata facuta mereu sumar de catre politicieni si care s-a bazat, din pacate, insa, pe o ignoranta mai mult sau mai putin nevinovata a generatii intregi rupte complet de istoria reala dinainte de venirea comunistilor la putere.

Asa cum soarta monarhiei si a regelui Mihai fusesera scrise la Yalta, in 1945, la fel revenirea monarhiei dupa 1989 a fost condamnata de si sub regimul comunist.

Altfel spus, daca in 1866 monarhia era regula statelor din Europa si singura sansa pe care putea sa o imbratiseze o natiune tanara, in 1990 in lume mai existau doar mici insule unde monarhia supravietuise timpului si istoriei.

Ar fi trebuit sa avem o cu totul alta elita si clasa politica la inceputul anilor '90 si o cu totul alta societate, pentru ca monarhia si regele Mihai sa revina de unde fusesera alungati in exil in 1947.

Cum n-am avut nici una, nici alta si nici prea mult noroc dupa 1989 cu o clasa politica terminata si compromisa, am avut o republica din care s-a nascut la capatul unei tranzitii de 27 de ani un sistem unde democratia poate fi doar ghicita si presupusa, dar nu garantata.

Exista astazi mai multe voci ca niciodata care, dezgustate de prezentul ramas fara prea multe sperante, se intreaba ce soarta, ce destin am fi avut daca, dupa 1990, Romania ar fi revenit la monarhie si si-ar fi rechemat regele in tara.

Sunt intrebarile disperarii in care ne-au adus 27 de ani de republica si incercari de gasire a drumului prin democratie si libertate.

Cu cat esecul acestei tranzitii este perceput mai acut, cu atat scenariul lui "ce ar fi fost daca..." devine singura solutia miraculoasa care ne-ar fi salvat de la blocajul politic si fundatura morala in care a cazut societatea.

Si totusi. In lipsa unei astfel de minuni atat de asteptate de unii, viata regelui Mihai ramane un testament impresionant.

Decenta si discretia regelui Mihai ar trebui macar acum, inainte de ultimul sau drum, sa ne oblige pe toti sa-i redescoperim viata, sa ne recitim istoria, sa ne reevaluam idealurile si metodele prin care alegem sa le urmam.

Iar elita politica are sansa de a pune capat eternului scenariu de fuga din fata realitatii prin punerea in dezbatere publica a retoricului "ce ar fi fost daca..."

Liviu Dragnea si PSD au deja in sertar legea care ar urma sa rescrie statutul Casei Regale a Romaniei. Inainte de a-i da forma finala, social democratii, coalitia de guvernare si restul partidelor ar putea intreba cetatenii ce si cum sa procedeze cu institutia care a pus umarul la construirea a ceea ce suntem cu totii azi.

Nu ar fi o reparatie istorica, dar ar fi un semn de recunostinta pe care elita de azi ar aduce-o monarhiei care ne-a modelat trecutul atat de mult.


Urmareste Ziare.com si pe Facebook! Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Citeste mai multe despre regele Mihai politica
Sursa: Ziare.com

Articol citit de 3788 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
16 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Domnule, Leca, la articolul manifest al doamnei Ene de astazi,

am postat un citat devenit in ani celebru, al unui pastor german. Un forumist cu nickaname-ul 2DIE24 imi raspunde atragandu-mi atentia ca finetzurile intelectuale Occidentale nu au curs la noi, dand si usturatoare indicatii de atitudine prin enumerarea nevoilor rudimentare ale romanilor, indelung abuzati si adusi la superfluul demnitatii printr-un nesfarsit tunel de bezna, bice si lipsuri indecente.
Lectura articolului de fatza despre discretia si nobletea regelui, pe fondul emotional iscat in postlectura postarii evocate, mi-au amintit cateva fapte care permit o idee despre morala si etica natiunii noastre, sau cat a mai ramas din ele si din ea, in aceasta lunga de (azi deja) 70 de ani de traversare a desertului de cenusa a civilitatii.
Ion Ratiu, om elegant, distins, patriot, Lord British in toata splendoarea firii si fiirii, cu smoking si cravata papillon, a putut sa vada in patriotismul sau, inadecvarea valorilor ce apara,fata de educatia comunis-reductiva a maselor a caror elevare spera, la Tulcea, cand din multimea adunata ca la panarama la mitingul sau pentru Alegerile Presidentiale, au scos un... maggar cu papillon.
Domnul Coposu, la coborarea dintr-un TAB, i se agata palaria in pragul de sus al portierei, iar asemanarea incidentului de altfel anodin cu imaginea lui Ceausescu trecand aidoma prin acelasi momentin aceeasi situatie, a fost exploatat de TV Romana Libera, va rog frumos, pana la identificare a celor doi in ochii opiniei publice. Cum trebuia apasata suprapunerea, prrversitatea propagandistica a adaugat zi acuzatia-lozinca "N-a mancat salam cu soia". Coposu, discret si cu nesfarsita eleganta, n-a spus ca a mancat turtoiul ranced al inchisorilor coouniste. Din tot discursul sau elegant, nu retin decat pronuntia cu o revolta nestapanita, iscata din sufletul sau torturat, a cuvantului "PUSCARIE". Era prea putin pentru cei multi dintre care nu cativa preferau inchisoarea, libertatii la venirea iernii, pentru pedepse scurte, asa, pana da firul ierbii "si-apoi iar e a golanului".
O eraore a fost glumita grafica alb-negru reprodusa "fluturas" cu faxul (necunoscut noua) atunci, a unui bilet american de banca, sarcastic-sardonic cu chipul lui Ilici, din care minerii au tras concluzia ca "La Taranisti se fac bani falsi !"
Regele Mihai avea un lexic greoi in romana si un timbru cavernos, greu comprehensibil. Era clar mintilor slabe ca "Vin boierii" din beciurile istoriei.
Margareta a primit un cadou otravit, o vioara, pe care i-au "descoperit-o" in bagaje la iesirea din tzara. Era in media clar (ca robinetele din "aur" ale lui Ceausescu), furtul din patrimoniu, caci vioara Reghin devenise prin zvonistica cand Stradivari cand Guarneri.
Raul ultim l-a facut Margareta maritandu-se cu "Fat Frumos fiul Pporcului".
Singur Iliescu avea termenii adecvati manelismului ce a urmat ca "Asta-i muzica ce-mi place".
Iremediabilul s-a produs cu iures de lautari si boxe date la refuz in fereastra spre nicaieri.

 

Un alt fel de a recunoaste inutilitatea elitei noastre democraturate

Decenta si discretia regelui este un cumul de valori incompatibil cu boierimea damboviteana ajunsa in functii de conducere sau de influenta a ceea ce, prea adesea, ghicim sau presupunem a fi libertate civilizata.
In fond un alt nume al democratiei occidentale.
Adevarul este ca comunismul ne-a plafonat efectiv iar iliescu a reusit ceea ce Ceausescu nu reusise: indobitocirea simturilor in favoarea aparentei si iluziei induse si controlate de partidul stat.
In fond un alt mod de a depersonifica si dezumaniza o natiune omogena in mai multe natii. Act la care au percutat romanii cu efervescenta si lacomia ratacitului prin desert cand ajunge, din noroc chior, intr-o oaza verde.
Usor de comentat, criticat daca chiar am renuntat sa mai si construim ceva, cat de cat, macar cat mesterul Manole, caci murim ca natiune cu fiecare plecare a celor satui de minciuna , saracie si umilinta.
E intradevar ultima sansa stimate jurnalist, fa-o sa o simta toti cei care te citesc acum chiar daca te-au citit si pe vremea useleului, este vital sa depasim momentul si sa fugim de la a ajunge, iarasi, o tara de hoti!

 

NU MAI PLINGETI ...draga ! cita iubire pentru rege , suspectam si

niscaiva devotament !!!! am vazut lacrimi chiar si la CTP-ul azi , monarhist veros ! sa nu fim ridicoli , monarhia nu a mai functionat de mult , inutil sa mai spunem de cita aversiune ar fi fost in stare cei ce au azi au nostalgii de regi , SINISTRE CAPUSE EFEMERE !

 

Dan, nu este adevarat ce spui despre CT Popescu ! Omul a spus

...raspicat, in doua interviuri distincte, ca nu este monarhist, ca monarhia i se pare rasism caci distinge sangele albastru de cel rosu, ca el crede in selectia valorilor prin acte si devenire, iar nu in privilegiile mostenite prin nasterea intr-o dinastie.

Gata cu regii in Romania.Multumim pentru tot dar a fost trecutul.

Trebuie sa stabilim meritele regilor in Romania in intregirea tarii noastre care au fost reale si cine stie cum am fi aratat acum fara ei.
Dar nu ar trebui sa traim atat de mult in trecut,vorbim mai mult de cum ar fi fost cu regele Mihai sau cu ceausescu decat de ce ar trebui sa facem de acum inainte.

 

"cum ar fi fost cu "ceausescu"? vezi NKorea! asa ar fi fost!!!

Este cert! ceausescu trebuia spinzurat nu impuscat! Literatura romana are "Padurea Spinzuratilor" nu a impuscatilor!!

Pacat ca l-au impuscat atit de tirziu .

Am fi avut cu 15 ani mai mult de libertate.
Si cu 10 ani mai putzin de stat la cozi si in frig.
Craciunuri si Paste nelucratoare.
Week-end.

Dle Leca ce intelept ar fi:"Ce-ar fi daca" ati termina cu speculatia

Ciorba reincalzita numsi este gustoasa,funia rupta si reinodata nu mai edte ce-a fost.
Doriti nesparat sa spunefti ca romanul este un popor neputincios?!? De ce-i trebuie neaparat un conducator,fie el de-ar fi: fost rege,casa regala fsntoma,dictstor whatever.
Franta a avut regi,nu-i mai are.Si-a dat seama ca nu mai are bevoie de ei!Germania a avut Keiser, nu a mai dorit sa aiba.Ambele tari o duc bine merfi,sunt tari puternice ,cu economii prospere.
De ce musai sa ne uitam inapoi?
nu intelegeti ca romanul trebuie sa se ridice singur din " cenusa comunismului" pentru a renaste?
Lasati " casele regale" care nu au nimic de adus ci numai sa incaseze!
Toate odraslele fostului rege ,nu au fost crescute in spiritul si cultura romana! Iar nevasta nu vorgea o iota romaneste.

 

@Flying-Dutchman

De acord cu tine. Soarta Romaniei dupa 1990 nu statea in Rege, ci in oameni. Aveam nevoie de un regim deocratic, regim instaurat de oameni cu gandire democratica si coloana vetebrala. Nu s-a putut. Romania a fost prea ancorata in comunism, comunistii pusese mana pe tara si se infiltrase peste tot, iar cei neafectati erau prea putini pentru a schimba ceva. Nu poti construi, daca nu ai o baza. Lucru valabil si in ziua de azi, cu difernta mare de altfel, ca sunt mult mai multi cei care incep sa cunoasca democraria si modul de trai intr-o tara civilizata. Tot respectu pentru Casa Regala a Romaniei, in 1859 era mare nevoie de Carol I de Hohenzoller, azi schimbarea sta in noi.

schimbarea sta in cei 6 milioane romani emigranti!

Romanii au plecat de sila!! Le era sila de compatriotii lor nemernici! S-au saturat de voi cei nevolnici si nemernici! romanii din Romania!!

iar noi avem nevoie de un exemplu viu, odata, caci

suntem rapusi de neincredere si patrunsi temeinic de umilinta.
Asta ca sa nu recunosc cealalta fata a supravietuirii lipsite total de discernamant, m.omiduta.

Casa regala din Romania nu mai are viitor

Este adevarat ca primii doi regi, Carol I si Ferdinand au avut prestatii importante fata de tara pe care o conduceau. (Cu exceptia anului 1907). Deci, ne putem ralia la ideea ca monarhia sub cei doi regi, a fost benefica pentru tara. Cu Carol al II-lea, prestatia regala a devenit execrabila: un rege imoral, afemeiat, care si-a parasit regimentul pe care-l conducea in 1918, in plin razboi, ca sa fuga la Odessa sa se casatoreasca, era o fapta care trebuia sa-l aduca in fata esafodului ca tradator de patrie. A fost inchis la o manastire de maici unde, ca sa nu spurce manastirea si sa sara ca un armasar pe maicute, i-a fost adusa de casa regala o ibovnica! Imaginati-va o ticalosie mai mare! De aici incolo, apare decaderea casei regale, care, din pacate, continua si cu domnia lui Mihai. Ni se spune pe canalele masmedia, care nu mai prididesc cu laudele la adresa defunctului, ca a domnit de doua ori, dar nu ni se spune cine l-a detronat prima data! Tatal lui, Carol al doilea!

De ce sunt laudele la adresa lui Mihai nemeritate? Doar pentru ca "Despre morti, numai bine?" Sau ar trebui sa pastram limitele si sa laudam doar ceea ce este de laudat? Prin comunicatul lui Mihai din data de 23 august 1944, cand afirma ca Romania a acceptat armistitiul oferit printre alte tari si de URSS, a indus grav in eroare natiunea romana, deoarece armistitiu acela n-a fost semnat de URSS decat la 12 septembrie 1944, ceea ce a demobilizat armata romana care, crezand in regele sau, a intampinat bandele armatei rosii cu incredere, asa cum recomanda discursul acela total inconstient. 160.000 de soldati ai armatei romane au cazut victia acestei greseli uriase a regelui, rusii ne-au tratat timp de trei saptamani ca stat ocupat, ne-au confiscat aviatia si marina, acest nefericit comunicat regal ne-a aruncat in bretele comunismului. Nimeni nu spune o vorbulita despre ordinul "Pobeda", primit de Mihai de la Stalin. De ce l-o fi decorat Stalin pe Mihai? De florile merilor? Probabil pentru ca nu a existat inca un rege in istorie care sa-si dezarmeze armata si s-o arunce in bratele dusamnului sau.

Sigur ca aceste afirmatii sunt aspre, dar acesta este adevarul istoric. Cautati in internet discursul regal din 23 august si apoi cautati cu cine a pus la cale Mihai tradarea lui Antonescu (cu comunistul Bodnaras) iar armistitiul a fost semnat la Moscova, la 12.09.1944, de Lucretiu Patrascanu, alt comunist. Deci, puciul contra lui Antonescu a fost realizat de Mihai in cardasie cu comunistii romani. Nu putem spune atunci cu dreptate ca Mihai a fost principalul factor care a aruncat Romania in bratele comunismului?
Cand e vorba de un decedat, care a fost personaj istoric, eu nu cred ca se poate aplica expresia "despre morti, numai bine" ci "despre morti, numai adevarul". O cer suferintele celor 160.000 de soldati romani cazuti prizonieri la rusi, o cer adevarul istoric si dreptul nostru la o informare corecta.

 

Exact

Multi romani nu stiu aceasta parte reala de istorie. Sa nu mai amintim zecile de mii de soldati executati de NKVD la Balti, si zecile de mii de familii nenorocite. Actul de la 23 aug 1944 este tradare, platita bine de catre Stalin cu Ordinul Pobeda, crezand ca o sa mai fie rege,dar saracu' nu stia ce-a zis Lenin: Cu matele ultimului popa, vom spanzura ultimul rege. Mihai nu a facut nimica bun pentru Romania, a fost un tradator, ca si taica-su defapt. Ala si mai rau, conducea tara cu asasinate politice,atentate si executii mascate sub fuga de sub escorta. Ca si taica-su, Mihai la plecarea din tara la Londra, unde se casatoreau Elisabeta cu Philip, a furat vagoane intregi cu picturi si obiecte de arta, date de comunisti in speranta ca nu se mai va intoarce. Intr-adevar , la a doua plecare pe 3 ian 1948, a plecat aproape gol. Dupa aceea ne vindea gogosi cu, ferme de pui, si mecanic si muncitor calificat ca sa-si castige existenta. Un avar de bani, dupa avere ca si taica-su.In 1989 la Budapesta, Mihai a semnat un document prin care recunostea Transilvania drept Ungariei. Pai ce om sanatos cu mintea la Cap, ce fel de fost sef de stat face asa? A venit dupa 1990, sa mai fure ce mai era de furat. Mihai nu avea ce sa mai caute in tara, nici viu si nici mort. A fost tradator de tara. Sper ca Dumnezeu sa-l ierte pentru ce-a facut poporului roman, soldatilor morti, a carora Comandant Suprem era.

Yalta 1945...

Spuneti ca "Asa cum soarta monarhiei si a regelui Mihai fusesera scrise la Yalta, in 1945"...
Faceti o mare gresala, imbratisind cliseul pe care il imbratiseaza chiar si cei mai eruditi istorici !
Soaerta monarhiei (si a Romaniei) a fost doar consfintita la Yalta, dar probabi;l ca a fost planuit la Teheran, cu citiva ani mai inainte, si a fost foarte probabil initiata cind Romania a cedat Basarabia (posibil premeditat), pentru a se putea alia mai apoi cu Germania, a recupera Basarabia, si a avea probabil motive pentru a ocupa ceva teritorii rusesti in plus. Deci, sa nu uitam: Romania a fost aliata Germaniei, deci soarta sa s-a pregatit atunci cind s-a pregatit si alianta Vest-Est. Nu doar Romania, dar tot estul Europei a fost ocupat de URSS. Din acest est, atit Romania, cit si Bulgaria si Ungaria, cit si Cehoslovacia, erau, intr-un fel sau altul, aliate cu Germania. Acesta a fost unul din motivele si pretextele pentru care Urss-ului i s-a permis ocupatia respectiva. Dar primul motiv au fost de ordin logistic si militar, Anglia si Sua neputind transporta trupe in secret prin Mediterana, si sa pastreze elementul surpriza !

 

Hahahahaha

Numai prin actul de la 23 August, noi suntem vinovati de comunizarea Ungariei si A Cehoslovaciei. Ungaria nu l-a arestat si nici executat pe Horthy. Ba chiar a fost lasat sa plece de rusi, in Austria. Si Ungaria a luptat cu germanii pana in 1945, adica pana la capat. Si au avut conditii mult mai rezonabile de armistitiu si de Pace. Ce a zis Molotov delegatiei romane la semnarea armistitiului la Moscova? Cand au vazut, conditiile de armistitiu ale lui Antonescu erau mult mai favorabile. " De ce noi avem conditii de armistiu mai rele decat ale lui Antonescu? Molotov: Antonescu reprezinta Romania, voi nu reprezentati pe nimeni, sunteti o himera.

Carol II

A fost de fapt germenul ciumei romanești de unde a pornit totul.Datorită caracterului instabil nu a fost in stare să asigure transferul puterii la schimbarea de generații ducind Romania spre prăpastie,"camarila regală" fiind vinovată pentru dezastrul național care a culminat in spintecarea Romaniei Mari.A profitat "masiv" de criza economică mondială,nu a declanșst un "New Deal" ca in America,vina mare au și elitele de pe vremea aceea,care vorba aceea se imbracau in blănuri,restul erau in opinci la cățui și termenul de gaz lampant era obișnuit numai in mediul urban iar restul se culcau odată cu găinile.Instabilitatea politică a monarhului a lăsat Țara cu chiloții pe vine la politica revanșardă a anilor 30, iarăși au făcut americanii un cadou lumii prin criza declanșată la ei,schema Ponzi uriașa a jocului la bursă devenind sport național.Abdicarea,revenirea,a 2 abdicare il definesc cu un caracter de fanfaron,tragicomic,un "pagliazzo" in uniformă,cu "scula" sculată mai tot timpul
pe spinarea poporului.Faptul că nu a asigurat o armată
modernă,fără echipamente adecvate,că resurse erau Slavă Domnului, a făcut ca Romania in trei zile să fie mai micuță cu 33% intrun an cu 44%.Dacă am fi avut o armnată serioasă ne-am fi apărat in fața hordelor sovietice,mai ale că erau foarte mult slăbite și ele in urma epurărilor
staliniste.Degeaba e poporul "perpendicular",mai nou romanii sunt urmașii celor care au inventat arcul acum 7000 de ani,fintina de apa acum 10000 de ani,dacă elitele sale sunt "paralele".Eu zic să belim bine ochii,dușmanii nu sunt numai pe afară ci și in sinul țării.

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor