Ziare.com

Atacarea URSS si abdicarea regelui - ce s-a intamplat si care-i legatura (Opinii)

de Lucian Lumezeanu
Sambata, 02 Iulie 2011, ora 23:10

   

Atacarea URSS si abdicarea regelui - ce s-a intamplat si care-i legatura (Opinii)
In ultimele saptamani, presedintele Traian Basescu a reusit sa starneasca doua scandaluri uriase, la doua fraze distanta, dupa ce l-a acuzat pe regele Mihai de tradare pentru abdicarea sa din 1947 si a spus ca ar fi atacat Uniunea Sovietica, la fel ca maresalul Ion Antonescu

Care e elementul lor comun, in afara de faptul ca Traian Basescu le-a readus in discutie? Unul singur. Atat participarea Romaniei, alaturi de Germania hitlerista, la razboiul cu Uniunea Sovietica, cat si abdicarea fortata a regelui Mihai sunt produsele unui singur episod al istoriei. Unul cu multe scene. Cele mai importante dintre ele? Alianta Germaniei hitleriste cu Uniunea Sovietica, punctata de Pactul Ribbentrop-Molotov si ruperea aliantei, prin invazia declansata de prima asupra celei de-a doua. Unde era Romania? Prinsa la mijloc, fara prea multe optiuni. Aflata la dispozitia marilor puteri, ramasa fara aliatii sai traditionali, mutilata teritorial, Romania nu doar ca a trait o serie de tragedii, dar a trait tragedia de a avea de ales mereu intre mai multe rele.

Prinsi la mijloc

In 1939, inaintea inceperii celui de-Al Doilea Razboi Mondial, Romania se gasea intr-o situatie extrem de dificila. Daca pe plan intern era condusa de o dictatura regala, pe plan extern se gasea mai izolata ca oricand. Cu Franta si Marea Britanie slabite si aflate la mare distanta, inconjurata de vecini care revendicau o mare parte a teritoriilor sale.

Mai grav pentru ea, cele mai mari puteri europene ale acelei perioade, Germania nazista si URSS, ii erau ostile, ba chiar ultima revendica si ea Basarabia, pe care o considera teritoriu anexat de Romania in 1917.

Drama Romaniei a inceput insa in momentul in care cele doua state totalitare, altfel adversari ideologici, au ajuns la o intelegere. Pactul Ribbentrop-Molotov, semnat la 23 august 1939 intre cele doua state, a consemnat, prin protocolul sau secret, sacrificarea suveranitatii si integritatii teritoriale a Romaniei si a unei serii intregi de alte state. In decurs de un an, Romania a trebuit sa cedeze o parte din Transilvania Ungariei horthyste, Cadrilaterul Bulgariei si Basarabia cu Bucovina de Nord URSS, care si-a luat de una singura si Tinutul Herta, pe care nici macar nu il ceruse in ultimatumul adresat Romaniei.

Care era singura sansa a Romaniei, in acel moment? O conducere care sa incerce sa acomodeze una din cele doua puteri continentale ramase, dupa caderea Frantei. Adica Germania si URSS. Iar ce mai buna solutie era instalarea fie a unui guvern pro-comunist, fie a unuia cu vederi pro-germane. Prima varianta era exclusa, dar a doua a avut castig fara probleme, si datorita faptului ca maresalul Ion Antonescu era una din cele mai respectate figuri din Romania.

Asa ca directia putea fi doar una pro-germana. Cimentata si de transformarea statului roman in unul "national-legionar", prin alianta cu Garda De Fier, formatiunea preferata a lui Hitler din Romania. Chiar daca legionarii au fost in cele din urma zdrobiti, Romania nu mai avea cale de intoarcere. Daca voia sa supravietuiasca si sa aiba o sansa la recuperarea unor teritorii, fie cele luate de Ungaria, fie cele luate de URSS, Romania trebuia sa fie aliata fidela a Germaniei. Deplorabil pe plan ideologic si uman, dar perfect logic pe planul securitatii, pe planul national si pe planul strategic.

In momentul in care Romania condusa de Ion Antonescu, conducatorul statului - nu de regele Mihai, care avea un rol decorativ - a avut ocazia sa intre in razboi impotriva URSS alaturi de Germania, Antonescu a luat aceasta decizie pentru ca era singura cale de a recupera Basarabia, Bucovina de Nord si Tinutul Herta. Sigur, alaturi de un regim criminal, precum cel nazist. Dar ce alta optiune avea, daca voia sa le reia? Sigur, ar fi fost bine pentru Romania sa se opreasca la Nistru. Antonescu a calculat altfel atunci. Pentru ca se gandea, probabil, ca nu exista alternativa, avand in vedere ca Germania parea sa castige razboiul. Si ca Ungaria, de la care voiam sa recuperam Transilvania, continua lupta alaturi de Germania. Asta e explicatia intrarii noastre in razboi.

Condamnare la comunism

Din momentul in care Romania a intrat pe teritoriul sovietic, doar doua lucruri se puteau intampla. Unu - sa castige Germania. Doi - sa castige URSS si, oricare ar fi fost conducatorul Romaniei, sa riste sa fie la bunul plac al sovieticilor. A castigat URSS si a castigat decisiv.

A ocupat Romania. Ce voia Stalin de la noi? Simplu. Sa nu mai fim o amenintare, in primul rand. Sa fim parte a unei "centuri de siguranta", alcatuite din mai multe state, pentru ca Germania, cea mai mare problema strategica a Europei incepand cu 1871, sa nu mai poata ataca direct teritoriul sovietic, in al doilea rand. Iar acest lucru s-ar fi putut realiza doar cu guverne prietenoase fata de Moscova.

Sigur, nu e clar ca Stalin viza chiar comunizarea care a avut loc, dar cu siguranta, din momentul in care a ajuns stapan pe situatie, nu a acceptat alta varianta decat aceea in care in Romania n-a mai existat niciun reprezentant al sistemului care a condus tara pana atunci.

Cu alte cuvinte, abdicarea regelui Mihai s-a parafat cu mult inainte de a ocupa tronul. La 22 iunie 1941, cand am inceput razboiul cu URSS. De atunci, dar mai ales dupa ce sovieticii si-au adus armata in toata Romania, oricine ar fi fost la conducerea Romaniei nu ar fi avut ce sa le faca. In ciuda incercarilor lui Mihai, in ciuda grevei sale regale fata de guvernul filocomunist Petru Groza, in ciuda faptului ca societatea nu-i dorea nici pe sovietici, nici pe comunisti.

Cand forta dicteaza, nu ai ce face. Cum nu au avut ce face nici macar unul din statele care au devenit ulterior comuniste in Europa. Dupa cel mai traumatizant razboi din istoria sa si cu unul din cei mai paranoici si obsedati de securitate lideri pe care i-a avut, singura sansa de a se simti in siguranta era transformarea statelor central si vest-europene in elemente de protectie.

Care a fost cea mai usoara cale? Transformarea lor in state-marioneta de catre Stalin. Ar fi putut regele Mihai sa se opuna de unul singur planului? N-ar fi trebuit sa abdice? Sa fim seriosi. Ce putea sa faca, daca ramanea? Cum putea intoarce lucrurile, in conditiile in care tara era in pumnul sovietic, guvernul era unul condus de comunisti si absolut orice opozitie fusese anihilata?

Razboiul cu URSS a parafat soarta Romaniei. Pana la sfarsitul lui 1989.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 12492 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
159 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Pentru cei curiosi,

un articol care da numeroase informatii despre numarul de victime in al doilea razboi mondial (pentru cine nu-l stie):
http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties
Romania si-a dat cu dreptu-n stingu ca de obicei. Aproape 1 milion de oameni care au murit degeaba, 1 milion de familii indoliate, pentru o aventura stupida si rusinoasa - numai Germania ne-a batut la holocaust.

 

Sa fim seriosi si noi

Ar fi putut regele Mihai sa se opuna de unul singur planului? N-ar fi trebuit sa abdice? Sa fim seriosi. Ce putea sa faca, daca ramanea?

Sa moara in picioare! Ca doar de aia a fost sef de stat nu sluga.

 

Da!!!

Pentru ca astazi ar fi fost mai bun mort, pentru voi por...cii comunisti.

de constantin brancoveanu auzita-ti?

nici el nu a prea avut de ales...si i-au omorat copiii sub ochii lui...dar tot nu si-a tradat credinta...
totusi nu il putem compara pe mihai cu brancoveanu...nu e loc de comparatie
dupa mine din punctul asta de vedere chiorul are dreptate

@tgg: Executia lui Brincoveanu si a copiilor lui

nu a avut nimic de-a face cu credinta, a fost o chestiune politica. Cel putin unul dintre copii a acceptat sa se converteasca, totusi a fost executat.

LA ULTIMA INTREBARE A LUI LUMEZEANU,II RASPUNDE BASESCU:

SEFUL NE NAVA SE DISPARE ODATA CU NAVA!

UN REGE DEMN CONDUCE DE PE TRON SAU MOARE IN RAZBOI!

OMENESTE ESTE DE INTELES,TANARUL SI NEEXPERIMENATUL REGE

MIHAI SI-A SALVAT PIELEA!

IAR IN LEGATURA CU ANTONESCU,PRESEDINTELE SI-A EXPRIMAT

REVOLTA IMPOTRIVA BOLSEVISMULUI SOVIETIC CARE NE-A RUPT

TRUPUL TARII,CA ORICE PATRIOT NORMAL!

tgg

Bati campii si tu!
Pe Brancoveanu nu l-au santajat cu uciderea a 1000 de romani tinuti in ocnele turcesti, asa cum au facut rusii cu Regele Mihai. Nici un om, oricat de tare ii este caracterul, nu poate accepta sa devina un martir cu pretul uciderii atator vieti. Doar un bolnav mental, cum e baseku, poate gandi asa.

@tata veta

Melodramele lui Basescu sunt deplasate. Cand nava este ocupata de pirati, comandantul face ce ii cer piratii.

NEINTERESANT

Il apreciez pe Regele mihai. Si pe Traian Basescu. Fiecare a luat decizia potrivit cu momentul si modul in care a fost antrenat.

Traian Basescu si-a exporimat clar pozitia: Ca si capitan nu are dreptul sa paraseasca nava. Poate ca regele nu ar fi trebuit sa abdice... Poate ca abdicarea era singura solutie...

Doi oameni de stat cu doua puncte de vedere diferite. Decat o zi in plus cu USL orice altceva este o mare fericire!!!

Ha !..... Pe cine intereseaza ceva despre Rege si Maresalul sau ?

Pe Nostalgici.
Noi, muritorii de rand, nu mai vrem sa auzim de ei. Ne intereseazqa viitorul. Cine vrea lectura cu ei , n-au decatsa citeasca istoria.

‘Scandal’? de fapt fumigene useliste

Faptul ca presedintele si-a exprimat franc opinia asupra unui monarh care a patat memoria bunicului si stra-bunicului sau abdicand si lasand tara la cheremul rusilor, fara sa opuna rezistenta, fara sa faca nimic sa-si apere tara de hoardele comuniste, a fost de fapt o ocazie pentru lichelele useliste de a abate atentia de marile teme aflate in actualitate de interes major pentru Romania : reformarea Constitutiei si re-organizarea teritoriala. Dece? In mod evident cele doua lovesc puternic intereselel clientelelor, baronilor de judet, ale parlamentarilor necinstiti gen Nastase carora li se ameninta imunitatea, a pomenilor electorale, ale averilor ilicite. Aceiasi mafie transpartinica ce controleaza presa si care incearca sa indeparteze atenita de la ceea ce este important, si anume reformarea Romaniei, pe care numai dl Basescu se lupta singur sa o infaptuiasca impotriva a aproape toata clasa politica, in timp ce romanii sunt dusi de nas de catre presa cu fumigene despre istoria rusinoasa din 23 august 1944.

Istoria este scrisa de invingatori,

Invingatorii scriu mai departe istoria deoarece lume se schimba in fata dorintelor si actiunilor lor. Romania a fost invinsa in al doilea razboi mondial, a capitulat neconditionat, romanii au mai avut cateva momente razlete de mandrie prin cei care au cutrierat ascuzisurile muntilor pentru as afla libertate, dar, in final, au fost invisi si ei, am fost invinsi cu totii si inca suntem. In decembrie 1989 am crezut ca ne-am recastigat tara, dar, in euforia care ne-a cuprins, nu am bagat de seama ca am scos-o din gura lupului si am lasat-o in bratele hienelor. Speranta renascuta in '89 s-a stins treptat iar acuma privim in toate partile fara sa asteptam nimic bun nici de la noi, nici de la altii si nici de la viitor. Istoria poate fi citita, judecata, poate sa te invete multe lucruri folositoare pentru prezent, dar nu poate fi schimbata. De peste 70 de ani lasam altora dreptul de a ne scrie istoria, ce ar fi sa incepem sa ne-o scriem singuri?

lui tgg.

Avem vreo cateva milioane de ?"specialisti in istorie" si etape prefabricate in a cere eroi sau sfinti. Da am auzit de Constantin Brancoveanu.Faptic dansul a cumparat tronul dela "Sublima Poarta cu 350 pungi de aur,in timp ce concurentul sau nu a avut decat 150 de pungi.Apoi domnul a fost judecat de turci,nu pentru legea crestineasca,pentruca chiar poezia,folclorul romanilor ne spune ca"de averi ce tot strangea/sultanul se ingrijea/si de moarte-l hotara. Nu cred ca strangerea averiloir este in legea crestineasca.Apoi el era unul din cei mai bogati ai Europei,domnind peste poporul cel mai sarac.Ca noi (?) facem sfinti sau ne place sa avem "eroi" asta e o poveste a vitejilor cu gura.Sfinti ? Da acei care au fost gospodarii si inteleptii nu cei care au tinut bine ghioaga aliinduse pe rand cu turcii,cu rusii,cu ungurii,sau polonezii.Oare nai rai au fost Alexandru cel Bun,Petru Rares,sau Mircea cel Batran ?Cat despre alianta Ruso-Germana,germania a aratat ca nu e interesata de Basarabia sau Bucovina exact cum am spune noi ca nu suntem interesati in Irak sau Iran.Pe noi nu ne-a invins URSS-ul ci armatele Natiunilor unite,adica marii aliati.Consecintele trase de Romania,sunt ale unei "paci" cu cele 4 puteri invingatoare,si solidare nu pentru 1 an si cateva luni.In istorie cata vreme von scrie ce ne convine vom trage consecintele.Basescu e ca un copil care se joaca cu chibritele,condundand Romania cu casa lui. Cine ii da dreptate,ar trebui sa arate,ce a avut de castigat Romania din iresponsabilitatea lui,si sa-si arate la nevoie in fapte "vitejia"

O opinie bine argumentata, dar ...

E adevarat ca Romania s-a aflat intre ciocan si nicovala. Conducatorii nostri de atunci ar fi trebuit sa stie astfel ca oricine era castigatorul razboiul soarta noastra ar fi fost aceiasi: am fi devenit proprietatea cuiva, fie a germanilor, fie a rusilor. In cele din urma am fost incorporati in blocul sovietic. Din acest motiv, compromisul initial facut de Antonescu cu "un regim criminal, precum cel nazist," cum bine spune autorul articolului, a fost o decizie care in cele din urma s-a dovedit a fi fatala. De asemenea, Antonescu era ofiter de cariera si odata intrat in razboi alaturi de impresionanta armata germana a facut ceea ce un ofiter tinde sa faca, ordonand in mod eronat trecerea Nistrului. Pe de alta parte, abdicarea regelui a fost un act politic oportunist. De ce? Pentru ca regele nu a facut altceva decat sa-si salveze pielea. In acelasi timp el a incercat sa stoarca ce putea stoarce in materie de bani si averi personale din aceasta situatie. Care ar fi fost insa alternativa?

Eroii adevarati ai civilizatiei umane sunt cei care in momente grele nu si-au abandonat principiile si respectul fata de adevar. Compromisul lui Antonescu cu Germania nazista, si mai tarziu intelegerea dintre rege si rusi, cand regele l-a predat pe Antonescu rusilor in speranta ca isi va pastra tronul a terfelit onoarea Romaniei si ne-a minimalizat atat in fata Europei si a lumii in general cat si in fata detractorilor nostri si a noilor stapani. Solutia cea mai buna e intotdeauna calea adevarului si a justitie. Antonescu ar fi trebuit sa adopte o pozitiei de neutralitate in razboi, indiferent de consecinte, avand in vedere ca Germania si Rusia semnasera un pact si ca, asa cum spuneam, indiferent de cine ar fi castigat razboiul soarta noastra ar fi fost mai mult sau mai putin aceiasi. Pe de alta parte, regele nu trebuia sa abdice. Abdicand, regele nu a facut altceva deca sa legitimizeze guvernul marioneta impus de rusi. Sa nu utiam ca atunci cand Germania a adus la putere in Franta guvernul pro-nazist al maresalului Petain, Albert Lebrun, presedintele de drept al Frantei a acceptat domiciliul fortat in exil dar nu si-a dat demisia din functia de presedinte. Dupa razboi, Lebrun a putut astfel sa revina la conducerea Frantei si sa pregateasca calea pentru venirea la conducere a lui De Gaule.

Celebrul om de stat si unul dintre fondatorii Americii, Benjamin Franklin, a spus odata ca "Cei care renunta la o parte a libertatii lor pentru a cumpara putina siguranta de moment nu merita nici libertate si nici siguranta". Asta a fost exact ce au facut atat Antonescu cat si regele cu consecintele pe care le cunoastem cu totii.

Eroare

Da de cind in mintea voastra portocalie ,regalisti sunt comunist,sau la PDL asa se interpreteaza istoria.

Cine a declansat razboiul?

Al doilea razboi mondial a fost declansat de URSS si Germania nazista prin atacarea Poloniei. Timp de citiva ani URSS a fost aliata cu Germania fascista. Impreuna cu Hitler Stalin au impartit tarile vecine. Estonia,Letonia si Lituania ,jumatate din Polonia si Basarabia .Aceste doua regimuri criminale au ocupat teritorii care nu le apartineau. Replica Romaniei a fost justificata ca raspuns la o agresiune nerusinata.

Complicata treaba

Probabil ca ar fi inventat ceva comunistii sa-l inlature pe rege .Istoric un rege martir ar fi avut avut un alt prestigiu, desi nu cred ca ar fi schimbat cu ceva cursul istoriei.

Ce putea sa faca regele atunci ?

In primul rand,istoricii o pot confirma,regele la acea data avea o ura personala pentru Maresal Ion Antonescu iar pentru ura lui a facut sa plateasca poporul.
Mihai de hohenzolern nu a colaborat deloc cu Maresal Ion Antonescu.Maresal Ion Antonescu a fost cel dintai care intelegea ca razboiul poate sa ia o intorsatura militar fiind de cariera si a fost pregatit cu un plan pentru Romania in cazul in care razboiul alaturi de Hitler ar fii pierdut.Maresal Ion Antonescu le-a facut o propunere rusilor destul de avantajoasa pentru Romania iar daca mihai nu semna tratatul cu rusii aparte,Stalin nu ar fi avut de ales si ar fi semnat conditiile puse de maresal.Maresalul cerea siguranta in primul rand pentru ofiterii si soldatii care au luptat contra rusiei,recunoasterea de catre rusi a Basarabiei , Bucovinei si Herza ca teritorii romanesti si alipirea ardealului la patria mama.Stalin care dorea sa ajunga la berlin inaintea americanilor si englezilor si este explicabil de ce,ar fi semnat tratatul impus de Maresal Ion Antonescu.Stalin trebuia sa semneze cat de urgent acest tratat altfel nu ar mai fi putut ajunge primul la Berlin,nu ar mai fi fost acceptat sa treaca prin Ungaria si Cehoslovacia daca nu semna cu Romania,fara sa mai vorbim de crearea a doua germanii.Daca romanii nu-i acceptau lui Stalin sa treaca prin Romania,Romania ar fi putut sa-i tina piept lui Stalin cu cei 140 de mii de soldati si ofiteri luati prizopnnieri de Stalin plus armata germana.Dupa ce regele semneaza alianta,dadea timp cehoslovaciei , ungariei si poloniei sa-si intareasca pozitiile ,americanii/englezii ajungeau primii la Berlin iar istoria ar fi fost alta.

 

In cea mai mare parte ai dreptate,

doar un singur lucru nu este exact: Regele nu a incheiat nici o aliantă sau armistitiu cu rusii. La discutiile dintre Pătrăscanu si Molotov in vederea unui posibil armistitiu (dorit de noi), Molotov i-a răspuns ca nu se va incheia nici un armistițiu, pentru că Romania a capitulat neconditionat; Pătrăscanu i-a spus lui Molotov "dar ați fost de acord să semnati armistitiu cu Antonescu"; raspunsul lui Molotov "Antonescu avea in spate o tara intreagă, voi nu aveti nimic".

LUI ORDD

care intreaba ce ne intereseaza istoria,Antonescu sau Regele Mihai.Intr-adevar pe bolnavii mintali nu-i intereseaza nimic. Ma gandesc ca avem multi "specialisti" in a sti ce a fost atunci,dar putini care au trait atunci si stiu adevarul.Insa sugacii de dupa 50 de ani,ne dau lectii.La asa oameni,asa istorie,asa conducatori.si asa viitor.Pentruca latraii cu gura,nu suporta nimic.Exemplu.Uitati-va la ce scrie Draculescu lui Martorama.Ca un mahalagiu,fara argumente,fara motivatie,asa ca sa se afle in treaba.

Nimic din ceea ce spui nu are un inteles:

Ca de exemplu:

"Romania ar fi putut sa-i tina piept lui Stalin cu cei 140 de mii de soldati si ofiteri luati prizopnnieri de Stalin plus armata germana." (Nevoie urgenta de traducere in limba romana!)

In mare, ideea care pare sa permeeze din comentariul tau e ca Antonescu ar fi putut negocia un pact cu Stalin in care sa ceara imunitatea ofiterilor si ostasilor romani care au luptat impotriva rusilor. Te-ai gandit ca Stalin ar fi tratat ofiterii romani asa cum ia tratat pe ofiterii polonezi? Iti amintesti de cei 22 de mii de ofiteri polonezi si alte somitati ale intelighentiei Poloniei omorati de rusi la Catin in 1940? Greseala initiala a fost ca am intrat in razboi alaturi de Germania cand am fi putut sa ne declaram neutri. Ce-i drept, la vremea cand noi am intrat in razboi impotriva rusilor americanii inca nu declarasera razboi Axei. Atacul japonez la Perl Harbor s-a produs la mai bine de sase luni dupa 23 iunie 1941, astfel ca Antonescu a presupus ca nemtii vor castiga relativ usor razboiul cu rusii.

BRAVOS, MARTOTANA, AI FOSTIN BIBLIOTECA... :)):)):

Si lasa-l in Parerile Noastre pe a lu' Dreaqqu' (de mai JOS)...
NU LE STIE, da' ca Ori_Care ignorant, apostrofeza ...

Da-i si tu cu Cratiza dupa Ceafa Groasa ... :)):)):))

@martorana!

@martorana! Ce-ai putea tu sa faci astazi pentru Romania? Ai putea sa sustii APELUL ..., de mai jos:
APEL,pentru reformarea democratiei clasice
Multi compatrioti vor fi descumpaniti de acest titlu. Dupa lectura materialului vor intelege ca titlul este deosebit de adecvat continutului. De ce? Pentru ca propune o schimbare radicala in existenta fiecaruia! Pana acum democratia clasica parea idealul la care aspirau toti cei vaduviti de un asemenea cadru in existenta sociala. S-a spus ca democratia are multe defecte, dar reprezinta, totusi, cel mai bun regim politic din cate exista! De-a-lungul timpului democratia clasica nu si-a putut ascunde defectele! Vor fi fost destui care le-au intuit, caci nu pot crede ca sunt primul care le evidentiaza! Pot presupune ca cei ce le-au constatat, NU erau interesati in eliminarea lor, ci mai degraba in acoperirea si promovarea lor! Care sunt defectele de neadmis ale democratiei clasice?
1. Alegerile sunt transformate in farse, deoarece votul este bezmetic, pentru ca alegatorului nu i se ofera un criteriu OBIECTIV de formare a optiunii de vot! Aceasta situatie conduce la rezultate aberante, alegatorii fiind determinati, prin manipulare, sa voteze impotriva intereselor lor! Tot aceasta situatie antreneaza doua consecinte de neacceptat pentru cei rationali: A). Consuma resurse imense in campaniile electorale; B). Promisiunile electorale, si actiunile de captarea bunavointei electoratului, impovareaza insuportabil bugetele postelectorale (a se vedea cazul Greciei, dar nu numai).
2. Cadrul democratiei clasice este un “sol" prielnic pentru mnciuna, lacomie, hotie, nesimtire, iresponsabilitate, etc., deoarece nu contine niciun “insecticid" impotriva acestor “daunatori" sociali! Aceasta carenta a actualului cadru democratic exacerbeaza practicile de la punctul 1.
In anul de gratie 2011, in Romania, exista un inlocuitor al actualului cadru democratic, care elimina deficientele acestuia! Caracteristica de farsa a alegerilor, este anulata de faptul ca alegatorilor li se ofera un criteriu OBIECTIV de formare a optiunii de vot, ceea ce duce la un vot politic, conform cu interesele alegatorului! Daca la conducerea Romaniei s-ar afla politicieni onesti si patrioti, imediat ce ar afla de existenta acestui nou cadru democratic, ar si purcede la analizarea si la implementarea lui! De ce ar face-o? Pentru ca acest nou cadru democratic ESTE BENEFIC Romaniei! Dar la conducerea Romaniei … Cer scuze anticipat celor ce vor fi socati de de limbajul pe care il voi folosi la adresa presedintelui Romaniei, dar ii asigur ca acest limbaj este indreptatit 1000% de Scrisoarea Nr.16812/27-06-2011,...continuarea se poate citi in comentariile postate in data de 02-07-2011 la adresa http://dumitrurizoaica.blogspot.com/.

Regele Mihai s-a bagat singur in seama...

Mihai "de Hopintzolic" a fost un imatur pe toata durata razboiului, un copil ofuscat si balbait care crescuse ca un landan rupt de realitatile tarii si poporului peste care urma sa carmuiasca.
Maresalul Ion Antonescu l-a tinut la respect caci Mihaitza era prostut si infatuat, a incercat sa faca din mucosul regal un barbat, nu a izbutit... Era imposibil: micutzul balbait cu mers de sturz cracanat si greu de cap era produsul unui aventurier ratat si a unei gasculitze naive, plina de orgolii si bufeuri... era un rebut prin nastere!
Maresalul a respectat-o pe mama viitorului rege Mihai mult prea mult. Ea alaturi de maresalul curtii regale, alaturi de liderii partidelor istorice si a unor ofiteri de carton au uneltit impotriva Maresalului Ion Antonescu si a guvernului sau, ca in final sa-l impinga pe micutzul balbait la cea mai mare aberatie cu putinta.
Restul se cunoaste...
Romania ramasa fara un conducator adevarat nu a reusit sa negocieze un armistitiu ci a capotat lamentabil, trimitand fara lupta, sute de mii de soldati romani, la moarte sau in lagare sovietice.
Maresalul Ion Antonescu este un mare EROU. Sacrificiul soldatilor romani a fost unul asumat, izvorat din dragostea fata de NEAM si TARA. Romanii au trecut Prutul sa elibereze pamantul sfant al patriei. Nu puteau sa se opreasca in Transnistria... eram aliati cu Germania nazista si in plus dusmanul sovietic nu fusese rapus: oricand se putea intoarce impotriva noastra.
Eu unul as fi facut acelasi lucru ca si Maresalul Ion Antonescu cu singura mentiune ca nu as fi incalzit o secunda la piept pe puiul de naparca Mihaitza fara de Tara! Iar pe complotisti, pe toti i-as fi arestat mult inainte (Maresalul le cunostea planul dar nu i-a crezut in stare de asemenea aberatie!!!), i-as fi arestat si executat potrivit legilor razboiului.
As fi rezistat pe aliniamentul Carpatilor pana la semnarea unui armistitiu favorabil Romaniei si nu as fi lasat fiara comunista sa ne calareasca: nu fara lupta, niciodata. Probabil ca as fi fost ucis alaturi de soldatii armatei romane insa as fi luat cu mine o groaza de rusnaci...
Desi gandesc astfel in locul lui Traian Basescu m-as fi abtinut de la orice fel de declaratii belicoase: seful statului reprezinta Tara, trebuie sa fie diplomat si inteligent.

Regele Mihai a fost jignit de liberalii tai.

Care s-au folosit de numele lui
...in 2000...
propunandu-i sa fie
candidat
la presedentia Romainei
din partea PNL.
Asta...asa ca sa acopere escrocheriile liberale,
din acea vreme,
adica CARITAS si SAFI.

Musatinule

Folosind epitetele arati lipsa de argumente.Mihai si Antonescu au colaborat.si au fost solidari la inceput.Faptul ca acum se scutura este obisnuit in asemenea situatii.Antonescu nu putea face pace cu Rusia,dupa cum Barbu Stirbei nu o putea face cu occidentalii.Exista o intelegere intre "Marii aliati"care nu admitea pace separata" sau alta decat capitularea neconditionata. Sa le multumim lor la toti unde am ajuns,pentruca am fost invinsi de toti,iar Rusii au fost invingatori fiind inarmati de Land-Lease.

BRAVOS, MAI PUTZIN MILITARIA ... PRIMA TREBUIE

SA FIE POLITICA ...

Dar, pentru ca s-au repezit sa dea cu Tastatura in Idei sau INVERS ... :)):)):)) Gramezi_Gramezi de Phorumacks. care ...Ne-Vinovat, care PLATIT de Lifte, hai sa analizam si Noi, Romanii Ceva IMPORTANT ...

DE CE a trebuit ca Noi, ROMANII sa stam la
Mila si
Parerile Angliei si Frantzei,
Aliatzii Traditzionali ?

DE CE
TOATE Guvernele Romaniei, din 1859 si pana in PREZENT (Prezentu' Actual, NU NUMAI cel din 1940 ...)

au fost Care_Mai_De_Care_Mai_In_Capabil,

JUDECAND DUPA REZULTATE ?
DE CE NU AM AVUT NICIODATA O ARAMTA PUTERNICA,

TZINAND CONT DE SITUATZIA GEO_POLITICA ?

Germania a fot cam PERMANENT de PATRU ori mai mare decat Romania la NUMAR de Indivizi ...

A reushit sa INCAIERE Europa de DOUA ORI,
Fara Resurse (NU au decat Fier si Carbune ...)

EVIDENT, NU laud Mentalitatea de a face INCAIERAREA in Sine ...

LAUD Capacitatea Industriala, Felul_DE_A_FI al Nemtzilor
IN CEEEA CE PRIVESHTE Munca, Organizarea, Cartea, Disciplina ...

CE trebuiau sa faca Politicienii Romani si NU au facut, IMEDIAT dupa 1859 ?

Sa stea si sa GANDEASCA RECE, CLINIC, OBIECTIV ...

NU PUTEM FACE O TARAPUTERNICA, PANA NU NE CURATZAM DE DJEGU' TURCO_FANARIOT IN MENTALITATEA SI APUCATURILE IN SPECIAL, ATUNCI, IN RANDUL BOIERILOR, MARI SAU MICI ...

Bobulatziunea, Mare Parte RURALA, INCA NU se stricase ...
INca NU se In_Tziganise ...

DE CE Boierimea Progresista, care a facut, TOTUSHI Revolutziunea de la '48 si Unirea Mica,

NU a mers mai departe ?

Pen'ca NU erau SUFICIENT de Scholitzi,
FATZA de Situatziunea REALA ...

Erau DESTUL de Scholitzi, da' NU SUFICIENT ...

ASHAS de In-Cantatzi au fost pen'ca LE_A REUSHIT Unirea Mica, de au UITA IMEDIAT si s-au dedat Vietzii de Moshieri Rentieri,

Lasand Bobulatziunea MAJORITAR_RURALA la Discretzia ARENDASHILOR,
Romani sau LIFTE (Straini Rai ...)

Ei erau Nishte Boieri TRAITZXI Bine, care erau Patriotzi la Modul Amical ...
Ca BOIERUL din Nuvela Mos Ion Roata si UNIREA ... :)):)):))

DACA ar fi fost BINE SCHOLITZI,
ar fi combinat SCHOALA Inalta cu ARDENTZA Iubirii de Romania ...
CONCRET ?
Sa fi trimis,Veme de 20 de Ani,
In FIE_CARE An,
IN Germania,
Pe Banii Statului Roman,
La Carte, pe TOTZI Tinerii Romani Capabili,
Fie din Palate,
Fie din Bordeie,

SELECTATZI NUMAI SI NUMAI PE BAZA REZZULTATELOR SCHOLARE DIN PRIMELE 7 CLASE ...

DUPA, deja se falsifica Rezultatele prin Educatzia In_Egala ...

IN 20 de Ani, s-ar fi CREAT o

Clasa Medie Politico_Administrativa

CORECTA, in Spirit Clasic German

(Acum s-au stricat si Nemtzii ...:)):)):))

IMUNA la Aleas Schimbarii Demo_Cratice a Guvernelor ...
(Gashtilor Politice)
ACEASTA Politica de Resurse Umane ar fi CREAT o Romanie PUTERNICA
ECONOMIC,
MILITAR,

O MICA Germanie la Gurile Dunarii ...

Alt_Fel am fi fost CONSIDERATZI ...

ALTFEL NU ar fi avut Curaj UNII_ALTZII sa ne faca TOATE Rushinile ...
Si SUPER_Caftangii de ATUNCI erau mai DECENTZI ... :)):)

de ce...

am luptat mai departe in Transnistria ...o intrebare pe care cei ce cunosc adevarul istoric nu vor sa-l rosteasca ...de ce din multe motive, dar cel mai des de frica, pentru ca stiu ca suntem un "popor" de cacao care nu stie sa-si apere valorile...voi avea si aici pe forum un val de critici si de delatori, dar tot o sa va spun ...
In '42 "Generalul" s-a autointulat "Maresal" si asta pentru ca trebuia...!!!
Cine s-ar fi opus ?
Bineinteles ca nimeni, toti erau atunci "in cuget si in simtiri" alaturi de EL ! Dupa trecerea Prutului, am trecut la un razboi de uzura destul de repede si atunci cand a fost sa treaca NIstru a intrebat...trecem sau nu !?
Toti cei ce erau atunci in fieful sau au zis DA !
Mai putin o "canalie" care INTOTDEAUNA a fost cu TENDERUL in doua tabere...cei ce stiu adevarul istoric sa nu spuna nimic, las cateii...sa latre....si astfel s-a ajuns la solutia de a decide...EL singur...si a decis...ne re-intregim PATRIA !!!
Asa ca domnilor, cati mai sunteti, trebuie sa stiti ca TRANSNISTRIA este pamant ROMANESC, de aceea a trecut Nistru si am fi ajuns sa avem din nou pamantul ce a fost al nostru sa revina la patria mama !!!
Restul este doar ...o amintire, placuta pentru adevaratii romani si "o jignire" adusa marelui "URS" !
Aveti de unde citi numai sa vreti...asa ca vrajeala asta tipic iudeo-ruseasca trebuie sa o ignorati...!

Prostii

Prostii,

Regele a fost curajos, in momentul cand, cu nemtii inca in coasta, a rupt alianta cu ei. Armata romana a avut de dus singura lupte grele cu ei pentru a-si apara decizia (de rupere a aliantei). Fara ruptura de nemti si alierea cu Rusia (si SUA si Anglia), foarte probabil azi nu am mai fi primit inapoi nordul Transilvaniei. Din pacate cel ce scrie articolul de mai sus uita acest amanunt esential. Lui Mihai ii datoram faptul ca azi Oradea si Clujul sunt orase romanesti. Antonescu a fost un fraier in conditiile in care l-a urmat si i-a fost fidel lui Hitler pana la capat, cand toti oamenii cu scaun la cap (inclusiv ofiterii armatei germane - vezi atentatul din iulie 1944) incercau sa scape de acest dictator nebun.

oricum un singur locru este clar,

Mi-a placut cand cineva aici a zis ca Rumania era obligata sa aleaga intre un Lup si Hiene,extrem de sugestiv.
Oricum eu nu aleg pentru ca nu am ce,deoarece Lupi suntem toti din Estul Europei,numai ca noi nu cunoastem ce inseamna sa fi o HAITA cu adevarat ,asa ca Hienele.

A.Cantemir

Pacat ca nu sesisezi diferenta intre mahalagism si plictis, e o chestie subtila de care putini sunt in stare. De cand sunt eu pe aici am inteles ca sunt useri care nu sunt interesati decat de un singur lucru, sa posteze. Si sa posteze, fiind in slujba puterii. Sa posteze, nu conteaza ce, dar sa posteze cat mai mult ca sa ocupe cat mai mult spatiul. De ex. userul adevar, posteaza doar cu majuscule si in cantitati apocaliptice.
Iar aceasta martorana este unul dintre userii postaci, oricat ai incerca sa ai un dialog bazat doar pe argumente cat se poate de logice, ea o tine pe a ei.
Iar un postac trebuie tratat ca atare.
Esti naiv.

P.S. Si inca ceva, ea si-a mai debitat prostiile din mesajul cu pricina mai acu cateva zile, am incercat sa am un dialog, expunandu-i parerea mea, zic eu, rationala, dar nu am primit nici un ecou din partea ei. Era si normal sa o taxez.
cand nu esti in tema, nu-ti mai da cu parerea.

"..pe plan extern se gasea mai izolata ca oricand.."

l-a fel ca situatia de azi ! Noi incheiem acord de cooperare cu alt comunist sinustru, precum al nostru.. prietenul lui Boc.. din Coreea de Nord ! Lui Basescu i-a fost teama sa mearga la o nunta princiara, de teama ca e ignorat iar si iar de franxcez sau alti lideri invitati.. a trimis brav o ceramica !! Asa e si politica lui.. ceramica.. oala si ulcele... Trist.. foarte trist ca atrage in izolare o tara, nu doar pe el ca individ.. Si Boc .. ecoul.. e tras la xerox..

 

VORBE GOALE

Numai parascovenii insirate... Aaaaa... Un lucru foarte impoortant... Zice Lumezeanu asa:

"Drama Romaniei a inceput insa in momentul in care cele doua state totalitare (URSS si Germania), altfel adversari ideologici, au ajuns la o intelegere."

"Adversari ideologici domnule Lumezeanu?!! De unde si pana unde? Partidul condus de Hitler era un partid SOCIALIST!!! NSDAP se numea, iar traducerea ar fi Partidul muncitoresc national socialist.

La fel ca uslasii nostri...

......Partidul national socialist liberal conservator democrat securist.

Nu Pappy.

Drama Romaniei a inceput atunci cand Regele Caril al II-lea s-a dus cu caciula-n mana in Franta si Anglia cerand armament(nu pe gratis) si s-a intors cu mainile goale.Oare se poate uita ca in Franta era un guvern "democrat " al lui Leon Blum,iar M.Britanie ,avea legaturi bune cu Rusia ?Si atunci ce a facut Carol ?S-a dus la Hitler,care zice.Va dau arme,va dau instruire,va dau si Basarabia,dar i-mi dati Petrol.Oare a avut vreo tara garantii ale frontierelor din est ? NU.Nici chiar Polonia.Nimeni nu a miscat un deget cand estul Poloniei a fost ocupat,numeni nu a miscat un deget cand Basarabia a fost ocupata.Macar un protest,o nota,nimic.Toate istoriile se scriu dupa ce au trecut cel putin durata unei generatii,pentru a se corela cu nevoile nu cu adevarul.

Mai sa fie..

"Romania trebuia sa fie aliata fidela a Germaniei. Deplorabil pe plan ideologic si uman, dar perfect logic pe planul securitatii, pe planul national si pe planul strategic"

Deplorabil? Ideologic? Marx , GB Shaw, ... au fost primii cu idea de a suprima populatii.

Ia priviti aici ca sa intelegeti cine-i criminalul cel mare:

http://la-cinema.net/2009/11/the-soviet-story-2008/

Acum nu mai aveti scuze ca nu vi s-a spus!

 

Bai regula...tule!!!

Ti-am dat numai minusuri si astia de la ziare com.,in loc sate depuncteze,ti-au dat puncte,este clar,esti p...orc de al lor.

sorry

am dorit sa scriu:"se scufunda odata cu nava".

ORICUM REMEMORAREA ISTORIEI PRIN ACEST ARTICOL,FACE MAI

MULTI BANI DECAT OPINIA PERSONALA A LUI LUMEZEANU,

PENTRU CA FIECARE INTELEGE CUM CREDE SI NU LA COMANDA!

EXCELENT FILMUL DOCUMENTAR..!

Din pacate ochelarii de cal ai comunistilor romani ne tin incorsetati in populisme.
Aici intra cam toti politicienii.
Sunt mai mult ca sigur ca nu numai BASESCU ci si alte personalitati ale lumii politice din ROMANIA, MASS-MEDIA, ISTORIE au vizionat, ascultat, consultat si informat din surse nefacute publice,diverse materiale despre istoria atat a lumii cat si-a ROMANIEI.
BASESCU a avut curajul si are curajul sa deschida si sa tina deschisa "cutia" neagra a istoriei ROMANIEI.
Compromiterea elitelor comuniste romanesti este un atac
dur si desigur ca se opune rezistenta.
Romanii, generatiile de tineri,"oamenii noi" insa trebuie sa stie adevarul istoric.
Lumea se schimba iar ROMANIA trebuie sa-si joace propria carte fara a depinde de nici-o structura ideologica impusa fortat, sa-si regaseasca sau mai degraba sa renasca valorile morale ale neamului.
Filmul il recomand si celor care mai compun articole:LECA, LIANA CANTACUZINO, TOMEGEA, IOANA ENE, CHIS dar si GADEA, CIUTACU, M BADEA.

pentru @tgg,@tr2006

*Dupa o prezentare corecta cu referire la Branmcoveanu,ai dat cu copita in vadra cu lapte,printr-o expresie impardonabila pentru un forumist de elita la ziare.com!
*pe vremea aceea religia era politica de stat.
Dintotdeauna razboaiele au avut tenta religioasa!
Sa vedem cum vom face fata expansiunii mahomedanismului!

"Personalitati ale lumii politice din Romania"

domnule Other words,lasati bascalia.Unde si pe cine i-ati numit asa ?Doamne,ce ai facut din oameni ?

Spectacol la pret de o eugenie

Oferit intr-un moment neprotivit pentru toti romanii.

Legat de :
Cred ca oricine ar fi facut la fel in aceleasi conditii ,cand Antonescu a dat ordinul de atac
iar Regele ......... ce mai putea face sa stea sa moara?
nu cred....
urmariti Memorialul durerii si ve-ti realiza de ce au fost in stare rusi si ai nostri comunisti..........

Apropo un serial aproape interzis .........din cat am inteles eu,

 

Politicienii Romani, si lipsa maturitatii politice

Nu sunt de acord cu faptul ca Presedintele Roman Basescu, a criticat Regele Mihai, dar in ceea ce priveste faptul ca daca el ar fii fost in locul lui Antonescu, si el ar fi ordonat trecerea Prutului, sunt total de acord. In 1940 Romania a fost obligata sa cedeze peste 45 la suta din teritoriul national, iar Antonescu, desi personal il consider un dictator si un criminal de razboi, a luat o decizie corecta in ceea ce priveste trecerea Prutului. Romania a trebuit sa isi recupereze teritoriile. Presedintele Basescu a facut o declaratie corecta care a suparat Rusia. Este prima data cand Rusia se "supara " pe Romania? Nu. Basarabia nu a fost a lor si nu este a lor. Acesta este un adevar istoric de necontestat, dar totusi ei se supara pentru faptul ca Romania a indraznit sa atace Uniunea Sovietica. Too bad ! Problema suparatoare este ca politicienii Romani, in special cei de stanga, tot "pupincuristi" raman, asa cum au facut-o si in anii 40. Ei nu inteleg faptul ca chear daca ai divergente politice in tara, cand vine vorba de interesul national, atunci aceste divergente trebuiesc puse la o parte, iar interesul national devine prioritatea nr.1. Ei in schimb l-au atacat pe Presedintele Basescu pentru ceea ce a spus, alaturandu-se criticilor Rusilor, in loc sa il suporte pe Presedinte. In opinia mea, acesta este un gest josnic din partea stangii Romanesti, si o palma data interesului national. Basescu a avut curajul sa spuna ceea ce multi Romani simt: Rusii au furat Basarabia, iar Romania a facut bine ca le-a dat peste nas Rusilor, chear daca a fost ceva de scurta durata, dar macar Antonescu a sters rusinea tradarii Basarabiei. Rufele murdare se spala si se usuca in familie, si nu in vazul tuturor. Politicienii Romani mai au de invatat.

 

deaceea

ai plecat peste lac?......si de ce e Antonescu criminal de razboi si Stalin nu e...sau betivul de Churchill?...tu cred ca ai uitat ca invinsul trage ponoasele camarade !

Lasa capra vecinului, vezi-ti de belelele tale

Stii foarte bine de ce e Antonescu criminal de razboi - pentru ca a omorit sute de mii de oameni care nu se puteau apara, femei, batrini si copii.

SA SINTETIZAM DECLARATIILE LUI BASESCU,SENSUL LOR!

VIS A VIS DE FOSTUL SUVERAN,

-BASESCU A SIMTIT NEVOIA SA IL

ACUZE PENTRU INTARZIEREA ARMISTITIULUI CU RUSII IN

44,FAPT CARE A COSTAT VIATA A MII SI MII DE MILITARI

ROMANI,

-PENTRU COLABORAREA CU BOLSEVICII PANA IN 47 CAND

SOVIETICII L-AU LAMURIT SA RECUNOASCA REPUBLICA O FORMA

SUPERIOARA MONARHIEI,SI L-AU OBLIGAT SA ABDICE!

DACA LUMEZEANU,TRAGE O PRIVIRE IN JURNALUL LUI CAROL AL

II-LEA S-AR LUMINA,CITIND REVOLTA SI DEZAVUAREA TATALUI

LA STIREA ABDICARII!

Ai dreptate!

Stalin nu este criminal de razboi deoarece a omorat zeci de milioane oameni de-ai lui si milioane de oameni de-ai altora - fiinte umane care nu se puteau apara, femei, batrini si copii.

Gafe !

Presedintele Basescu a impuscat citiva iepuri dintr-o lovitura. A reusit sa-l insulte pe ex regele Mihai ("sluga la rusi"). A reusit sa-i enerveze pe Occidentali identificindu-se cu Antonescu, criminal de razboi. (E ca si cum slovacii s-ar apuca sa-l scuze pe monseniorul Tiso, ori presedintele Chirac pe Pétain).
I-a enervat amarnic si pe rusi din motive similare si din altele, complementare.
Romania a pierdut in scurta vreme nordul Ardealului, Basarabia, Bucovina si Cadrilaterul.
Si cu cine s-a aliat in "incercarea de a reuni partile sfirtecate ale patriei" ?
Cu "sfirtecatorii". Alegere masochista.
Presedintele Basescu ar fi trebuit sa-i acorde macar acum Romaniei statutul de neutralitate, cintarindu-si vorbele.

Domnilor de la Ziare.com este revoltator!

Cum sa-i raspund lui OTHERWORDS?!
Imi cer scuze lui Ghita si raspund aici pentru ca e cel mai aproape de comentariul cu pricina.
De acord cu tine, oamenii, atitudinile si miscarile lor fac istoria, dar misti un deget sau mana pentru a ridica sau atinge un obiect daca poti, daca esti legat la mana si la degete degeaba incerci, nu reusesti sa faci nimic decat cel mult sa-l darami si sa-l faci praf!

si daca basescu gafeaza, trebuie sa fiu de acord cu el?

stiu ca base e seful tau dar incearca sa fii obiectiv.
tocmai fiindca este presedintele tarii si nu un clampanitor sau istoric, marinarul ar trebui sa se controleze cand face astfel de afirmatii.
nefiind un istoric sau specialist in domeniu basescu ar trebui sa-si tina gura daca face afirmatii interpretabile.

da bai frate

daca a zis basescu ca regele nu trebuia sa abdice asa e.
ce d.r.a.c.u.!
a mai zis si mircea basescu ca frasu nu ar fi abdicat niciodata si e clar. REGELE A GRESIT.
SUNTEM O NATIE DE BOI CARE DEZBATEM INEPTIILE UNOR VAGABONZI (basescu) FARA PIC DE CULTURA SI EDUCATIE

Vad ca ai tu educatie cu caru' ....

Preseintele Basescu si-a exprimat punctul sau de vedere .

Nu este istoric sau clampanitor din gura , ci sef de stat .

Asa ca daca izbucneste maine vreun rezbel , tu sa fugi , ca altfel te executa Basescu pt nesupunere si dezertare in fata inamicului . Pe cand daca fugi .... poate scapi ..... poate gasesti fo vadana sa te ascunzi sub fustele ei .........

Daca mi te-ai adresat mie cu

"si daca basescu gafeaza, trebuie sa fiu de acord cu el?

stiu ca base e seful tau dar incearca sa fii obiectiv."

mai citeste o data ce-am spus. Bati intr-o usa deschisa.

La ce mai foloseste acum sa dezgropam fantomele trecutului !

Maresalul Antonescu a fost un om politic, un mare patriot si conducatorul armatei romane, poate printre putinii conducatori militari din istoria noastra.
Dl presedinte a facut o gresala mare cu declaratiile destul de gratuite la adresa regelui si mai apoi chestia cu "romanii treceti Prutul" care i-a inflamat pe rusi, iar la faza asta noi o sa platim oalele sparte de dl presedinte (iarasi era sub influenta bauturilor alcoolice ?!).

@ Musatin

Ceva despre Finlanda si "finlandizare".
Se cam exagereaza "castigul" Finlandei pentru ca s-a oprit la vechile frontiere si nu a intrat in Rusia.
Ce a "castigat" Finlanda?.
Teritorial a pierdut tot ce jefuisera rusii.A pierdut partea lor din Istmul Careliei pana la Vijpuri (Vaborgul rusesc) a pierdut si in nord regiunea Petsamo (primorie ruseasca) au platit din greu rusiei.Asta cu toate ca ei n-au intrat in urss si nu au distrus nimic acolo ci orasele si porturile lor au fost distruse de aviatia si artileria sovietica.
La incheierea paci si dupa,s-a impus asa zisa "finlandizare".Finlanda s-a declarat permanent neutra (nu-i rau,dar oare tine la rusi?).Nu le era permis niciun gest politic pe care Moskva il considera neprietenesc (Moskva era "licuriciul" lor).In general nu puteau lua decizii importante fara avizul Moskvei.
Finlanda n-a fost bolsevizata.Aici intr-adevar occidentali au avut un cuvant greu de spus.Nu ca in cazul Romaniei cand umflatul ala de W.Churchil a cedat Romania pe un servetel de masa.

Musatinule,partial ai dreptate

daR DESI E ADEVARAT CA fINLANDA A AVIT CEL MAI INROBITOR TRATAT DE PACE,IN 75 pib-UL PE CAP DE LOCUITOR AL EI ERA DE 7,N ORI MAI MARE CA CEL AL ROMANIEI ? Mi se pare ca totul depinde de conducatori si de...munca.

Maresalul Ion Antonescu este un EROU.

A fost artizanul planurilor de atac de la Marasti Marasesti din vara fierbinte a lui 1917(Statul Major al Armatei Romane!) care au pus pe fuga armata germana. A spalat rusinea politrucilor de la Bucuresti care au cedat in 1940 fara lupta pamantul tarii. A reintregit tara, a fost singura personalitate a Romaniei de care Stalin se temea si cu care ar fi incheiat un armistitiu.
Mihai si camarila sa de oportunisti si tradatori sunt asasinii de drept ai Maresalului, sunt cei responsabili de moartea si de prizonieratul fara lupta a sute de mii de soldati romani dupa 23 August 1944.
Stalin i-a conferit lui Mihaitza I-ul decoratia Pobeda si i-a daruit un avion scoala...
Ce a insemnat URSS, noul aliat pentru Romania? Un singur exemplu: la Oarba de Mures in cateva zile au murit 11 mii de soldati romani! Soldatii romani au fost impinsi de la spate de rusi, cu mitraliera, sa cucereasca la baioneta, fara suportul aviatiei cazematele de beton ale armatei german... E doar un mic exemplu!
Daca nu ar fi fost tradarea lui Misu Bal-Bal probabil ca ar fi murit mult mai putini romani in lupta cu dusmanul si Romania ar fi castigat mai mult ca prestigiu international. Cine stie poate mai marii lumii ar fi fost fortati sa reconsidere impartirea Europei in sferele de influenta cunoscute...
Un exemplu pentru noi toti este Finlanda si Maresalul Mannheim! Ei au putut... noi nu. De ce oare?

Mai erou este tata si ceilalti veterani

Care a petrecut 4 ani din tinerete pe front, in transee si viscol.
Antonescu venea pe front cu hirzobul ca sa dea trei medalii si sa ia o masa la popota cu generalii.
De altfel zeci de generali romani au fost bagati in puscarii de canaliile comuniste atit inainte cit si mai ales dupa abdicarea suveranului. Nimeni nu a miscat un deget pentru eliberarea eroilor si pentru reabilitarea veteranilor. Toate tarile isi onoreaza veteranii.
Antonescu a fost un erou de birou.

Domnule James USA

Te rog sa-mi spui o tara care in rasboi nu face crime de razboi,si o sa zic jos palaria.Justitia o fac invingatorii,asta e buba..In rest e o intrecere cine omoara mai multi.

ALTERNTIVA 1 SAU 2, SAU 3

Intrebarea retorica a lui L Lumezeanu merita raspunsuri la fel de simple si directe.
"..Ce putea sa faca, daca ramanea?.."(regele)
RASPUNS
1.Nu abdica si posibil a fi fost asasinat ceea ce cancelariile occidentale monarhice ar fi avut mai multa "atentie" pt ROMANIA chiar daca ROMANIA ar fiavut un regim comunist dar poate nu pana in '89.
2.Nu abdica si se refugia in occident asa cum defapt a si facut-o si iarasi ROMANIA era altfel privita si-n atentia cancelariilor occidentale.Poporul roman in mod sigur ar fi nutrit alte sentimente pt regimul comunist instaurat si poibil sa fie o presiune pt schimbare acestuia.
3.Regele a abdicat, si-a luat catrafusele si-a parasit ROMANIA si rezultatul il vedem si-acum si nu in mod fals cum se mentioneaza in articol pana in '89.

 

Glumesti, sper?!

Nu intelegi un lucru elementar, Europa intreaga era practic la picioarele rusilor, rusii ii salvase de Germania hitlerista, Stalin a fost cel care a determinat infrangerea Germaniei si caderea lui Hitler. SUA a intrat tarziu in razboi din Europa, era concentrata mai mult pe razboiul din Asia. Statele mari Europene au facut o intelegere cu Stalin si trebuia sa o respecte. Din ziua de 24 August 1944 Romania a fost privita ca stat care a capitulat neconditionat. Poporul roman a fost ostil rusilor si comunistilor, mai ostil de atat nu putea fi, nu avea nici o relevanta in aceasta privinta abdicarea sau nu a Regelui. Poate, daca Regele nu abdica si se refugia in strainatate, cum spui, Romania ar fi fost scena unui razboi civil pierdut din start.

ALTERNTIVA 1 SAU 2, SAU 3

Te incadrezi la a 3-a varianta, fara gluma.
Celelalte varinte nu-ti sunt posibile ci interpretabile, speculate etc.
Nu poti face afirmatii post-aprioric, pt ca nu a fost niciuna din variantele 1 sau 2..
Fa un efort si urmareste filmul http://la-cinema.net/2009/11/the-soviet-story-2008.
Ceea ce rezulta din foarte multe evenimente istorice este ca la momentele respective, liderii, conducatorii, regii,etc si-apoi masele prin atitudinea au schimbat cursul evenimentelor.
Si daca misti un deget intr-o directie la momentul "x", momentul urmator "y" este diferit lui "x", moment pe care nu l-ai anticipat in "y", iar daca gestul este deliberat, apare si consecinta.

@ Omida !

Daca gindesti prin prisma sentimentalismului ,atunci cum se face ca am fost alaturi de...Horti,cel ce ne-a luat o jumate de Ardeal. De ce nu am luptat impotriva ungurilor si a Germaniei care ne-a dictat cedarea Ardealului. Rusii aveau cel putin circumstante atenuante,dupa ce ca ne ajutase in primul razboi mondial,noi drept recompensa OCUPAM MOLDOVA. Si asta cind ei nu puteau reactiona,revolutia din 1917 ia impiedicat sa faca ceva,tara lor era deja in razboi civil. Tu vezi cu ochi buni alinierea cu Germania si Ungaria ? Calculile ca Germania va invinge Rusia ne-a impins la razboi,si nici macar nu am cerut Germaniei ca recompensa reintregirea Ardealului ! Nu ti se pare bizar ? Daca am fi ramas NEUTRII am fi cistigat macar respectul de noi insine. Am pariat,am pierdut si rusii nu s-au sfiit sa ne OCUPE si sa ne JUMULEASCA patruzeci si cinci de ani !

Raspunde logic !

Moldovene esti total pe dinafara

Auzi ce-ți fată mintea: noi am ocupat Moldova in 1917 si rusii nu au putut reactiona pentru ca aveau razboi civil.
Te pomenești că ai radacini rusești sau ai facut scoala la rusi, invatand o alta istorie. Si nu te opresti aici, continui sa spui prostii:"daca am fi ramas neutri am fi castigat respectul fata de noi insasi" si "am fi avut un cuvat de spus". Cum poate o tara ruptă in bucăti sa ramană neutra, mai ales cand rusii se pregateau să ocupe intreaga Moldovă? De fapt nu trebuie sa ma mir, avand in vedere conceptia ta (insusita de la rusi) ca "noi am ocupat Moldova". Mai spui ca la sfarsitul razboiului am fi fost INATACABILI, daca am fi ramas neutri. Se vede că nu-ți place să gandesti inainte de a deschide gura. Romania a luptat pe frontul de Vest, elibernd Ungaria, Cheoslovatia si o parte din Austria, dand jertfe zeci de mii de soldati si ofiteri) si am fost considerata tara invinsa, neavand nici un cuvant de spus. Tu chiar crezi ca cineva ne-ar fi ascultat doleantele daca am fi rămas neutri? Nu pot să cred ca esti atat de naiv.

Stie careva ce s-a intamplat cu celelalte

monarhii ?

Cam toate au avut probleme , cam toate au fost inlaturate . Unii au capatat si interdictie de a mai pasi vreodata pe acolo .

Majestatea sa a facut ce trebuia in '44 iar in ce priveste abdicarea .... cine stie care or fi fost manevrele pe atunci .
Nu se dau in laturi ai lui Voiculescu acum , cica manifesteaza cu pistoalele la brau ... dar atunci . A scutit tara de un razboi civil .

m.omiduta gresești

Nu Stalin a salvat statele europene de nazisti. Nu trebuie să uiti ca Stalin a primit tot timpul ajutor de americani in special in armament. Apoi nu uita cu cată disperare solicita aliatilor deschiderea celui de al doilea front in Europa. Daca Americanii impreuna cu aliatii nu debarcau in Franta si deschideau cel de-al doilea front, Hitler nu ar fi fost obligat sa-și retraga divizii intregi de pe frontul de Est pentru a le opune (pe frontul de Vest) aliatilor. Si iar nu uita ca Franta, Belgia, Olanda, Norvegia si Italia nu au fost deloc "salvate" de rusii. Pe aici au trecut aliatii, nidecum rusii.
Cat priveste regele am cu totul si cu totul alta părere(argumentată prin alte comentarii la acest articol a lui Lucian Lumezeanu).
Inca o mică observatie: spui ca " Romania ar fi fost scena unui război civil pierdut din start". Pierdut de cine? In rozboi civil s-ar fi batut romanii cu romanii.

Asa e

Germania a fost atacata de fortele occidentale mai intai in nordul Africii, pe urma Italia, si mai apoi Franta. Plus bombardierele grele care atacau Germania non-stop, americanii ziua si englezii noaptea.
Cat despre rusi, au primit ajutoare de la aliati 18 milioane de tone de materiale si armament:
- avioane: 2097 P-40 Warhawk, 4719 P-39 Airacobra, 2672 P-63 Kingcobra, 825 B-25 Mitchell, 665 A-20 Havoc, 2952 Hawker Huricane
- camioane 351700
- masini de teren 78000
- tancuri: 4102 M4 Sherman, 3012 M3 Stuart, 1084 Matilda, 3784 Valentine

Debarcarea din Normandia - iunie 1944 !

Batalia de la Stalingrad s-a incheiat in ianuarie 1943. Impreuna cu asediul Leningradului si batalia de la Kursk din iulie 1943, au reprezentat COTITURI MAJORE, pierderi uriase pentru nemti atit in efective cit si in imagine.
Debarcarea a desavirsit marasmul armatelor germano-romane, etc.
Asta a fost realitatea istorica, scrisa sau nu de "invingatori" !

Moldoveanu scrie un sfert de istorie.Rusii in 1917

ci au cautat sa provoace desordinea.Oare ai auzit de acele 3 zile de "Swobodna" in care cautau sa provoace revolutie si la noi ?.Lui KPK1,as putea doar sa-i raspund ca Finlanda a avut cel mai greu tratat de pace,ca guvernul trebuia sa fie prieten al URSS-ului,ca vicepresedintele trebuia sa fie comunist,si ca ,comertul exterior era preponderent cu Rusii.Dar cu toate acestea,in 1975,PIB-ul pe cap de locuitor al Finlandei geroase si paduroase era de 7 ori mai mare ca al Romaniei. Totul depinde de ce fac locuitorii si cum se orienteaza conducatorii,chiar in conditii grele.

"Ragele Neai Bal-bal-ul" a fost intotdeauna un LAS.

Las ca si taica'su Carol al II-lea " amorez de Caraiman". Un las si un tradator! Dovada? Viata lui intreaga, o viata de putregai! Cine l-a apreciat? Pai sa vedem: Stalin, Iliescu, Constantinescu... Cine se aseamana se aduna!
Mishulica a primit mult prea mult si nu ar fi meritat decat... sutul in fundul sau "roial"! Culmea nesimtirii "roiale" e ca nici macar acum balbaitul nu are bunul simt si decenta crestineasca sa recunoasca ca a gresit si sa-si cera iertare in fata poporului roman si a lui Dumnezeu pentru tradarea din 23 August 1944, pentru asasinarea Maresalului Ion Antonescu si a colaboratorilor sai.
Marele erou martir al Romaniei secolului xx a fost si va ramane MARESALUL ION ANTONESCU. Dumnezeu sa-l odihneasca! Romanii adevarati ar trebui sa faca presiuni asupra guvernantilor ca imaginea Maresalului Ion Antonescu sa fie reabilitata. Pe cand o statuie a Maresalului Ion Antonescu in Bucuresti? Pe cand o statuie a Maresalului Ion Antonescu la Chisanau? Cand se va da dezveli statuia Maresalului din curtea bisericii pe care a ctitorit-o in Bucuresti?
Desteapta-te romane!

Pe cind o statuie a ofiterilor si soldatilor

romani veterani ucisi in inchisori de canaliile comuniste, dezertorii Dej, Lucretiu Patrascanu, Teohari georgescu, Ana Pauker, Ceausescu Nicolae, Emil Bodnaras, Walter Roman, Dumitru Petrescu, Burca, Alexandru Draghici.

societatea nu-i dorea nici pe sovietici, nici pe comunisti.

iliesculeeee , tu stii sa citesti???????
¨societatea nu-i dorea nici pe sovietici, nici pe comunisti¨
Poate inveti la batranete!!!

 

Domnule Lumezeanu !

Judeci corect pina la un punct.Si anume, Rominia nu avea de ales,spui matali.Ori cu nemtii ori cu rusii. Dar uiti ca situatia in care ambii si-au dat mina ca sa ne schilodeasca tara,ambii ne erau dusmani. Daca atunci ne declaram NEUTRALITATEA,situatia la sfirsitul celui de al doilea razboi mondial ne gasea ....INATACABILI !
Bineinteles ca am fi suferit o ocupatie germana si spolierea tarii de petrol si grine,dar am fi avut un cuvint de spus . La Yalta, Rosevelt cu Ciumpalacu fumator de pipa( Stalin ) si cel de trabuce( Churchill) nu ar fi avut tupeul sa ne vinda ca pe niste invadatori ce au pierdut un razboi.
Dar in fruntea tarii era un rege adolescent condus de catre un Maresal.Carol al doilea o zbughise in Spania aparat de ....Legionari ( nu te mira,Horia Sima a pazit trenu cu care regele detronat a fugit ).Asa ca nu sa pus problema neutralitatii,din care am fi iesit mai bine decit Yugoslavia.

 

corect.

atat germania cat si rusia ne erau dusmani.
iar noi niste parsivi i-am tradat pe francezi si englezi care ne-au ajutat la formarea ROMANIEI MARI.

@Moldoveanu

Daca nu iti place istoria, citeste macar Sven Hassel si o sa desoperi in cartile lui foarte multe raspunsuri la intrebarile care ti le pui cu privire la doilea razboi mondial. Totusi, o sa iti spun ca in 1944 Germania si aliatii ei ocupase intreaga Europa, ca singurii care au tinut piept Germaniei au fost rusii. In 1939 marile tari europene stateau si se uitau cum nemtii ocupa tara dupa tara, fara sa faca nimic, cand s-au trezit, era prea tarziu, noroc cu rusii... Deci la 1940 Germania era privita ca o forta invincibila, iar Rusia-URSS fusese alaiata lor pana la momentul in care Hitler s-a gandit sa o atace.

Berarule esti incorect

Nu noi romanii am atacat pe rusi. Rusii ne-au atacat pe noi, in 1940.Romania in 1941 nu a facut altceva, decat ca, a incercat sa-si recupereze teritoriile pe care rusii ni le-au luat prin forta. Armata romana a fost nevoita sa depaseasca granitile Basarabiei pentru a distruge definitiv dusmanul asa cum se face in orice conflict.

Corect...

Franta a semnat armistitiul in iunie 1940, Antonescu si legionarii au venit la putere in septembrie 1940. A tradat Romania Franta?

berarule est mai mult decat imposibil...

Franta, Anglia si USA isi bagasera picioarele in Romania! Pricepi? Nu?!!! Ai o bubutza... ceva la creieras?
Antanta ne bagase la origini: eram sacrificati deja! Maresalul Ion Antonescu a facut singurul lucru posibil la vremea aceea. Daca mai continui cu aberatiile sa stii ca schimb foaia! Una e sa ai opinii alta e sa fii ***! Certificabil...

Neutralitatea?! Dupa ce ne luase Ardealul,

dupa ce ne ciuntise tara?! Chiar ma faci sa rad. Gandeste-te putin inainte de a scrie!

gresesti profund ....

cum sa declari neutralitatea cind jumate de tara ti-a fost furata? resursele economice nu faceau decit sa atraga orice invadator ....e usor acum sa judeci avind linistea gindirii...cine iti reda tie inapoi Basarabia, Bucovina etc cind rusii au dictat in final? gaseau ei ceva sau provocau/....azi ai fost prolific ...parca trebuia sa faci miscare dupa necesitatile cordului, nu sa tastezi nonstop si apoi sa iti facem festanie ....plimba-te ...lasa judecarea deciziilor celor care se confruntau cu probleme existentiale ....filozofi sunt multi dar responsabili putini...uiti ca rusii au rupt din Moldova inca din 1812 !!!....recuperarea Transilvaniei a fost oarecum mai benefica avind in vedere muntii , exploatarile miniere ....cind esti mic, faci ce ti se spune ...nu va mai umflati acum degeaba ...alianta cu americanii este singura viabila pt viitor deoarece ne asigura integritatea ...rusii au fost expansionisti de veacuri bazindu-se pe suprafata mare teritoriala dar si pe resursele naturale care-i asigurau finantare militara ca si acum...pot sa confirm ca 20 de avioane de bombardament insotite de avioane de vinatoare rusesti ajung in zona Bucuresti in DOUA ORE !!!! si pot distruge centrele de decizie, comanda etc si paralizeaza tara ...Cu cit atragem mai multe unitati americane pe teritoriu nostru, siguranta creste ...Rusia nu poate sa ne impuna pret mai mare deci altora la gaze pt ca exista o politica diplomatica dar si pt ca noi avem rezerve pt citiva ani dar putem importa pe relatia Norvegia si Finlanda via Polonia-Slovacia -Ungaria ...nu suntem total dependenti de rusi ...Atit de mult rau au facut rusii romanilor si nu am auzit niciodata sa recunoasca sau sa ceara scuze , nu mai amintesc de tezaur ...sunt o natie ce trebuie exterminata ..au distrus sute de popoare si au ucis sute de milioane de oameni in timp....citeste cu atentie formarea imperiului tarist si expansiunea lui si vezi ce nenorociri au facut ...

invata istoria romaniei prietene.

pactul ribentrop-molotov si dictatul de la viena au fost parafate cand antonescu era deja la putere, iar romania avea o puternica orientare germana.
nimeni nu l-a oprit pe antonescu sa se opuna nazistilor.
trebuie recunoscut de toata lumea ca omul era filogerman.
antonescu a fost un mare tradator care si-a tradat principalii aliati ai Romaniei de la acea vreme.

@Beraru

Pactul Ribbentrop-Molotov a fost semnat in 1939, iar Antonescu a preluat putere dupa Dictatul de la Viena!!!Romanianu avea 'principali aliati' la acea vreme care sa fie tradati, ba dimpotriva, Germania era de a 'casei'.Daca Romania nu intra in razoi de partea Germaniei am fi avut aceeasi soarta ca si Polonia si Cehoslovacia, de ex., tari care au fost sfasiate de hitleristi si de rusi(Polonia) iar la sfarsitul razboiului au cazut tot in partea URSS.

berarule.

Esti uluitor cu istoria!.
Ai "deschis" vreodata o carte de istorie?.

Aiurea moldivene ..!

Trenul cu care Carol II (zis Caraiman) a fugit din Romania a trecut prin gara Timisoara fara sa fie oprit de seful statiei (care ulterior a fost impuscat de legionari). Legionarii voiau pielea lui Carol,care a iesit din tzara pe la Jimbolia. Uneori iti permitzi sa spui lucruri pe care le "bajbai". De data asta te inseli amarnic si te rog nu-ti mai pierde timpul ca sa semnalezi redactziei comentariul meu drept inadecvat...

@Moldoveanu ... … am fi suferit o ocupatie germana ..

Ideea unei Romanii ciuntite da’ neutre s’a pus. Petrica Tzutzea a demonstrat intr’o seara la Uniunea Scriitorilor (circiuma) ca ierea imposibil sa fim neutri. Daca Mareshalul ar fi manevrat ca RO sa fie neutra, Hitler ar fi asmutzit .. Legiunea. Ar fi urmat un mic razboi civil, in care Reichul ar fi intervenit decisiv cu tancurile si .... si .... NU NE’AR FI OCUPAT. Ar fi montat un Guvern Fascist ca’n Olanda si Norvegia, condus probabil de Sima. In final ... ne’am fi ales cu un Stat Fascist oficial, am fi fost etichetatzi pentru totdeauna niste fascisti si cine stie cum ar fi aratat RO astazi? Teritorial vorbesc. Oricit s’ar parea de curios, .. noua Romanilor NI S’A IMPUS RAZBOIUL. Asta a fost concluzia lu’ Tzutzea, concluzie pe care o sustzin ca n’are nici o fisura si care vine de la un om care a trait vremile alea ca insider.
Hai sa traim bine!

Regele tradator de Neam

Se pot invoca slabiciuni omenesti, desi nu e vorba de Stan sau Bran ci de un Rege.
Dar este de neiertat continuarea pana in ziua de astazi a asocierii sale cu vrajmasii Sfintei Cruci si ai Neamului.
Sangele milioanelor de romani ucisi din cauza bolsevismului este pe capul sau.
Dumnezeu si-a aratat deja prima parte a judecatii Sale nedandu-i un mostenitor.

 

Offff!!!

Crestinule,probabil tu esti unul dintre comunistii securisti,care au dus la indeplinire executiile,fara remuscari, cu singe rece, asa cum scrii si pe site.

Vrei sa spui ca dumnezeu s-a razbunat pe Mihai?

Asta este consistent cu ceea ce stim din Biblie despre acest individ, razbunator si criminal - citeste Exodul de la cap la coada, nu doar ceea ce iti convine.

KOSASU DIN BARCELONA

bravo JAMES USA ,BRAVO TUTUROR CELOR DIN DIASPORA ,UNII NU INTELEG LUCRURILE DAR TOATE SUNT INPOTRIVA LUI BASESCU ,OC SI UDREA ,DAR TARA MERGE SPRE BINE ,NOI CEI DIASPORA SUSTINEM TOT CE FACE BASESCU SI GUVERNUL BOC ,RUSIA NU SE SUPARA PENTRU PRIIMA OARA ,DIN 2 IN 2 ZILE SE SUPARA ,SA VADA CU TEZAURUL NOSTRU PE UNDE E ,BASESCU ESTE UNICUL PRESEDINTE CARE ARE SANGE ,SANGE IN VENE ,BRAVO JAMES USA ESTI TARE SINCER ,BRAVO TIE SPER SA NU CASTIGE UNIUNEA SOVIETICA LIBERARALA USL ,ASTIA SUNT ADEVARATII VANZATORI DE TARA ,BRAVO DOMNULE BASESCU ESTI UNUL DIN CEI MAI TARI NOI CEI 3 MILIOANE DIN DIASPORA TE SUSTINEM SUNTEM APROAPE DE VOI .CU STIMA SI RESPECT KOSASU DIN BARCELONA

 

Se pare ca istoria Romaniei se repeta...

...si acum suntem pe plan intern ca si atunci ... iar pe plan extern suntem si mai si ...

Ba!!!!

Este James ala in USA, cum sint eu in Romania acum.Sa fim seriosi;este un porc securist comunist,aflat in slujba, care mai are si o pensie nesimtita asa cum s-a exprimat stapinul sau,dar care la rindul lui nu indrazneste sa le taie,asa ca marele James Americanul o su,,,ge in continuare si isi ridica pensia nesimtita, pe spinarea si prostia poporului roman.

kosasu din barcelona

stii ceva nu ai invatat sa vb frumos ,nu sunt membru nici unui partid sunt de 17 ani in occident de multi multi ani in barcelona ,nu sunt si nu am fost in slujba guvernului si statului roman ,nu am bennificiat de nici un ajutor sau pomeni din 1992 ,nici macar alocatia baiatului meu nu am ridicato de 17 ani ,asa terminati cu prostiile si date cu lumea culta si care lucreaza cinstit ,asa ca ciocul mic si osul la munca ,VOTATI PDL SI VOTATI SI ASCULTATI DE BASESCU NU ERAU EI LA GUVERNARE ERAI MAI RAU CA GRECIA .CU STIMA TUTUROR ROMANILOR SI TIE MULTA SANATATE SI FAMILIEI CU RESPECT KOSASU DIN BARCELÑONA ,,,TINERE ASCULTA DE DIASPORA CA STIE MAI MULTE DECAT TINE .

@ beraru

Neica, ce parte a Romaniei ar fi fost cedata Albaniei?!?!

oare chiar a fost cea mai buna solutie alianta cu hitler?

de ce nu am procedat precum yugoslavia? si pe ei i-a curtat hitler dar sarbii nu s-au lasat calcati in picioare.
ar fi avut aceeasi soarta ca romanii. o parte ar fi fost cedata ungariei, o parte bulgariei, albaniei etc. dar sarbii au preferat sa lupte contra germanilor asa cum au facut-o si in 98' 99' contra nato.
ala da expl. de popor eroic nu gogomaniile lui basescu.
ROMANIA MARE s-a realizat nu cu ajutorul germaniei. cei care ne-au ajutat cel mai tare au fost francezii si englezii... aliatii nostri traditionali pe care noi i-am tradat in 40'.
germanii nu ne-au suferit niciodata pe noi romanii. ne-au folosit ca si carne de tun in urss. sa ne amintim ca in 1877 singurii care s-au opus independentei romaniei au fost javrele astea de nemti.
dupa parerea mea antonescu a fost unul din marii tradatori de patrie. un filogerman care a tradat alianta din care facea parte Romania la acea vreme.
Regele Mihai... toata stima pentru monarhie dar la inceputul razboiului era de pe alta planeta. un copil de la care nu putea pretinde nimeni mai mult in acele vremuri tulburi.
insa eu cred ca principalii vinovati in acea perioada au fost liderii principalelor partide politice. niste banditi ca si cei de acum.
daca aveam un guvern puternic nu pupau legionarii puterea. unde era maniu bratianu si ceilalti democrati in timpul razboiului?

 

Nu cunosti deloc istorie

Probabil că nu ai citit nici o carte de istorie in viata ta. Nu vreau să-mi pierd timpul cu unul ca tine, dar nu mă pot abține să nu-ți spun totusi cateva lucruri:
1. Antonescu era filofrancez (a facut studiile militare in Franta); si nu avea cum să tradeze alianta cu Anglia si Franta, pentru simplu motiv ca la venirea lui la conducerea statului această alianță nu mai exista din cauza Frantei si Angliei,; iar intelegeri ci nemtii erau antamate de catre Carol al II inainte de aducerea lui Antonescu la carma tării;
2. Anglia si Franta, aliatii nostri traditionali nu au vrut/nu au putut să ne ajute cu absolut nimic in momentul cand Romania pierdea teritorii in seri: Ardealul, Basarabia Nordul Bucovinei, Cadrilaterul, iar rusii se pregateau sa ocupe toată Moldova. Deci nu noi i-am tradat pe ei, ci dimpotrivă.
3.Referitor la Jugoslavia, se vede că nu stii că toti croatii au fost de partea nemtilor si au luptat impotriva lui Tito ( poate ai auzit din intamplare despre uslasii croati)

hai ca m-ai omorat

asta cu antonescu filofrancez e cea mai tare. mai ramane sa spui ca era de fapt si sionist.
trebuie sa-ti reamintesc eruditule ca aliantele romaniei cu franta si anglia nu s-au incheiat doar in perioada primului razboi. dovada ca aceste aliante existau in 40' este fuga guvernului si a tezaurului polonez prin Romania.
anglia si franta nu au facut nimic nici pentru polonia nici pentru cehia, dar asta nu i-a facut pe polonezi si cehi sa stea capra ca romanii.
si nu au facut nimic pt ca nu au putut. peste un 1 an franta era invinsa fara drept de apel de germania iar anglia era pe teava.
referitor la yugoslavia... trebuie un pic sa mai citesti. hitler a vrut pana in ultimul moment sa-i aiba aliati pe sarbi. treaba a fost stricata de italieni, bulgari si unguri. toti doreau cate o bucata din yugoslavia. italienii doreau o croatie independenta si o albanie mare. ungurii vroiau vojvodina iar bulgarii muntenegru si o parte din macedonia.
in momentul in care hitler a cerut sarbilor sa participe l-a atacarea greciei de partea axei acestia l-au refuzat pe hitler si de aici istoria e cunoscuta.

Uau ! Ai dreptate vere !

Ante Pavelici, un soi de Horia Sima a croatilor, a facut si el prapad in Iugoslavia printre sarbi si celelalte popoare din Iugoslavia.
Ce a uitat sa spuna dl Lumezeanu ae ca Romania in al doilea razboi mondial a avut o conducere autonoma cum nu au avut alte tarii ca de ex. Polonia si Cehoslovacia (cel putin Polonia a fost desfiintata de doua ori ca stat in istoria ei moderna).

Tovarase florinft, esti ingimfat.

Tot bati cimpii cu istoria dumitale. Miscarea croata de dreapta erau ustasi (nu uslasi cum spui dumneata). Tito, comunist croat, a masacrat cu salbaticia comunista intilnita si la noi miscarea nationalista democrata sarbeasca a cetnicilor lui Draja Mihailovici. Pe Draja si ai lui i-a asasinat.
Tot asa am procedat si noi, romanii comunisti arestind, schingiuind sau ucigind toata opozitia, incepind cu Iuliu Maniu, Ion Mihalache, familia Bratianu in iulie 1947, toti membrii PNT, toti legionarii, majoritatea liberalilor si a social-democratilor lui Titel Petrescu...
Despre astia nu ti-a dat voie colonelul sa vorbesti.

@Beraru

Faptul ca Mareshalul a fost filoenglez si filofrancez ieste prea.. documentat pentru a mai comenta / elabora.

Serios?

Pe cati i-au omorat germanii in Iugoslavia si pe cati au omorat germanii in Romania? Asta fara a lua in socoteala cati sarbi au omorat croatii si cati cetnici sarbi au fost omorati de comunistii sarbo-croati-sloveni-muntenegreni-bosnieci titoisti.
Cate sate si orase au distrus toti cei de mai sus in Iugoslavia, si cate au distrus germanii in Romania?

Menumorut

1.In parte ai dreptate: ustasi nu uslasi. Corect.
2.Nu ai citit cu atentie ce am scris referitor la Tito.Am pomenit de Tito doar in contextul unui raspuns dat colegului relativ la faptul ca ustasii au luptat alaturi de nemti. Nu am comentat nimic altceva despre Tito.
3.Nu sunt ingamfat,si nu bat campii. Imi expun si eu opinia. Cred ca am acest drep, ca si tine de altfel, in am exprina un punct de vedere, bazat pe lecturi/istorie. Poti fi sau nu de acord cu ce spun eu, dar daca spui ca bat campii, ar fi politicos sa si argumentezi (daca ai argumente) si nu să arunci jigniri.Apropo, daca tu trebuie să dai raportul cuiva, asta nu inseamnă că si altcineva are astfel de obligatii.

DA de un miliard de ori DA!

Mai bine cu nemtii decat cu rusnacii!
Eu nu prefer "marlanul tradator si mincinos mirosind a mahorca si votca de pufoaica" in locul unui aliat destept si LOIAL.
Daca sarbii ar fi avut pozitia noastra geo-strategica te asigur ca ar fi facut la fel ca Maresalul Antonescu. A declarat-o personal Tito la multi ani dupa incheierea celui de-al doilea razboi mondial.
Maresalul Ion Antonescu a fost un FILO-FRANCEZ adevarat: studiile militare le-a facut in Franta, in primul razboi mondial a luptat impotriva Germaniei si Austro-Ungariei, a fost artizanul victoriilor de la Marasti si Marasesti din vara fierbinte a anului 1917. Maresalul la vremea aceea era colonel in Statul Major al Armatei Romane!

Ma!!!

Ofiter!!*** you.Posteaza odata.

 

pai cu atat mai mult antonescu e vinovat.

de fapt ce incerci sa spui? ca antonescu a ales cea mai buna solutie in acel moment pentru Romania?
ca el a ajuns la putere imediat dupa ce Romania era deja faramitata si nu mai era alta optiune?
cum a ajuns antonescu președintele Consiliului de Miniștri? era cumva un personaj necunoscut pana in 1940?
raman la parerea mea ca VENIREA LA PUTERE A LUI ANTONESCU A PROVOCAT MULT RAU ROMANIEI.

Foarte bine, fii consecvent in ...

nu conteaza ca nu ai dreptate. Tu tine-o pe a ta.
Apropo: sigur că Antonescu era cunoscut, era un general integru, capabil si foarte bun organizator, care luptase in primul razboi mondial impotriva Germaniei.

berarule.

Stii cine l-a numit prim ministru pe Ion Antonescu?.
Stii ca acel "cineva" l-a implorat sa primeasca deoarece il considera ce este singurul care poate readuce ordinea si stabilitatea in Romania?.
Stii ca niciun partid istoric nu a acceptat sa preia puterea in Romania,aflata in aproape totala debandada?.
Lafel si partidele istorice il considerau pe general a fi singurul ce putea restaura ordinea?.
Si mai sunt multe...

@beraru .. VENIREA LA PUTERE A LUI ANTONESCU A PROVOCAT MULT RAU ROM

Berareee! Bah! Tu stii unde ierea Mareshalu' cind Carol pierdea RO? Avea .. domiciliu fortzat la Predeal. Decret Regal mincatzi'ash. Fara judecata. Ca sa intzelegi pina si tu, Mareshalu' ierea cam cum a fost DSK pina deunezi. Da' nu'n Manhattan ci la Predeal si fara cell phone. Nu iesea din casa / curte. Venea medicu la iel. Dupa ce au pierdut RO, Camarila Regala l'au luat pe sus l'au pus pe capra trasurii. I'au dat si biciu sa mine caii, ca iei nu se pricepeau. Ba taica! Tu'n Abecedaru de Istorie iesti inca la .. Ana are mere?

Domnule Lucian

Prima parte a articolului dumneavoastră este corectă si in corcondanță cu ce trebuie să facă un bun jurnalist: să informeze corect respectand adevărul istoric. In partea a doua, insa, deveniti din jurnalist analist politic. Si incepeti să dati verdicte: "Antonescu trebuia sa se opreasca la Nistru", uitand să ne spuneti de ce rusii nu trebuiau sa se opreasca sa zicem la Prut, ori trupele romane luptand alaturi de rusi pe frontul de Vest, la granita tarii. Sau ce căutau americanii in Europa, ei unde ar fi trebuit sa se opreasca după parerea dvs.? La Oceanul Atlantic?
Apoi sariti cu mare usurintă peste actul de la 23 August 1944. Nu spuneti absolut nimic despre faptul ca gestul regelui de a-l aresta pe maresal si ordinul dat armatei romane de nu mai lupta impotriva armatelor sovietice a facut ca sovieticii sa ia prizonieri 168000 de soldati si ofiteri. Oare stiti cati dintre ofiterii superiori luati prizonieri au fost ulterior executati sau deportati? Spre final incercati să gasiti justificari regelui pentru abdicare.
Din păcate nu mai sunteti obiectiv si parcă lamentandu-vă ne spuneti ce putea să facă regele in fata rusilor, cand soarta noastra fusese stabilită din momentul inceperii razboiului contra URSS-ului. Tocmai pentru că era rege trebuia să rămana alături de supusii lui si să aibe aceasi soarta cu ei. Este de inteles gestul unui om simplu de a-si pune viata la adăpost, dar unui rege nu-i este scuzabi sa faca asa ceva.
Apoi nu spuneti nimic că multi romani au acceptat sentina invingatorilor razboiului si continua sa-l considere pe maresal criminal de război (pentru ca a indrăznit să atace URSS in vederea redobadirii teritoriilor desprinse din Romania si pentru că a ordonat represalii asupra civililor care au omorat intr-un atentat la Odessa peste 200 de ofiteri si soldati romani), iar Truman a ordonat borbandamentul atomic asupra Hiroshimei si asupra orasului Nagasaki si toata lumea il consideră erou. De asemenea bombardarea Dresdei de către aliati, nimeni nu considera acest bombardament ca unul criminal; deși intoate aceste cazuri au murit civili cu mult mai multi decat in cazul Odessa.
Dacă vreti să fiti credibil presentati adeverul in totalitate, si nu doar pe bucătele.

 

sa mori tu si basescu ca asa trebuia sa faca regele?

bai inteligentilor... de ce vorbiti voi in numele altor persoane.
ce stiti voi mai carnatzilor ce a fost atunci?
lingaule... daca da base un partz vii tu repede sa-l analizezi.
regele a procedat corect exact cum au procedat si ceilalti regi sau regine in europa acelor vremuri.
dar tu si seful tau basescu sunteti niste handicapati.
ce a facut regina olandei, regele belgiei, regele danemarcei si regina norvegiei in 40'? au plecat in exil.
ce a facut guvernul polonez, guvernul ceh, si o parte a guvernului francez in 40'?
au ramas cumva sa fie omorati de germani?
ce a facut regele bulgariei in 45', sau al serbiei, al albaniei in 45'?
a fost cumva monarhie bulgaria dupa 45'?
hai *** portocalii nesimtiti.

beraru, hai sa fim inteligenti si sa gindim...

uite , pt tine ...
http://cersipamantromanesc.wordpress.com/2010/04/24/anul-1812-si-consecintele-sale-pentru-romanii-basarabeni/

In primul rand nu stii să vorbesti

in al doilea rand nu ai argumente (asa se face că doar sa jignesti si sa vorbesti urat poti), iar in al treilea rand, exil nu este egal cu abdicare. Apoi atat pactul Ribentrop-Molotov, cat si Dictatul de la Viena, cat si cedarea Basarabiei si Bucovinei de Nord s-au intamplat inainte de venirea lui Antonescu la conducerea tarii.Pune mana pe cărti si nu lăsa ura din tine să vorbească in locul tău.

Nu-l suport pe Basescu...

...insa ceea ce spui aici te descalifica complet. Mi-e sila de unul ca tine la fel cum imi este sila de Basescu!
Basescu a gresit facand acele declaratii publice insa nu a gresit in ceea ce a exprimat. Din punctul asta de vedere are nota ZECE de la mine: pentru ambele declaratii.
Nu trebuia sa le faca publice, asta e alta socoteala, insa rationamentul lui de data asta a fost corect: regele Mihai a fost un tradator nemernic ce nu merita nimic in afara unui sut in fund si da, orice roman adevarat ar fi ordonat TRECEREA PRUTULUI.
Nu sunt de partea lui Basescu insa cand are dreptate, are dreptate.

@Beraru

Pai trebuia si Regele RO sa fuga'n Turcia prin '41. Ca tot se dadea .. pilot. Ateriza la Istambul si dadea o declaratzie:" Aici Romania Libera. La France a perdu une bataille mais pas la guerre,... ma rog .. Romania". Facea un Guvern in exil, si ... RO tot comunista ajungea, da' salva dinastia. Tot razboiu, n'a facut decit sa se dea cu trotineta la Pelesh. Asa Rege ie si soacra'mea.

ALTERNTIVA 1 SAU 2, SAU 3(3)

Questia cu miscatul degetului(mainii, capului), in plan fizic nu are nici-o importanta fata de ideea pe care am dorit s-o sublieniez cu acest exemplu.
Ideea era ca in "universul" pe care-l traim orice "miscare"(poti intelege vibratie, gand, hotarare, etc), are un "raspuns", o consecinta.
Tu nu faci decat sa despici firul a ceea ce s-a intamplat adica varianta 3 despre care vorbeam si sa speculezi pe ceea ce "raul" deja a infaptuit.
Eu am pus in discutie variantele 1 si 2, care iarasi nu se pot dezvolta decat prin ceea ce s-antamplat in varianta 3 si fata de care majoritatea a ramas dependenta.
Eu vreau sa cred ca ROMANIA ar fi avut si alta sansa in cazul in care regele nu abdica.

 

Pai,

explic-o ca sa o inteleg si eu! As fi bucuroasa sa o descoper deoarece eu nu o vad din cauza intelegerii de la Ialta.

ALTERNTIVA 1 SAU 2, SAU 3(4)

EXPLICATIE
1.Abdicarea exRegelui Mihai I a fost un act de tradare pt poporul roman!
2.Armata romana a actionat in interesul poporului si tarii in vederea recuperarii teritoriilor luate de URSS.
3.Maresalul Antonescu a fost condamnat la moarte prin impuscare pt crimele savarsite.
4.In urma abdicarii regelui ROMANIA a ramas cu teritoriile pierdute si-ntrun regim totalitarist.
5.Tot ca urmare a abdicarii exRegelui toti romanii anti comunisti nefericit descoperiti sau tradati de alti tovarasi au fost inchisi, torturati, deportati si omorati(aici se iau in calcul toate natiile prezente in ROMANIA).
6. neabdicarea exregelui ar fi avut alte consecinte, benefice poporului roman.
Daca tu esti multumita cu ceea ce s-antamplat in urma abdicarii exregelui, eu unul nu sunt.
Asta-i diferenta dintre noi2.Una mare defapt.

ptr m.omidutza

Ti-am citit postarile . Parerea mea e sa nu te mai chinui .....toate postarile la acest articol sunt un fel de ..."uite ce multa istorie stiu si eu am dreptate " .
Ideea de fapt e simpla . Rusilor , acum , le-a venit "manusa" declaratia domnului Basescu . Concluzia lor este ca in fruntea Romaniei este un presedinte care maine " ar trece Prutul " . Ceea ce insinueaza rusii acum este " Cum de este posibil ca un stat membru UE si NATO sa aiba dorinte ...expansioniste ? " .
Urmatoarea insinuare ar fi legata de faptul ca suntem membrii NATO si am acceptat amplasarea scutului antiracheta . De asta am acceptat ?..."pentru o posibbila trecere a Prutului ?" ( binenteles ca nu e cazul insa cutia Pandorei a fost deschisa "
Si nu in ultimul rand , Rusia va intreba pe cai diplomatice alte state UE , care e pozitia lor cind un stat membru , prin dorintele si convingerile sefului de stat , oricand ar fi de acord cu o "incursiune " in alte teritorii .
Totul pare de "basm" asa e ? ....ei sa sti ca nu e ...cred ca la ora asta diplomatia rusa pune pe masa in multe cancelarii aceste intrebari .
Chiar si intrarea in spatiul Schengen poate fi periclitata din cauza acestei probleme ....unele state UE se pot folosi de situatia creata prin declaratia domnului Basescu considerind granita noastra estica problematica din acest moment .
Oricine crede ca in acest moment e liniste si la noi si la rusi dupa ce s-au impartit " vorbe mai grele " se-nsala ....rusi se vor folosi de situatie pana la limita pe toate caile diplomatice .
Aaaaa , ca noi nu stim ce se intimpla ? ...hai sa nu fim copii .
Asa ca lectiile de istorie sunt tardive la ora asta .

pentru delta

Ce ne faceam noi, dacă nu venei tu să nu spui, ca de fapt suntem niste fraieri si nu pricepem nimic. Noroc ca ne luminazi tu cu intuiția ta fără greș. Multumim ca ne-ai scos din intuneric. Bravo.

@delta

Tu tot nu intzelegi ca razboiu cu Rushii ... continua din 1941? Sub alte forme. Daca n'auzi bubuituri de tun, crezi ca'i pace?


Prima   1   2   3   Ultima
Platforma pentru solutionarea online a litigiilor