Ziare.com

Un rege, un popor, doua decizii - Documentar

Marti, 12 Iulie 2011, ora 23:22

   

Un rege, un popor, doua decizii - Documentar
Regele Mihai I al Romaniei a avut parte, intre 1940 si 1947, de o domnie scurta si trista. Pe parcursul a 7 ani, puterea a fost cu adevarat in mainile sale doar doua zile: la 23 august 1944 si la 30 decembrie 1947.

Atunci, a fost obligat sa adopte decizii exceptionale, care priveau nu doar soarta Statului roman, cat mai ales soarta a zeci de mii, sute de mii, poate milioane de romani, in conditiile in care pozitia internationala a Romaniei era catastrofala. O scurta rememorare ne-ar ajuta, poate, pe toti.

La 23 august 1944, Romania condusa efectiv de Ion Antonescu se confrunta, de 3 zile, cu o ofensiva "de distrugere" a Armatei Rosii. Alarmat de progresele anglo-americane in Vest, Stalin ordonase strapungerea frontului romanesc "cu orice pret", miza fiind ocuparea unei parti cat mai mari din Europa inainte de prabusirea Germaniei.

Pentru Stalin, expresia "cu orice pret" nu avea intelesuri metaforice. Ea insemna, la nevoie, sute de mii de morti in Armata Rosie, iar pentru inamici si, mai ales, pentru civilii din statele inamice, este usor de inteles ce insemna. Desi raportul de forte era zdrobitor in favoarea URSS iar situatia diplomatica a Romaniei era fara speranta, Ion Antonescu ordonase replierea si rezistenta, de asemenea "cu orice pret", pe iluzoria "linie fortificata" Focsani-Namoloasa-Galati.

Razboiul Germaniei era pierdut dupa batalia de la Stalingrad, iar Armata Rosie, insetata de razbunare, nu s-a oprit decat pe fluviul Elba, si doar pentru ca acolo a intalnit armatele americane si britanice.

In tarile unde li s-a opus rezistenta - Estonia, Letonia, Lituania, Ungaria, Austria, Germania de est - dar chiar si in cele presupus "aliate" (Polonia, Cehoslovacia) unde luptele s-au prelungit spre exasperarea comandamentului din Moscova, soldatii sovietici nu numai ca au distrus totul in cale, dar au comis (cu aprobare directa sau tacita) si atrocitati oribile: peste 80% dintre persoanele de sex feminin, indiferent de varsta, au fost violate, majoritatea in mod repetat, multe murind sau alegand ulterior sinuciderea. Arhivele sunt deschise oricui poate suporta detaliile terifiante.

Decizia Regelui Mihai I din 23 august 1944 a salvat poporul roman de la traume si umilinte colosale, in conditiile in care, oricum, nimic nu mai putea schimba cursul razboiului. La ordinele lui Stalin, Armata Rosie a avansat rapid, dupa 23 august 1944, spre Sud si Vest pentru a castiga teritoriu in cursa pentru Europa cu SUA si Marea Britanie, nemaiavand astfel timp de a se "ocupa in detaliu" de fiecare sat si oras din Romania.

Abuzuri si nenorociri au avut loc, desigur, si in Romania, dar nicidecum comparabile, statistic cel putin, cu ceea ce s-a intamplat in alte tari.

Cand evalueaza decizia Regelui Mihai I din 23 august 1944, orice barbat din Romania caruia ii pasa de mama, fiica, sotia sau sora sa ar trebui sa reflecteze atent la acest fapt.

La 30 decembrie 1947, Regele Mihai I s-a aflat, pentru a doua oara, in fata unei decizii exceptionale. Incoltit de pionii URSS (nu "ai rusilor", pentru ca URSS nu era un stat national rus), izolat in Palatul Regal de trupe fidele Moscovei si santajat de indivizi care ii cunosteau bine profilul moral, Suveranul Romaniei a semnat actul de abdicare.

Santajul cu uciderea a 1.000 de tineri romani nu era o cacealma: Stalin, care, ordonase fara sa clipeasca executia a milioane de cetateni sovietici, nu ar fi avut absolut nicio problema sa ordone executii "cu trei zerouri" in Romania. Pe care, ulterior, serviciile de dezinformare ale Kremlinului le-ar fi "trecut", prin procedeele binecunoscute, in "responsabilitatea" Suveranului Romaniei.

Prin decizia sa, Mihai I a salvat, poate, de la moarte o parte a tinerilor arestati, dar a salvat si Casa Regala a Romaniei de orice urma, cat de mica, de raspundere pentru sangele varsat de comunisti in asaltul lor asupra Romaniei, derulat intre 1944 si 1947.

Ramasa fara nimic concret, propaganda comunista a fost nevoita sa inventeze ulterior povesti stupide neverosimile ("trenul plin de tablouri si aur" etc.) pe care astazi nu le mai cred decat cei (foarte) slabi de minte.

Regele Mihai I a avut de ales intre putere, institutii, orgoliu si instinct de conservare, pe de o parte, si vietile unor oameni obisnuiti din Romania. Spre onoarea lui eterna, le-a ales pe cele din urma. Demonstrand ca ii pasa, cu adevarat, de oamenii din aceasta tara.

Daca Regele ar fi putut cobori poporul roman in barci de salvare, pentru a-l trimite spre un tarm sigur, cu siguranta ar fi facut-o. Problema este ca Romania, chiar si in momentele sale tragice, este ceea ce este - o natiune, o tara si un Stat - nu un vapor.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 2151 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
11 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Decizia Majestatii Sale de la 23 August 1944 a fost binevenita

Bunicul era refugiat cu 5 copii catre Bucuresti. Iasiul si Chisinaul fusesera bombardate cu artileria de la 7 Km de catre sovietici inca din martie 1944. Iasiul arata mai rau decit Hiroshima. Antonescu isi trimisese nevasta in refugiu spre Herculane, apoi spre Belgrad. De ce trebuia bunicul si unchii mei sa isi continue refugiul spre Belgrad? Erau milioane de refugiati romani pe drumuri. Pe ei i-a salvat Majestatea Sa.
Planul a fost bine gindit, toata armata romana l-a urmat cu sfintenie, toata generatia de atunci l-a iubit pe suveran. Nimeni nu a complotat sa il elibereze pe maresal.
A evitat distrugerea tarii de catre germanii in retragere ca in Italia, Finlanda, Ungaria, Varsovia...

 

tot atat, dle Avram, a doimnit si Vlad Tepes !

7 ani nu-s putini pentru un Om de calibru.
Spuneti : "Pe parcursul a 7 ani, puterea a fost cu adevarat in mainile sale doar doua zile: la 23 august 1944 si la 30 decembrie 1947."
Da ! doua zile ! dar ce zile ! Doua zile din care Romaniei i s-au tras aproape o jumatate de secol de comunism si inca o tranzitie fara sfarsit si cu putine sperante.
Nu stiu cine si cand va putea judeca obiectiv daca presupusele crime (1000 de studenti) si violuri (80 %) care ar fi urmat atarnau mai greu in balanta decat distrugerea pe care a cunoscut-o tara noastra :
- distrugerea elitelor, adica a motorului natiunii
- distrugerea valorilor si mai ales a reperelor, a sentimentelor identitare
- malformarea morala a unui lant de cateva generatii ...
- etc., etc.

Desigur ca sovieticii lui Stalin ar fi trecut pe-aici, invingatori, dar poate ca in fata unei admirabile atitudini, pline de demnitate si patriotism, si atitudinea Occidentului fata de Romania ar fi fost alta, mai putin indiferenta.
Am fi ramas cu fruntea sus, dle Avram si asta e cel mai important. Si am fi fost si astazi respectabili si respectati. Slabiciunea nu-i o virtute, mai ales pentru un rege, nici varsta, nici contextul nu o autorizeaza.
Nu pot sa compatimesc la victimizarea unui monarh, caci facand-o il cobor deja de pe piedestalul pe care si-ar avea locul si misiunea.

 

oameni ca acest mihai cu instinct de conservare gandesc de 1000

de ori inainte sa ia o decizie!

 

Articol scris din auzite. Numai bazaconii. Nota 3!

1. Linia Focsani-Namoloasa-Galati: primul razbel mondial.
2. Rusii erau gata sa ocoleasca Romania in cazul unei rezistente. Nu-si puteau permite sa intarzie la Berlin.
3. Americanii s-au oprit pe Elba ca asa le-a ordonat Eisenhower. I-au asteptat pe rusi. Asta-i istoria reala.
4. Germania de Est n-a exista ca tara inainte de 1949.
5. Hai sa zicem ca Mishou refuza sa abdice. Erau impuscati 1000 de oameni? Pai au fost ucisi cu mult mai multi, inca din 1945, in toate inchisorile comuniste.
6. Mishou I de Dambovitza a refuzat sa gratieze orice arestat/condamnat, de la taran-soldat la Antonescu.
7. Pe Mishou nu l-a interesat niciodata decat propria persoana si afacerile de familie.

...

Manipulare a pseudopresei romanesti si linguseala gretoasa la adresa lui mishou. Molia asta a avut puterea in maini de 2 ori si ambele dati a dat cu mucii in fasole, atata e de inteligent. A dat tara pe mana comunistilor si a urmat o jumatate de secol de groaza pentru romani! Asta e bine, Alex Avram?

*Incoltit de pionii URSS (nu "ai rusilor", pentru ca URSS

nu era un stat national rus)"

Hai ca muream prosti fara acaesta "esplicatie":-)
Cetatenii URSS nu se numeau rusi? E drept, bunicii si parintii mei ziceau rusnaci imputiti, bolsevici, muscali, mujici...
In rest laudabil efortul de a repeta ceea ce s-a mai spus, da a trecut episodul regele, maresalul...
hai ca fu tare asta ; "Problema este ca Romania, chiar si in momentele sale tragice, este ceea ce este - o natiune, o tara si un Stat - nu un vapor"
Metaforic poate fi un vapor pe care guvernul si presedinteletrebuie sa-l conduca, sa-l scoata la liman:-)

 

alupitegus monarhisti de cafenea

care reje? ala de pe tabla de sah? cind a abdicat s'a dus monarhia. oricum era de macao. rege importat de pe la nemti care nici macar nu vorbea romaneste. gagiilor oare nu se gasera un rege roman? sila si scirba asta e regele romaniei de import. daca era un brincoveanu, cantacuzino etc intelegem daaaa p****a frinaru' care vorbeste impleticit romaste ie rege? alupiegus domnilor monarhisti de cafenea

D-LE AVRAM,

In Romania in anul 1989 a avut loc o mare miscare populara in urma careia a fost detronat un dictator care tocmai astepta sa fie ales presedinte pe viata, fapt care pe toti ne infuria.Acum dumneata ne propui indirect sa cedam prerogativele conducerii supreme unui om NUMIT REGE, PENTRU EL SI PENTRU URMASII LUI.Asa ceva cred ca nu se mai poate concepe.Am mai evoluat si noi.

 

acuma

pe rege, la cate persoane in Romania sunt impotriva lui sa il pupe in dos, aveti acuma democratia pe care ati dorit-o si pe care ati ales-o ca nimeni altcineva nu a votat in locul vostru, ii aveti acuma pe Boc, Base, Eba, Udrea si multi altii, sa traiti bine cu alegerile voastre, multi nu stiu decat sa bata din gura sunt mari experti si politicieni dar cand e vorba de facut ceva dau din umeri si in majoritatea cazurilor fug, doar asta stiu: bla bla bla bla

 

Un rege cu un IQ modest si o tradare nationala

Dle Avram,va inselati sauvreti sa screiti "subtil"un articol anti Basescu!Doar este la moda!
Actul de la 23 August a fost un act de tradare a regelui,care a predat tara comunistilor.Putem sa-i acordam circumstante atenuante legate de varsta si lipsa de experienta.Maresalul venise tocmai de pe front si i-a explicat regelui(este adevarat,dat fiind varsta acestuia,Maresalul il trata cu condescendenta,de unde probabil si aversiunea lui Mihai fata de Conducator)ca pregatea o rezistenta anti sovietica paralel cu desprinderea de Germania(emisari fusesera trimisi de Maresal la anglo-americani)Sovieticii nu aveau timp si forte de pierdut in Romania.Directia loviturii principale era Berlinul.
Expertii apreciaza ca ruperea de Germania a Romaniei a scurtat razboiul cu 6 luni!Rusii stiau acest lucru si ar fi acceptat un armistitiu nu o capitulare cum s-a intamplat la 23 August!
Maresalul a fost injunghiat pe la spate de un copil care s-a lasat manipulat de comunistii sovietizati,in frunte cu un roman(Patrascanu)pentru a nu trezi suspiciunile regelui!Din acest moment totul a fost pierdut pentru Romania!
Abdicarea a fost o alta problema.Nu cred in povestea,romantica, cu o mie de studenti amenintati cu impuscarea in cazul refuzului regal!Pentru Stalin un rege era nimic!Abdicarea era o etapa inevitabila.Comunism regal nu exista!
Daca refuza,regele ar fi fost arestat,pur si simplu!De altfel cartile fusesera jucate la 23 August si bine masluite la alegerile din 1946!
Atitudinea regelui Mihai dupa abdicare a fost demna.Nu o neaga nimeni!
Dar ce spuneti de o casa regala ,a carei membru(Duda)candideaza la presedentia Republicii!!!
Dar despre gestul regelui gonit pe soselele nationale ca un rau facator de Iliescu si refulat din tara desi era cetatean roman,pentru ca ulterior ,acelasi Iliescu sa fie invitat la evenimentele de familie regale?
Dle Avram,intre legenda romantica a unui rege tanar si frumos,copilul rasfatat al natiunii,si realitatile evenimentelor eu preferan rezistanta si negocierile pe care le-ar fi dus Maresalul direct cu rusii,nu cu niste agenti sovietici "romani".Faptul a legitimat cei 45 de ani de jaf,exterminare fizica si morala a poporului roman,dezastru pentru care platim si azi,cel putin la nivelul mentalitatii unei intregi generatii.Teo

 

Noi chiar ne credem grozavi!

Mai exista inca adepti ai acestei teze? Dupa parerea dvs, maresalul Antonescu putea face orice in Europa: ba sa dea dovada de exces de zel in fata lui Hitler, ba sa ii atace pe rusi, ba sa se impace cu rusii, ba sa salveze Patria, ba sa piarda Patria, ba sa fie cotropitor, ba sa fie aliat si poarte tratative strategice cu "anglo-americanii", ba sa fie erou la Stalingrad, ba sa fie partener de armistitiu etc., etc.
Si astazi gasiti exemple de asemenea oameni politici precum si despre modul cum acestia sunt priviti in politica internationala.
Credeti cumva si ca Europa s-ar fi putut imparti la Ialta nu in trei ci in patru zone de influenta?


Platforma pentru solutionarea online a litigiilor